LES CHAMBRES DE RECOURS
DÉCISION de la deuxième chambre de recours du 21 mai 2026 dans l’affaire R 1916/2025-2
Cellares Corporation 345 Allerton Ave 94080 South San Francisco États-Unis d’Amérique Opposante / Appelante représentée par Cooley, Bischoffsheimlaan 15, 1000 Bruxelles, Belgique
contre
Cellames Inc. 405, IPERION, 19, Wiryegwangjang-ro, Sujeong-gu, 13646 Seongnam-si, Gyeonggi-do République de Corée Demanderesse / Intimée représentée par Yunika Law, C/ Fernández de la Hoz, 33, 4° CI, 28010 Madrid, Espagne
RECOURS concernant la procédure d’opposition nº B 3 227 230 (demande de marque de l’Union européenne nº 19 036 878)
LA DEUXIÈME CHAMBRE DE RECOURS
composée de C. Negro (président), S. Martin (rapporteur) et H. Salmi (membre)
Greffier: K. Zajfert
rend la décision suivante
Langue de la procédure: anglais
21/05/2026, R 1916/2025-2, CELLAMES (fig.) / CELLARES et autres.

---

2
Décision
Résumé des faits
1 Par une demande déposée le 5 juin 2024, Cellames Inc. (« la requérante ») a demandé l’enregistrement de la marque figurative
en tant que marque de l’Union européenne (la « MUE ») pour la liste de produits suivante :

Classe 9 : Biopuces ; Appareils de culture cellulaire à usage de laboratoire ; Puces à ADN ; programmes de traitement de données ; Progiciels intégrés pour l’automatisation de laboratoires ;
Instruments de laboratoire [autres qu’à usage médical] ; appareils et instruments d’essai ; instruments de mesure ; dispositifs de mesure ; Appareils d’ionisation à usage scientifique ou de laboratoire ; Séquenceurs d’acides nucléiques à des fins scientifiques ; Appareils et instruments scientifiques ; Échantillons scientifiques à usage de laboratoire ; Dispositifs d’imagerie à des fins scientifiques ; Instruments de diagnostic [à usage scientifique] ; Analyseurs de laboratoire de recherche pour la mesure, le test et l’analyse du sang et d’autres fluides corporels.
2 La demande a été publiée le 9 août 2024.

3 Le 11 novembre 2024, Cellares Corporation (« l’opposante ») a formé opposition à l’enregistrement de la demande de marque publiée pour tous les produits susmentionnés.

4 Les motifs de l’opposition étaient ceux prévus aux articles 8, paragraphe 1, sous b), et 8, paragraphe 5, du RMUE.

5 L’opposition était fondée sur les droits antérieurs suivants :

− enregistrement de MUE n° 18 215 237 pour la marque verbale
CELLARES
déposée le 26 mars 2020 et enregistrée le 1er décembre 2020 pour les produits et services suivants :

Classe 1 : Produits chimiques, biologiques et biochimiques à usage industriel et scientifique, autres qu’à usage médical, à savoir, cultures de tissus biologiques à usage industriel et scientifique et non à usage médical ou vétérinaire ; réactifs à usage scientifique et de recherche.
Classe 5 : Produits chimiques, biologiques et biochimiques à usage clinique et médical ; réactifs à usage médical.
Classe 7 : Cartouches jetables à usage unique pour machines de fabrication de thérapies cellulaires autologues et allogéniques ; Pièces de rechange pour appareils et instruments de fabrication de thérapies cellulaires pour la fabrication de thérapies autologues et
21/05/2026, R 1916/2025-2, CELLAMES (fig.) / CELLARES et al.

---

3
thérapies cellulaires allogéniques; Machines automatisées pour la fabrication de thérapies cellulaires autologues et allogéniques à des fins médicales et non vétérinaires;
Cartouches jetables à usage unique pour machines de fabrication de thérapies cellulaires autologues et allogéniques à des fins médicales et non vétérinaires; Pièces de rechange pour appareils et instruments de fabrication de thérapies cellulaires pour la fabrication de thérapies cellulaires autologues et allogéniques à des fins médicales et non vétérinaires.
Classe 9: Logiciels informatiques téléchargeables pour l’accès à une base de données contenant des informations dans le domaine médical, en particulier des informations relatives à la thérapie par cellules souches;
Applications logicielles téléchargeables pour téléphones, tablettes, ordinateurs permettant l’accès à des informations et des consultations dans le domaine de la santé; Applications logicielles téléchargeables pour téléphones, tablettes, ordinateurs permettant l’accès à des systèmes d’information, de surveillance et de gestion pour la fabrication de médicaments de thérapie avancée et de thérapie cellulaire; Bases de données téléchargeables dans le domaine de la fabrication de médicaments de thérapie avancée et de thérapie cellulaire; publications électroniques téléchargeables sous forme de questionnaires électroniques dans le domaine des médicaments de thérapie avancée et de thérapie cellulaire; Équipements pour la fabrication de thérapies cellulaires autologues et allogéniques; Cartouches jetables à usage unique pour équipements scientifiques et de laboratoire pour la fabrication de thérapies cellulaires autologues et allogéniques; Logiciels téléchargeables pour la fabrication de thérapies cellulaires autologues et allogéniques; logiciels téléchargeables pour équipements de fabrication de thérapies cellulaires; logiciels téléchargeables pour l’exécution, la surveillance, l’analyse des flux de travail de fabrication de thérapies cellulaires ainsi que des flux de travail de développement de processus; logiciels téléchargeables pour le traitement, la séparation, l’isolement, l’enrichissement, l’appauvrissement, l’activation cellulaire, la modification génétique, la détection, le criblage, l’analyse et le comptage de matériaux; logiciels téléchargeables pour la génération de dossiers de lots électroniques pour les thérapies cellulaires; Appareils et instruments scientifiques et biotechnologiques pour la fabrication de thérapies cellulaires autologues et allogéniques à des fins médicales et non vétérinaires; Cartouches jetables à usage unique pour équipements scientifiques et de laboratoire pour la fabrication de thérapies cellulaires autologues et allogéniques à des fins médicales et non vétérinaires.
Classe 37: Services d’installation, de réparation et d’entretien d’appareils et instruments scientifiques et biotechnologiques et de machines automatisées pour la fabrication et les thérapies cellulaires autologues ou allogéniques.
Classe 40: Fabrication sur mesure de médicaments thérapeutiques, à savoir, fabrication sur mesure de thérapies cellulaires et de thérapies anticancéreuses; fabrication sur mesure pour des tiers, à savoir, fabrication de préparations pharmaceutiques et vétérinaires pour les soins de santé, pour le traitement d’humains et d’animaux souffrant de maladies traitées par thérapie cellulaire ou produits de médecine régénérative, en particulier médicaments à usage humain y compris médicaments à des fins expérimentales, produits biologiques à des fins expérimentales, préparations pour thérapie cellulaire et médicaments pour thérapies innovantes; production et traitement sur mesure de produits chimiques, d’ingrédients pour produits pharmaceutiques et de cellules à des fins de recherche et scientifiques pour des tiers; fabrication de réactifs pour thérapies cellulaires sur commande et selon les spécifications de tiers.
Classe 42: Services de recherche et développement dans le domaine des thérapies cellulaires;
Recherche scientifique en thérapie cellulaire humaine et animale; Fourniture d’une plateforme de bioinformatique en tant que service (PAAS) comprenant des logiciels informatiques pour les données de séquençage
21/05/2026, R 1916/2025-2, CELLAMES (fig.) / CELLARES et al.

---

4
analyse dans le domaine de la fabrication de produits thérapeutiques; informations de recherche médicale et scientifique dans le domaine de la thérapie cellulaire; recherche médicale et scientifique dans le domaine de la thérapie cellulaire; évaluations techniques relatives à la conception, à savoir, consultation technique en matière de conception dans le domaine de la fabrication de médicaments de thérapie avancée et de thérapie cellulaire; recherche technique dans le domaine de la fabrication de médicaments de thérapie avancée et de thérapie cellulaire; services de logiciel-service (SaaS) comprenant des logiciels pour l’aide au diagnostic d’affections médicales en relation avec les médicaments de thérapie avancée et de thérapie cellulaire; informatique en nuage comprenant des logiciels pour l’aide au diagnostic d’affections médicales; fourniture de moteurs de recherche pour l’internet dans le domaine médical et dans les domaines de la fabrication de médicaments de thérapie avancée et de thérapie cellulaire; services informatiques, à savoir, la création pour des utilisateurs enregistrés de communautés virtuelles permettant l’organisation de groupes et d’événements, la participation à des discussions et l’implication dans la mise en réseau sociale, commerciale et communautaire dans le domaine médical et dans les domaines de la fabrication de médicaments de thérapie avancée et de thérapie cellulaire; services informatiques, à savoir, hébergement électronique d’installations web en ligne pour l’organisation par des tiers de colloques, d’événements et de discussions interactives, via des réseaux de communication dans le domaine médical et dans les domaines de la fabrication de médicaments de thérapie avancée et de thérapie cellulaire; hébergement de contenu numérique pour les comptes d’utilisateurs sur l’internet dans le domaine médical et dans les domaines de la fabrication de médicaments de thérapie avancée et de thérapie cellulaire; conception de forums en ligne dans le domaine de la fabrication de thérapies avancées et de thérapies cellulaires; services de logiciel-service (SAAS), à savoir, logiciels hébergés destinés à être utilisés par des tiers dans le domaine de la gestion de la chaîne d’approvisionnement, de la logistique, du suivi et de la livraison de thérapies cellulaires et géniques personnalisées; services de logiciel-service (SAAS), à savoir, logiciels hébergés destinés à être utilisés par des tiers dans le domaine de la gestion de la chaîne du froid et de la chaîne d’approvisionnement de la veine à la veine, de la logistique, du suivi et de la livraison; services de logiciel-service (SAAS) comprenant des logiciels non téléchargeables pour la commande, le suivi, la planification, la production, la fabrication, l’intelligence économique et la livraison de thérapies cellulaires et géniques personnalisées; services de logiciel-service (SaaS) comprenant des logiciels pour le traitement, la séparation, l’isolement, l’enrichissement, l’appauvrissement, l’activation cellulaire, la modification génétique, la détection, le criblage, l’analyse et le comptage de matériel.
Classe 44: Services de thérapie par cellules souches; services de thérapie cellulaire autologue et allogénique à des fins de traitement médical; administration de services de thérapie cellulaire.
− Enregistrement de marque internationale désignant l’Union européenne n° 1 725 607 pour la marque verbale
CELLARES
déposée et enregistrée le 16 mars 2023 pour Équipements de biotraitement pour la fabrication de produits thérapeutiques et de véhicules d’administration de médicaments à base de produits biologiques dans la Classe 9.
21/05/2026, R 1916/2025-2, CELLAMES (fig.) / CELLARES et al.

---

5
6 Par décision du 23 septembre 2025 (« la décision attaquée »), la division d’opposition a fait partiellement droit à l’opposition en ce qui concerne les produits suivants :
Classe 9 : Programmes de traitement de données ; progiciels intégrés pour l’automatisation de laboratoires ; instruments de laboratoire [autres qu’à usage médical] ;
appareils et instruments scientifiques.
7 Elle a notamment motivé sa décision comme suit :
Comparaison des produits et services
− La division d’opposition constate d’emblée que la plupart des produits de l’opposant de la classe 9 sont spécifiquement liés à la thérapie cellulaire et, en particulier, à la thérapie cellulaire autologue et allogénique. Ceux-ci comprennent, entre autres, des logiciels, des équipements pour la fabrication de ces thérapies ainsi que des appareils et instruments scientifiques et biotechnologiques. La thérapie cellulaire autologue utilise les propres cellules d’un patient, collectées, traitées et réintroduites dans son corps, tandis que la thérapie cellulaire allogénique utilise des cellules provenant d’un donneur sain, nécessitant un dépistage minutieux de la compatibilité et souvent une période d’immunosuppression pour prévenir le rejet. La thérapie autologue offre un traitement personnalisé avec un risque plus faible de rejet immunitaire, mais peut être limitée par l’état du patient et un processus de fabrication complexe et chronophage. La thérapie allogénique offre un potentiel d’extensibilité et de rentabilité grâce à la fabrication par lots plus importants, mais comporte le risque de maladie du greffon contre l’hôte, de rejet de greffe et de transmission potentielle de maladies.
− Les appareils et instruments scientifiques contestés incluent, en tant que catégorie plus large, les appareils et instruments scientifiques et biotechnologiques pour la fabrication de thérapies cellulaires autologues et allogéniques à des fins médicales et non vétérinaires de l’opposant. Étant donné que la division d’opposition ne peut pas disséquer d’office la catégorie large des produits contestés, ceux-ci sont considérés comme identiques aux produits de l’opposant.
− Les programmes de traitement de données ; progiciels intégrés pour l’automatisation de laboratoires contestés sont au moins similaires aux applications logicielles téléchargeables de l’opposant pour téléphones, tablettes, ordinateurs permettant l’accès à des systèmes d’information, de surveillance et de gestion pour la fabrication de médicaments de thérapie avancée et de thérapie cellulaire (marque antérieure 1) parce qu’ils ont au moins la même nature et peuvent coïncider en termes de canaux de distribution, de public pertinent et de producteur.
− Les instruments de laboratoire [autres qu’à usage médical] contestés sont au moins similaires aux cartouches jetables à usage unique de l’opposant pour équipements scientifiques et de laboratoire pour la fabrication de thérapies cellulaires autologues et allogéniques (marque antérieure 1) parce qu’ils coïncident au moins en termes de canaux de distribution, de public pertinent, de producteur et, en outre, ils peuvent être complémentaires les uns des autres.
− Cependant, à la connaissance de la division d’opposition, les produits contestés restants, à savoir, biopuces ; appareils de culture cellulaire à usage de laboratoire ; puces à ADN ; appareils et instruments d’essai ; instruments de mesure ; dispositifs de mesure ; appareils d’ionisation à usage scientifique ou de laboratoire ; séquenceurs d’acides nucléiques à des fins scientifiques ; spécimens scientifiques à usage de laboratoire ;
21/05/2026, R 1916/2025-2, CELLAMES (fig.) / CELLARES et al.

---

6
dispositifs d’imagerie à des fins scientifiques ; instruments de diagnostic [à usage scientifique] ; analyseurs de laboratoire de recherche pour la mesure, le test et l’analyse du sang et d’autres fluides corporels n’ont rien de pertinent en commun avec les produits et services de l’opposante.
− En effet, aucun des produits et services de l’opposante ne partage la même nature et/ou la même finalité que ces produits contestés qui consistent en des appareils et dispositifs scientifiques et technologiques hautement spécialisés, pour la culture cellulaire, pour l’analyse biologique, pour le test, la mesure, la détection et/ou à des fins de diagnostic, par exemple, la détection de gènes, le diagnostic de maladies et la recherche sur les biomolécules, ainsi que des spécimens scientifiques à usage de laboratoire – c’est-à-dire des matériaux biologiques ou physiques, tels que le sang, les tissus, l’urine, la salive, les lignées cellulaires et les échantillons d’ADN – des dispositifs d’imagerie et des appareils d’ionisation qui sont typiquement utilisés dans la fabrication, les salles blanches et pour la purification de l’air afin de contrôler la contamination et d’améliorer la qualité de l’air.
− En ce qui concerne, en particulier, les appareils et dispositifs scientifiques et technologiques de la classe 9 couverts par la marque antérieure 1, il est noté que, puisqu’ils sont tous spécifiquement destinés à la fabrication de médicaments de thérapie avancée et de thérapie cellulaire, il ne peut être considéré qu’ils coïncident en finalité avec les produits contestés tels que décrits ci-dessus. Il en va de même en ce qui concerne les équipements de bioprocédés pour la fabrication de produits thérapeutiques et de véhicules d’administration de médicaments à base de produits biologiques dans
la classe 9 couverts par la marque antérieure 2.
− Par ailleurs, la nature et la finalité des produits de l’opposante des classes 1, 5, 7 et/ou de ses services des classes 37, 40 et 42 (couverts par la marque antérieure 1) sont encore plus éloignées de celles des produits contestés. En effet, les produits de l’opposante de la classe 1 consistent en des cultures de tissus biologiques à des fins industrielles et scientifiques et non à des fins médicales ou vétérinaires, ainsi qu’en des réactifs à usage scientifique et de recherche, ses produits de la classe 5 sont des produits chimiques, biologiques et biochimiques à des fins cliniques et médicales ainsi que des réactifs à usage médical et ses produits de la
classe 7 sont des machines et des pièces de machines. D’autre part, ses services de la
classe 7 consistent en des services d’installation, de réparation et d’entretien d’appareils et d’instruments différents des appareils et instruments contestés, ses services de la
classe 40 consistent en des services de fabrication, ses services de la classe 42 correspondent à des services de recherche et développement ainsi qu’à des services informatiques tels que le SaaS, l’hébergement et le cloud computing et enfin, ses services de la classe 44 consistent en des services de thérapie et sont destinés à restaurer la santé.
− En outre, en l’absence d’arguments contraires de la part de l’opposante, il ne peut être considéré non plus que les produits contestés proviennent habituellement des mêmes entreprises ou soient même commercialisés par les mêmes canaux de distribution que les produits et services de l’opposante. En outre, ils n’apparaissent pas être en concurrence ou complémentaires. Dès lors, le fait que les produits contestés et les produits et services de l’opposante puissent cibler les mêmes consommateurs professionnels est dépourvu de toute pertinence et ces produits contestés doivent donc être considérés comme dissemblables de tous les produits et services de l’opposante.
− En l’espèce, l’opposante s’est contentée de la déclaration suivante : « Les marques de l’opposante couvrent, entre autres, les « Équipements pour la fabrication de thérapies cellulaires autologues et allogéniques », les « Équipements de bioprocédés pour la
21/05/2026, R 1916/2025-2, CELLAMES (fig.) / CELLARES et al.

---

7
manufacturing of therapeutics and biologics-based drug-delivery vehicles”,
“Downloadable software applications for telephones, tablets, computers allowing the access to information and consulting in the field of health”, and “Downloadable computer software for accessing a database featuring information in the medical field, specifically, stem cell therapy related information” in Class 9. Quite simply, it is submitted that these terms cover identical, or at least highly similar, goods to the goods covered by the Subject Mark under Class 9.' In other words, if the opponent claimed that the contested goods are all identical, or at least highly similar to the opponent’s goods in Class 9, it did not support such a claim by any argument or evidence and therefore, it has to be rejected. Since the goods covered by earlier mark 2 have not been found similar to any of the contested goods, the assessment of the Opposition Division will carry on assessing the merits of the opposition on the basis of earlier mark 1 exclusively.
8 On 24 October 2025, the opponent filed an appeal against the contested decision, requesting that the decision be partially set aside to the extent that the opposition was rejected for some of the contested goods, ('the remaining goods') namely:
Biochip; cell culture apparatus for laboratory use; DNA chips; testing apparatus and instruments; measuring instruments; measuring devices; ionization apparatus for scientific or laboratory use; nucleic acid sequencers for scientific purposes; scientific specimens for laboratory use; imaging devices for scientific purposes; instruments for diagnosis [for scientific use]; research laboratory analyzers for measuring, testing and analyzing blood and other bodily fluids.
9 On 23 January 2026, the statement of grounds of the appeal was received.
10 No response was filed.
Submissions and arguments of the opponent
11 The arguments raised in the statement of grounds may be summarised as follows:
− The opponent submits that the Office has erred in attributing to certain of the contested and allowed goods, particular uses that are simply not particularised in the specification of the application. For example, the contested broad categories of testing apparatus and instruments, measuring instruments and measuring devices. It is incorrect to characterise these broad categories of goods as “highly specialised scientific and technological apparatus and devices”. Further, it is wrong to interpret
– and unduly narrow – those broad categories through the prism of other more narrowly defined goods covered by the contested application.
− The Office has erred in applying the Canon criteria where it is demonstrably aware that the opponent’s goods relate to therapies relating to cells. the Office is aware that in relation to such therapies, cells are “collected”, “processed”, and require
“careful screening”. The opponent submits that the Office has not consistently applied the inherent logic and that it has fallen short of its obligation to apply well- known facts (i.e. “facts which are likely to be known by anyone, or which may be learned from generally accessible sources”) when interpreting the relevant goods.
21/05/2026, R 1916/2025-2, CELLAMES (fig.) / CELLARES et al.7
fabrication de produits thérapeutiques et de véhicules d’administration de médicaments à base de produits biologiques”,
“Applications logicielles téléchargeables pour téléphones, tablettes, ordinateurs permettant l’accès à des informations et des consultations dans le domaine de la santé”, et “Logiciels informatiques téléchargeables pour l’accès à une base de données contenant des informations dans le domaine médical, en particulier des informations relatives à la thérapie par cellules souches” dans la classe 9. En d’autres termes, il est soutenu que ces termes couvrent des produits identiques, ou du moins très similaires, aux produits couverts par la marque en cause dans la classe 9.' En d’autres termes, si l’opposant a affirmé que les produits contestés sont tous identiques, ou du moins très similaires aux produits de l’opposant de la classe 9, il n’a étayé une telle affirmation par aucun argument ni aucune preuve et, par conséquent, celle-ci doit être rejetée. Étant donné que les produits couverts par la marque antérieure 2 n’ont pas été jugés similaires à l’un quelconque des produits contestés, l’examen de la division d’opposition se poursuivra en évaluant le bien-fondé de l’opposition sur la base de la marque antérieure 1 exclusivement.
8 Le 24 octobre 2025, l’opposant a formé un recours contre la décision contestée, demandant que la décision soit partiellement annulée dans la mesure où l’opposition a été rejetée pour certains des produits contestés (« les produits restants »), à savoir :
Biopuces ; appareils de culture cellulaire à usage de laboratoire ; puces à ADN ; appareils et instruments de test ; instruments de mesure ; dispositifs de mesure ; appareils d’ionisation à usage scientifique ou de laboratoire ; séquenceurs d’acides nucléiques à des fins scientifiques ; spécimens scientifiques à usage de laboratoire ; dispositifs d’imagerie à des fins scientifiques ; instruments de diagnostic [à usage scientifique] ; analyseurs de laboratoire de recherche pour la mesure, le test et l’analyse du sang et d’autres fluides corporels.
9 Le 23 janvier 2026, le mémoire exposant les motifs du recours a été reçu.
10 Aucune réponse n’a été déposée.
Moyens et arguments de l’opposant
11 Les arguments soulevés dans le mémoire exposant les motifs peuvent être résumés comme suit :
− L’opposant soutient que l’Office a commis une erreur en attribuant à certains des produits contestés et acceptés des utilisations particulières qui ne sont tout simplement pas spécifiées dans le libellé de la demande. Par exemple, les catégories générales contestées d'appareils et instruments de test, d’instruments de mesure et de dispositifs de mesure. Il est incorrect de caractériser ces catégories générales de produits comme des « appareils et dispositifs scientifiques et technologiques hautement spécialisés ». En outre, il est erroné d’interpréter
– et de restreindre indûment – ces catégories générales à travers le prisme d’autres produits plus étroitement définis couverts par la demande contestée.
− L’Office a commis une erreur en appliquant les critères Canon alors qu’il est manifestement conscient que les produits de l’opposant sont liés à des thérapies relatives aux cellules. L’Office est conscient qu’en ce qui concerne ces thérapies, les cellules sont « collectées », « traitées » et nécessitent
un « criblage minutieux ». L’opposant soutient que l’Office n’a pas appliqué de manière cohérente la logique inhérente et qu’il n’a pas respecté son obligation d’appliquer des faits notoires (c’est-à-dire « des faits susceptibles d’être connus de tous, ou qui peuvent être appris à partir de sources généralement accessibles ») lors de l’interprétation des produits pertinents.
21/05/2026, R 1916/2025-2, CELLAMES (fig.) / CELLARES et al.

---

8
− Dans son annexe 11, l’opposant ajoute un résumé des motifs pour lesquels il considère que les produits restants sont similaires aux marques antérieures.
Produits considérés comme hautement similaires
− Les biopuces, appareils de culture cellulaire à usage de laboratoire, puces à ADN, appareils et instruments d’essai”, instruments de mesure ; dispositifs de mesure, instruments de diagnostic [à usage scientifique] ; les analyseurs de laboratoire de recherche pour la mesure, l’essai et l’analyse du sang et d’autres fluides corporels sont manifestement hautement similaires aux
« cartouches jetables à usage unique pour équipements scientifiques et de laboratoire pour la fabrication de thérapies cellulaires autologues et allogéniques » et « appareils et instruments scientifiques et biotechnologiques pour la fabrication de thérapies cellulaires autologues et allogéniques à des fins médicales et non vétérinaires » protégés par la marque antérieure 1.
• Une biopuce est un élément d’équipement scientifique et de laboratoire utilisé pour tester des matières biologiques, souvent utilisé en relation avec la recherche biochimique (annexe 2). Une puce à ADN est un sous-ensemble de biopuces qui testent des expressions spécifiques de séquences d’
ADN, comme les mutations courantes dans le cancer du sein et de l’ovaire (voir annexe 5). Comme le sait l’Office, les thérapies cellulaires autologues et allogéniques de l’opposant impliquent des matières biologiques (c’est-à-dire des cellules) qui sont « collectées »,
« traitées » et nécessitent un « criblage minutieux ». Il s’ensuit que la nature, la destination et le mode d’utilisation des produits sont hautement similaires. En outre, les canaux de distribution, le public pertinent et l’origine habituelle des produits sont étroitement alignés.
• Un appareil de culture cellulaire est, par définition, un appareil (défini comme « équipement utilisé pour effectuer une tâche particulière », voir annexe 3) qui permet aux cellules de croître ou de survivre dans un environnement stérile (de laboratoire) (une culture cellulaire est définie comme « processus de croissance et de maintien de cellules dans des conditions de laboratoire », voir annexe 4).
• Une puce à ADN est un sous-ensemble de biopuces qui testent des expressions spécifiques de séquences d’ADN, comme les mutations courantes dans le cancer du sein et de l’ovaire
(voir annexe 5).
• La définition de test est « une action ou une expérience délibérée pour déterminer le bon fonctionnement de quelque chose » (voir annexe 6), et donc l’interprétation ordinaire des « appareils et instruments d’essai » serait un équipement capable d’exécuter une procédure afin de faciliter l’identification d’une caractéristique (par exemple, une caractéristique physique ou une caractéristique chimique).
• La mesure, par définition, consiste à déterminer une « qualité, une valeur ou un effet de quelque chose » (voir annexe 7). Un instrument de mesure ainsi qu’un dispositif de mesure sont donc un sous-ensemble d’appareils et d’instruments d’essai qui testent
« les dimensions, la capacité ou la quantité ».
• Par définition, le diagnostic est « la découverte et la désignation de ce qui ne va pas chez une personne malade ou avec quelque chose qui ne fonctionne pas correctement » (voir
annexe 10). Les instruments de diagnostic sont donc un sous-ensemble d’appareils et d’instruments d’essai, testant spécifiquement les maladies (par l’identification de leurs signes et symptômes).
• Un analyseur qui mesure, teste et analyse le sang humain est un dispositif qui mesure, teste et analyse les cellules humaines.
21/05/2026, R 1916/2025-2, CELLAMES (fig.) / CELLARES et al.

---

9
− Comme le sait l’Office, les thérapies cellulaires autologues et allogéniques de l’opposant impliquent de la matière biologique (c’est-à-dire des cellules) qui sont « collectées », « traitées » et nécessitent un « criblage minutieux ». Les produits peuvent tous être utilisés en relation avec le traitement et l’examen de cellules en laboratoire. Compte tenu de tous les facteurs pertinents, les produits doivent être considérés comme hautement similaires.
− Les séquenceurs d’acides nucléiques à des fins scientifiques sont manifestement hautement similaires aux appareils et instruments scientifiques et biotechnologiques pour la fabrication de thérapies cellulaires autologues et allogéniques à des fins médicales et non vétérinaires protégés par la marque antérieure 1. Un séquenceur d’acides nucléiques, par définition, est une machine qui détermine l’ordre des acides nucléiques (annexe 8). Comme le sait l’Office, les thérapies cellulaires autologues et allogéniques de l’opposant impliquent de la matière biologique (c’est-à-dire des cellules) qui sont « collectées »,
« traitées » et nécessitent un « criblage minutieux », ce qui peut inclure le séquençage de l’ADN et de l’ARN pour s’assurer que la thérapie serait compatible avec un patient. Les produits respectifs sont chacun utilisés en relation avec le traitement et l’examen de cellules en laboratoire et à des fins scientifiques. Il s’ensuit que la nature, la destination et le mode d’utilisation des produits sont hautement similaires. En outre, les canaux de distribution, le public pertinent et l’origine habituelle des produits sont étroitement alignés. Compte tenu de tous les facteurs pertinents, les produits doivent être considérés comme hautement similaires.
− Les spécimens scientifiques à usage de laboratoire sont manifestement hautement similaires aux produits chimiques, biologiques et biochimiques à des fins industrielles et scientifiques, autres qu’à des fins médicales, à savoir, cultures de tissus biologiques à des fins industrielles et scientifiques et non à des fins médicales ou vétérinaires ; réactifs à usage scientifique et de recherche de la classe 1 couverts par la marque antérieure 1. Le terme « spécimen scientifique » serait communément compris comme signifiant « une petite quantité d’urine, de sang ou d’un autre fluide corporel de quelqu’un qui est examiné dans un laboratoire médical » (voir annexe 9). L’opposant soutient qu’il n’y a pas de différence pratique entre les « cultures de tissus biologiques […] à des fins scientifiques » et les « spécimens scientifiques à usage de laboratoire ». Les deux produits pourraient être utilisés en relation avec l’examen de cellules en laboratoire. Il s’ensuit que la nature, la destination et le mode d’utilisation des produits sont identiques. En outre, les canaux de distribution, le public pertinent et l’origine habituelle des produits sont étroitement alignés. Compte tenu de tous les facteurs pertinents, les produits doivent être considérés comme hautement similaires.
Produits considérés comme au moins similaires
− Les appareils d’iodation à usage scientifique ou de laboratoire et les dispositifs d’imagerie à des fins scientifiques doivent être considérés comme au moins similaires aux appareils et instruments scientifiques et biotechnologiques pour la fabrication de thérapies cellulaires autologues et allogéniques à des fins médicales et non vétérinaires. Chacun des produits pertinents est un appareil que l’on trouverait dans un laboratoire, utilisé à des fins scientifiques, et qui pourrait être utilisé en relation avec des matériaux biologiques ou chimiques. Il s’ensuit que les produits sont au moins similaires quant à leur nature, leur destination et leur mode d’utilisation. En outre, les canaux de distribution, le public pertinent et l’origine habituelle des produits sont étroitement alignés. L’opposant soutient donc que ces produits doivent être considérés comme au moins similaires à ceux visés par la demande contestée.
21/05/2026, R 1916/2025-2, CELLAMES (fig.) / CELLARES et al.

---

10
Motifs
12 Le recours est conforme aux articles 66, 67 et à l’article 68, paragraphe 1, du RMUE. Il est recevable.
Éléments de preuve produits pour la première fois devant la Chambre de recours
13 La requérante a produit les annexes 1 à 11 pour la première fois devant la Chambre de recours afin d’étayer ses arguments concernant l’interprétation et la similarité des produits contestés :
• Annexe 2 : Définition de « BIOCHIP » dans le glossaire des comités scientifiques de la Commission européenne.
• Annexe 3 : Définition et signification de « APPARATUS » – Collins Dictionary.
• Annexe 4 : Définition de « CELL CULTURE » dans le glossaire des comités scientifiques de la Commission européenne.
• Annexe 5 : National Human Genome Research Institute : Fiche d’information sur la technologie des puces à ADN.
• Annexe 6 : Définition et signification de « TEST » – Collins Dictionary.
• Annexe 7 : Définition et signification de « MEASURE » – Collins Dictionary.
• Annexe 8 : Article d’Integrated DNA Technologies sur le séquençage de l’ADN.
• Annexe 9 : Définition et signification de « SPECIMEN » – Collins Dictionary.
• Annexe 10 : Définition et signification de « DIAGNOSIS » – Collins Dictionary.
• Annexe 11 : Tableau récapitulatif de la requérante concernant le fondement de la similarité.
14 Conformément à l’article 95, paragraphe 2, du RMUE et à l’article 27, paragraphe 4, du RMDUE, la Chambre de recours peut accepter des faits ou des éléments de preuve qui lui sont soumis pour la première fois s’ils sont, à première vue, susceptibles d’être pertinents pour l’issue de l’affaire et s’ils n’ont pas été produits en temps utile pour des motifs valables, notamment lorsqu’ils ne font que compléter des faits et des éléments de preuve pertinents qui avaient déjà été soumis en temps utile, ou s’ils sont produits pour contester des constatations faites ou examinées d’office par la première instance dans la décision faisant l’objet du recours. Ces mêmes principes sont réitérés à l’article 54, paragraphe 1, du RProc CR.
15 En l’espèce, les éléments de preuve consistent en des extraits de dictionnaires (par exemple, Collins Dictionary) définissant des mots courants tels que « apparatus », « test », « measure », « specimen » et « diagnosis », ainsi qu’en des fiches d’information provenant d’institutions scientifiques expliquant des termes tels que « biochip » ou « DNA sequencing ». Étant donné que ces documents sont soumis uniquement pour contester la compréhension par la division d’opposition des termes utilisés dans les listes de produits et pour compléter les arguments soulevés, la Chambre les considère recevables.
16 Néanmoins, la Chambre souligne que la pertinence prima facie des éléments de preuve soumis pour leur admission dans la procédure n’implique pas qu’ils soient concluants pour l’issue de la présente affaire ou qu’ils possèdent une valeur probante suffisante pour établir la similarité entre les produits, ce qui sera évalué ci-après.
21/05/2026, R 1916/2025-2, CELLAMES (fig.) / CELLARES et al.

---

11
Portée du recours
17 La division d’opposition a partiellement fait droit à l’opposition et a rejeté la demande contestée pour les produits « programmes de traitement de données ; progiciels intégrés pour l’automatisation de laboratoires ; instruments de laboratoire [autres qu’à usage médical] ; appareils et instruments scientifiques » de la classe 9. La requérante n’a pas fait appel de cette constatation. Par conséquent, la décision est devenue définitive à cet égard.
18 En outre, la division d’opposition a rejeté l’opposition fondée sur l’article 8, paragraphe 5,
RMUE, au motif que l’opposante n’avait pas produit d’éléments de preuve pour étayer la réputation alléguée de ses marques antérieures. L’opposante n’a pas contesté cette constatation spécifique dans son mémoire exposant les motifs du recours, ni présenté d’arguments concernant
l’article 8, paragraphe 5, RMUE au stade du recours.
19 Le recours formé par l’opposante est donc dirigé exclusivement contre la partie de la décision contestée qui a rejeté l’opposition au titre de l’article 8, paragraphe 1, sous b), RMUE pour les produits contestés restants de la classe 9, à savoir : « biopuces ; appareils de culture cellulaire à usage de laboratoire ; puces à ADN ; appareils et instruments d’essai ; instruments de mesure ; dispositifs de mesure ; appareils d’ionisation à usage scientifique ou de laboratoire ; séquenceurs d’acides nucléiques à des fins scientifiques ; spécimens scientifiques à usage de laboratoire ; dispositifs d’imagerie à des fins scientifiques ; instruments de diagnostic [à usage scientifique] ; analyseurs de laboratoire de recherche pour la mesure, l’essai et l’analyse du sang et d’autres fluides corporels ».
20 Par conséquent, l’examen de la Chambre est limité uniquement à la question de savoir si la division d’opposition a eu raison de considérer que ces produits contestés restants étaient dissimilaires des produits et services de l’opposante au titre de l’article 8, paragraphe 1, sous b), RMUE.
Article 8, paragraphe 1, sous b), RMUE – Risque de confusion
21 En vertu de l’article 8, paragraphe 1, sous b), RMUE, la marque de l’Union européenne est refusée à l’enregistrement si, en raison de son identité ou de sa similitude avec la marque antérieure et en raison de l’identité ou de la similitude des produits ou des services que les marques désignent, il existe un risque de confusion dans l’esprit du public sur le territoire dans lequel la marque antérieure est protégée. Le risque de confusion comprend le risque d’association avec la marque antérieure.
22 Le risque de confusion dans l’esprit du public doit être apprécié globalement, en tenant compte de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce ; en outre, le risque de confusion réside dans le risque que le public puisse croire que les produits ou les services en cause proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises économiquement liées (29/09/1998, C−39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 29 ; 22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 17).
23 Aux fins de l’application de l’article 8, paragraphe 1, sous b), RMUE, un risque de confusion suppose à la fois que les marques en cause soient identiques ou similaires et que les produits ou les services qu’elles désignent soient identiques ou similaires. Ces conditions sont cumulatives
(22/01/2009, T-316/07, easyHotel, EU:T:2009:14, § 42 et la jurisprudence citée).
21/05/2026, R 1916/2025-2, CELLAMES (fig.) / CELLARES et al.

---

12
Comparaison des produits et services
24 L’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE prévoit que le risque de confusion suppose que les produits ou services visés soient identiques ou similaires. Dès lors, il est nécessaire, dans tous les cas, de prendre en considération le degré de similitude entre les produits ou services visés. Aux fins de l’appréciation de la similitude des produits ou des services, il y a lieu de tenir compte, notamment, des facteurs suivants : leur nature, leur destination et leur mode d’utilisation, ainsi que le point de savoir s’ils sont en concurrence ou complémentaires. D’autres facteurs incluent l’origine habituelle des produits, les canaux de distribution pertinents (en particulier les points de vente) et le public pertinent (29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442,
point 28).
25 Les produits demandés qui sont en cause dans le présent recours sont les suivants :
Classe 9 : Biopuces ; appareils de culture cellulaire à usage de laboratoire ; puces à ADN ; appareils et instruments d’essai ; instruments de mesure ; dispositifs de mesure ; appareils d’ionisation à usage scientifique ou de laboratoire ; séquenceurs d’acides nucléiques à des fins scientifiques ; échantillons scientifiques à usage de laboratoire ; dispositifs d’imagerie à des fins scientifiques ; instruments de diagnostic [à usage scientifique] ; analyseurs de laboratoire de recherche pour la mesure, l’essai et l’analyse du sang et d’autres fluides corporels.
26 Les produits et services sur lesquels l’opposition est fondée sont, notamment, les suivants :
Classe 1 : Produits chimiques, biologiques et biochimiques à usage industriel et scientifique, autres qu’à usage médical, à savoir, cultures de tissus biologiques à usage industriel et scientifique et non à usage médical ou vétérinaire ; réactifs à usage scientifique et de recherche.
Classe 9 : Équipements pour la fabrication de thérapies cellulaires autologues et allogéniques ; cartouches jetables à usage unique pour équipements scientifiques et de laboratoire pour la fabrication de thérapies cellulaires autologues et allogéniques ; appareils et instruments scientifiques et biotechnologiques pour la fabrication de thérapies cellulaires autologues et allogéniques à des fins médicales et non vétérinaires ; équipements de biotraitement pour la fabrication de produits thérapeutiques et de véhicules d’administration de médicaments à base de produits biologiques.
27 L’article 95 du RMUE limite l’examen effectué par l’EUIPO de deux manières : il porte, d’une part, sur la base factuelle des décisions de l’EUIPO, c’est-à-dire les faits et les preuves sur lesquels ces décisions peuvent être valablement fondées, et, d’autre part, sur la base juridique de ces décisions, c’est-à-dire les dispositions que la juridiction saisie de l’affaire est tenue d’appliquer. Ainsi, la Chambre de recours, lorsqu’elle statue sur un recours formé contre une décision mettant fin à une procédure d’opposition, ne peut fonder sa décision que sur les motifs relatifs de refus invoqués par la partie concernée et sur les faits et preuves y afférents présentés par les parties (27/05/2005, T-336/03, Obelix, EU:T:2005:379, point 33 et la jurisprudence citée).
28 Dès lors, s’il découle incontestablement de l’article 71, paragraphe 1, du RMUE que, à la suite du recours dont elle est saisie, la Chambre est appelée à procéder à un nouvel examen complet du fond de l’affaire, tant en droit qu’en fait (06/04/2017, T-39/16, Nana Fink,
EU:T:2017:263, point 37 ; 08/09/2015, C-62/15 P, Generia, EU:C:2015:568, point 35), il est également
21/05/2026, R 1916/2025-2, CELLAMES (fig.) / CELLARES et al.

---

13
le fait que, dans les procédures inter partes, la portée du litige est définie et délimitée par les parties (voir également le considérant 9 EUTMDR).
29 Le Tribunal a également confirmé que la comparaison des produits ne relève pas d’une question de droit, mais d’une question de fait (15/10/2020, T-788/19, Sakattack, EU:T:2020:484,
point 124). En conséquence, dans les procédures inter partes, la partie concernée doit fournir les faits, arguments et preuves à l’appui de sa position selon laquelle la comparaison des produits effectuée par la division d’opposition est erronée.
30 L’argument principal de l’opposant repose sur un syllogisme : les produits antérieurs sont destinés à la fabrication de thérapies cellulaires ; un tel processus de fabrication implique intrinsèquement la culture, le traitement, le test, la mesure et l’analyse de cellules ; les produits contestés comprennent des appareils de culture cellulaire, des instruments de test et de mesure, des biopuces et des séquenceurs d’ADN ; par conséquent, étant donné que les produits contestés exécutent des fonctions nécessaires aux processus de fabrication de l’opposant, les produits doivent être considérés comme hautement similaires. Pour étayer cette logique, l’opposant a fourni des définitions de dictionnaire de mots tels que « test », « mesure » et « diagnostic » (annexes 3, 6, 7, 9, 10), et des descriptions techniques de « biopuces » et de « séquençage d’ADN » (annexes 2, 4, 5, 8).
31 La Chambre de recours ne peut souscrire au raisonnement de l’opposant, et ne considère pas non plus les preuves soumises suffisantes pour établir la similitude.
32 Premièrement, les définitions de dictionnaire fournies par l’opposant expliquent simplement le sens sémantique ou linguistique de certaines actions (par exemple, que « mesurer » signifie « déterminer une qualité, une valeur ou un effet de quelque chose »). De même, les fiches d’information scientifiques expliquent simplement les processus biologiques sous-jacents au séquençage d’ADN ou aux cultures cellulaires. Cependant, expliquer la science derrière un produit ou la définition d’un verbe est juridiquement insuffisant pour établir la similitude sous les critères de l’arrêt Canon (29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442). De tels documents ne fournissent aucune preuve concernant les réalités concrètes du marché, telles que l’origine commerciale habituelle, les canaux de distribution ou la relation concurrentielle entre les produits spécifiques en cause. La Chambre de recours doit évaluer la similitude sur la base de la perception du public pertinent et de la dynamique du marché, et non sur de simples associations linguistiques ou scientifiques théoriques.
33 Deuxièmement, concernant la nature et la destination, la Chambre de recours constate que l’opposant fonde sa comparaison principalement sur ses produits de la classe 9, à savoir : « cartouches jetables à usage unique pour équipements scientifiques et de laboratoire destinés à la fabrication de thérapies cellulaires autologues et allogéniques » ; « appareils et instruments scientifiques et biotechnologiques pour la fabrication de thérapies cellulaires autologues et allogéniques à des fins médicales et non vétérinaires » ; et « équipements de biotransformation pour la fabrication de produits thérapeutiques et de véhicules d’administration de médicaments à base de produits biologiques ».
34 Comme il ressort de leur libellé, tous ces produits antérieurs ont une destination plutôt spécifique. Ils consistent en des machines de biotransformation complexes, des équipements de laboratoire et leurs cartouches spécifiques à usage unique, conçus exclusivement pour la fabrication ou la production d’un type très spécifique de traitement médical (thérapies cellulaires ou véhicules d’administration de médicaments).
35 À cet égard, comme l’a fait observer à juste titre la division d’opposition, ces thérapies sont très spécifiques et scientifiquement complexes. La thérapie cellulaire autologue utilise les propres cellules d’un patient, qui sont collectées, traitées et réintroduites dans son corps, offrant une personnalisation
21/05/2026, R 1916/2025-2, CELLAMES (fig.) / CELLARES et al.

---

14
traitement mais nécessitant un processus de fabrication complexe et long. La thérapie cellulaire allogénique, en revanche, utilise des cellules provenant d’un donneur sain, ce qui exige un dépistage minutieux de la compatibilité et comporte des risques médicaux spécifiques tels que le rejet de greffe. Par conséquent, les machines, les cartouches et les équipements nécessaires à la « fabrication » effective de ces thérapies cellulaires vivantes personnalisées et complexes sont des unités de bioprocédés hautement spécialisées.
36 En revanche, une grande partie des produits contestés consiste en des consommables analytiques et des outils de diagnostic hautement spécifiques (biopuces ; puces à ADN ; séquenceurs d’acides nucléiques ; instruments de diagnostic ; analyseurs de laboratoire de recherche pour la mesure, le test et l’analyse du sang et d’autres fluides corporels ; spécimens scientifiques). Un appareil, un instrument ou une cartouche spécifiquement conçu pour fabriquer une thérapie cellulaire ne partage pas la même nature ou le même objectif principal qu’une « biopuce » ou une « puce à ADN » (qui sont des microréseaux utilisés pour l’analyse génétique, le dépistage ou l’identification de mutations). Le fait qu’un flux de travail de fabrication puisse impliquer un dépistage génétique préliminaire ou une analyse de qualité ultérieure ne rend pas les machines de fabrication ou leurs cartouches de production spécifiques identiques ou similaires en nature et en objectif aux consommables analytiques ou aux outils de diagnostic.
Ils appartiennent à des sous-secteurs technologiques et scientifiques distinctement différents : production/fabrication versus analyse/diagnostic.
37 L’opposant se plaint que la division d’opposition a indûment restreint les catégories larges des produits contestés restants, à savoir « appareils et instruments de test ; instruments de mesure ; dispositifs de mesure ; appareils d’ionisation à usage scientifique ou de laboratoire ; appareils de culture cellulaire à usage de laboratoire ; dispositifs d’imagerie à des fins scientifiques ». Cependant, même en considérant ces catégories dans leur sens le plus large, un « dispositif de mesure » général – qui englobe tout, d’une simple balance de laboratoire ou d’un thermomètre à un spectromètre complexe – ou un « dispositif d’imagerie » ne partage pas la même nature ou le même objectif que des « équipements pour la fabrication de thérapies cellulaires » hautement spécialisés. Leur nature et leurs objectifs restent différents.
38 Troisièmement, en ce qui concerne l’origine commerciale habituelle et les canaux de distribution, dans des secteurs aussi hautement spécialisés, techniques et strictement réglementés, l’opposant ne peut pas simplement présumer que les mêmes entreprises fabriquent à la fois des équipements de production de bioprocédés complexes (y compris leurs cartouches spécifiques à usage unique) et des appareils de test de laboratoire généraux, des outils de diagnostic ou des microréseaux d’ADN. Il incombait à l’opposant de prouver que ces produits partagent habituellement la même origine commerciale ou sont distribués par les mêmes canaux spécialisés. En l’absence de rapports de marché, de catalogues d’entreprise ou de preuves concrètes de pratiques industrielles démontrant que le public professionnel pertinent s’attend à ce que ces différents types de produits proviennent des mêmes entreprises ou d’entreprises économiquement liées, la Chambre ne peut pas présumer une telle coïncidence.
39 Quatrièmement, en ce qui concerne la complémentarité, il est de jurisprudence constante que des produits sont complémentaires s’il existe un lien étroit entre eux, en ce sens que l’un est indispensable ou important pour l’utilisation de l’autre, de telle sorte que les consommateurs peuvent penser que la responsabilité de la production de ces produits incombe à la même entreprise
(22/01/2009, T-316/07, easyHotel, EU:T:2009:14, point 57).
40 L’opposant fait valoir que, puisque les thérapies cellulaires nécessitent un « dépistage minutieux » et un « traitement » des cellules, les instruments de mesure, de test et de diagnostic contestés sont complémentaires de ses équipements de fabrication. La Chambre rejette cet argument. Le simple fait qu'
un produit (par exemple, un dispositif de mesure ou une puce à ADN) puisse être utilisé physiquement dans le même
21/05/2026, R 1916/2025-2, CELLAMES (fig.) / CELLARES et al.

---

15
installation de laboratoire, ou en tant qu’étape préliminaire/ultérieure dans un flux de travail clinique global parallèlement à un autre produit (équipement de fabrication), ne les rend pas complémentaires de l’équipement de fabrication et de ses cartouches spécifiques dans un contexte de marque. L’opposante n’a pas démontré que l’utilisation d’une puce ADN, d’un appareil de mesure ou d’un instrument de diagnostic est indispensable au fonctionnement de l’appareil de fabrication spécifique lui-même, ou, ce qui est plus important, que le public professionnel pertinent attribuerait la responsabilité de la production des deux à la même entreprise.
41 Enfin, l’opposante fait également valoir brièvement que les «spécimens scientifiques à usage de laboratoire» (classe 9) contestés sont très similaires à ses «cultures de tissus biologiques» et «réactifs» (classe 1). Cependant, les produits de la classe 1 sont des matières premières chimiques et biologiques, tandis que la classe 9 couvre les appareils et instruments scientifiques. Une matière première biologique elle-même (classe 1) diffère fondamentalement par sa nature, sa finalité et son origine commerciale d’un appareil ou d’un spécimen physique préparé à usage scientifique de la classe 9. En l’absence de toute preuve contraire, aucune similitude ne peut être établie.
42 À cet égard, il convient de souligner que, conformément à l’article 95, paragraphe 1, du RMCUE, dans les procédures d’opposition, l’Office est limité, dans son examen, aux faits, preuves et arguments fournis par les parties et aux conclusions présentées. En conséquence, la Chambre de recours ne peut pas spéculer ou enquêter de manière approfondie d’office sur des réalités du marché qui ne découlent pas logiquement des preuves et arguments soumis par les parties, ni présumer des faits qui ne sont pas communément connus (09/02/2011, T-222/09, Alpharen, EU:T:2011:36, § 31-32).
43 S’il est vrai que le degré de similitude des produits et services est une question de droit qui doit être appréciée d’office par l’Office même si les parties ne la commentent pas, cet examen d’office est strictement limité aux faits notoires, c’est-à-dire aux faits qui sont susceptibles d’être connus de tous ou qui peuvent être appris de sources généralement accessibles. Comme le Tribunal l’a clairement établi, cela exclut explicitement les faits de nature hautement technique (03/07/2013, T-106/12, Alpharen, EU:T:2013:340, § 51). Compte tenu de la nature hautement spécialisée, scientifique et complexe du secteur de la fabrication de thérapies cellulaires et des équipements de laboratoire génétique impliqués dans la présente affaire, la dynamique du marché, les canaux de distribution et les origines commerciales de ces produits ne constituent pas des faits notoires. Il incombait donc à l’opposante d’étayer ses allégations par des preuves commerciales solides, ce qu’elle n’a pas fait.
44 Par souci d’exhaustivité, et dans la mesure où les marques antérieures de l’opposante couvrent également des services des classes 37, 40, 42 et 44 (y compris les «services de recherche et développement dans le domaine des thérapies cellulaires» ou les «services de thérapie par cellules souches»), la Chambre de recours constate que les produits contestés de la classe 9 restent également dissimilaires de ces services.
45 En règle générale, les produits et les services sont de nature différente étant donné que les produits sont des objets physiques tangibles et les services des activités intangibles. En outre, le fait qu’un produit spécifique puisse être utilisé dans la prestation d’un service ne les rend pas automatiquement similaires. Il est de jurisprudence constante que de tels éléments ne sont généralement pas considérés comme similaires à moins que le public ne s’attende à ce qu’ils proviennent de la même entreprise (01/03/2005, T-169/03,
Sissi Rossi, EU:T:2005:72, § 55; 22/06/2011, T-76/09, Farma Mundi Farmaceuticos
Mundi, EU:T:2011:298, § 31).
21/05/2026, R 1916/2025-2, CELLAMES (fig.) / CELLARES et al.

---

16
46 En l’espèce, les thérapies médicales (classe 44) sont fournies par des hôpitaux, des cliniques et des professionnels de la santé. Les services de recherche et développement ou SaaS (classe 42) sont fournis par des instituts de recherche ou des consultants informatiques spécialisés. En revanche, les consommables analytiques et appareils de laboratoire contestés de la classe 9 (tels que les biopuces, séquenceurs d’ADN, dispositifs de test et de mesure) sont fabriqués et vendus par des entreprises technologiques, d’ingénierie et de biotechnologie spécialisées. Le public pertinent – qu’il soit général ou professionnel – ne s’attend pas à ce qu’une clinique administrant une thérapie cellulaire ou un laboratoire menant des recherches fondamentales fabrique également le matériel hautement complexe, les machines de séquençage ou les appareils de laboratoire utilisés pour fournir ces services.
47 Par conséquent, étant donné qu’ils diffèrent par leur nature, leur destination et leur origine commerciale habituelle, et étant donné que l’opposant n’a pas avancé d’arguments ou de preuves spécifiques dans son recours pour démontrer une complémentarité ou des canaux de distribution partagés entre les produits contestés de la classe 9 et ses services des classes 42 et 44, aucune similitude ne peut être constatée.
48 Compte tenu de tous les facteurs pertinents, la Chambre de recours conclut que l’opposant n’a pas démontré que les produits contestés partagent la même nature, la même destination, la même origine commerciale ou les mêmes canaux de distribution que les produits antérieurs, ni qu’il a prouvé l’existence d’une relation de concurrence ou de complémentarité. Par conséquent, la Chambre de recours confirme la conclusion de la division d’opposition selon laquelle les produits contestés restants sont dissimilaires de tous les produits et services de l’opposant.
Conclusion relative à l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE
49 Dans la mesure où l’une des conditions requises par l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE aux fins d’établir l’existence d’un risque de confusion, à savoir l’identité ou la similitude entre les produits et services en cause, n’est pas remplie, la Chambre de recours confirme que l’opposition est rejetée comme non fondée en ce qui concerne ce motif d’opposition.
50 Étant donné que les produits et services en conflit sont dissimilaires, l’une des conditions de
l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE n’est pas remplie et qu’il ne saurait y avoir de risque de confusion, quelle que soit la similitude des marques (09/03/2007, C-196/06, Comp USA, EU:C:2007:159, point 24).
Dépens
51 Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE et à l’article 18 du RMCUE, l’opposant, partie perdante, doit supporter les dépens de la procédure de recours exposés par le demandeur. Ceux-ci s’élèvent à 550 EUR au titre des frais de représentation professionnelle du demandeur.
52 En ce qui concerne la procédure d’opposition, la division d’opposition a ordonné à chaque partie de supporter ses propres dépens. Cette décision reste inchangée.
21/05/2026, R 1916/2025-2, CELLAMES (fig.) / CELLARES et al.

---

17
Ordonnance
Par ces motifs,
LA CHAMBRE
décide :
1. Rejette le recours.
2. Condamne la partie opposante à payer 550 EUR au titre des frais de la partie requérante afférents à la procédure de recours.
Signé Signé Signé
C. Negro S. Martin H. Salmi
Greffier :
Signé
p.o. E. Wagner
21/05/2026, R 1916/2025-2, CELLAMES (fig.) / CELLARES et al.