DIVISION D’OPPOSITION
OPPOSITION Nо B 3 229 316
Transportes Aéreos Portugueses, S.A., Aeroporto de Lisboa, Edificio 25, 2°, Sala 215, 1704-801 Lisboa, Portugal (opposante), représentée par Inventa International, S.A., Alameda dos Oceanos, 41K-21, Parque das Nações, 1990- 207 Lisboa, Portugal (mandataire professionnel)
c o n t r e
Kleen Hub ApS, Nikolaj Plads 32, 1067 Copenhagen, Danemark (demanderesse), représentée par Hristo Plamenov Raychev, 40 Macedonia Blvd., Floor 5, Ap. 17, 1606 Sofia, Bulgarie (mandataire professionnel). Le 23/01/2026, la division d’opposition rend la
DÉCISION suivante:
1. L’opposition n° B 3 229 316 est partiellement accueillie, à savoir pour les produits et services contestés suivants:

Classe 9: Tous les produits de cette classe. Classe 42: Tous les services de cette classe, à l’exception de: développement de procédés industriels; développement de processus industriels; développement de produits industriels.

2. La demande de marque de l’Union européenne n° 19 051 515 est rejetée pour les produits et services tels que visés au point 1. du présent dispositif. Elle peut être enregistrée pour les services restants.

3. Chaque partie supporte ses propres dépens.

MOTIFS
Le 28/11/2024, l’opposante a formé opposition à l’encontre de tous les produits et
(marque verbale). L’opposition est fondée sur les enregistrements de marques de l’Union européenne
n° 17 394 271 (marque figurative) et n° 17 394 354 (marque figurative). L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE en relation avec les droits antérieurs susmentionnés. L’opposition est également fondée sur les enregistrements de marques de l’Union européenne n° 8 219 792 «TAP» (marque verbale), n° 17 053 026 «TAP AIR PORTUGAL» (marque verbale) et l’enregistrement de marque portugaise n° 441 588 «TAP» (verbale). L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 5, du RMUE en relation avec les droits antérieurs susmentionnés.

---

Décision sur opposition n° B 3 229 316 Page 2 sur 14
RISQUE DE CONFUSION — ARTICLE 8, PARAGRAPHE 1, SOUS B), DU RMCUE Conformément à l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMCUE, il existe un risque de confusion si le public peut croire que les produits ou services en cause, en supposant qu’ils portent les marques en cause, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises économiquement liées. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation globale de plusieurs facteurs qui sont interdépendants. Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit, et le public pertinent. L’opposition est fondée sur plusieurs marques antérieures. La division d’opposition estime qu’il convient d’examiner en premier lieu l’opposition par rapport à l’enregistrement de marque de l’Union européenne n° 17 394 271 de l’opposant.

a) Les produits et services
Les produits sur lesquels l’opposition est fondée sont les suivants :

Classe 3 : Savons non médicamenteux ; parfumerie ; huiles essentielles ; cosmétiques non médicamenteux ; lotions capillaires ; dentifrices non médicamenteux.

Classe 9 : Appareils informatiques et audiovisuels, multimédias et photographiques ; lunettes, lunettes de soleil et lentilles de contact ; dispositifs de sécurité, de sûreté, de protection et de signalisation ; dispositifs de navigation, de guidage, de suivi, de ciblage et de cartographie ; ordinateurs ; tablettes numériseuses ; adaptateurs électriques ; aimants.

Classe 14 : Bijouterie ; horlogerie ; apprêts de bijouterie.

Classe 16 : Articles de papeterie et fournitures scolaires ; timbres-poste.

Classe 18 : Bagages, sacs, portefeuilles et autres articles de transport ; parapluies et parasols ; cannes ; étiquettes de bagages.

Classe 21 : Statues, figurines, plaques et œuvres d’art, en matières telles que la porcelaine, la terre cuite ou le verre, comprises dans la classe ; vaisselle, ustensiles de cuisson et récipients ; glacières portables non électriques.

Classe 24 : Articles textiles de maison.

Classe 25 : Vêtements ; chaussures ; chapellerie.

Classe 30 : Chocolat ; café ; thé ; cacao ; succédanés du café ; glaces comestibles ; moutarde ; sauces ; miel ; sucre ; céréales ; épices ; desserts préparés [pâtisseries].

Les produits et services contestés sont les suivants :

Classe 9 : Logiciels dans le domaine du recyclage et de la réutilisation de produits ; logiciels dans le domaine du recyclage et de la réutilisation d’emballages ; logiciels dans le domaine du recyclage et de la réutilisation de conteneurs ; logiciels de suivi de

---

Décision sur opposition n° B 3 229 316 Page 3 sur 14
produits et emballages; logiciels de numérisation de produits et d’emballages; logiciels de gestion des remboursements et des retours de marchandises et d’emballages; logiciels de remboursement; logiciels de retour de marchandises et d’emballages; logiciels de logistique; logiciels d’inventaire; logiciels commerciaux; logiciels informatiques de numérisation d’images et de documents; scanners de codes-barres; scanners pour le traitement de données; logiciels de paiement; logiciels de commerce électronique; logiciels de surveillance environnementale; logiciels de surveillance et de rapport sur l’impact environnemental; logiciels; logiciels téléchargeables; applications logicielles; logiciels utilitaires; logiciels multimédias; logiciels de télécommunications; logiciels d’authentification; logiciels embarqués; logiciels mobiles; logiciels de planification; logiciels pour smartphones; logiciels d’application; logiciels de reporting; logiciels de vente au détail; logiciels d’entreprise; logiciels de bureautique; logiciels d’optimisation; logiciels de plateforme; logiciels d’IA; logiciels de maintenance; logiciels de tableau de bord; logiciels industriels; logiciels informatiques; logiciels de gestion de fichiers; applications logicielles informatiques; logiciels informatiques téléchargeables; logiciels de gestion de bases de données; logiciels commerciaux interactifs; logiciels d’intelligence artificielle; logiciels de gestion de données; logiciels de gestion d’entreprise; logiciels d’application commerciale; logiciels de gestion financière; logiciels de traitement de données; progiciels informatiques; logiciels de contrôle de processus; logiciels d’apprentissage automatique; logiciels de serveur d’applications; logiciels de contrôle de machines; logiciels de synchronisation de fichiers; logiciels de technologie commerciale; programmes de logiciels informatiques; logiciels de gestion de la relation client [CRM]; logiciels de traitement des transactions commerciales; logiciels de gestion des processus métier [BPM]; logiciels pour l’intégration de l’intelligence artificielle et de l’apprentissage automatique dans le domaine des mégadonnées; logiciels d’intelligence artificielle et d’apprentissage automatique; appareils et instruments de suivi électronique.

Classe 42: Fourniture de l’utilisation temporaire de logiciels non téléchargeables pour le recyclage et la réutilisation de marchandises; fourniture de l’utilisation temporaire de logiciels non téléchargeables pour le recyclage et la réutilisation d’emballages; fourniture de l’utilisation temporaire de logiciels non téléchargeables pour le recyclage et la réutilisation de conteneurs; fourniture de l’utilisation temporaire de logiciels non téléchargeables pour le suivi de produits et d’emballages; fourniture de l’utilisation temporaire de logiciels non téléchargeables pour la numérisation de produits et d’emballages; fourniture de l’utilisation temporaire de logiciels non téléchargeables pour la gestion des remboursements et des retours de marchandises et d’emballages; fourniture de l’utilisation temporaire de logiciels non téléchargeables pour les remboursements; fourniture de l’utilisation temporaire de logiciels non téléchargeables pour le retour de marchandises et d’emballages; fourniture de l’utilisation temporaire de logiciels de logistique non téléchargeables; fourniture de logiciels en ligne non téléchargeables; fourniture de logiciels informatiques en ligne non téléchargeables; fourniture de l’utilisation temporaire de logiciels non téléchargeables; fourniture de l’utilisation temporaire de logiciels commerciaux non téléchargeables; fourniture de l’utilisation temporaire de logiciels en ligne non téléchargeables pour le traitement des paiements électroniques; fourniture de l’utilisation temporaire de logiciels non téléchargeables pour l’analyse de données financières et la génération de rapports; fourniture de l’utilisation temporaire de logiciels en ligne non téléchargeables pour la gestion des stocks; fourniture de logiciels en ligne non téléchargeables pour la gestion de la chaîne d’approvisionnement; fourniture de l’utilisation temporaire de logiciels en ligne

---

Décision sur opposition n° B 3 229 316 Page 4 sur 14
logiciels non téléchargeables pour l’importation et la gestion de données; fourniture de l’utilisation temporaire de logiciels en ligne non téléchargeables pour la gestion d’informations; fourniture de l’utilisation temporaire de logiciels en ligne non téléchargeables pour la transmission de données; fourniture de l’utilisation temporaire de logiciels en ligne non téléchargeables pour la gestion de données; fourniture de l’utilisation temporaire de logiciels informatiques non téléchargeables pour le suivi de colis sur des réseaux informatiques, des intranets et l’internet; fourniture de l’utilisation temporaire de logiciels de surveillance environnementale; fourniture de l’utilisation temporaire de logiciels de surveillance et de rapport sur l’impact environnemental; conception de logiciels; création de logiciels; développement de logiciels; ingénierie logicielle; création de logiciels; installation de logiciels; recherche en logiciels; mise à jour de logiciels; maintenance de logiciels; location de logiciels; installation de logiciels informatiques; services d’ingénierie logicielle; conception de logiciels (informatiques); développement de logiciels; développement de logiciels informatiques; services de conseil en logiciels; intégration de logiciels informatiques; conception de logiciels informatiques; services de conseil en logiciels informatiques; configuration de logiciels informatiques; copie de logiciels informatiques; test de logiciels informatiques; installation de logiciels de bases de données; location de logiciels informatiques; services de maintenance de logiciels informatiques; conception de logiciels pour des tiers; réparation de logiciels informatiques; écriture de logiciels informatiques; conception personnalisée de logiciels informatiques; installation et personnalisation de logiciels d’applications informatiques; services de personnalisation de logiciels; développement de produits; développement de systèmes informatiques; développement de processus industriels; développement d’ordinateurs; développement de matériel informatique; consultation en développement de produits; services de développement de bases de données; conception et développement de bases de données; développement de codes informatiques; développement de programmes informatiques; développement de processus industriels; services de recherche et développement; développement de produits de consommation; développement de produits industriels; développement de plateformes informatiques; développement de réseaux informatiques; conception et développement d’architectures de logiciels informatiques; services de support et de maintenance de logiciels informatiques; services de support technique de logiciels informatiques; fourniture de services de support en ligne pour utilisateurs de programmes informatiques; services de support en technologies de l’information; fourniture de l’utilisation temporaire d’applications web; fourniture de l’utilisation temporaire d’applications logicielles non téléchargeables accessibles via un site web; logiciel en tant que service [SaaS] comprenant des logiciels d’apprentissage automatique; recherche dans le domaine de l’intelligence artificielle; consultation technologique dans le domaine de l’intelligence artificielle; plateformes d’intelligence artificielle en tant que logiciel en tant que service [SaaS]; logiciel en tant que service [SaaS] comprenant des plateformes logicielles informatiques pour l’intelligence artificielle; fourniture de programmes informatiques d’intelligence artificielle sur des réseaux de données; conseil en intelligence artificielle; services de logiciel en tant que service [SAAS]; plateforme en tant que service [PaaS].

Une interprétation du libellé des produits ou services est nécessaire pour déterminer l’étendue de la protection de ces produits ou services.

À cet égard, le Tribunal a confirmé que l’utilisation du terme «notamment» indique que les produits ou services spécifiques ne sont que des exemples de

---

Décision sur l’opposition n° B 3 229 316 Page 5 sur 14
articles inclus dans la catégorie précédente et que la protection ne se limite pas à ceux-ci (09/04/2003, T-224/01, NU-TRIDE / TUFFTRIDE, EU:T:2003:107, § 41). Les mêmes considérations doivent être considérées comme s’appliquant à d’autres termes synonymes tels que « tels que ». En d’autres termes, l’utilisation des termes « tels que » dans les spécifications de la liste de produits de l’opposant n’introduit que des listes d’exemples non exhaustives.

À titre liminaire, il convient de noter que, conformément à l’article 33, paragraphe 7, du RMUE, les produits ou services ne sont pas considérés comme étant similaires ou dissemblables les uns des autres au motif qu’ils figurent dans la même classe ou dans des classes différentes selon la classification de Nice.

Les facteurs pertinents relatifs à la comparaison des produits ou services comprennent, entre autres, leur nature, leur destination, leur méthode d’utilisation et le fait qu’ils soient en concurrence les uns avec les autres ou qu’ils soient complémentaires (les « critères Canon »). Il est également nécessaire de prendre en compte, outre les critères Canon, d’autres facteurs, à savoir les canaux de distribution, le public pertinent et l’origine habituelle des produits ou services (02/06/2021, T-177/20, Hispano Suiza / Hispano Suiza, EU:T:2021:312, § 21-22).

Produits contestés de la classe 9
Les appareils et instruments de suivi électronique contestés sont inclus dans la catégorie générale des appareils de navigation, de guidage, de suivi, de ciblage et de cartographie de l’opposant. Par conséquent, ils sont identiques.

Les ordinateurs sont des appareils qui exécutent des opérations selon un ensemble d’instructions fournies par un programme. En combinant des composants matériels et logiciels intégrés, les ordinateurs ont la capacité d’effectuer une variété de tâches allant de la navigation sur le web, la rédaction de documents, l’édition de vidéos, la création d’applications, les jeux vidéo ainsi que l’exécution de calculs mathématiques. Par conséquent, il existe un lien fonctionnel étroit entre les ordinateurs de l’opposant de la classe 9 et les logiciels contestés restants dans le domaine du recyclage et de la réutilisation de produits ; logiciels dans le domaine du recyclage et de la réutilisation d’emballages ; logiciels dans le domaine du recyclage et de la réutilisation de conteneurs ; logiciels de suivi de produits et d’emballages ; logiciels de numérisation de produits et d’emballages ; logiciels de gestion des remboursements et des retours de produits et d’emballages ; logiciels de remboursement ; logiciels de retour de produits et d’emballages ; logiciels de logistique ; logiciels de gestion des stocks
logiciels ; logiciels commerciaux ; logiciels informatiques de numérisation d’images et de documents ; lecteurs de codes-barres ; scanners pour le traitement de données ; logiciels de paiement ; logiciels de commerce électronique ; logiciels de surveillance environnementale ; logiciels de surveillance et de rapport sur l’impact environnemental ; logiciels ; logiciels téléchargeables
logiciels ; applications logicielles ; logiciels utilitaires ; logiciels multimédias ; logiciels de télécommunications ; logiciels d’authentification ; logiciels embarqués ; logiciels mobiles ; logiciels de planification ; logiciels pour smartphones ; logiciels d’application
logiciels ; logiciels de reporting ; logiciels de vente au détail ; logiciels d’entreprise ; logiciels de bureautique ; logiciels d’optimisation ; logiciels de plateforme ; logiciels d’IA ; logiciels de maintenance ; logiciels de tableau de bord ; logiciels industriels ; logiciels informatiques ; logiciels de gestion de fichiers
logiciels ; applications logicielles informatiques ; logiciels informatiques téléchargeables ; logiciels de gestion de bases de données ; logiciels commerciaux interactifs ; logiciels d’intelligence artificielle ; logiciels de gestion de données ; logiciels de gestion d’entreprise
logiciels ; logiciels d’application commerciale ; logiciels de gestion financière ; logiciels de traitement de données ; progiciels informatiques ; logiciels de contrôle de processus ; logiciels d’apprentissage automatique ; logiciels de serveur d’applications ; logiciels de contrôle de machines
logiciels ; logiciels de synchronisation de fichiers ; logiciels de technologie commerciale ; logiciels informatiques

---

Décision sur opposition n° B 3 229 316 Page 6 sur 14
logiciels; logiciels de gestion de la relation client [CRM]; logiciels pour le traitement des transactions commerciales; logiciels de gestion des processus métier [BPM]; logiciels pour l’intégration de l’intelligence artificielle et de l’apprentissage automatique dans le domaine des mégadonnées; logiciels d’intelligence artificielle et d’apprentissage automatique. Ces produits sont généralement fabriqués par les mêmes entreprises, destinés au même public pertinent et distribués par les mêmes canaux. En outre, certains d’entre eux pourraient être complémentaires. Par conséquent, ils sont similaires.

Produits contestés de la classe 42:
La mise à disposition temporaire contestée de logiciels non téléchargeables pour le recyclage et la réutilisation de marchandises; mise à disposition temporaire de logiciels non téléchargeables pour le recyclage et la réutilisation d’emballages; mise à disposition temporaire de logiciels non téléchargeables pour le recyclage et la réutilisation de conteneurs; mise à disposition temporaire de logiciels non téléchargeables pour le suivi de produits et d’emballages; mise à disposition temporaire de logiciels non téléchargeables pour la numérisation de produits et d’emballages; mise à disposition temporaire de logiciels non téléchargeables pour la gestion des remboursements et des retours de marchandises et d’emballages; mise à disposition temporaire de logiciels non téléchargeables pour les remboursements; mise à disposition temporaire de logiciels non téléchargeables pour le retour de marchandises et d’emballages; mise à disposition temporaire de logiciels logistiques non téléchargeables; mise à disposition de logiciels en ligne non téléchargeables; mise à disposition de logiciels informatiques en ligne non téléchargeables; mise à disposition temporaire de logiciels non téléchargeables; mise à disposition temporaire de logiciels commerciaux non téléchargeables; mise à disposition temporaire de logiciels en ligne non téléchargeables pour le traitement des paiements électroniques; mise à disposition temporaire de logiciels non téléchargeables pour l’analyse de données financières et la génération de rapports; mise à disposition temporaire de logiciels en ligne non téléchargeables pour la gestion des stocks; mise à disposition de logiciels en ligne non téléchargeables pour la gestion de la chaîne d’approvisionnement; mise à disposition temporaire de logiciels en ligne non téléchargeables pour l’importation et la gestion de données; mise à disposition temporaire de logiciels en ligne non téléchargeables pour la gestion d’informations; mise à disposition temporaire de logiciels en ligne non téléchargeables pour la transmission de données; mise à disposition temporaire de logiciels en ligne non téléchargeables pour la gestion de données; mise à disposition temporaire de logiciels informatiques non téléchargeables pour le suivi de colis sur des réseaux informatiques, des intranets et l’internet; mise à disposition temporaire de logiciels de surveillance environnementale; mise à disposition temporaire de logiciels pour la surveillance et le rapport sur l’impact environnemental; conception de logiciels; création de logiciels; développement de logiciels; ingénierie logicielle; création de logiciels; installation de logiciels; recherche en logiciels; mise à jour de logiciels; maintenance de logiciels; location de logiciels; installation de logiciels informatiques; services d’ingénierie logicielle; conception de logiciels (informatiques -); développement de logiciels; développement de logiciels informatiques; services de conseil en logiciels; intégration de logiciels informatiques; conception de logiciels informatiques; services de conseil en logiciels informatiques; configuration de logiciels informatiques; copie de logiciels informatiques; test de logiciels informatiques; installation de logiciels de bases de données; location de logiciels informatiques; services de maintenance de logiciels informatiques; conception de logiciels pour des tiers; réparation de logiciels informatiques; rédaction de logiciels informatiques; conception personnalisée de logiciels informatiques; installation et personnalisation de logiciels d’applications informatiques; services de personnalisation de logiciels; développement de systèmes informatiques; développement d’ordinateurs; développement de matériel informatique; services de développement de bases de données; conception et développement de bases de données; développement de codes informatiques; développement de programmes informatiques; développement de plateformes informatiques; développement d’ordinateurs

---

Décision sur l’opposition n° B 3 229 316 Page 7 sur 14
réseaux basés; conception et développement d’architectures de logiciels informatiques; services de support et de maintenance de logiciels informatiques; services de support technique de logiciels informatiques; fourniture de services de support en ligne pour utilisateurs de programmes informatiques; services de support en technologies de l’information; fourniture d’utilisation temporaire d’applications web; fourniture d’utilisation temporaire d’applications logicielles non téléchargeables accessibles via un site web; logiciels en tant que service [SaaS] comprenant des logiciels d’apprentissage automatique; recherche dans le domaine de l’intelligence artificielle; consultation technologique dans le domaine de l’intelligence artificielle; plateformes d’intelligence artificielle en tant que logiciels en tant que service [SaaS]; logiciels en tant que service [SaaS] comprenant des plateformes logicielles informatiques pour l’intelligence artificielle; fourniture de programmes informatiques d’intelligence artificielle sur des réseaux de données; conseil en intelligence artificielle; services de logiciels en tant que service [SAAS]; plateformes en tant que service [PaaS] sont principalement des logiciels et des services liés aux logiciels, principalement fournis sous forme de plateformes non téléchargeables basées sur le cloud (SaaS/PaaS), qui permettent la gestion numérique, le suivi, l’analyse, la logistique, les paiements et les processus commerciaux, y compris les fonctions basées sur l’IA et de surveillance environnementale. Ils sont similaires aux ordinateurs de l’opposant de la classe 9. Dans le domaine de l’informatique, les producteurs d’ordinateurs fourniront également couramment des services liés à l’informatique. Par conséquent, bien que la nature des produits et services ne soit pas la même, les utilisateurs finaux et les producteurs/fournisseurs des produits et services pourraient coïncider. En outre, les produits et services sont complémentaires.

Le développement de produits contesté; la consultation en développement de produits; le développement de produits de consommation; les services de recherche et développement pourraient également inclure le processus de conception et de développement d’un appareil, tel qu’un ordinateur, qui sera ensuite produit selon le processus de fabrication correspondant. Par conséquent, ces services contestés sont similaires aux ordinateurs de l’opposant de la classe 9. Ces produits et services peuvent être complémentaires, coïncider dans les canaux de distribution et cibler le même utilisateur final.

Cependant, le même raisonnement ne peut être appliqué au développement de processus industriels contesté; au développement de processus industriels; au développement de produits industriels car ils n’appartiennent pas au secteur informatique. Ils sont dissimilaires aux ordinateurs de la classe 9, car ils ont des natures, des méthodes d’utilisation et des finalités différentes. Ils satisfont des besoins différents, par conséquent, ils ne sont ni complémentaires, ni en concurrence. Ils ciblent un public pertinent différent (ingénieurs industriels et fabricants vs. utilisateurs informatiques généraux ou professionnels), utilisent des canaux de distribution distincts et ont des origines commerciales différentes.

Ces services contestés sont, a fortiori, dissimilaires du reste des produits de l’opposant de la classe 9 (appareils informatiques et audiovisuels, ordinateurs et accessoires, produits liés à la vision, dispositifs de sécurité et de signalisation, instruments de navigation et de suivi, et aimants), et des produits de l’opposant des classes 3 (savons non médicamenteux; parfumerie; huiles essentielles; cosmétiques non médicamenteux; lotions capillaires; dentifrices non médicamenteux), 14 (bijouterie; horlogerie; apprêts de bijouterie); 16 (papeterie et fournitures éducatives; timbres-poste); 18 (bagages, sacs, portefeuilles et autres articles de transport; parapluies et parasols; cannes; étiquettes de bagages); 21 (articles d’art décoratifs en céramique/verre et articles ménagers pratiques, y compris vaisselle, ustensiles de cuisson, récipients et glacières portables non électriques); 24 (articles textiles de maison); 25 (vêtements; chaussures; chapellerie) et 30 (chocolat; café; thé; cacao; café artificiel; glaces comestibles; moutarde; sauces; miel; sucre; céréales; épices; desserts préparés [pâtisseries]), avec lesquels ils ne partagent aucun facteur pertinent en commun. Par conséquent, et en l’absence de tout argument de l’opposant à l’appui d’une quelconque similarité, ils doivent être considérés comme dissimilaires.

---

Décision sur opposition n° B 3 229 316 Page 8 sur 14
b) Public pertinent — degré d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernés est réputé être raisonnablement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de tenir compte du fait que le degré d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 26). En l’espèce, les produits et services jugés identiques ou similaires visent le grand public et les clients professionnels ayant des connaissances professionnelles spécifiques ou une expertise dans le domaine informatique.

Le degré d’attention du public peut varier de moyen à élevé, en fonction du prix, du caractère spécialisé ou des conditions des produits et services achetés.

c) Les signes
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Union européenne.

L’appréciation globale de la similitude visuelle, phonétique ou conceptuelle des marques en cause doit être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, de leurs éléments distinctifs et dominants (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23). Le caractère unitaire de la marque de l’Union européenne implique qu’une marque de l’Union européenne antérieure peut être invoquée dans une procédure d’opposition contre toute demande d’enregistrement d’une marque de l’Union européenne qui porterait atteinte à la protection de la première marque, même si ce n’est qu’en ce qui concerne la perception des consommateurs dans une partie de l’Union européenne (18/09/2008, C-514/06 P, ARMAFOAM / NOMAFOAM, EU:C:2008:511, § 57). Par conséquent, un risque de confusion pour une seule partie du public pertinent de l’Union européenne suffit pour rejeter la demande contestée. Bien que les consommateurs moyens perçoivent normalement une marque dans son ensemble et ne procèdent pas à l’analyse de ses différents détails, lorsqu’ils perçoivent un signe verbal, ils le décomposent en éléments qui, pour eux, suggèrent une signification spécifique ou qui ressemblent à des mots qu’ils connaissent (13/02/2007, T-256/04, RESPICUR/RESPICORT, EU:T:2007:46, § 57). Une partie du public pertinent, telle que la partie anglophone, reconnaîtra facilement les éléments « TAP », « & » et « REUSE » dans le signe contesté étant donné que ces termes ont un sens pour cette partie du public.

---

Décision sur opposition n° B 3 229 316 Page 9 sur 14
L’élément/composant verbal commun « TAP », qui constitue le seul élément verbal de la marque antérieure et le premier composant du signe contesté, sera compris par la partie anglophone du public comme un nom pour désigner « un dispositif qui contrôle le flux d’un liquide ou d’un gaz provenant d’un tuyau ou d’un récipient, par exemple sur un évier », « toucher l’écran d’un appareil électronique afin d’entrer une commande » et comme un verbe qui signifie « frapper quelque chose d’un coup léger et rapide ou d’une série de coups légers et rapides » (informations extraites du Collins English Dictionary le 23/01/2026 à l’adresse https://www.collinsdictionary.com/dictionary/english/tap). « TAP » n’est ni descriptif, ni allusif aux produits et services pertinents, il est donc distinctif (05/12/2024, R 0769/2024-5, tapXphone (fig.) / TAP (fig) et al., § 127). Ce chevauchement conceptuel dans un élément/composant distinctif contribue à la similitude globale entre les signes. Par conséquent, la division d’opposition estime approprié de concentrer la comparaison des signes sur la partie anglophone du public.

Le composant additionnel du signe contesté « REUSE » sera compris par le public en cause comme le verbe « utiliser à nouveau », ou le nom « l’acte ou le processus d’utiliser à nouveau » (informations extraites du Collins English Dictionary le 23/01/2026 à l’adresse https://www.collinsdictionary.com/dictionary/english/reuse). Ce terme n’a aucun lien direct avec les produits et services visés, ou leurs caractéristiques. Par conséquent, le caractère distinctif de ce composant est normal.

Le symbole esperluette « & », placé entre les composants « TAP » et « REUSE » du signe contesté, est un symbole couramment utilisé représentant la conjonction « et » et a moins de signification en tant que marque dans la perception des consommateurs car il s’agit d’un simple connecteur. Par conséquent, il est non distinctif.

L’élément verbal de la marque antérieure est représenté en lettres légèrement stylisées, rouges et majuscules. Cette stylisation est purement décorative et ne peut servir d’indication d’une origine commerciale.

L’élément figuratif de la marque antérieure représentant un oiseau stylisé n’a aucun lien direct avec les produits en question, il est donc distinctif. En tout état de cause, lorsque les signes se composent à la fois d’éléments verbaux et figuratifs, en principe, l’élément verbal du signe a généralement un impact plus fort sur le consommateur que l’élément figuratif. Cela s’explique par le fait que le public n’a pas tendance à analyser les signes et se référera plus facilement aux signes en question par leur élément verbal que par la description de leurs éléments figuratifs (14/07/2005, T-312/03, SELENIUM-ACE / SELENIUM SPEZIAL A-C-E (fig.), EU:T:2005:289, § 37).

L’élément verbal « TAP » de la marque antérieure est l’élément dominant car il est le plus accrocheur.

Les consommateurs ont généralement tendance à se concentrer sur le début d’un signe lorsqu’ils rencontrent une marque (25/03/2009, T-109/07, SPA THERAPY / SPA ea, EU:T:2009:81, § 30 ; 15/12/2009, T-412/08, TRUBION / BION, TriBion Harmonis (fig.), EU:T:2009:507, § 40 ; 06/10/2011, T-176/10, SEVEN FOR ALL MANKIND / SEVEN, EU:T:2011:577, § 39). Cela s’explique par le fait que le public lit de gauche à droite, ce qui fait que la partie placée à gauche du signe (la partie initiale) est celle qui attire en premier l’attention du lecteur.

Visuellement, les signes coïncident dans l’élément/composant distinctif « TAP », qui constitue le seul élément verbal de la marque antérieure et le premier du signe contesté

---

Décision sur opposition n° B 3 229 316 Page 10 sur 14
(non distinctif) et 'REUSE’ (distinctif). Les signes diffèrent également par la stylisation de la marque antérieure (purement décorative) et l’élément figuratif (distinctif, mais visuellement non dominant), qui, cependant, ont moins d’impact sur les consommateurs pour les raisons expliquées ci-dessus. Par conséquent, les signes sont visuellement similaires dans une mesure moyenne. Sur le plan phonétique, les signes coïncident dans la prononciation de l’élément/composant distinctif 'TAP', étant le seul élément prononçable de la marque antérieure et le premier composant de la marque verbale contestée. Ils diffèrent dans la prononciation des composants supplémentaires du signe contesté 'REUSE’ (distinctif) et du symbole esperluette '&' (non distinctif). Par conséquent, les signes sont phonétiquement similaires dans une mesure moyenne. Sur le plan conceptuel, il est fait référence aux assertions précédentes concernant le contenu sémantique véhiculé par les marques. Les deux signes seront associés au concept distinctif de 'TAP'. Le public en cause percevra également le concept de 'REUSE’ dans le signe contesté. Par conséquent, les signes sont conceptuellement similaires dans une mesure moyenne. Les signes ayant été jugés similaires dans au moins un aspect de la comparaison, l’examen du risque de confusion se poursuivra.

d) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs à prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.

L’opposant n’a pas expressément allégué que sa marque est particulièrement distinctive en raison d’un usage intensif ou de sa renommée.

Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque. En l’espèce, la marque antérieure n’a aucune signification pour aucun des produits en cause du point de vue du public en cause. Par conséquent, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal.

e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion L’appréciation du risque de confusion dans l’esprit du public dépend de nombreux éléments et, en particulier, de la reconnaissance de la marque antérieure sur le marché, de l’association qui peut être faite avec la marque enregistrée, du degré de similitude entre les marques et entre les produits ou services désignés. Elle doit être appréciée globalement, en tenant compte de tous les facteurs pertinents propres aux circonstances de l’espèce (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, point 18; 11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, point 22). Le risque de confusion couvre les situations dans lesquelles le consommateur confond directement les marques elles-mêmes, ou dans lesquelles le consommateur établit un lien

---

Decision sur opposition n° B 3 229 316 Page 11 sur 14
entre les signes en conflit et suppose que les produits/services couverts proviennent des mêmes entreprises ou d’entreprises économiquement liées (29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 29).

Les produits et services sont en partie identiques, en partie similaires et en partie dissemblables. Ils visent le grand public et les clients professionnels. Le degré d’attention du public peut varier de moyen à élevé. La marque antérieure a un degré de caractère distinctif normal.

Les signes sont visuellement, phonétiquement et conceptuellement similaires à un degré moyen. Les deux signes partagent l’élément/composant distinctif identique « TAP », qui constitue le seul élément verbal de la marque antérieure et le composant initial du signe contesté. Ce positionnement est particulièrement significatif car les consommateurs ont généralement tendance à se concentrer sur le début d’un signe lorsqu’ils rencontrent une marque (25/03/2009, T-109/07, SPA THERAPY / SPA ea, EU:T:2009:81, § 30).

En l’espèce, étant donné que la marque contestée incorpore le seul élément verbal distinctif de la marque antérieure avec l’ajout du composant « REUSE » et de l’esperluette non distinctive « & », il est fort concevable que le consommateur pertinent perçoive la marque contestée comme une sous-marque, une variation de la marque antérieure, configurée différemment selon le type de produits ou de services qu’elle désigne (23/10/2002, T-104/01, Miss Fifties (fig.) / Fifties, EU:T:2002:262, § 49). Cette perception est renforcée par la pratique courante sur le marché pertinent pour les fabricants de créer des variations de leurs marques, par exemple en modifiant la police de caractères ou les couleurs, ou en y ajoutant des éléments verbaux ou figuratifs, afin de désigner de nouvelles gammes de produits/services.

Au vu de ce qui précède et compte tenu du principe d’interdépendance des différents facteurs, y compris le caractère distinctif intrinsèque normal de la marque antérieure, il existe un risque de confusion au sens de l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE pour la partie du public anglophone. Même si le public pertinent peut être en mesure de distinguer les signes, il peut néanmoins croire que les signes ont une origine commune. C’est également le cas pour le public qui accordera un degré d’attention élevé.

Compte tenu de tout ce qui précède, la division d’opposition constate qu’il existe un risque de confusion de la part de la partie anglophone du public et que, par conséquent, l’opposition est partiellement fondée sur la base de l’enregistrement de marque de l’Union européenne n° 17 394 271 du déposant. Comme indiqué ci-dessus à la section c) de la présente décision, un risque de confusion pour seulement une partie du public pertinent de l’Union européenne est suffisant pour rejeter la demande contestée.

Il découle de ce qui précède que la marque contestée doit être rejetée pour les produits et services jugés identiques ou similaires à ceux de la marque antérieure.

Le reste des services contestés est dissemblable. L’identité ou la similarité des produits et services étant une condition nécessaire à l’application de l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE, l’opposition fondée sur cet article et visant ces services ne peut aboutir.

---

Décision sur opposition n° B 3 229 316 Page 12 sur 14
L’opposant a également fondé son opposition, pour autant que l’article 81, sous b), du RMUE est
concerné, sur l’enregistrement de marque de l’Union européenne antérieure n° 17 394 354 (marque figurative).

Cette marque couvre les mêmes produits qui ont déjà été jugés dissemblables des services contestés restants de la classe 42, ainsi que des produits de la classe 28 (à savoir, véhicules miniatures; articles et équipements de sport; jouets, jeux, articles de jeux et nouveautés) et des services de la classe 39 (à savoir, services de transport aérien comprenant un programme de bonus pour grands voyageurs; services d’organisation et de réservation de voyages; transport aérien; transport de passagers par voie aérienne; réservation de voyages). Ces produits et services sont également clairement différents des services contestés restants de la classe 42 pour lesquels l’opposition n’a pas été accueillie. En particulier, le développement de procédés industriels contesté; le développement de processus industriels; le développement de produits industriels se rapportent à la création et à l’amélioration de biens matériels et de méthodes de fabrication, généralement livrés sous forme de produits physiques ou de solutions industrielles techniques. Alors que les produits antérieurs de la classe 28 comprennent principalement des jouets, des jeux, des articles et équipements de sport et les services de la classe 39 sont des activités immatérielles axées sur le déplacement de personnes/marchandises et la gestion des réservations/de la logistique. Ils appartiennent clairement à des industries et des secteurs commerciaux différents. Ils diffèrent par leur nature, leur finalité et leurs méthodes d’utilisation, et sont fournis par des entreprises différentes par le biais de canaux de distribution différents. Ils ciblent des publics pertinents différents et ne sont ni complémentaires ni en concurrence. Par conséquent, le résultat ne saurait être différent en ce qui concerne les services pour lesquels l’opposition a déjà été rejetée; aucun risque de confusion n’existe en ce qui concerne ces services.

RENOMMÉE — ARTICLE 8, PARAGRAPHE 5, DU RMUE
En ce qui concerne l’article 8, paragraphe 5, du RMUE, l’opposant a invoqué les marques antérieures suivantes:

l’enregistrement de marque de l’Union européenne n° 8 219 792 «TAP» (marque verbale) dans la classe 39;

l’enregistrement de marque de l’Union européenne n° 17 053 026 «TAP AIR PORTUGAL» (marque verbale) dans la classe 39, et
l’enregistrement de marque portugaise n° 441 588 «TAP» (verbale) dans la classe 39.

Conformément à l’article 8, paragraphe 5, du RMUE, sur opposition du titulaire d’une marque antérieure enregistrée au sens de l’article 8, paragraphe 2, du RMUE, la marque demandée n’est pas enregistrée lorsqu’elle est identique ou similaire à une marque antérieure, indépendamment du fait que les produits ou services pour lesquels elle est demandée sont identiques, similaires ou non similaires à ceux pour lesquels la marque antérieure est enregistrée, lorsque, dans le cas d’une marque de l’Union européenne antérieure, la marque jouit d’une renommée dans l’Union ou, dans le cas d’une marque nationale antérieure, la marque jouit d’une renommée dans l’État membre concerné et que l’usage sans juste motif de la marque demandée tirerait indûment profit du caractère distinctif ou de la renommée de la marque antérieure ou leur porterait préjudice.

---

Décision sur opposition n° B 3 229 316 Page 13 sur 14
Par conséquent, les motifs de refus de l’article 8, paragraphe 5, du RMUE ne sont applicables que lorsque les conditions suivantes sont remplies.

Les signes doivent être identiques ou similaires.

La marque antérieure doit jouir d’une renommée. La renommée doit également être antérieure à la date de dépôt de la marque contestée; elle doit exister sur le territoire concerné et pour les produits et/ou services sur lesquels l’opposition est fondée.

Risque de préjudice: l’usage de la marque contestée tirerait indûment profit du caractère distinctif ou de la renommée de la marque antérieure, ou leur porterait préjudice.

Les exigences susmentionnées sont cumulatives et, par conséquent, l’absence de l’une d’entre elles entraînera le rejet de l’opposition au titre de l’article 8, paragraphe 5, du RMUE (16/12/2010, T-357/08, BOTOCYL / BOTOX, EU:T:2010:529, § 41; 16/12/2010, T-345/08, BOTOLIST / BOTOX, EU:T:2010:529, § 41). Toutefois, le respect de toutes les conditions susmentionnées peut ne pas être suffisant. L’opposition peut néanmoins échouer si le demandeur établit un juste motif pour l’usage de la marque contestée.

En l’espèce, le demandeur n’a pas allégué avoir un juste motif pour l’usage de la marque contestée. Par conséquent, en l’absence de toute indication contraire, il doit être présumé qu’aucun juste motif n’existe.

a) Renommée de la marque antérieure
Conformément à l’article 95, paragraphe 1, du RMUE, dans les procédures dont il est saisi, l’Office examine les faits d’office; toutefois, dans les procédures relatives aux motifs relatifs de refus d’enregistrement, l’Office est limité, dans cet examen, aux faits, preuves et arguments fournis par les parties ainsi qu’aux conclusions formulées.

Il en découle que l’Office ne peut prendre en considération aucun droit allégué pour lequel le déposant de l’opposition ne soumet pas de preuves appropriées.

En l’espèce, l’acte d’opposition n’était accompagné d’aucune preuve de la renommée alléguée de la marque antérieure.

Le 29/11/2024, un délai de deux mois a été imparti au déposant de l’opposition, commençant après la fin de la période de réflexion, pour soumettre les éléments susmentionnés. Ce délai a expiré le 04/04/2025.

Le déposant de l’opposition n’a soumis aucune preuve concernant la renommée des marques susmentionnées.

Étant donné que l’une des exigences nécessaires de l’article 8, paragraphe 5, du RMUE n’est pas remplie, l’opposition doit être rejetée comme non fondée pour autant que ces motifs sont concernés.

DÉPENS

---

Décision sur opposition n° B 3 229 316 Page 14 sur 14
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMCUE, la partie qui succombe dans la procédure d’opposition supporte les frais et dépens exposés par l’autre partie. Conformément à l’article 109, paragraphe 3, du RMCUE, lorsque chaque partie succombe sur certains chefs et obtient gain de cause sur d’autres, ou si l’équité l’exige, la division d’opposition statue sur une répartition différente des frais.

Étant donné que l’opposition n’est accueillie que pour une partie des produits et services contestés, les deux parties ont succombé sur certains chefs et obtenu gain de cause sur d’autres. En conséquence, chaque partie supporte ses propres frais.

La division d’opposition
Fernando CÁRDENAS CHÁVEZ Nina MANEVA Helena GRANADO CARPENTER
Conformément à l’article 67 du RMCUE, toute partie à laquelle la présente décision fait grief peut former un recours contre celle-ci. Conformément à l’article 68 du RMCUE, l’acte de recours doit être déposé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter de la date de notification de la présente décision. Il doit être déposé dans la langue de la procédure dans laquelle la décision faisant l’objet du recours a été rendue. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé dans un délai de quatre mois à compter de la même date. L’acte de recours n’est réputé déposé qu’après paiement de la taxe de recours de 720 EUR.