DIVISION D’ANNULATION
Annulation no C 55 629 (INVALIDITY)
Food and Services Malmö AB, Bariumgatan 6, 21364 Malmö, Suède (partie requérante). un g a i ns t
Muhammad Naveed, Mare de Déu de Montserrat, 71, 08020 Barcelone, Espagne (titulaire de la MUE), représentée par Digitorium S.Coop., Harrobi Plaza 5, Planta 4, Módulo 9, 48003 Bilbao, Espagne (représentant professionnel).

Le 17/07/2023, la division d’annulation rend la présente
DÉCISION
1. La demande en nullité est accueillie.

2. La marque de l’Union européenne no 18 567 713 est déclarée nulle dans son intégralité.

3. La titulaire de la marque de l’Union européenne supporte les frais, fixés à 630 EUR.

MOTIFS
Le 01/08/2022, la demanderesse a déposé une demande en nullité contre la
marque de l’Union européenne no 18 567 713 (marque figurative) (ci-après la «MUE»). La demande est dirigée contre tous les produits désignés par la marque de l’Union européenne. La demande est fondée sur
l’enregistrement de la marque suédoise no 545 839 ( marque figurative). La demanderesse a invoqué l’article 60, paragraphe 1, point a), du RMUE, lu conjointement avec l’article 8, paragraphe 1, point a), du RMUE, l’article 8, paragraphe 1, point b), et l’article 8, paragraphe 5, du RMUE.

RÉSUMÉ DES ARGUMENTS DES PARTIES
La demanderesse fait valoir que (a) la marque contestée est identique à la marque antérieure et couvre des produits identiques; (b) il existe un risque de confusion dans l’ esprit du public; et c) l’usage sans juste motif de la marque contestée tirerait indûment profit du caractère distinctif ou de la renommée de la marque antérieure.

---

Décision sur la demande d’annulation no C 55 629 Page sur 2 7
Enoutre, elle affirme que la titulaire de la marque de l’Union européenne a enregistré, en son nom, différentes marques de la troisième partie.

La demanderesse a produit une facture adressée à son client au Danemark pour des produits«Shezan» ainsi qu’une liste d’enregistrements de marques au nom de la titulaire de la MUE.

La titulaire de la marque de l’Unioneuropéenne fait valoir que la demanderessea l’obligation de présenter ses arguments. Cela a conduit à conclure à l’existence d’une double identité, d’un risque de confusion et d’un préjudice porté à la renommée de la marque antérieure par l’usage du signe contesté. La demanderesse a omis tout type d’examen de la marque contestée, laissant la tâche à la division d’annulation. La titulaire de la MUE affirme que «les parties doivent invoquer et, le cas échéant, prouver les faits à l’appui de leurs arguments. Cela découle de l’article 95, paragraphe 1, du RMUE, selon lequel, dans les procédures d’opposition, l’examen de l’Office doit se limiter aux moyens invoqués et aux demandes présentées par les parties».

La requérante se contente d’affirmer que la marque contestée crée une confusion, sans préciser les facteurs à prendre en considération pour déterminer le risque de confusion. De même, la demanderesse n’avance aucune allégation ni aucun élément de preuve pour corroborer le préjudice porté à la renommée ou au caractère distinctif de sa marque causé par l’enregistrement de la MUE contestée. Par conséquent, les droits de la défense de la titulaire sont limités.

L’Office est une institution indépendante et impartiale (comme indiqué au considérant 27 du RMUE) et, par conséquent, la division d’annulation ne doit pas assumer l’obligation de la demanderesse d’analyser la marque contestée.

Le titulaire affirme qu’il existe une présomption de validité des marques que l’Office a enregistrée après l’examen pertinent, de sorte que, selon une jurisprudence constante, l’Office n’est pas tenu de procéder à un nouvel examen d’office des faits en cause (08/05/2019,-324/18, EU:T:2019:297, § 10).

Par conséquent, la demanderesse n’a pas étayé les motifs invoqués, à savoir l’article 8, paragraphe 1, point a), du RMUE, l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE et l’article 8, paragraphe 5, du RMUE. Conformément à la jurisprudence constante et à la pratique de l’Office, il incombe à la demanderesse de prouver l’existence des causes de nullité. Par conséquent, ni l’Office ni la défenderesse ne devraient assumer cette obligation.

Dans sa réponse, la demanderesse affirme avoir contacté la titulaire de la marque de l’Union européenne et, par conséquent, la titulaire a supprimé les classes 30 et 32. Il n’a toutefois pas supprimé les classes 29 et 33 similaires. La requérante fait valoir que le titulaire cause un préjudice commercial à la marque antérieure, notoirement connue dans le secteur concerné. Il n’apparaît pas que la titulaire exerce une activité économique réelle sous le signe en cause.

---

Décision sur la demande d’annulation no C 55 629 Page sur 3 7
Dans sa réponse, le titulaire de la MUE répète que la demanderesse n’a fourni aucune analyse des signes en cause, des produits (qui ne coïncident par aucune classe), du degré d’attention du public ciblé ou des moyens de distribution des produits. L’absence d’argumentation de la demanderesse place le titulaire dans une position de défense.

En outre, la titulaire affirme que la demanderesse n’est pas le créateur de la marque «Shezan», qui a été initialement créée par une société pakistanaise en 1964 (elle présente des captures d’écran du site web: https://shezan.pk).

La titulaire soutient que, au fil des ans, la marque «Shezan» est devenue communément utilisée, étant donné que les recherches effectuées dans les bases de données de l’OMPI et de TMview montrent environ 30 résultats de marques enregistrées dans le monde entier, y compris dans l’Union européenne, contenant le mot «Shezan». Par conséquent, la titulaire utilise légitimement la marque.

En outre, en ce qui concerne l’argument de la demanderesse selon lequel la titulaire ne semble pas utiliser le signe contesté, la titulaire affirme qu’elle n’est pas tenue de fournir la preuve de l’usage du signe contesté, étant donné qu’il n’est pas enregistré depuis plus de 5 ans.

Observations liminaires
La titulaire de la marque de l’Union européenne fait valoir que la demanderesse n’a pas fourni d’analyse détaillée de l’affaire, en particulier l’examen des signes, les produits pertinents, le degré d’attention du public cible et les moyens de distribution des produits. Il fait valoir que, conformément à la jurisprudence constante et à la pratique de l’Office, il incombe au demandeur de prouver l’existence des causes de nullité. Par conséquent, ni l’Office ni la défenderesse ne devraient assumer cette obligation.

Dans les procédures inter partes, les parties doivent alléguer et, le cas échéant, prouver les faits à l’ appui de leurs arguments. Cela découle de l’ article 95, paragraphe 1, du RMUE, selon lequel, dans une procédure d’opposition, l’examen de l’Office est limité aux moyens invoqués et aux demandes présentées par lesparties.

Parconséquent, il appartient à la demanderesse d’indiquer les faits sur lesquels repose l’allégation de similitude et deprésenter des éléments de preuve à l’appui.

Toutefois, cela ne dispense pas l’ Office d’ analyser les concepts juridiques et de se prononcer sur ceux-ci. Elle n’est pas contraire à l’ article 95, paragraphe 1, du RMUE, qui ne lie l' Office que pour les faits, preuves et observations, et ne s’étend pas à la même appréciationjuridique. Par conséquent, les parties peuvent s’accorder sur les faits qui ont été prouvés ou non, mais elles ne peuvent déterminer si ces faits sont suffisants pour établir les concepts juridiques respectifs, tels que la similitude des produits ou des services, la similitude des signes et le risque de confusion.

---

Décision sur la demande d’annulation no C 55 629 Page sur 4 7
L’ article 95, paragraphe 1, du RMUE n’empêche pas l’Office detenir compte, de sa propre initiative, de faits déjà notoires, notoires ou susceptibles d’être tirés de sources généralement accessibles.

Le degré de similitude entre les produits et services est une question de droit qui doit être appréciée d’office par l’Office, même si les parties ne commentent pas ce point (16/01/2007,-53/05, Calvo, EU:T:2007:7, § 59). Toutefois, l’examen d’office de l’Office est limité aux faits notoires, c’est-à- dire aux «faits qui sont susceptibles d’être connus par toute personne ou qui peuvent être connus par des sources généralement accessibles».

De même, en ce qui concerne la comparaison des signes, l’article 8, paragraphe 1, du RMUE établit que l’identité ou la similitude des signes est une condition pour l’existence d’un risque de confusion. Il est question de droit qu’une coïncidence conceptuelle entre des signes puisse les rendre similaires aux fins du RMUE, mais c’est une question de fait, par exemple, que le mot «SHEZAN» n’a aucune signification pour le public concerné.

En outre, le degré de caractère distinctif du signe antérieur est l’un des facteurs à prendre en considération dans l’appréciation globale (11/11/1997,-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23). Il s’agit d’une question de droit qui doit être examinée par l’Office, même si les parties ne commentent pas cette question. En revanche, le degré de caractère distinctif accru acquis par l’usage du signe antérieur est une question de droit et de fait que l’Office ne peut examiner que si la demanderesse le revendique et ne le justifie pas en temps utile.

Par conséquent, les allégations de la titulaire doivent être rejetées.

Risque de confusion — article 60, paragraphe 1, point a), du RMUE, lu conjointement avec l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
Conformément à l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, il existe un risque de confusion s’il existe un risque que le public puisse croire que les produits ou services en cause, dans l’hypothèse où ils portent les marques en cause, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, lors d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs interdépendants. Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude entre les produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit, et le public concerné.

a) Les produits
Les facteurs pertinents en ce qui concerne la comparaison des produits ou services incluent, en particulier, la nature et la destination des produits ou services, les canaux de distribution, les points de vente, les producteurs, l’utilisation ainsi que leur caractère concurrent ou complémentaire.

À titre liminaire, conformément à l’article 33, paragraphe 7, du RMUE, la classification de Nice est effectuée à des fins exclusivement administratives.

---

Décision sur la demande d’annulation no C 55 629 Page sur 5 7
Des produits et des services ne peuvent, par conséquent, être considérés comme semblables ou différents au motif qu’ils figurent dans la même classe ou dans des classes différentes de la classification de Nice;

Les produits sur lesquels la demande est fondée sont les suivants:

Classe 30: Sucre; édulcorants naturels; revêtements et fourrages sucrés; dérivés; sels; épices; arômes et arômes; café; thé, cacao et leurs succédanés; graines transformées; amidons et produits en ces matières; préparations pour faire lever et lever; crèmes glacées; crèmes glacées; yaourt glacé et sorbet; chutney; accessoires alimentaires; chutney; sauces assaisonnées; chutneys et pâtes; assaisonnements composés principalement de ketchup et de salsa; pâtes à tartiner à base de mayonnaise et de ketchup; ketchup; pain à saucisses garnis de saucisses épicées et de ketchup.

Classe 32: Boissons non alcoolisées; boissons sans alcool; bières et produits de brasserie; préparations pour faire des boissons; préparations pour la fabrication de boissons.

Les produits contestés sont les suivants:

Classe 29: Huiles et graisses comestibles,
Classe 33: Boissons alcoolisées (à l’exception des bières).

Produits contestés compris dans la classe 29
Les huiles et graisses comestibles contestées sont similaires aux sauces assaisonnées de la demanderesse.

Bien que les huiles et graisses comestibles soient souvent utilisées pour frire ou cuisiner des aliments, elles peuvent également être ajoutées aux aliments en tant qu’habillages. Les sauces sont tout mélange liquide ou semi-liquide servi avec des aliments pour ajouter ou améliorer son goût. Les produits coïncident par leur destination et leur utilisation. En outre, ils sont concurrents et ciblent le même public pertinent.

Produits contestés compris dans la classe 33
Les boissons alcooliques (à l’exception des bières) contestées sont similaires aux bières de la demanderesse comprises dans la classe 32. Bien que leurs processus de production soient différents, ces produits appartiennent tous à la même catégorie de boissons alcoolisées (nature) destinées au grand public. Elles peuvent être servies dans les restaurants et dans les bars et sont en vente dans les supermarchés et les épiceries. Ces boissons peuvent se trouver dans le même rayon de supermarché, même si l’on peut également établir une certaine distinction en fonction de leurs sous-catégories respectives. En outre, certaines boissons alcoolisées peuvent provenir des mêmes entreprises.

---

Décision sur la demande d’annulation no C 55 629 Page sur 6 7
b) Les signes
Marque antérieure Signe contesté
Les signes sont identiques.

c) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
Compte tenu des circonstances de l’espèce, en raison de l’identité entre les signes et de la similitude des produits, les consommateurs ne seront pas en mesure de faire la distinction entre les marques comparées, indépendamment de la question de savoir si l’élément commun est perçu comme véhiculant un quelconque concept. Cette conclusion serait valable indépendamment du degré de caractère distinctif de la marque antérieure et indépendamment du public pertinent et de son niveau d’attention au moment de l’achat des produits concernés.

Compte tenu de toutes les considérations qui précèdent, il existe un risque de confusion dans l’esprit du public.

Par conséquent, la demande est fondée sur la base de l’enregistrement de la marque suédoise no 545 839 de la demanderesse. Il s’ensuit que la marque contestée doit être déclarée nulle pour l’ensemble des produits contestés.

Dans ses observations, la titulaire fait valoir que les marques comprenant l’élément «SHEZAN» se retrouvent couramment dans les bases de données de l’OMPI et TMview. La division d’annulation observe que l’existence de plusieurs enregistrements de marques n’est pas particulièrement déterminante en soi, étant donné qu’elle ne reflète pas nécessairement la situation sur le marché. En d’autres termes, sur la base des seules données du registre, on ne peut présumer que toutes ces marques ont été effectivement utilisées. Il s’ensuit que les éléments de preuve produits ne démontrent pas que les consommateurs ont été exposés à un usage généralisé de marques incluant «SHEZAN» et s’y sont habitués. Dans ces circonstances, les allégations de la titulaire doivent être rejetées.

Étant donné que la demande est pleinement accueillie sur la base de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, il n’est pas nécessaire d’examiner davantage les autres motifs de la demande, à savoir l’article 8, paragraphe 1, point a), et l’article 8, paragraphe 5, du RMUE, lus conjointement avec l’article 60, paragraphe 1, point a), du RMUE.

---

Décision sur la demande d’annulation no C 55 629 Page sur 7 7
FRAIS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’annulation doit supporter les taxes et frais exposés par l’autre partie.

La titulaire de la marque de l’Union européenne étant la partie perdante, elle doit supporter la taxe d’annulation ainsi que les frais exposés par la demanderesse aux fins de la présente procédure.

Conformément à l’article 109, paragraphe 7, du RMUE et à l’article 18, paragraphe 1, point c) ii), du REMUE, les frais à payer à la demanderesse sont la taxe d’annulation et les frais de représentation, qui sont fixés sur la base du taux maximal qui y est fixé. En l’espèce, la demanderesse n’a pas désigné de représentant professionnel au sens de l’article 120 du RMUE et, par conséquent, elle n’a pas engagé de frais de représentation.

De la division d’annulation
Richard Bianchi Marzena MACIAK Manuela RUSEVA
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre cette décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions. Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision. L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date. Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.