DIVISION D’OPPOSITION
OPPOSITION N° B 3 235 034
St Michel Holding, Zone industrielle 2, Boulevard de l’Industrie – Contres, 41700 Le Controis-en-Sologne, France (opposante), représentée par Strato-IP, 63 boulevard de Ménilmontant, 75011 Paris, France (mandataire)
c o n t r e
Shijiazhuang Shirui Trading Co., Ltd., Room 201, Unit 2, Xiaogaoceng Building, Yiyuan Court, Beiyi Village, Gaocheng District, 052160 Shijiazhuang City, Hebei Province, China (demanderesse), représentée par Metida, Business Center Vertas Gyneju Str. 16, 01109 Vilnius, Lituanie (mandataire). Le 08/01/2026, la division d’opposition rend la décision suivante
DÉCISION:
1. L’opposition N° B 3 235 034 est rejetée dans son intégralité.

2. L’opposante supporte les dépens, fixés à 300 EUR.

MOTIFS
Le 25/02/2025, l’opposante a formé opposition à l’encontre de tous les produits de la demande de marque de l’Union européenne N° 19 141 107 «Mishell» (marque verbale). L’opposition est fondée sur l’enregistrement de marque française N° 4 921 096 «ST MICHEL» (marque verbale). L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE.

RISQUE DE CONFUSION — ARTICLE 8, PARAGRAPHE 1, SOUS B), DU RMUE Conformément à l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE, il existe un risque de confusion s’il existe un risque que le public puisse croire que les produits ou services en cause, en supposant qu’ils portent les marques en question, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises économiquement liées. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation globale de plusieurs facteurs, qui sont interdépendants. Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit, et le public pertinent.

a) Les produits
Les produits sur lesquels l’opposition est fondée sont les suivants:

---

Décision sur opposition n° B 3 235 034 Page 2 sur 6
Classe 21 : Ustensiles et récipients pour le ménage et la cuisine ; verrerie, porcelaine et faïence non comprises dans d’autres classes, à savoir : bocaux, bols, bouchons en verre, bouteilles, carafes, flacons, plats, ronds de serviette, vaisselle, sucriers, boîtes en verre ; auges ; batteurs non électriques ; becs verseurs ; beurriers ; cloches à beurre ; bocaux ; boîtes à biscuits ; boîtes à goûter ; boîtes à pain ; boîtes à thé ; boîtes en verre ; bols ; boules à thé ; coupe-pâte (couteau de pâtisserie) ; couvercles de casseroles ; brocs ; cuillères à mélanger, spatules, moules (ustensiles de cuisine) ; dessous de plat ; filtres à café non électriques ; moulins à café manuels ; cafetières non électriques ; casseroles ; récipients de cuisine ; emporte-pièces (articles de cuisine) ; enseignes en porcelaine ou en verre ; entonnoirs ; services à épices ; rouleaux à pâtisserie ; faïence ; filtres à thé ; flasques ; seaux à glace ; louches de cuisine ; pelles à tarte ; planches à découper pour la cuisine ; ronds de serviette ; services (vaisselle) ; sucriers ; tasses ; théières ; verres (récipients)
Classe 25 : Vêtements, chaussures, chapellerie ; maillots de bain ; peignoirs de bain ; bandanas (foulards) ; béret ; blouses ; bonneterie ; bonnets ; casquettes ; chapeaux ; chemises ; chemises ; casquettes ; écharpes ; gilets ; jupes ; manteaux ; pantalons ; pulls ; robes ; tabliers ; tee-shirts ; vestes ; vêtements en cuir ; vêtements en papier ; baskets ; justaucorps ; vêtements pour bébés ; châles ; sandales ; bretelles
Les produits contestés sont les suivants :

Classe 21 : Peignes pour animaux ; brosses pour chaussures ; chausse-pieds ; chiffons à cirer les chaussures ; embauchoirs [tendeurs] ; flacons distributeurs de savon ; porte-savons ; porte-savons ; récipients de cuisine.

Pour des raisons d’économie de procédure, la division d’opposition ne procédera pas à une comparaison complète des produits énumérés ci-dessus. L’examen de l’opposition se déroulera comme si tous les produits contestés étaient identiques à ceux de la marque antérieure, ce qui, pour l’opposant, constitue la meilleure perspective dans laquelle l’opposition peut être examinée.

b) Public pertinent — degré d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est réputé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de tenir compte du fait que le degré d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, point 26).

En l’espèce, les produits présumés identiques s’adressent au grand public dont le degré d’attention est moyen.

c) Les signes
ST MICHEL Mishell
Marque antérieure Signe contesté

---

Décision sur opposition n° B 3 235 034 Page 3 sur 6
Le territoire pertinent est la France.

L’appréciation globale de la similitude visuelle, phonétique ou conceptuelle des marques en cause doit être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, de leurs éléments distinctifs et dominants (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).

L’élément « ST » de la marque antérieure sera compris comme « Saint » par le public pertinent. Cette signification n’ayant aucun lien avec les produits, il possède un degré de caractère distinctif normal.

L’élément « MICHEL » de la marque antérieure sera compris comme un prénom masculin français courant par le public pertinent. Cette signification n’ayant aucun lien avec les produits, il possède un degré de caractère distinctif normal.

Ces termes peuvent être considérés comme une unité conceptuelle en tant que référence à un saint ou à des lieux portant ce nom par le public pertinent. Cette signification n’ayant aucun lien direct avec les produits en cause, elle est distinctive.

L’élément « Mishell » du signe contesté n’a pas de signification pour le public pertinent et est, par conséquent, distinctif à un degré normal.

L’opposant a allégué que l’élément verbal « MISHELL » serait perçu par le public français comme une simple variante orthographique du nom « MICHEL ». Cet argument ne saurait être retenu. L’opposant n’a pas produit de preuves à l’appui de cette allégation. En outre, « MISHELL » ne correspond pas à une variante connue ou communément acceptée du nom « MICHEL » en français. Par conséquent, il ne peut être conclu que le public pertinent associerait automatiquement « MISHELL » au nom « MICHEL ».

Visuellement, les signes diffèrent par leur début, l’élément « ST » de la marque antérieure n’ayant pas d’équivalent dans le signe contesté, lequel commence par « Mi ».

Les consommateurs ont généralement tendance à se concentrer sur le début d’un signe lorsqu’ils rencontrent une marque (25/03/2009, T-109/07, SPA THERAPY / SPA ea, EU:T:2009:81, § 30; 15/12/2009, T-412/08, TRUBION / BION, TriBion Harmonis (fig.), EU:T:2009:507, § 40; 06/10/2011, T-176/10, SEVEN FOR ALL MANKIND / SEVEN, EU:T:2011:577, § 39). Cela s’explique par le fait que le public lit de gauche à droite, ce qui fait que la partie placée à gauche du signe (la partie initiale) est celle qui attire en premier l’attention du lecteur.

Ils diffèrent également par leur structure globale, la marque antérieure étant composée de deux éléments verbaux distincts tandis que le signe contesté est un mot unique. En outre, ils diffèrent par leur longueur (9 caractères, espace compris, contre 7 caractères). Cependant, ils coïncident dans certaines des lettres qui forment le second élément de la marque antérieure et le signe contesté, à savoir les lettres « M », « i », « h », « e » et « l ».

Malgré le fait que les signes se chevauchent dans certaines lettres, la différence dans leurs débuts et leurs fins sera immédiatement perçue par le public. Cela s’explique par le fait que les consommateurs ont généralement tendance à accorder plus d’attention aux parties initiales des signes.

---

Décision sur opposition n° B 3 235 034 Page 4 sur 6
Compte tenu de ces considérations, les signes présentent une similitude visuelle faible.

Sur le plan phonétique, la prononciation des signes coïncide dans le son du second élément de la marque antérieure et le son du signe contesté. Toutefois, ils diffèrent dans la prononciation du premier élément de la marque antérieure, «/sɛ̃/» ou «/sɛnt/», qui n’a pas d’équivalent dans le signe contesté. Compte tenu de ces considérations, les signes présentent une similitude phonétique élevée.

Sur le plan conceptuel, la marque antérieure sera comprise comme faisant référence à Saint Michel ou à un lieu nommé d’après ce saint, véhiculant des connotations religieuses ou géographiques auprès du public pertinent. En revanche, le signe contesté n’a pas de signification et sera perçu comme un terme fantaisiste. Étant donné que l’un des signes a une signification claire tandis que l’autre n’en a pas, les signes ne sont pas similaires sur le plan conceptuel.

Les signes ayant été jugés similaires dans au moins un aspect de la comparaison, l’examen du risque de confusion se poursuivra.

d) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs à prendre en compte dans l’appréciation globale du risque de confusion.

L’opposant n’a pas expressément allégué que sa marque était particulièrement distinctive en raison d’un usage intensif ou de sa renommée.

Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque. En l’espèce, la marque antérieure dans son ensemble n’a pas de signification directe pour aucun des produits en cause du point de vue du public sur le territoire pertinent. Par conséquent, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal.

e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
L’appréciation du risque de confusion dans l’esprit du public dépend, notamment, de la reconnaissance de la marque antérieure sur le marché, de l’association qui peut être faite avec la marque enregistrée et du degré de similitude entre les marques et entre les produits ou services désignés. Elle doit être appréciée globalement, en tenant compte de tous les facteurs pertinents propres aux circonstances de l’espèce (22/06/1999, C 342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 18; 11/11/1997, C 251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 22).

Les produits sont considérés comme identiques et visent le grand public, dont le degré d’attention est moyen. La marque antérieure présente un degré de caractère distinctif normal.

Les signes présentent une similitude visuelle faible, une similitude phonétique élevée et ne sont pas similaires sur le plan conceptuel. Les signes diffèrent clairement par leur début, «ST» dans la marque antérieure n’ayant pas d’équivalent dans le signe contesté, qui commence par «Mi». Ils diffèrent également par leur structure globale, la marque antérieure étant composée de deux éléments verbaux distincts tandis que le signe contesté est un mot unique.

---

Décision sur opposition n° B 3 235 034 Page 5 sur 6
Il est tenu compte du fait que le consommateur moyen a rarement la possibilité de procéder à une comparaison directe des différentes marques, mais doit se fier à l’image imparfaite qu’il en a gardée en mémoire (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 26). Cependant, cela ne change rien au fait que les signes créent des impressions d’ensemble différentes.

L’élément « ST » de la marque antérieure sera immédiatement compris comme « Saint » par le public français, conférant à la marque un sens religieux ou géographique clair, car il fait référence à Saint Michel. Cette différence conceptuelle est significative, car le signe contesté « Mishell » n’a pas de signification et sera perçu comme un terme purement fantaisiste. Cette dissemblance conceptuelle l’emporte sur les similitudes auditives partielles et, éventuellement, visuelles entre les signes. En effet, les différences conceptuelles entre les signes pourraient conduire à la neutralisation de leurs similitudes auditives et visuelles. Pour que cela se produise, au moins l’un des signes en cause doit avoir, du point de vue du public pertinent, une signification claire et spécifique afin que le public soit capable de la saisir immédiatement (12/01/2006, C-361/04, PICARO / PICASSO, ECLI:EU:C:2006:25, § 20 ; 23/03/2006, C-206/04 P, Zirh, EU:C:2006:194, § 35 ; 14/10/2003, T-292/01, Bass / PASH, EU:T:2003:264, § 54). Il s’ensuit que les différences conceptuelles séparant les signes en cause sont de nature à neutraliser les similitudes visuelles et phonétiques.

En outre, il convient de noter que le début des signes joue un rôle important dans la perception visuelle et auditive des marques. Bien que le principe selon lequel les consommateurs accordent plus d’attention au début des signes ne puisse être appliqué systématiquement (comme cela a été correctement noté dans la comparaison), dans le présent cas, les débuts nettement différents (« ST » contre « Mi ») contribuent de manière significative à distinguer les marques.

L’évaluation du risque de confusion implique une certaine interdépendance entre les facteurs pertinents et, en particulier, une similitude entre les marques et entre les produits ou services. Par conséquent, un degré moindre de similitude entre les produits et services peut être compensé par un degré plus élevé de similitude entre les marques et vice versa (29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 17). En l’espèce, malgré l’identité supposée des produits, les différences entre les signes, en particulier leur dissemblance conceptuelle et l’impression visuelle distincte qu’ils créent, sont suffisantes pour contrebalancer les similitudes auditives partielles et permettre au public pertinent de les distinguer et de ne pas les associer les uns aux autres.

L’opposant se réfère à des décisions antérieures de l’Office pour étayer ses arguments. Cependant, l’Office n’est pas lié par ses décisions antérieures, car chaque affaire doit être traitée séparément et en tenant compte de ses particularités.

Cette pratique a été pleinement soutenue par le Tribunal, qui a déclaré que, selon une jurisprudence constante, la légalité des décisions doit être appréciée uniquement par rapport au RMCUE, et non par rapport à la pratique de l’Office dans des décisions antérieures (30/06/2004, T-281/02, Mehr für Ihr Geld, EU:T:2004:198).

Même si les décisions antérieures de l’Office ne sont pas contraignantes, leur raisonnement et leur résultat doivent néanmoins être dûment pris en considération lors de la décision sur une affaire particulière.

En l’espèce, les affaires antérieures invoquées par l’opposant ne sont pas pertinentes pour la présente procédure, car les différences conceptuelles entre les signes compensent les similitudes visuelles et auditives constatées (12/01/2006, C-361/04 P,

---

Décision sur opposition n° B 3 235 034 Page 6 sur 6
PICARO / PICASSO, EU:C:2006:25, § 20). Cela s’explique par le principe de « neutralisation », dont l’incidence est prise en considération lors de l’appréciation globale de la similitude entre les signes (05/10/2017, C-437/16 P, CHEMPIOIL / CHAMPION et al., EU:C:2017:737, § 44 ; 04/03/2020, C-328/18 P, BLACK LABEL BY EQUIVALENZA (fig.) / LABELL (fig.) et al., EU:C:2020:156, § 75). Ceci est applicable en l’espèce, où le concept véhiculé par la marque antérieure serait identifié par le public pertinent. Compte tenu de tout ce qui précède, il n’existe pas de risque de confusion dans l’esprit du public. Par conséquent, l’opposition doit être rejetée.

DÉPENS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie qui succombe dans une procédure d’opposition supporte les taxes et les frais exposés par l’autre partie.

Puisque l’opposant est la partie qui succombe, il doit supporter les frais exposés par le demandeur au cours de la présente procédure.

Conformément à l’article 109, paragraphe 7, du RMUE et à l’article 18, paragraphe 1, sous c), i), du RMCUE, les frais à payer au demandeur sont les frais de représentation, qui doivent être fixés sur la base du taux maximal y prévu.

La division d’opposition
Fernando AZCONA DELGADO Jorge IBOR QUÍLEZ Manuela RUSEVA
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie à l’égard de laquelle une décision produit des effets préjudiciables a le droit de former un recours contre cette décision. Conformément à l’article 68 du RMUE, l’acte de recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter de la date de notification de la présente décision. Il doit être déposé dans la langue de la procédure dans laquelle la décision faisant l’objet du recours a été rendue. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé dans un délai de quatre mois à compter de la même date. L’acte de recours n’est réputé formé qu’après paiement de la taxe de recours de 720 EUR.