DIVISION D’OPPOSITION
Opposition NAlbanie B 3 120 255
Valtech SE, 148, rue de Courtelles, 75017 Paris, France (opposante), représentée par Feral- Schuhl Sainte-Marie Willemant AARPI, 24, rue Erlanger, 75016 Paris, France (mandataire agréé)
un g a i ns t
Waltek Services (Shenzhen) Co., Ltd., 1/f, Fukangtai Building, West Baima Rd., Songgang Street, Baoan District, 518105 Shenzhen, Guangdong, République populaire de Chine (requérante), représentée par Metida, Business Center Vertas Gyneju Str.16, 01109 Vilnius, Lituanie (mandataire agréé).
Le 03/06/2021, la division d’opposition rend la présente
DÉCISION:
1. L’opposition no B 3 120 255 est accueillie pour tous les services contestés, à savoir:
Classe 35:Publicité;présentation de produits sur tout moyen de communication pour la vente au détail;mise à disposition d’informations commerciales par le biais d’un site web;administration commerciale de licences de produits et de services de tiers;services d’agences d’import-export;marketing;mise à disposition d’espaces de vente en ligne pour acheteurs et vendeurs de produits et services;conseils en gestion de personnel;gestion de fichiers informatiques;compilation d’informations dans des bases de données informatiques.
Classe 42:Conseilsen technologie nologique;recherches technologiques;logiciel en tant que service [SaaS].
2. La demande de marque de l’Unioneuropéenne no 18 208 354 est rejetée pour l’ensemble des services contestés.Elle peut être poursuivie pour les autres services non contestés.
3. La demanderesse supporte les frais, fixés à 620 EUR.
MOTIFS
Le 13/05/2020, l’opposante a formé une opposition contre une partie des services visés par la demande de marque de l’Union européenne no 18 208 354 (marque figurative), à savoir contre tous les services compris dans la classe 35 et certains des services compris dans la classe 42.L’opposition est fondée sur l’enregistrement de la marque française no 4 288 984 «VALTECH» (marque verbale).L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, point b) du RMUE.
Risque de confusion — article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE

---

Décision sur l’opposition no B 3 120 255Page du 2 7
Constitue un risque de confusion le risque que le public puisse croire que les produits ou les services en cause, dans l’hypothèse où ils portent les marques en question, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement.L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, lors d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs interdépendants.Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit et le public pertinent.
a) Les services
Les services sur lesquels l’opposition est fondée sont, entre autres, les suivants:
Classe 35:Servicesde conseillers en marketing;services d’agences de marketing;services d’analyses de marché;services de conseillers en marketing;services de publicité;Services de publicité sur l’internet pour le compte de tiers;location de temps publicitaire sur tout support;conception de matériel publicitaire pour le compte de tiers;présentation en ligne de textes publicitaires;recherches sur l’efficacité économétrique de la publicité;publicité télévisuelle;conseils en affaires;conseils en matière de gestion et de stratégie commerciale;conseils en gestion commerciale;services de consultation et de conseil liés aux entreprises;services de conseil en organisation commerciale, y compris gestion du personnel;services de conseils en organisation et direction des affaires;soutien et assistance à la direction des affaires et à l’organisation d’activités commerciales;conseils et assistance en planification commerciale;services de gestion de projets commerciaux pour le compte de tiers;services de conseils et d’assistance dans le domaine de la stratégie commerciale;services de développement de stratégie commerciale;services de planification stratégique commerciale;conseils en gestion des risques commerciaux;services de conseil en gestion commerciale dans le domaine de la stratégie, du marketing, de la vente et de la gestion, en particulier dans l’utilisation de modèles statistiques et analytiques pour la compréhension et la prévision du marché, des comportements et tendances des entreprises et des consommateurs;assistance aux affaires économiques des entreprises;recherches commerciales;conseils professionnels d’affaires;services de conseillers en gestion des affaires commerciales;aide à la gestion d’entreprises industrielles et/ou commerciales;conseils professionnels d’affaires;conseils en organisation et direction des affaires;conseils en gestion;services d’informations sur des sociétés commerciales fournis en ligne à partir d’une base de données informatique ou d’Internet;services de mesure, de compilation, de compilation, d’analyse et d’étude de statistiques;études et recherches économiques;études, recherches et analyses de marché, notamment à des fins publicitaires;services de collecte, d’interprétation et d’évaluation de données commerciales relatives au comportement et aux habitudes de la clientèle;sondages d’opinion;services d’enquêtes dans le domaine des affaires, de la gestion des affaires commerciales et de l’organisation commerciale;enquêtes sur la communication interne des affaires;recherche et conseils concernant le ciblage de marchés spécifiques;assistance en matière de traitement de données statistiques;prévisions économiques;compilation de statistiques;études de marché utilisant des méthodes de recherche quantitative et qualitative;services de conseils en matière de segmentation du marché;gestion de bases de données;compilation d’informations dans des bases de données informatiques;préparation de fichiers d’adresses;collecte et systématisation de données dans un fichier central et conseils y afférents;gestion de fichiers informatiques;conseils en matière de marketing direct et indirect de produits, ainsi que services de négociation de transactions commerciales;organisation d’expositions à buts commerciaux et publicitaires;services d’assistance et de conseil professionnels dans les domaines de la publicité, de la promotion, du marketing numérique, du commerce électronique et de l’image d’entreprise et de marque;services de conseils en relations publiques;services de relations publiques;conseils et assistance dans le domaine de la gestion des relations avec la clientèle et de la fidélité;services de conseils en réseau

---

Décision sur l’opposition no B 3 120 255Page du 3 7
commercial;agence de presse;lobbying à des fins commerciales;services de conseil, d’information et d’assistance dans les domaines susmentionnés.
Classe 42:Servicesde conseils en matière de technologie de l’information;logiciel en tant que service (SaaS).
Les services contestés sont les suivants:
Classe 35:Publicité;présentation de produits sur tout moyen de communication pour la vente au détail;mise à disposition d’informations commerciales par le biais d’un site web;administration commerciale de licences de produits et de services de tiers;services d’agences d’import-export;marketing;mise à disposition d’espaces de vente en ligne pour acheteurs et vendeurs de produits et services;conseils en gestion de personnel;gestion de fichiers informatiques;compilation d’informations dans des bases de données informatiques.
Classe 42:Servicesde conseils technologiques;recherches technologiques;logiciel en tant que service [SaaS].
Services contestés compris dans la classe 35
Publicité;gestion de fichiers informatiques;La compilation d’informations dans des bases de données informatiques figure à l’identique dans les deux listes de services (y compris les synonymes).
Les produits contestés présentation de produits sur tout moyen de communication pour la vente au détail;Le marketing est inclus dans la catégorie générale des services publicitaires de l’opposante.Dès lors, ils sont identiques.
Les conseils en gestion du personnel contestés sont inclus dans la vaste catégorie des conseils en gestion de l’opposante.Dès lors, ils sont identiques.
La fourniture d’informations commerciales par le biais d’un site web se chevauche avec les conseils en gestion des affaires de l’opposante.Dès lors, ils sont identiques.
L’administration commerciale contestée de la concession de licences pour les produits et services de tiers est similaire aux conseils en gestion des affaires de l’opposante étant donné qu’ils ont la même destination, qu’ils coïncident par leur fabricant et par leur utilisateur final.
Les services d’agences d’import-export contestés sont similaires aux conseils commerciaux de l’opposante car ils coïncident par leurs canaux de distribution, utilisateurs finaux et fournisseurs.
La mise à disposition contestée d’espaces de vente en ligne pour acheteurs et vendeurs de produitset serviceset l’ organisation d’expositions à des fins commerciales et publicitairesde l’opposante présentent certaines caractéristiques en commun.Ils sont organisés à des fins de vente commerciale, en regroupant des acheteurs et des vendeurs et en facilitant également la réalisation de transactions commerciales en même temps.Ces expositions peuvent également être organisées en ligne (par exemple, des salons commerciaux virtuels ou des plateformes de présentation).Par conséquent, ces services sont similaires dans la mesure où ils ont une destination similaire, peuvent cibler le même public pertinent et être fournis par les mêmes entreprises.
Services contestés compris dans la classe 42

---

Décision sur l’opposition no B 3 120 255Page du 4 7
Les logiciels en tant que service [SaaS] figurent à l’identique dans les deux listes de services.
Les services de conseils technologiques;La recherche technologique chevauche la catégorie des services de conseil en informatique de l’opposante.Dès lors, ils sont identiques.
b) Public pertinent — niveau d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé.Il convient également de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause.
Enl’espèce, les services jugés identiques et similaires s’adressent au grand public et aux clients professionnels possédant une expertise ou des connaissances professionnelles spécifiques.Le niveau d’attention du public pertinent variera de moyen à élevé en ce qui concerne certains des services pertinents compris dans la classe 35, tels que ceux liés à la gestion et à l’administration des affaires commerciales, étant donné que ceux-ci sont normalement peu onéreux et peuvent avoir de graves conséquences sur le fonctionnement d’une entreprise.
c) Les signes
VALTECH
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est la France.
L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, auditive ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997, C- 251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).
Le signe antérieur est une marque verbale composée du seul mot «VALTECH», qui, en tant que tel, est dépourvu de signification en français.Dès lors, cet élément est distinctif.
Le signecontesté est composé du mot «WALTEK», également dépourvu de signification en français et, par conséquent, distinctif.Cet élément est écrit dans une police de caractères légèrement stylisée, ce qui, contrairement aux observations de la demanderesse, est plutôt basique (à l’exception de la lettre «A») et possède donc un caractère distinctif très limité.
Toutefois, il y a lieu de considérer que, bien qu’un signe soit composé d’un élément verbal, les consommateurs pertinents, en percevant un signe verbal, le décomposeront en des éléments verbaux qui suggèrent une signification concrète ou qui ressemblent à des mots qu’ils connaissent déjà (13/02/2007-, 256/04, Respicur, EU:T:2007:46, § 57;13/02/2008,-146/06, Aturion, EU:T:2008:33, § 58).Cela est particulièrement pertinent en ce qui concerne les signes en cause, dans lesquels le public pertinent identifiera les éléments «VAL» et «TECH» dans le signe antérieur, et «WAL» et «TEK» dans le signe contesté.

---

Décision sur l’opposition no B 3 120 255Page du 5 7
Les éléments «VAL» dans le signe antérieur et «WAL» dans le signe contesté sont dépourvus de signification en français et sont donc distinctifs.
Toutefois, selon la décision de la chambre de recours du 27/01/2017, R 1260/2016-5, GALVOTEK LASER (fig.)/GRAVOTECH et al., § 28, l’utilisation des formes abrégées «TEK» et «TECH» est habituelle et fait désormais partie d’un usage général dans les combinaisons verbales (14/04/2005, T-260/03, Celltech, EU:T:2005:130, § 32).Les suffixes «TECH»/«TEK» peuvent tout à fait être compris comme des abréviations de «Technik, technologie, tecnología, etc.» (07/05/2010, R 1019/2009-1, HAYTEK/YATEC, § 30).Compte tenu du fait que les services pertinents sont ou pourraient avoir un lien avec la technologie (par exemple, les services compris dans la classe 42 qui sont de nature technologique ou les services compris dans la classe 35 qui pourraient être fournis par des moyens technologiques ou avoir pour objet la technologie ou les produits technologiques sous-jacents), cet élément est tout au plus faiblement distinctif pour les services pertinents.
Sur le plan visuel, les signes coïncident par leurs quatre lettres «* ALTE *».Ils diffèrent par leurs premières lettres (V contre W, bien qu’ils soient similaires dans une certaine mesure) et par leurs dernières lettres (CH contre K), ainsi que par la police de caractères du signe contesté, qui possède un caractère distinctif très limité.La demanderesse fait valoir que, dans les mots courts, de petites différences peuvent fréquemment produire une impression d’ensemble différente.Bien que cette affirmation soit exacte, étant donné qu’un signe court est généralement composé de deux ou trois lettres, il y a lieu de considérer qu’aucun des signes en cause n’est considéré comme un signe court.La marque antérieure est un mot de-sept lettres et le signe contesté est un mot de-six lettres.L’argument de la demanderesse doit donc être rejeté.
Par conséquent, étant donné que les signes coïncident par la séquence de la plupart de leurs lettres, les signes présentent un degré de similitude visuelle supérieur à la-moyenne.
Sur le plan phonétique, les deux signes sont presque identiques pour le public français.La lettre «W» du signe contesté peut être lue soit comme un son «V», soit comme le «W» anglais.En outre, les lettres «CH» et «K» à la fin des signes respectifs se prononcent de manière identique. Par conséquent, les signes présentent à tout le moins un degré élevé de similitude phonétique.
Sur le plan conceptuel, bien que les signes dans leur ensemble soient dépourvus de signification pour le public du territoire pertinent, les éléments respectifs «TECH»/«TEK» seront associés à la signification expliquée ci-dessus, qui est tout au plus faiblement distinctive.Dans cette mesure, les signes sont, tout au plus, similaires à un faible degré sur le plan conceptuel.
Dans la mesure où les signes ont été jugés similaires au regard d’un aspect de la comparaison au moins, il y a lieu de procéder à l’examen du risque de confusion.
d) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs qu’il y a lieu de prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.
L’opposante n’a pas explicitement fait valoir que sa marque présente un caractère particulièrement distinctif en raison d’un usage intensif ou d’une renommée.
Parconséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque.En l’espèce, la marque antérieure, considérée dans son

---

Décision sur l’opposition no B 3 120 255Page du 6 7
ensemble, est dépourvue de signification pour tous les services en cause du point de vue du public du territoire pertinent.Dès lors, contrairement à ce qu’affirme la demanderesse, le caractère distinctif de la marque antérieure dans son ensemble doit être considéré comme normal, malgré la présence d’un élément tout au plus faible dans la marque, comme indiqué ci-dessus à la section c) de la présente décision.
e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
Le risque de confusion désigne des situations dans lesquelles le consommateur confond directement les marques entre elles ou effectue un rapprochement entre les signes en conflit et suppose que les produits et services désignés proviennent de la même entreprise ou d’entreprises liées économiquement.
L’appréciation globale du risque de confusion implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte et, notamment, la similitude des marques et celle des produits ou des services.Ainsi, un faible degré de similitude entre les produits et services peut être compensé par un degré élevé de similitude entre les marques, et inversement (29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 17).
En l’espèce, les services sont en partie identiques et en partie similaires.Ils s’adressent au consommateur moyen et à des clients professionnels possédant une expertise, dont le degré d’attention lors de l’achat des services est considéré comme variant de moyen à élevé.Le caractère distinctif de la marque antérieure dans son ensemble est considéré comme normal.Les signes sont jugés similaires sur le plan visuel à un degré supérieur à la-moyenne, à tout le moins très similaires, voire identiques, sur le plan phonétique, tandis qu’ils présentent tout au plus un faible degré de similitude sur le plan conceptuel en raison de leurs éléments respectifs «TECH»/«TEK».
Il esttenu compte de la circonstance que le consommateur moyen n’a que rarement la possibilité de procéder à une comparaison directe des différentes marques mais doit se fier à l’image non parfaite qu’il en a gardée en mémoire (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 26).Même les consommateurs faisant preuve d’un niveau d’attention élevé doivent se fier à l’image imparfaite des marques qu’ils ont gardée en mémoire (21/11/2013,-443/12, ancotel, EU:T:2013:605, § 54).
Malgré les différences au niveau des éléments verbaux, il existe un risque de confusion étant donné que les coïncidences visuelles et phonétiques sont considérables.En effet, les différences ne sont perceptibles que sur le plan visuel et sont placées dans les lettres initiales «V» contre «W», qui sont similaires dans une certaine mesure sur le plan visuel), dans leurs dernières lettres, «CH» contre «K» (qui sont identiques sur le plan phonétique), et dans la légère stylisation du signe contesté.La division d’opposition considère que ces différences ne sont donc pas suffisantes pour exclure avec certitude un risque de confusion, même en faisant preuve d’un niveau d’attention plus élevé.
Compte tenu de toutes les considérations qui précèdent, il existe un risque de confusion dans l’esprit du public.
Parconséquent, l’opposition est fondée sur la base de l’enregistrement de la marque française antérieure no 4 288 984 «VALTECH» (marque verbale).Il s’ensuit que la marque contestée doit être rejetée pour l’ensemble des services contestés.
FRAIS

---

Décision sur l’opposition no B 3 120 255Page du 7 7
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’opposition doit supporter les taxes et frais exposés par l’autre partie.
La demanderesse étant la partie perdante, elle doit supporter la taxe d’opposition ainsi que les frais exposés par l’opposante aux fins de la présente procédure.
Conformément à l’article 109, paragraphe 1 et (7) du RMUE et à l’article 18, paragraphe 1, point c) i), du REMUE, les frais à payer à l’opposante sont la taxe d’opposition et les frais de représentation, qui sont fixés sur la base du taux maximal qui y est fixé.
De la division d’opposition
MARTA GARCÍA COLLADO Helen Louise MOSBACK SAIDA CRABBE
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre cette décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions.Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision.L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée.En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date.Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.