DIVISION D’OPPOSITION
Opposition NAlbanie B 3 185 714
Cherry et Berry L.L.C., 1 Ibrahim Elsayed St, avec Khaled Ibn El WALID St, Miami, SIDI Bishr Bahary, Montazah, 21500 Alexandria, Égypte (opposante), représentée par Patendibüroo Käosaar OÜ, Tähe 94, 50107 Tartu, Estonie (représentant professionnel)
un g a i ns t
Rushbrush, Inc., 1603 Capitol Ave. Suite 310 A217, 82001 Cheyenne, États-Unis d’Amérique (requérante), représentée par Katarzyna Binder-Sony, ul. Meissnera 7/26, 03- 982 Warszawa (Pologne) (mandataire agréé).
Le 23/04/2024, la division d’opposition rend la présente
DÉCISION:
1. L’opposition no B 3 185 714 est rejetée dans son intégralité.
2. L’opposante supporte les frais, fixés à 300 EUR.
MOTIFS
Le 16/12/2022, l’opposante a formé une opposition à l’encontre de tous les produits de la demande de marque de l’Union européenne no 18 721 157 «CHERRY ± BERRY» (marque verbale), à savoir contre tous les produits compris dans les classes 8, 11 et 21.
L’opposition est fondée sur la marque notoirement connue «CHERRY délibéré BERRY» (marque verbale) pour les territoires de l’Allemagne, de l’Italie, de la Lituanie et de l’Espagne, à l’égard de laquelle l’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, point a) et b), du RMUE, lu conjointement avec l’article 8, paragraphe 2, point c), du RMUE.
Double caractère distinctif — article 8, paragraphe 1, point a), du RMUE et LIKELIHOOD OF CONFUSION — article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, lu conjointement avec l’article 8, paragraphe 2, point c) — MARQUES notoirement connus
Conformément à l’article 8, paragraphe 1, point a), du RMUE, sur opposition du titulaire d’une marque antérieure, la marque demandée est refusée à l’enregistrement lorsqu’elle est identique à la marque antérieure et que les produits ou les services pour lesquels la marque a été demandée sont identiques à ceux pour lesquels la marque antérieure est protégée.
Conformément à l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, il existe un risque de confusion s’il existe un risque que le public puisse croire que les produits ou services en cause, dans l’hypothèse où ils portent les marques en cause, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, lors d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs

---

Décision sur l’opposition no B 3 185 714 Page sur 2 8
interdépendants. Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit et le public pertinent.
L’opposition est fondée sur l’article 8, paragraphe 1, point a) et b), du RMUE, lu conjointement avec l’article 8, paragraphe 2, point c), du RMUE, en vertu duquel «les marques qui […] sont notoirement connues dans un État membre au sens de l'article 6 de la Convention de Paris» constituent une «marque antérieure» aux fins du paragraphe 1 de l’article susmentionné. En ce sens, l’article 8, paragraphe 2, point c), du RMUE ne prévoit pas de motif relatif de refus indépendant, mais définit un type de droit antérieur pouvant servir de base à une opposition fondée sur l’article 8, paragraphe 1, du RMUE.
L’opposante a indiqué que la marque verbale «CHERRY délibéré BERRY» est notoirement connue dans les territoires de l’Allemagne, de l’Italie, de la Lituanie et de l’Espagne pour les produits suivants:
Classe 8: Fers coiffantsélectriques; fers électriques pour lisser les cheveux; appareils électriques pour lisser les cheveux; appareils de coiffure.
Classe 11: Sèche-cheveux; sèche-cheveux pour salons de beauté; sèche-cheveux à usage domestique; sèche-cheveux électriques; appareils et appareils pour le séchage des cheveux.
Classe 21: Brosses; brosses pour nettoyer le corps; pinceaux de maquillage; peignes; brosses à cheveux; peignes à cheveux; brosses à ongles; blaireaux.
Conformément à l’article 8, paragraphe 2, point c), du RMUE, aux fins du paragraphe 1, on entend par «marques antérieures»: «lesmarques qui, à la date de dépôt de la demande de marque de l’Union européenne ou, le cas échéant, à la date de la priorité invoquée à l’appui de la demande de marque de l’Union européenne, sont notoirement connues dans un État membre au sens de l’article 6 de la convention de Paris.»
Par conséquent, il convient de déterminer si la marque antérieure est notoirement connue au moment du dépôt de la marque de l’Union européenne contestée.
En d’autres termes, pour que l’article 8, paragraphe 1, point a) et b), du RMUE, lu conjointement avec l’article 8, paragraphe 2, point c), du RMUE, soit applicable, il convient d’établir ce qui suit:
a) la marque antérieure était notoirement connue sur le territoire pertinent à la date de dépôt de la demande de marque de l’Union européenne contestée, ET
B1) elle est identique à la marque contestée et les produits ou services pour lesquels l’enregistrement est demandé sont identiques aux produits ou services pour lesquels la marque antérieure notoirement connue est protégée, OU B2) en raison de son identité ou de sa similitude avec la marque antérieure notoirement connue et en raison de l’identité ou de la similitude des produits ou des services que les deux marques désignent, il existe un risque de confusion dans l’esprit du public du territoire pertinent.
Ces conditions sont cumulatives. Par conséquent, lorsqu’une marque ne remplit pas l’une de ces conditions, l’opposition fondée sur une marque notoirement connue au titre de l’article 8,

---

Décision sur l’opposition no B 3 185 714 Page sur 3 8
paragraphe 1, point a) et b), du RMUE, lu conjointement avec l’article 8, paragraphe 2, point c), du RMUE, ne peut être accueillie.
Caractère notoirement connu de la marque antérieure
En ce qui concerne la première condition, l’opposante doit prouver, avant la fin du délai de présentation des faits, qu’elle est titulaire de la marque notoirement connue et que la marque est devenue notoirement connue du public pertinent au moins dans une partie substantielle du ou des territoires pertinents, tels qu’énumérés ci-dessus, avant la date de dépôt de la marque contestée, qui, en l’espèce, est le 22/06/2022. Par conséquent, il convient de déterminer si la marque antérieure invoquée est notoirement connue au moment du dépôt de la marque contestée et en ce qui concerne les produits susmentionnés compris dans les classes 8, 11 et 21. Même si les termes «notoirement connue» (un terme classique utilisé à l’article 6 de la convention de Paris) et «renommée» désignent des concepts juridiques distincts, il existe un chevauchement important entre eux, comme le démontre une comparaison de la manière dont les marques notoirement connues sont définies dans les recommandations de l’OMPI avec la manière dont la renommée a été décrite par la Cour dans son arrêt du 14/09/1999, C-375/97, Chevy, EU:C:1999:408, § 22 (concluant que la terminologie différente est simplement une «nuance, qui n’entraîne pas de contradiction réelle…»).
Concrètement, le seuil permettant de déterminer si une marque est notoirement connue ou renommée est souvent le même. Dès lors, il ne sera pas inhabituel qu’une marque ayant acquis un caractère notoire ait également atteint le seuil fixé par la Cour dans l’arrêt Chevy pour les marques renommées, étant donné que, dans les deux cas, l’appréciation repose principalement sur des considérations quantitatives concernant le degré de connaissance de la marque parmi le public, et que les seuils requis pour chaque affaire sont exprimés en des termes assez similaires («notoirement connu» ou «notoirement connu dans au moins un secteur pertinent du public» pour les marques notoirement connues, et «connu par une partie significative du public concerné»).
Cet état de fait a également été confirmé par la jurisprudence. Dans son arrêt du 22/11/2007, C-328/06, Fincas Tarragona, EU:C:2007:704, la Cour a qualifié les notions de «renommée» et de «renommée» de notions fourrées, soulignant ainsi le chevauchement important et la relation entre elles (§ 17), confirmé également par l’arrêt du 11/07/2007, T-150/04, TOSCA/TOSCA BLU (fig.), EU:T:2007:214, § 56-57.
Dès lors, dans le cadre de l’analyse de la notoriété ou non d’une marque antérieure, les critères établis par le Tribunal en ce qui concerne les marques renommées peuvent être valablement appliqués. À cet égard, le Tribunal a conclu que, pour satisfaire à la condition relative à la renommée, la marque antérieure doit être connue d’une partie significative du public concerné pour les produits ou services couverts par elle. Lors de cette appréciation, tous les facteurs pertinents doivent être pris en considération, et notamment la part de marché détenue par la marque, l’intensité, l’étendue géographique et la durée de son usage, ainsi que l’importance des investissements réalisés par l’entreprise pour la promouvoir (14/09/1999, 375/97, Chevy, EU:C:1999:408, § 22, 23, 25 et 27; (25/05/2005,67/04, SPA- FINDERS/SPA, EU:T:2005:179, § 34).
La renommée suppose un seuil de connaissance qui est atteint uniquement lorsque la marque antérieure est connue d’une part significative du public pertinent pour les produits ou services qu’elle couvre. Le public pertinent est, selon les produits ou services commercialisés, soit le grand public, soit un public plus spécialisé.

---

Décision sur l’opposition no B 3 185 714 Page sur 4 8
Le 13/08/2023, l’opposante a produit les éléments de preuve suivants:
Annexe 1 — capture d’écran non datée dusite https://gcc.cherryandberry.com/en/, montrant des produits coiffants. «Cherry majoritaire Berry» apparaît en haut comme le nom de la ligne de produits, et «USD» apparaît comme la monnaie dans laquelle les produits sont proposés à la vente;
Annexe 2 — impressions de la page «About us» du site https://gcc.cherryandberry.com/en/about-us/, datée du 08/11/2023 et fournissant de brèves informations sur Cherry et Berry Beauty Care Trading DWC-LLC, considérées comme une société américaine qui est un nouvel acteur sur le marché des soins capillaires égyptiens depuis janvier 2020. Les coordonnées fournies se trouvent aux États-Unis, en Égypte et aux Émirats arabes unis;
Annexes 3 à 6, y compris les pièces versées au dossier d’une procédure d’opposition, qui était pendante devant l’Office saoudien de la PI. L’opposante était la demanderesse actuelle, Rushbrush, Inc., qui avait formé une opposition contre
l’enregistrement de la marque suivante par Rahal United Ltd. Co. (cette dernière étant prétendument une filiale de l’opposante). Les documents sont rédigés en langue arabe et sont en outre accompagnés d’une traduction en anglais. Les faits invoqués concernent des territoires situés en dehors de l’UE, à savoir l’Égypte, l’Arabie saoudite et les Émirats arabes unis, ainsi que les États-Unis. L’opposition, fondée sur l’extrait de la décision fourni, aboutit au rejet de l’opposition et à l’enregistrement de la marque contestée;
Annexe 7 — une impression du site internet www.crunchbase.com datée du 12/09/2022, fournissant de brèves informations sur la société de soins capillaire de premier plan;
Annexe 8 — une impression du site web www.wikialpha.com datée du 12/09/2022, fournissant des informations sur la société Cherry majoritaire Berry LLC, qui serait un acteur sur le marché des soins capillaires depuis novembre 2019. Il est mentionné que la société exerce ses activités en Égypte, aux États-Unis et dans les pays du CCG, et qu’elle navires dans le monde entier;
Annexes 9-13 — impressions de comptes sur les réseaux sociaux (Instagram, Facebook, TikTok, YouTube et LinkedIn), réalisées le 12/09/2022. Une partie des comptes est indiquée comme appartenant à Cherry dan Berry Australia ou indique que l’Égypte est l’endroit où se trouve le propriétaire du compte. Lorsque des informations sur le titulaire du compte sont disponibles, elles sont décrites comme une entreprise américaine fournissant des solutions pour le coiffage des cheveux. Les informations figurant sur les pages sont principalement en anglais et en arabe. Dans la mesure où ils sont disponibles, les publications provenant de tiers apparaissent en arabe (impression Facebook);
Annexe 14 — une impression montrant que le nom de domaine cherryberry.com a été enregistré pour la première fois le 21/02/2019 et mis à jour pour la dernière fois le 11/06/2023;
Annexe 15 — factures Facebook et rapports de services avec ventilation du nombre d’impressions sur la base de différents critères; ils se rapportent à «cherry active», les événements de facturation et les rapports datent de différentes dates en avril et mai 2020 et les montants de paiements apparaissent en livres égyptiqués. Une partie des chiffres est agrégée et ne se rapporte pas à une localité ou à un groupe

---

Décision sur l’opposition no B 3 185 714 Page sur 5 8
linguistique spécifique. Dans certains cas, des informations sont fournies pour «EG», qui est supposé faire référence à l’Égypte. Sur la base de la ventilation des impressions, et dans l’hypothèse où «AR» est l’arabe et «ENG» — pour l’anglais, la plus grande partie des impressions est en arabe, étant donné qu’il y a également des pannes concernant les impressions en anglais. Les impressions en anglais concernent, pour la plupart, plusieurs centaines d’environ, sans dépasser 1 400. Dans une ventilation pour avril et deux ventilations pour le mois de mai, les impressions en anglais semblent être plus élevées (entre 12 451 et 34 594);
Annexe 16 — factures principalement pour des services liés à la promotion, adressées à Cherry majoritaire Berry, en Égypte, en 2020; La plupart des factures sont émises par Google pour le service GoogleAds. À l’exception d’une facture (provenant de Connect Ads pour Meda et Software S.A.E.), qui précise le territoire des services comme l’Égypte, le reste des factures ne précise pas un territoire ou ne fournit pas d’informations par pays/territoire ou autre critère de localisation;
Annexe 17 — documents relatifs à l’incorporation de Cherry turcs Berry, Inc. en vertu du droit de l’État du Wyoming (États-Unis);
Annexe 18 et annexe 19 — documents d’expédition et factures émises entre 2020 et 2022 pour des produits coiffants «cherry dan berry» vendus/envoyés par l’opposante. Une partie des documents concerne des territoires situés en dehors de l’UE, tels que les États-Unis, le Canada, le Royaume-Uni et la Biélorussie. Les documents relatifs à l’UE concernent 13 ventes au total dans des pays de l’UE, en particulier l’Espagne (6), l’Italie (5), l’Allemagne (1) et la Lituanie (1), où les articles vendus se situent entre 1 et 2 pour les différentes transactions. En ce qui concerne la plupart des transactions, les documents d’expédition respectifs (Aramex airwayletters) et les documents d’expédition correspondants sont fournis, tandis que pour deux d’entre eux, ce n’est que les factures d’avion Aramex respectives.
La notoriété acquise nécessite la reconnaissance de la marque par une partie significative du public pertinent. Lors de cette appréciation, il convient de prendre en considération notamment les qualités intrinsèques de la marque, y compris le fait qu’elle contient ou non un élément descriptif des produits ou des services pour lesquels elle a été enregistrée; la part de marché détenue par la marque; l’intensité, l’étendue géographique et la durée de l’usage de cette marque; l’importance des investissements faits par l’entreprise pour la promouvoir; la proportion des milieux intéressés qui identifie les produits ou services comme provenant d’une entreprise déterminée grâce à la marque; ainsi que les déclarations de chambres de commerce et d’industrie ou d’autres associations professionnelles (22/06/1999, 342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 22).
En outre, il convient de rappeler que, ainsi qu’il ressort de l’article 95, paragraphe 1, du RMUE, dans les procédures inter partes, l’examen de l’Office est limité aux moyens invoqués et aux demandes présentées par les parties. Par conséquent, pour apprécier si la marque antérieure est notoirement connue, l’Office ne peut pas tenir compte de faits qu’il connaît en raison de sa propre connaissance privée du marché, ni mener une enquête d’office, mais devrait fonder ses conclusions exclusivement sur les informations et les éléments de preuve produits par l’opposante. Les éléments de preuve doivent être clairs, convaincants et, en définitive, révéler les faits nécessaires pour conclure avec certitude que la marque est connue d’une partie significative du public [06/11/2014, R 437/2014-1, SALSA/SALSA (fig.) et al.].
La division d’opposition estime que les preuves soumises par l’opposante, prises dans leur ensemble, ne démontrent pas que la marque antérieure a acquis un caractère notoire dans aucun des territoires revendiqués par l’opposante. En l’espèce, la division d’opposition n’est

---

Décision sur l’opposition no B 3 185 714 Page sur 6 8
pas en mesure d’extraire une quelconque indication quant au degré de reconnaissance de la marque auprès du public pertinent et à sa position dans aucun des États membres revendiqués.
Les éléments de preuve relatifs au litige devant l’office saoudien de la propriété intellectuelle sont dénués de pertinence aux fins de la présente procédure, dans le cadre de laquelle il convient d’analyser l’usage et la reconnaissance sur le territoire des États membres, invoqués par l’opposante en tant que territoires dans lesquels le signe en cause est prétendument notoirement connu. Ces documents montrent que les parties à la présente procédure et/ou les parties liées à celles-ci ont un historique antérieur des droits liés à «Cherry majoritaire Berry» et de l’usage de la marque, qui concernent toutefois des territoires situés en dehors de l’Union européenne. Par conséquent, même si ces documents peuvent éventuellement présenter une certaine pertinence pour d’autres procédures, ce n’est pas le cas en l’espèce, dans le cadre de laquelle le degré de reconnaissance du signe auprès du public pertinent en Allemagne, en Italie, en Lituanie et en Espagne pour les produits de l’opposante fait l’objet d’un examen.
En outre, les informations contenues dans les annexes 1, 2, 7 et 8 ne sont guère d’utilité pour prouver la reconnaissance du signe revendiqué sur les territoires revendiqués. Les informations qui y sont disponibles, même si elles indiquent que les activités commerciales de l’opposante concernent le marché des produits coiffeurs et que ces activités remontent à la fin du 2019/early 2020, n’ont de lien avec le territoire d’aucun des États membres pertinents. Au contraire, il relie expressément les activités commerciales respectives aux marchés des États-Unis, de l’Égypte et de l’UEA/du CCG. La mention selon laquelle la société a des navires dans le monde entier est trop générale et non spécifique. Même si ces derniers sont liés aux informations figurant à l’annexe 18, les nombres négligeables présentés ci-dessous (comme analysé ci-dessous) ne sont pas de nature à modifier la conclusion globale tirée de l’analyse des éléments de preuve produits.
Les annexes 14 et 17, y compris lorsqu’elles sont lues en lien avec les autres éléments de preuve, sont dénuées de pertinence, étant donné que les premières montrent simplement le fait que le nom de domaine est enregistré et non si et/ou comment il est utilisé au cours de la période pertinente, tandis que la seconde montre le fait d’avoir constitué une entité juridique prétendument liée à l’opposante. Étant donné que l’usage du signe distinctif revendiqué par cette entité dans l’un des États membres pertinents n’est indiqué dans aucun des documents produits, le fait de son existence et son éventuel lien avec l’opposante n’ont aucune incidence sur la présente procédure.
En ce qui concerne les annexes 9 à 13, y compris les impressions de comptes sur les réseaux sociaux, il se peut que ces impressions ne soient raisonnablement liées à aucun des territoires des États membres pertinents. Dans la mesure où un quelconque lien territorial pourrait être déduit, il s’agit du territoire de l’Égypte. Le fait qu’une partie des informations apparaisse en anglais, où l’anglais est utilisé à l’échelle internationale, ne peut pas servir à démontrer que ces comptes sur les réseaux sociaux ont été visités par des consommateurs de n’importe quel État membre pertinent, où ils ont en outre des langues officielles distinctes.
Les éléments de preuve produits aux annexes 15 et 16 indiquent des efforts promotionnels de la part de l’opposante pendant une certaine période, mais ils ne sont pas spécifiques au domaine et, à l’instar de ce qui est le cas avec les annexes 9 à 13, le fait qu’une partie des impressions a probablement été produite en anglais ne peut pas servir à les localiser sur un territoire spécifique. Dans la mesure où des informations spécifiques à la localisation y figurent, elles concernent le territoire de l’Égypte, ce qui n’est pas pertinent pour la présente procédure.

---

Décision sur l’opposition no B 3 185 714 Page sur 7 8
Enfin, dans la mesure où des données sur les États membres pertinents sont fournies, ces données peuvent être tirées des annexes 18 et 19, où des factures et des documents d’expédition sont fournis non seulement pour ces pays, mais aussi pour d’autres pays tiers (tels qu’énumérés ci-dessus). Les informations pertinentes qui pourraient en être tirées sont totalement insuffisantes pour prouver l’allégation de l’opposante relative à la notoriété. En particulier, ces documents montrent des ventes à 6 consommateurs en Espagne, 5 en Italie et 1 respectivement en Lituanie et en Allemagne, dont chacun de 1 à 2 articles de produits capillaires. Il convient de noter que les produits vendus ne sont pas des produits de consommation particulièrement onéreux. En outre, une partie des factures sont datées après la date de dépôt de la demande contestée.
Au total, il a pu être conclu que les éléments de preuve montrent un usage très minime de «Cherry majoritaire Berry» dans les États membres pertinents, dans lesquels les produits en cause sont des produits de consommation peu coûteux. Les éléments de preuve ne fournissent que peu d’informations sur l’importance de l’usage de la marque, sur l’exposition du public pertinent à la marque pour les produits en cause et, par conséquent, sur son degré de connaissance par le public pertinent. Les éléments de preuve n’indiquent ni le volume des ventes, ni la part de marché de la marque, ni l’importance de la promotion de la marque dans les territoires pertinents. Le fait qu’une marque soit présente sur le marché sans aucune indication quant à l’intensité de l’usage, ni aucune autre information qui pourrait raisonnablement être utilisée pour présumer que le public pertinent a été largement exposé à une marque antérieure pour certains produits ne saurait suffire à prouver qu’une marque est notoirement connue.
Par conséquent, les éléments de preuve ne démontrent pas le degré de reconnaissance de la marque ni le fait que la marque est connue d’une partie significative du public pertinent.
Il convient de noter que la constatation de la notoriété d’une marque, tout comme un usage sérieux, ne saurait reposer sur des probabilités ou des présomptions, mais doit reposer sur des éléments concrets et objectifs (voir, par analogie, 12/12/2002, T-39/01, HIWATT/HIWATT, EU:T:2002:316, § 47; 18/01/2011, T-382/08, VOGUE/VOGUE portugal, EU:T:2011:9, § 22).
Par conséquent, la division d’opposition estime que l’opposante n’a pas prouvé que la marque antérieure est notoirement connue sur le territoire de l’Allemagne, de l’Italie, de la Lituanie et de l’Espagne pour les produits pertinents. Comme indiqué ci-dessus, pour que l’opposition soit accueillie au titre de l’article 8, paragraphe 1, point a) et b), du RMUE, lu conjointement avec l’article 8, paragraphe 2, point c), du RMUE, la marque antérieure doit être notoirement connue dans les territoires pertinents à la date de dépôt de la demande de marque de l’Union européenne contestée. L’une des conditions nécessaires n’étant pas remplie, l’opposition fondée sur ces motifs doit être rejetée.
FRAIS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’opposition doit supporter les taxes et frais exposés par l’autre partie.
L’opposante étant la partie perdante, elle doit supporter les frais exposés par la demanderesse aux fins de la présente procédure.
Conformément à l’article 109, paragraphe 7, du RMUE et à l’article 18, paragraphe 1, point c) i), du REMUE, les frais à payer à la demanderesse sont les frais de représentation, qui sont fixés sur la base du taux maximal qui y est fixé.

---

Décision sur l’opposition no B 3 185 714 Page sur 8 8
De la division d’opposition
Catherine Teodora Valentinova Monica MEDINA TSENOVA-PETROVA MOLLET MAQUEDA
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre cette décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions. Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision. L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date. Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.