DIVISION D’OPPOSITION
OPPOSITION N° B 3 201 207
Shopping in Ibiza, S.L., C/ del Vidrier local 48, 07819 Jesús, Espagne (l’opposante), représentée par Padima, Explanada de España, n° 11, Piso 1°, 03002 Alicante, Espagne (mandataire professionnel)
c o n t r e
Sveon AB, Slottsgatan 7d, 43244 Varberg, Suède (la demanderesse), Le 14/01/2026, la division d’opposition rend la décision suivante
DÉCISION:
1. L’opposition n° B 3 201 207 est rejetée dans son intégralité.

2. L’opposante supporte les dépens.

MOTIFS
Le 11/08/2023, l’opposante a formé opposition contre certains des produits et services de la demande de marque de l’Union européenne n° 18 866 804 'Siii’ (marque verbale), à savoir contre tous les produits et services des classes 25, 32, 33 et 35.

L’opposition est fondée sur l’enregistrement de marque de l’Union européenne n° 15 331 788 (marque figurative). L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE.

RISQUE DE CONFUSION — ARTICLE 8, PARAGRAPHE 1, SOUS B), DU RMUE Conformément à l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE, un risque de confusion existe s’il y a un risque que le public puisse croire que les produits ou services en question, en supposant qu’ils portent les marques en question, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises économiquement liées. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation globale de plusieurs facteurs, qui sont interdépendants. Ces facteurs comprennent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit, et le public pertinent.

a) Les produits et services

---

Décision sur opposition n° B 3 201 207 Page 2 sur 10
Les services sur lesquels l’opposition est fondée sont les suivants :

Classe 35 : Publicité ; Gestion des affaires commerciales ; Administration commerciale ; Travaux de bureau ; Vente en gros et au détail dans les magasins et vente en gros et au détail via des réseaux mondiaux de communication de chaussures, chaussures de sport, souliers, bottes, tongs, chaussures de plage, sandales, chaussures pour bébés, T-shirts, polos, chemises, pantalons, sweat-shirts, polaires, vestes, maillots, pulls, maillots de bain, sous-vêtements, vêtements de sport, vêtements pour bébés, sacs à main, porte-documents, porte-monnaie, sacs de sport, sacs à dos, fournitures scolaires, sacs de voyage, casquettes, chapeaux, mouchoirs, foulards, chaussettes, articles de sport, parfumerie, aimants, boîtiers, porte-clés, lunettes de soleil, produits alimentaires, articles de mode, jouets, articles de plage, accessoires de mode ; Import-export ; Assistance en matière de gestion pour entreprises franchisées.

Les produits et services contestés sont les suivants :

Classe 25 : Vêtements ; Châles et foulards ; Chaussures ; Bonnets tricotés ; Chapellerie ; Gants [habillement] ; Semelles de chaussures ; Pochettes de costume ; Ceintures [habillement] ; Foulards [cache-cols] ; Chaussettes ; Gants à bouts de doigts conducteurs pouvant être portés lors de l’utilisation d’appareils électroniques portables à écran tactile ; Guêtres ; Parties de vêtements, de chaussures et de chapellerie.

Classe 32 : Eaux ; Eaux aromatisées ; Eau plate ; Eaux aromatisées aux fruits ; Eaux minérales et gazeuses ; Boissons fonctionnelles à base d’eau ; Boissons non alcoolisées ; Préparations pour faire de l’eau gazeuse ; Concentrés pour la préparation de boissons non alcoolisées ; Préparations pour faire des boissons non alcoolisées ; Bière.

Classe 33 : Boissons alcoolisées (à l’exception des bières) ; Préparations pour faire des boissons alcoolisées ; Essences et extraits alcooliques.

Classe 35 : Services de vente au détail de vêtements ; Services de vente au détail de châles et foulards ; Services de vente au détail de chaussures ; Services de vente au détail de bonnets tricotés ; Services de vente au détail de chapellerie ; Services de vente au détail de gants [habillement] ; Services de vente au détail de semelles de chaussures ; Services de vente au détail de pochettes de costume ; Services de vente au détail de ceintures
[habillement] ; Services de vente au détail de foulards [cache-cols] ; Services de vente au détail
de chaussettes ; Services de vente au détail de gants à bouts de doigts conducteurs pouvant être portés lors de l’utilisation d’appareils électroniques portables à écran tactile ; Services de vente au détail
de guêtres ; Services de vente au détail de parties de vêtements, de chaussures et de chapellerie ; Services de vente au détail d’eaux ; Services de vente au détail
d’eaux aromatisées ; Services de vente au détail d’eau plate ; Services de vente au détail
d’eaux aromatisées aux fruits ; Services de vente au détail d’eaux minérales et gazeuses ; Services de vente au détail de boissons fonctionnelles à base d’eau ; Services de vente au détail de boissons non alcoolisées ; Services de vente au détail de préparations pour faire de l’eau gazeuse ; Services de vente au détail de concentrés pour la préparation de boissons non alcoolisées ; Services de vente au détail de préparations pour faire des boissons non alcoolisées ; Services de vente au détail de bière ; Services de vente au détail de boissons alcoolisées (à l’exception des bières) ; Services de vente au détail
de préparations pour faire des boissons alcoolisées ; Services de vente au détail
d’essences et extraits alcooliques ; Services de vente en gros
de vêtements ; Services de vente en gros de châles et foulards ; Services de vente en gros de chaussures ; Services de vente en gros de bonnets tricotés ; Services de vente en gros de chapellerie ; Services de vente en gros
de gants [habillement] ; Services de vente en gros de semelles de chaussures ;

---

Décision sur opposition n° B 3 201 207 Page 3 sur 10
Services de vente en gros de pochettes de costume; Services de vente en gros de ceintures [habillement]; Services de vente en gros de foulards [écharpes]; Services de vente en gros de chaussettes; Services de vente en gros de gants à bouts de doigts conducteurs pouvant être portés lors de l’utilisation d’appareils électroniques portables à écran tactile; Services de vente en gros de guêtres; Services de vente en gros de parties de vêtements, de chaussures et de chapellerie; Services de vente en gros d’eaux; Services de vente en gros d’eaux aromatisées; Services de vente en gros d’eaux plates; Services de vente en gros d’eaux aromatisées aux fruits; Services de vente en gros d’eaux minérales et gazeuses; Services de vente en gros de boissons fonctionnelles à base d’eau; Services de vente en gros de boissons non alcoolisées; Services de vente en gros de préparations pour faire de l’eau gazeuse; Services de vente en gros de concentrés pour la préparation de boissons non alcoolisées; Services de vente en gros de préparations pour faire des boissons non alcoolisées; Services de vente en gros de bière; Services de vente en gros de boissons alcoolisées (à l’exception de la bière); Services de vente en gros de préparations pour faire des boissons alcoolisées; Services de vente en gros d’essences et d’extraits alcooliques; Services de publicité, de marketing et de promotion; Services de conseil, d’orientation et d’assistance en matière de publicité, de marketing et de promotion; Distribution de matériel publicitaire, de marketing et de promotion; Services de programmes de fidélisation, d’incitation et de primes; Fourniture et location d’espaces, de temps et de supports publicitaires; Marketing événementiel; Organisation d’événements à des fins commerciales et publicitaires; Services de démonstration de produits et de présentation de produits; Organisation d’événements, d’expositions, de foires et de salons à des fins commerciales, promotionnelles et publicitaires; Services d’import-export.

Pour des raisons d’économie de procédure, la division d’opposition ne procédera pas à une comparaison complète des produits et services énumérés ci-dessus. L’examen de l’opposition se déroulera comme si tous les produits et services contestés étaient identiques aux services de la marque antérieure, ce qui, pour l’opposant, constitue la meilleure perspective sous laquelle l’opposition peut être examinée.

b) Public pertinent — degré d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est réputé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de tenir compte du fait que le degré d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, point 26).

Tous les produits et services sont présumés identiques. Par conséquent, tous sont pertinents pour l’appréciation.

Le degré d’attention à prendre en considération varie entre élevé et au plus moyen selon les produits et services spécifiques.

Par exemple, certains services tels que les services de vente en gros ainsi que les services de gestion commerciale, de nature administrative, d’import-export et de publicité, couverts par les deux marques dans la classe 35, ciblent un public professionnel d’affaires dont le degré d’attention est censé être élevé compte tenu des intérêts commerciaux en jeu.

---

Décision sur opposition n° B 3 201 207 Page 4 sur 10
En revanche, la plupart des produits contestés visent le grand public. Pour ces produits, le degré d’attention est considéré comme n’étant pas supérieur à la moyenne. Il en est de même pour les services de vente au détail relatifs à ces produits.

---

Décision sur l’opposition n° B 3 201 207 Page 5 sur 10
c) Les signes
Siii
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Union européenne.

La comparaison doit porter sur les signes dans leur ensemble. En particulier, l’appréciation de la similitude entre deux marques ne saurait se limiter à la prise en considération d’une seule composante d’une marque complexe et à la comparaison de celle-ci avec une autre marque. Au contraire, la comparaison doit être effectuée en examinant chacune des marques en cause prise dans son ensemble, ce qui n’exclut pas que l’impression d’ensemble produite sur le public pertinent par une marque complexe puisse, dans certaines circonstances, être dominée par un ou plusieurs de ses éléments (12/06/2007, C-334/05 P, Limoncello, EU:C:2007:333, point 41 et jurisprudence citée).

Il s’ensuit que l’appréciation globale de la similitude visuelle, phonétique ou conceptuelle des marques en cause doit être fondée sur l’impression d’ensemble produite par celles-ci, en tenant compte, notamment, de leurs éléments distinctifs et dominants (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, point 23).

La marque contestée est une marque figurative plutôt complexe, composée de plusieurs éléments verbaux placés sur un fond carré de couleur rouge.

Le premier élément verbal de la marque contestée « Si ! » sera perçu par l’ensemble du public de l’Union européenne comme le mot espagnol ou italien signifiant « Oui », suivi d’un point d’exclamation. La division d’opposition n’est pas d’accord à cet égard avec la position de l’opposant selon laquelle une partie du public de l’Union européenne ne comprendrait pas ce mot. Le mot est très simple dans les langues susmentionnées, et l’Espagne et l’Italie sont des destinations très touristiques pour les voyageurs de l’UE. En outre, l’élément verbal « Ibiza » représenté juste en dessous, qui fait référence à une île très touristique faisant partie des îles Baléares, déclenche immédiatement une association avec l’Espagne. L’orthographe correcte des mots espagnol/italien serait « Sí/Sì » (avec un accent). Cependant, l’omission de l’accent n’empêchera pas les consommateurs, y compris les consommateurs italiens et espagnols, de percevoir le terme comme « Oui ! », car la différence entre le point représenté et un accent passe facilement inaperçue. En outre, le mot « Si » (ou « Yes », ou les mots équivalents dans d’autres langues comme « Oui » en français) est souvent utilisé sous forme d’exclamation pour exprimer

---

Décision sur l’opposition n° B 3 201 207 Page 6 sur 10
approbation, acceptation, voire satisfaction emphatique/enthousiaste. Par conséquent, l’utilisation du point d’exclamation dans « Si ! » est un autre facteur qui favorise sa compréhension comme « Oui ! » par l’ensemble du public pertinent.

Le terme « Ibiza » est représenté dans une taille légèrement plus petite que l’élément « Si ! ». Cependant, ces deux éléments seront perçus comme formant une combinaison en raison de l’utilisation d’une stylisation/couleur identique et de leur proximité l’un par rapport à l’autre au centre du carré.

En tant qu’unité, « Si ! Ibiza » sera perçu comme exprimant un grand enthousiasme ou une grande excitation en relation avec l’île d’Ibiza. Le mot « Sí » (« Oui »), lorsqu’il est utilisé seul, exprime simplement l’acceptation, l’accord ou l’approbation de manière neutre. Cependant, lorsqu’il est suivi d’un point d’exclamation qui connote l’emphase, comme c’est le cas ici, il véhicule le sens d’une approbation enthousiaste et prend des connotations laudatives. Toutefois, cette manière d’exprimer l’approbation est suffisamment fantaisiste et imprécise par rapport aux services en cause pour que l’élément « Si ! » soit considéré comme distinctif, sinon à un degré normal, du moins à un degré inférieur à la moyenne. En revanche, l’autre terme de la combinaison, « Ibiza », est clairement non distinctif car il sera perçu comme une référence à l’origine géographique ou à la zone de distribution des produits et services en cause.

L’expression « SHOPPINGINIBIZA.COM » dans la partie inférieure de la marque est formatée comme une adresse web avec le domaine de premier niveau « .com ». Elle sera donc perçue comme un élément faible qui vise à informer que les produits et services en cause sont proposés en ligne. Étant donné que le terme « shopping » est généralement compris et même utilisé tel quel dans toute l’Union européenne, le caractère distinctif de l’expression est encore plus diminué pour certains services par la signification du domaine de second niveau « SHOPPINGINIBIZA ». L’expression décrit la nature et informe sur l’origine géographique ou la portée des services de vente au détail et en gros liés à la vente.

L’impact limité de l’élément verbal « SHOPPINGINBIZA » est en outre visuellement dénoté par sa représentation en taille plus petite et en lettres plus fines, dans une position moins visible dans la partie inférieure des signes, que l’élément « Si ! Ibiza » nettement plus grand et centré. Ce dernier est clairement l’élément visuellement dominant du signe.

Enfin, les éléments figuratifs consistant en la stylisation et la couleur des mots (qui n’empêchent pas leur lecture aisée), et le fond carré rouge sont de caractère distinctif limité, voire nul, puisqu’ils visent principalement à attirer l’attention du public sur les mots eux-mêmes.

Le signe contesté est une marque verbale composée du mot « Siii » qu’une partie significative du public pertinent percevra comme dénué de sens puisqu’il ne s’agit pas d’un mot existant dans aucune des langues pertinentes, étant donc distinctif à un degré normal. Il ne peut être exclu qu’une partie du public, en particulier le public espagnol et italien, puisse le percevoir comme une faute d’orthographe des mots existants « Sí » (espagnol), « Sì » (italien) dans laquelle la triplication de la lettre « i » imite une manière particulière de prononcer le mot, en allongeant le son final (plus ou moins équivalent à « Ouiii »). Cet allongement peut être perçu comme indiquant une manière emphatique, enthousiaste d’être d’accord ou, au contraire, un accord réticent/incertain. Même lorsqu’il est compris, le terme est considéré comme distinctif à un degré normal compte tenu de la faute d’orthographe.

---

Décision sur opposition n° B 3 201 207 Page 7 sur 10
Sur le plan visuel, les signes ne coïncident que par deux lettres (« Si ») alors qu’ils diffèrent par tous leurs autres aspects, comme décrit ci-dessus.

La différence quant à leurs structures est frappante, la marque verbale contestée étant constituée d’un seul mot relativement court, tandis que la marque figurative antérieure comprend plusieurs éléments verbaux stylisés, agencés d’une manière spécifique sur un fond rouge.

Le terme « Siii » qui compose le signe contesté et l’élément initial « Si! » de la marque antérieure commencent par les deux mêmes lettres, mais diffèrent dans leurs parties finales, à savoir le point d’exclamation et les deux dernières lettres « ii ». À cet égard, la division d’opposition ne souscrit pas à l’argument de l’opposant selon lequel le point d’exclamation de la marque antérieure pourrait être perçu comme une lettre « i » placée à l’envers, rappelant ainsi le motif répétitif de la lettre « i » dans le signe contesté. Le symbole est indubitablement destiné à être un point d’exclamation. Le fait que les lettres « Si » soient représentées en écriture cursive/liée alors que le signe de ponctuation en est détaché plaide fortement contre la probabilité que le point d’exclamation soit perçu comme une deuxième lettre « i ».

Dans les mots courts ou relativement courts, les différences sont plus facilement perçues que dans les mots plus longs (13/09/2023, T-473/22, LAAVA (fig.) / Lav (fig.) et al., EU:T:2023:543,
§ 51 ; 26/04/2023, T-153/22, XTG (fig.) / Gtx, EU:T:2023:217, § 39). En outre, la considération selon laquelle le consommateur attache normalement plus d’importance à la partie initiale d’une marque ne saurait remettre en cause le principe selon lequel l’appréciation de la similitude des marques doit être fondée principalement sur l’impression d’ensemble qu’elles produisent. En l’espèce, il n’y a aucune raison de croire que les consommateurs puissent concentrer leur attention sur la courte séquence coïncidente au point de ne se souvenir des signes que par celle-ci. La triplication de la voyelle à la fin du signe contesté est inhabituelle et, en tant que telle, attire l’attention. En outre, nonobstant son caractère non distinctif, l’élément « Ibiza » de la marque antérieure sera immédiatement perçu en raison de son impact visuel et de la manière dont il est étroitement combiné avec « Si! »
Les éléments non distinctifs ou faibles des signes doivent être pris en compte dans la comparaison tant qu’ils ne peuvent pas être qualifiés de négligeables (08/02/2011, T-194/09, Líneas aéreas del Mediterráneo, EU:T:2011:34, § 30 ; 12/06/2007, C-334/05 P, Limoncello, EU:C:2007:333 § 42).

En conclusion, étant donné que la communauté se limite à deux lettres de termes courts/plutôt courts qui présentent par ailleurs des différences clairement perceptibles, et étant donné que les éléments supplémentaires de la marque antérieure conduisent, en termes d’impression d’ensemble, à un contraste marqué avec le terme unique qui compose le signe contesté, les signes sont considérés comme visuellement similaires dans une faible mesure.

Sur le plan phonétique, les signes coïncident par les sons de leurs lettres communes « Si ». Cependant, les éléments « Si! » et « Siii » des signes ne sont pas phonétiquement identiques et les différences entre eux sont audibles en raison de leur brièveté. En effet, la triplication de la lettre « i » dans le signe contesté donne un son « i » particulièrement allongé, correspondant à une prononciation traînante, tandis que le point d’exclamation de la marque antérieure donne plutôt une prononciation soudaine et abrupte.

Les signes diffèrent en outre clairement par le son du mot « Ibiza » dans la marque antérieure qui, malgré son caractère non distinctif, sera prononcé. S’il est vrai que les éléments non distinctifs des signes ne sont parfois pas prononcés, il

---

Décision sur opposition n° B 3 201 207 Page 8 sur 10
il n’y a pas de règle fixe. En l’espèce, il est considéré que le terme « Ibiza » sera prononcé car il est visuellement étroitement combiné avec le terme « Si ! » et a un impact visuel significatif. En outre, étant donné que l’élément « Si ! » est très court, il n’y a aucune raison pour que les consommateurs raccourcissent la prononciation du signe en ne prononçant pas « Ibiza ». Il est, en revanche, hautement probable que l’élément « SHOPPINGINBIZA » de la marque antérieure ne sera pas prononcé en raison de son faible impact visuel et de sa valeur limitée en tant qu’indicateur d’origine. Compte tenu de tout ce qui précède, les signes sont considérés comme présentant un faible degré de similitude phonétique.

Sur le plan conceptuel, il est renvoyé aux affirmations précédentes concernant le contenu sémantique véhiculé par les marques. Pour une partie du public, les marques ne sont pas conceptuellement similaires car, alors que le signe contesté est dépourvu de sens, le public pertinent percevra plusieurs concepts dans la marque antérieure. D’autre part, une partie du public perçoit le mot espagnol ou italien « Si » signifiant « Oui » non seulement dans la marque antérieure, mais aussi, sous la forme d’une faute d’orthographe, dans le signe contesté, éventuellement même avec les mêmes connotations d’enthousiasme, bien que véhiculées par des moyens différents (point d’exclamation contre triplication de la lettre finale). Cependant, le concept n’est pas utilisé seul dans la marque antérieure, mais étroitement combiné avec le concept véhiculé par le terme « Ibiza », indiquant ainsi un grand enthousiasme ou une grande excitation spécifiquement en relation avec ce lieu particulier. En revanche, l’élément « Siii » du signe contesté exprime une appréciation dans l’abstrait. Les éléments significatifs restants de la marque antérieure ont un impact réduit dans l’appréciation conceptuelle en raison de leur caractère distinctif ou de leur impact visuel très limité. Pour cette partie du public, les signes sont conceptuellement similaires à un faible degré.

d) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs à prendre en compte dans l’appréciation globale du risque de confusion.

L’opposant n’a pas expressément allégué que sa marque était particulièrement distinctive en raison d’un usage intensif ou de sa renommée.

Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque. Nonobstant la faiblesse ou le caractère non distinctif de certains de ses éléments, la marque antérieure est, dans son ensemble, considérée comme distinctive à un degré au moins inférieur à la moyenne, voire à un degré normal, au vu de l’appréciation ci-dessus du caractère distinctif de son élément « Si ! ».

e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion

---

Décision sur l’opposition n° B 3 201 207 Page 9 sur 10
Le risque de confusion couvre les situations dans lesquelles le consommateur confond directement les marques elles-mêmes, ou dans lesquelles le consommateur établit un lien entre les signes en conflit et suppose que les produits/services couverts proviennent des mêmes entreprises ou d’entreprises économiquement liées (29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 29).

L’évaluation du risque de confusion implique une certaine interdépendance entre les facteurs pertinents et, en particulier, une similitude entre les marques et entre les produits ou services. Par conséquent, un degré de similitude moindre entre les produits et services peut être compensé par un degré de similitude plus élevé entre les marques et inversement (29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 17).

Les produits et services sont considérés comme étant tous identiques. Les signes présentent une faible similitude visuelle et auditive. Sur le plan conceptuel, ils ne sont pas similaires pour une partie du public, tandis qu’il existe un faible degré de similitude pour une autre partie du public.

La marque antérieure est, dans son ensemble, distinctive à un degré au moins inférieur à la moyenne, voire à un degré normal. Quoi qu’il en soit, le degré de caractère distinctif de la marque antérieure, qui détermine l’étendue de sa protection, a peu de poids dans l’appréciation compte tenu des points communs limités/des différences claires entre les signes.

En ce qui concerne l’identité supposée de tous les produits et services, il existe une jurisprudence constante selon laquelle le principe d’interdépendance ne doit pas être appliqué mécaniquement (03/06/2015, T-559/13, GIOVANNI GALLI (fig.) / GIOVANNI, EU:T:2015:353, § 132; 2/07/2006, T-277/04, VITACOAT / Vitakraft, EU:T:2006:202, § 67 et 68; 17/02/2011, T-385/09, ANN TAYLOR LOFT / LOFT, EU:T:2011:49, § 44 et 48). En pratique, cela signifie que toutes les circonstances du cas d’espèce doivent être mises en balance et qu’un risque de confusion (y compris le risque d’association) peut être exclu même lorsque les produits sont identiques et qu’il existe un certain degré de similitude entre les marques en cause (26/03/2020, T-343/19, Sonance / Conlance, EU:T:2020:124, § 63).

En l’espèce, il existe des différences immédiatement perceptibles dans les impressions d’ensemble des signes qui permettent d’exclure avec certitude tout risque de confusion, y compris le risque d’association. Les consommateurs, même en faisant preuve d’un degré d’attention tout au plus moyen, ne sont pas susceptibles de percevoir les produits et services respectifs, même dans l’hypothèse d’une identité, comme provenant des mêmes entreprises ou d’entreprises économiquement liées, et encore moins de confondre directement les signes.

Par conséquent, l’opposition doit être rejetée.

Puisqu’un risque de confusion peut être exclu même dans l’hypothèse de produits et services identiques, ce qui est le scénario le plus favorable à l’opposant, il n’est pas nécessaire de comparer effectivement les produits et services en cause.

DÉPENS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMCUE, la partie qui succombe dans une procédure d’opposition doit supporter les taxes et les frais exposés par l’autre partie.

---

Décision sur opposition n° B 3 201 207 Page 10 sur 10
Étant donné que l’opposant est la partie qui succombe, il doit supporter les frais exposés par le demandeur au cours de la présente procédure.

Conformément à l’article 109, paragraphe 7, du RMUE et à l’article 18, paragraphe 1, sous c) i), du RMCUE, les frais à rembourser au demandeur sont les frais de représentation, qui sont fixés sur la base du taux maximal y prévu. En l’espèce, le demandeur n’a pas désigné de mandataire professionnel au sens de l’article 120 du RMUE et n’a donc pas exposé de frais de représentation.

La division d’opposition
Andrea VALISA Catherine MEDINA Gilberto MACIAS BONILLA
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie à l’encontre de laquelle une décision a été rendue peut former un recours contre cette décision. Conformément à l’article 68 du RMUE, l’acte de recours doit être déposé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter de la date de la notification de la décision. Il doit être déposé dans la langue de la procédure dans laquelle la décision faisant l’objet du recours a été rendue. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé dans un délai de quatre mois à compter de la même date. L’acte de recours n’est réputé déposé qu’après paiement de la taxe de recours de 720 EUR.