DIVISION D’OPPOSITION
OPPOSITION N° B 3 230 874
J. Garcia Carrion, S.A., Carretera de Murcia, s/n, 30520 Jumilla (Murcia), Espagne (opposante), représentée par Javier Ungría López, Avda. Ramón y Cajal, 78, 28043 Madrid, Espagne (mandataire professionnel)
c o n t r e
Distilleria F.Lli Caffo S.R.L., Via Matteotti, 11, 89844 Limbadi (VV), Italie (demanderesse), représentée par Donatella Guerzoni, Via Giardini, 474 scala M, 41124 Modena, Italie (mandataire professionnel). Le 30/01/2026, la division d’opposition rend la
DÉCISION :
1. L’opposition n° B 3 230 874 est accueillie pour tous les produits contestés, à savoir la classe 33 : Amers ; amers apéritifs alcoolisés ; spiritueux [boissons] ; alcopops ; cocktails alcoolisés préparés ; mélanges pour cocktails alcoolisés ; boissons énergisantes alcoolisées ; boissons alcoolisées gazeuses, à l’exception des bières ; boissons distillées ; liqueurs ; digestifs [liqueurs et spiritueux] ; liqueurs à base de café ; liqueurs toniques aromatisées.

2. La demande de marque de l’Union européenne n° 19 059 597 est rejetée pour tous les produits contestés. Elle peut être poursuivie pour les produits non contestés.

3. La demanderesse est condamnée aux dépens, fixés à 620 EUR.

MOTIFS
Le 24/12/2024, l’opposante a formé opposition à l’encontre de certains des produits de
la demande de marque de l’Union européenne n° 19 059 597 (marque figurative), à savoir à l’encontre de tous les produits de la classe 33. L’opposition est fondée, notamment, sur l’enregistrement de marque espagnole n° 1 920 330 « CAPPO » (marque verbale). L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE.

RISQUE DE CONFUSION — ARTICLE 8, PARAGRAPHE 1, SOUS B), DU RMUE Conformément à l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE, il y a risque de confusion si le public peut croire que les produits ou services en cause, sous l’hypothèse qu’ils portent les marques en question, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises économiquement liées.

---

Décision sur l’opposition n° B 3 230 874 Page 2 sur 6
L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation globale de plusieurs facteurs, qui sont interdépendants. Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit, et le public pertinent. L’opposition est fondée sur plus d’une marque antérieure. La division d’opposition estime approprié d’examiner d’abord l’opposition par rapport à l’enregistrement de marque espagnole n° 1 920 330 de l’opposant.

a) Les produits, le public pertinent et son degré d’attention
Les produits sur lesquels l’opposition est fondée sont les suivants:

Classe 33: Boissons alcooliques (à l’exception des bières). Après une limitation par le demandeur le 17/06/2025, les produits contestés sont les suivants: Classe 33: Amer (mentionné deux fois); amers apéritifs alcoolisés; spiritueux [boissons] (mentionné trois fois); alcopops; cocktails alcoolisés préparés; mélanges pour cocktails alcoolisés; boissons énergisantes alcoolisées; boissons alcoolisées gazeuses, à l’exception de la bière; boissons distillées; liqueurs; digestifs [liqueurs et spiritueux] (mentionné deux fois); liqueurs à base de café; liqueurs toniques aromatisées. Tous les produits contestés susmentionnés sont inclus dans la catégorie plus large de boissons alcooliques (à l’exception des bières) de l’opposant. Par conséquent, ils sont identiques.

Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est réputé être raisonnablement bien informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de tenir compte du fait que le degré d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 26). En l’espèce, les produits jugés identiques visent le grand public. Le degré d’attention est considéré comme moyen.

b) Les signes
CAPPO
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Espagne.

L’appréciation globale de la similitude visuelle, phonétique ou conceptuelle des marques en cause doit être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, de leurs éléments distinctifs et dominants (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).

---

Décision sur opposition n° B 3 230 874 Page 3 sur 6
Le premier élément du signe contesté, « CAPO », sera compris par la plupart, sinon la totalité, du public du territoire pertinent, comme un mot dérivant de la langue italienne, signifiant le « chef ou patron d’une mafia, en particulier de celle qui se livre au trafic de drogue » (informations extraites du Diccionario de la lengua Española RAE le 30/01/2026 à l’adresse https://dle.rae.es/capo).

Bien qu’écrit avec une double lettre « P », cette même signification peut également être perçue dans l’élément verbal de la marque antérieure « CAPPO », étant donné que, compte tenu de son origine italienne, le public espagnol pourrait ne pas connaître l’orthographe exacte de ce terme.

Toutefois, il ne peut être exclu qu’une autre partie du public pertinent ne perçoive aucune signification spécifique dans l’un ou l’autre de ces termes. En tout état de cause, étant donné qu’ils ne décrivent ni ne font référence à aucune des caractéristiques des produits en cause, ils sont considérés comme distinctifs.

Le terme additionnel du signe contesté « ARRABBIATO » n’a aucune signification pour le public du territoire pertinent et est considéré comme distinctif. Toutefois, en raison de sa taille beaucoup plus petite et de sa position sous l’élément « CAPO », il est considéré comme secondaire dans l’impression d’ensemble produite par le signe.

De même, l’élément figuratif du signe contesté représentant ce qui semble être un piment, peut être perçu par le public comme une référence à la saveur amère ou épicée des produits et est, par conséquent, faiblement distinctif. En outre, lorsque les signes sont composés d’éléments verbaux et figuratifs, en principe, l’élément verbal du signe a généralement un impact plus fort sur le consommateur que l’élément figuratif. Cela s’explique par le fait que le public n’a pas tendance à analyser les signes et se référera plus facilement aux signes en question par leur élément verbal que par la description de leurs éléments figuratifs (14/07/2005, T-312/03, SELENIUM-ACE / SELENIUM SPEZIAL A-C-E (fig.), EU:T:2005:289, point 37).

Il en va de même pour les petites étoiles placées de part et d’autre des éléments verbaux du signe contesté, qui sont purement décoratives et dépourvues de caractère distinctif en soi.

L’élément « CAPO » du signe contesté est, en raison de sa taille plus grande et de sa position centrale, l’élément dominant car il est le plus accrocheur.

Visuellement, l’élément verbal « CAPPO », qui constitue la marque antérieure, est presque entièrement reproduit par l’élément initial du signe contesté, « CAPO ». Cet élément initial joue un rôle indépendant et distinctif au début du signe contesté et ne diffère que par une seule lettre (la marque antérieure comporte deux lettres « P », tandis que le signe contesté n’en comporte qu’une). Cette différence est placée dans la partie médiane de l’élément en cause, où elle pourrait passer inaperçue pour le public pertinent.

À cet égard, il convient de tenir compte du fait que les consommateurs ont généralement tendance à se concentrer sur le début d’un signe lorsqu’ils rencontrent une marque (25/03/2009, T-109/07, SPA THERAPY / SPA ea, EU:T:2009:81, point 30 ; 15/12/2009, T-412/08, TRUBION / BION, TriBion Harmonis (fig.), EU:T:2009:507, point 40 ; 06/10/2011, T-176/10, SEVEN FOR ALL MANKIND / SEVEN, EU:T:2011:577, point 39). Cela s’explique par le fait que le public lit de gauche à droite et de haut en bas, ce qui fait que la partie placée à gauche/en haut du signe (la partie initiale) est celle qui attire en premier l’attention du lecteur.

---

Décision sur opposition n° B 3 230 874 Page 4 sur 6
Les signes diffèrent également par l’élément verbal additionnel « ARRABBIATO » et les éléments figuratifs contenus dans le signe contesté. Cependant, comme expliqué ci-dessus, ces éléments auront un impact moindre sur l’attention du public compte tenu de leur taille et de leur position et/ou de leur caractère distinctif plus faible. Par conséquent, les signes présentent une similitude visuelle de degré moyen.

Sur le plan phonétique, l’élément initial et indépendant du signe contesté, « CAPO », et la marque antérieure dans son ensemble, sont prononcés de manière identique, car la lettre « P » double n’a pas d’impact phonétique pour le public concerné, c’est-à-dire qu’elle est prononcée comme un seul « P ». La prononciation diffère par le son de l’élément « ARRABBIATO » du signe contesté, qui n’a pas d’équivalent dans la marque antérieure. Cependant, compte tenu de sa position secondaire au sein du signe, il est peu probable qu’il soit prononcé, du moins par une partie du public. La jurisprudence confirme que les consommateurs se réfèrent généralement aux éléments dominants tandis que les éléments moins proéminents ne sont pas prononcés (03/07/2013, T-206/12, LIBERTE american blend (fig.) / La LIBERTAD et al., EU:T:2013:342, § 43-44) et, en tout état de cause, les consommateurs ont tendance à raccourcir les marques contenant plusieurs mots.

Par conséquent, les signes présentent une similitude phonétique de degré moyen ou sont identiques (si l’élément verbal additionnel du signe contesté n’est pas prononcé).

Sur le plan conceptuel, il est fait référence aux affirmations précédentes concernant le contenu sémantique véhiculé par les marques. Pour la majorité du public sur le territoire pertinent, les deux signes seront associés au même concept de « chef de mafia ». Ils diffèrent par les concepts véhiculés par les éléments figuratifs du signe contesté (le piment et les étoiles). Cependant, étant donné que ces éléments sont faibles ou non distinctifs, leur impact dans la comparaison conceptuelle est très faible. Par conséquent, les signes présentent une similitude conceptuelle élevée. Pour la partie du public qui pourrait ne percevoir aucune signification dans les éléments « CAPPO/CAPO », les signes sont conceptuellement dissemblables.

c) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs à prendre en compte dans l’appréciation globale du risque de confusion.

L’opposant n’a pas expressément allégué que sa marque est particulièrement distinctive en raison d’un usage intensif ou de sa renommée.

Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque. En l’espèce, la marque antérieure dans son ensemble n’a aucune signification pour aucun des produits en question du point de vue du public sur le territoire pertinent. Par conséquent, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal.
d) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
L’évaluation du risque de confusion implique une certaine interdépendance entre les facteurs pertinents et, en particulier, une similitude entre les marques et entre

---

Décision sur opposition n° B 3 230 874 Page 5 sur 6
les produits ou les services. Dès lors, un degré moindre de similitude entre les produits et les services peut être compensé par un degré plus élevé de similitude entre les marques et inversement (29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, point 17). En l’espèce, les produits sont identiques et s’adressent au grand public et aux professionnels, dont le degré d’attention est moyen. La marque antérieure présente un degré de caractère distinctif normal. Les signes sont visuellement similaires dans une mesure moyenne et phonétiquement similaires dans une mesure au moins moyenne (voire identique) en raison du degré élevé de similitude entre l’élément initial et dominant du signe contesté, « CAPO », et la marque antérieure dans son ensemble, « CAPPO ». Ces éléments sont prononcés de manière identique, tandis que la seule différence visuelle entre eux (consistant en le double « P » dans la marque antérieure) pourrait passer inaperçue aux yeux des consommateurs, car ceux-ci ont rarement la possibilité de comparer les marques côte à côte et doivent se fier à leur souvenir imparfait de celles-ci (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, point 26).

En outre, les signes sont conceptuellement très similaires pour la majorité du public sur le territoire pertinent. Même pour la partie du public qui ne comprendrait pas le terme commun « CAPPO/CAPO », la principale différence entre les signes réside dans l’élément verbal additionnel « ARRABBIATO » du signe contesté qui, comme expliqué ci-dessus, est secondaire dans l’impression d’ensemble produite par ce signe. Les éléments figuratifs restants sont, outre secondaires, faiblement ou non distinctifs. À cet égard, il convient de noter que le risque de confusion couvre les situations dans lesquelles le consommateur confond directement les marques elles-mêmes, ou dans lesquelles le consommateur établit un lien entre les signes en conflit et suppose que les produits/services couverts proviennent des mêmes entreprises ou d’entreprises économiquement liées (29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, point 29). En effet, il est fort concevable que, compte tenu de l’identité des produits, le consommateur pertinent perçoive la marque contestée comme une sous-marque, une déclinaison de la marque antérieure, configurée d’une manière différente selon le type de produits qu’elle désigne (23/10/2002, T-104/01, Miss Fifties (fig.) / Fifties, EU:T:2002:262, point 49).

Compte tenu de tout ce qui précède, il existe un risque de confusion dans l’esprit du public.

Par conséquent, l’opposition est bien fondée sur la base de l’enregistrement de marque espagnole n° 1 920 330 de l’opposant. Il s’ensuit que la marque contestée doit être rejetée pour tous les produits contestés.

Étant donné que ce droit antérieur conduit au succès de l’opposition et au rejet de la marque contestée pour tous les produits contre lesquels l’opposition a été formée, il n’est pas nécessaire d’examiner les autres droits antérieurs invoqués par l’opposant (16/09/2004, T-342/02, Moser Grupo Media, s.l. / MGM, EU:T:2004:268).

DÉPENS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie qui succombe dans une procédure d’opposition supporte les taxes et les frais exposés par l’autre partie.

---

Décision sur opposition n° B 3 230 874 Page 6 sur 6
La partie requérante ayant succombé, elle doit supporter la taxe d’opposition ainsi que les dépens exposés par la partie opposante dans le cadre de la présente procédure.

Conformément à l’article 109, paragraphes 1 et 7, du RMUE et à l’article 18, paragraphe 1, sous c), i), du RMUE d’exécution, les dépens à rembourser à la partie opposante sont la taxe d’opposition et les frais de représentation, qui sont fixés sur la base du taux maximal y prévu.

La division d’opposition
Tzvetelina IANTCHEVA Gracia TORDESILLAS MARTÍNEZ Meglena BENOVA
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie à laquelle la présente décision fait grief peut former un recours contre la présente décision. Conformément à l’article 68 du RMUE, l’acte de recours doit être déposé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter de la date de notification de la présente décision. Il doit être déposé dans la langue de la procédure dans laquelle la décision faisant l’objet du recours a été rendue. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé dans un délai de quatre mois à compter de la même date. L’acte de recours n’est réputé déposé qu’après paiement de la taxe de recours de 720 EUR.