DIVISION D’OPPOSITION
OPPOSITION N° B 3 247 353
Bodegas Lan, S.A., Paraje de Buicio s/n, 26360 Fuenmayor (La Rioja), Espagne (partie opposante), représentée par J. Pereira da Cruz, S.A., Rua Victor Cordon, 10A, 1249-103 Lisboa, Portugal (mandataire professionnel)
c o n t r e
Anonima Distilleria Creativa S.R.L. SB, Via Astagno 3, 60122 Ancona, Italie (demanderesse), représentée par Apta S.R.L., Piazza dei Martiri, 1, 40121 Bologna, Italie (mandataire professionnel). Le 21/05/2026, la division d’opposition rend la décision suivante
DÉCISION:
1. L’opposition n° B 3 247 353 est partiellement accueillie, à savoir pour les produits contestés suivants:

Classe 33: Boissons spiritueuses.
2. La demande de marque de l’Union européenne n° 19 195 624 est rejetée pour tous les produits susmentionnés. Elle peut être poursuivie pour les produits restants.

3. Chaque partie supporte ses propres dépens.

MOTIFS
Le 16/09/2025, la partie opposante a formé opposition à l’encontre de tous les produits de la demande de marque de l’Union européenne n° 19 195 624 « AURA GIN » (marque verbale). L’opposition est fondée sur l’enregistrement de marque de l’Union européenne n° 1 977 982 « AURA » (marque verbale). La partie opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE.

RISQUE DE CONFUSION — ARTICLE 8, PARAGRAPHE 1, SOUS B), DU RMUE Conformément à l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE, un risque de confusion existe s’il y a un risque que le public puisse croire que les produits ou services en cause, en supposant qu’ils portent les marques en question, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises économiquement liées. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation globale de plusieurs facteurs interdépendants. Ces facteurs comprennent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit, et le public pertinent.
a) Les produits
Les produits sur lesquels l’opposition est fondée sont les suivants:

---

Décision sur opposition n° B 3 247 353 Page 2 sur 5
Classe 33: Vins espagnols.
Les produits contestés sont les suivants :

Classe 33: Gin; spiritueux [boissons].
Les facteurs pertinents pour la comparaison des produits ou des services comprennent, entre autres, leur nature, leur destination, leur mode d’utilisation et leur caractère concurrent ou complémentaire (les « critères Canon »). Il convient également de prendre en considération, outre les critères Canon, d’autres facteurs, à savoir les canaux de distribution, le public pertinent et l’origine habituelle des produits ou des services (02/06/2021, T-177/20, Hispano Suiza / Hispano Suiza, EU:T:2021:312, § 21-22).

Les spiritueux [boissons] contestés couvrent toute boisson alcoolisée distillée telle que le brandy. Même si le brandy et le vin diffèrent par leurs méthodes de production (distillation par opposition à la fermentation), leur goût, leur couleur et leur odeur, et le fait qu’ils ont une teneur en alcool différente, leur nature est similaire dans la mesure où le brandy est une boisson alcoolisée à base de vin. En outre, ils peuvent être achetés dans les mêmes magasins de vins spécialisés et ils ciblent le même public. De plus, les vins doux/de dessert et les vins fortifiés ont une teneur en alcool plus élevée (16/09/2021, R 1202/2016-5, Inferno / Val do Inferno, § 57). Dans cette mesure, ces produits peuvent même servir le même but, c’est-à-dire être consommés à la même occasion comme digestif après un repas. Compte tenu de ces considérations, les spiritueux [boissons] contestés (qui incluent le brandy) sont similaires à un faible degré aux vins espagnols de l’opposant (10/05/2023, T-437/22, Régent (fig.) / Regent, EU:T:2023:246, § 85-86).

En revanche, le gin contesté est dissimilaire des vins espagnols de l’opposant. Ces produits sont différents en ce qui concerne leurs ingrédients, leurs méthodes de production, leurs couleurs, leurs goûts, la manière dont ils sont consommés. Ainsi, leur nature est différente. Ils ne sont généralement pas interchangeables, ni complémentaires. Le fait que les deux catégories de produits soient des boissons alcoolisées est un facteur très général qui devient secondaire lorsque l’on considère leurs qualités spécifiques. Le fait qu’ils s’adressent au même public (adulte) n’est pas suffisant pour conclure à une similarité. De plus, bien que ces produits puissent être vendus dans les mêmes magasins, ils se trouvent normalement dans des rayons et sections différents. On ne peut pas déduire du simple fait que les produits pertinents relèvent du même segment de marché et utilisent dans certains cas les mêmes canaux de distribution qu’ils sont similaires. Compte tenu du fait que des produits très disparates peuvent être vendus dans le même point de vente, tel qu’un supermarché, le critère des canaux de distribution est également insuffisant pour conduire à une similarité (18/06/2008, T-175/06, MEZZOPANE/MEZZO, MEZZOMIX, EU:T:2008:212, § 65, 69; 03/10/2012, T-584/10, TEQUILA MATADOR HECHO EN MEXICO / MATADOR, EU:T:2012:518, § 54; 29/04/2009, T-430/07, MONTEBELLO RHUM AGRICOLE (FIG.) / MONTEBELLO, EU:T:2009:127, § 29, 31-33; (18/07/2013, R 0233/2012-G, PAPAGAYO ORGANIC / PAPAGAYO, § 63, 65, 66).

b) Public pertinent — degré d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est réputé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de rappeler que le degré d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 26).

En l’espèce, les produits jugés similaires à un faible degré ciblent le grand public. Le degré d’attention est considéré comme moyen.

---

Décision sur opposition n° B 3 247 353 Page 3 sur 5
c) Les signes
AURA AURA GIN
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Union européenne.

L’appréciation globale de la similitude visuelle, phonétique ou conceptuelle des marques en cause doit être fondée sur l’impression d’ensemble produite par celles-ci, en tenant compte, notamment, de leurs éléments distinctifs et dominants (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528,
§ 23).

L’élément commun aux signes, « AURA », est un terme d’origine grecque qui désigne, entre autres, « l’atmosphère ou la qualité distinctive qui semble entourer et être générée par une personne, une chose ou un lieu » (informations extraites du Collins Dictionary le 21/05/2026 à l’adresse https://www.collinsdictionary.com/dictionary/english/aura). Le public de l’ensemble de l’Union européenne comprendra le mot « AURA ». En effet, il est soit identique au mot pertinent, par exemple en français, en hongrois, en italien, en slovaque ou en espagnol, soit très similaire au mot équivalent dans d’autres langues officielles, telles que « аура » (bulgare), « Aura » (allemand), « αύρα » (grec) ou « aură » (roumain) (02/06/2020, R 2588/2019-2, Ara (fig.) / Aura et al., § 36). Étant donné que ce mot ne décrit ni ne fait allusion à aucune caractéristique des produits en cause, il est distinctif.

L’élément « GIN » du signe contesté sera compris par le public pertinent de l’ensemble de l’Union européenne comme désignant une catégorie bien connue de spiritueux alcooliques distillés aromatisés aux baies de genièvre, compte tenu de son usage répandu et/ou de l’utilisation de ses équivalents identiques ou similaires dans les langues officielles du territoire pertinent, par exemple en français, en italien, en polonais (« gin ») ou en espagnol (« ginebra »). Étant donné que cet élément fait directement référence aux spiritueux (boissons) contestés, qui couvrent, entre autres, le gin, il est descriptif et donc non distinctif.

Les consommateurs ont généralement tendance à se concentrer sur le début d’un signe lorsqu’ils rencontrent une marque (25/03/2009, T-109/07, SPA THERAPY / SPA, EU:T:2009:81, § 30 ; 15/12/2009, T-412/08, TRUBION / TriBion Harmonis (fig.), EU:T:2009:507, § 40 ; 06/10/2011, T-176/10, SEVEN FOR ALL MANKIND / Seven (fig.) et al., EU:T:2011:577, § 39). Cela s’explique par le fait que le public lit de gauche à droite, ce qui fait que la partie placée à gauche du signe (la partie initiale) est celle qui attire en premier l’attention du lecteur.

Visuellement, les signes coïncident dans l’élément « AURA », qui constitue l’intégralité de la marque antérieure et le premier élément distinctif du signe contesté. Ils diffèrent par l’élément « GIN » placé à la fin du signe contesté, qui est descriptif.

Par conséquent, les signes présentent une similitude visuelle supérieure à la moyenne.

Phonétiquement, indépendamment des différentes règles de prononciation dans les différentes parties du territoire pertinent, la prononciation des signes coïncide dans l’élément distinctif « AURA », présent à l’identique dans les deux signes.

En ce qui concerne l’élément « GIN », il est peu probable qu’il soit prononcé, car les consommateurs n’ont pas tendance à prononcer les éléments verbaux non distinctifs (30/11/2011, T-477/10, SE SPORTS EQUIPMENT (fig.) / SE et al., EU:T:2011:707, § 55 ; 04/02/2013, T-159/11, WALICHNOWY MARKO (fig.) / MAR-KO, EU:T:2013:56, § 44). En outre, les consommateurs ont naturellement tendance à

---

Décision sur opposition n° B 3 247 353 Page 4 sur 5
raccourcir les marques longues afin de les réduire aux éléments qu’ils trouvent les plus faciles à citer et à mémoriser (28/09/2016, T-539/15, SILICIUM ORGANIQUE G5 LLR-G5 (fig.) / Silicium Organique G5- Glycan 5-Si-Glycan-5-Si-G5 et al., EU:T:2016:571, § 56). Par conséquent, les signes sont très similaires sur le plan phonétique, voire identiques.

Sur le plan conceptuel, il est fait référence aux affirmations précédentes concernant le contenu sémantique véhiculé par les marques. Les marques coïncident dans le concept de l’élément 'AURA'. Elles diffèrent par l’élément 'GIN', qui est dépourvu de caractère distinctif. Par conséquent, les signes sont très similaires sur le plan conceptuel.

d) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs à prendre en compte dans l’appréciation globale du risque de confusion.

L’opposant n’a pas expressément allégué que sa marque était particulièrement distinctive en raison d’un usage intensif ou de sa renommée.

Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque. En l’espèce, la marque antérieure dans son ensemble n’a aucune signification pour aucun des produits en cause du point de vue du public sur le territoire pertinent. Par conséquent, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal.

e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
L’appréciation du risque de confusion dans l’esprit du public dépend de nombreux éléments et, en particulier, de la reconnaissance de la marque antérieure sur le marché, de l’association qui peut être faite avec la marque enregistrée, et du degré de similitude entre les marques, et entre les produits ou services désignés (considérant 11 du RMCUE). Elle doit être appréciée globalement, en tenant compte de tous les facteurs pertinents propres aux circonstances de l’espèce (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 18 ; 11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 22). L’évaluation du risque de confusion implique une certaine interdépendance entre les facteurs pertinents et, en particulier, une similitude entre les marques et entre les produits ou services. Par conséquent, un degré moindre de similitude entre les produits et services peut être compensé par un degré plus élevé de similitude entre les marques et vice versa (29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 17). Les produits sont en partie similaires à un faible degré et en partie dissemblables et ils visent le grand public, dont le degré d’attention est moyen. La marque antérieure présente un degré de caractère distinctif normal. Les signes sont visuellement similaires à un degré supérieur à la moyenne, très similaires sur le plan phonétique, voire identiques, et très similaires sur le plan conceptuel. Le risque de confusion couvre les situations où le consommateur confond directement les marques elles-mêmes, ou lorsque le consommateur établit un lien entre les signes en conflit et suppose que les produits couverts proviennent des mêmes entreprises ou d’entreprises économiquement liées.

La marque antérieure est reproduite intégralement dans le signe contesté. Les différences entre les signes se limitent à l’élément additionnel du signe contesté, qui est dépourvu de caractère distinctif. Par conséquent, les similitudes entre les signes l’emportent clairement sur les différences.

---

Décision sur opposition n° B 3 247 353 Page 5 sur 5
En effet, il est tout à fait concevable que le consommateur pertinent perçoive la marque contestée comme une sous-marque, une variante de la marque antérieure, configurée différemment selon le type de produits qu’elle désigne (23/10/2002, T-104/01, Miss Fifties (fig.) / Fifties, EU:T:2002:262, § 49). La requérante n’a pas déposé d’observations au cours de la procédure. Compte tenu de tout ce qui précède, la division d’opposition constate qu’il existe un risque de confusion dans l’esprit du public et que, par conséquent, l’opposition est partiellement fondée sur la base de l’enregistrement de la marque de l’Union européenne de l’opposant.

Il découle de ce qui précède que la marque contestée doit être rejetée pour les produits jugés similaires à un faible degré à ceux de la marque antérieure.

Le reste des produits contestés est dissemblable. L’identité ou la similarité des produits étant une condition nécessaire à l’application de l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE, l’opposition fondée sur cet article et visant ces produits ne saurait aboutir.

DÉPENS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie qui succombe dans une procédure d’opposition supporte les taxes et les frais exposés par l’autre partie. Conformément à l’article 109, paragraphe 3, du RMUE, lorsque chaque partie succombe sur certains chefs et obtient gain de cause sur d’autres, ou si l’équité l’exige, la division d’opposition statue sur une répartition différente des dépens.

L’opposition n’ayant abouti que pour certains des produits contestés, les deux parties ont succombé sur certains chefs et obtenu gain de cause sur d’autres. Par conséquent, chaque partie supporte ses propres dépens.

La division d’opposition
Lidiya NIKOLOVA Claudia SCHLIE Kieran HENEGHAN
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie à laquelle la présente décision fait grief a le droit de former un recours contre celle-ci. Conformément à l’article 68 du RMUE, l’acte de recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter de la date de notification de la présente décision. Il doit être déposé dans la langue de la procédure dans laquelle la décision faisant l’objet du recours a été rendue. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé dans un délai de quatre mois à compter de la même date. L’acte de recours n’est réputé avoir été formé qu’après paiement de la taxe de recours de 720 EUR.