DIVISION D’OPPOSITION
OPPOSITION N° B 3 238 916
Ceramica Globo S.P.A., Viale Mazzini, 6, 00195 Rome, Italie (opposante), représentée par Ufficio Tecnico Ing. A. Mannucci S.R.L., Via della Scala, 4, 50123 Florence, Italie (mandataire)
c o n t r e
Sichuan Cangtai Construction Engineering Co., Ltd, Room 407, 4e étage, Unité 1, Bâtiment 4, No 486, Guanghua East Third Road, Qingyang District, 610000 Chengdu City, Sichuan Province, Chine (demanderesse), représentée par Krzysztof Breguła, Zjednoczenia 95, 43-250 Pawłowice, Pologne (mandataire). Le 01/06/2026, la division d’opposition rend la
DÉCISION suivante:
1. L’opposition n° B 3 238 916 est partiellement accueillie, à savoir pour les produits contestés suivants:

Classe 11: Installations d’alimentation en eau; chambres propres [installations sanitaires]; appareils et installations sanitaires; toilettes [cabinets d’aisances]; robinetterie de bain; appareils de désinfection; mitigeurs pour conduites d’eau; vannes thermostatiques [parties d’installations de chauffage]; lampes germicides pour la purification de l’air; appareils et machines de purification d’eau.

2. La demande de marque de l’Union européenne n° 19 164 048 est rejetée pour tous les produits susmentionnés. Elle peut être poursuivie pour les produits contestés et non contestés restants.

3. Chaque partie supporte ses propres dépens.

MOTIFS
Le 12/05/2025, l’opposante a formé opposition contre certains des produits de la demande de marque de l’Union européenne n° 19 164 048 'KCOI’ (marque verbale), à savoir contre certains des produits de la classe 11. L’opposition est fondée sur l’enregistrement de MUE n° 18 859 745 'KOI’ (marque verbale). L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE.

RISQUE DE CONFUSION — ARTICLE 8, PARAGRAPHE 1, SOUS B), DU RMUE Conformément à l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE, un risque de confusion existe s’il y a un risque que le public puisse croire que les produits ou services en cause, en supposant qu’ils portent les marques en question, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises économiquement liées. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation globale de plusieurs facteurs interdépendants. Ces facteurs comprennent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit, et le public pertinent.

---

Décision sur l’opposition n° B 3 238 916 Page 2 sur 5
a) Les produits
Les produits sur lesquels l’opposition est fondée sont les suivants:

Classe 11: Accessoires de bain; installations sanitaires; installations de bain; installations de salle de bains à usage sanitaire; baignoires.
Les produits contestés sont les suivants:

Classe 11: Installations d’alimentation en eau; chambres propres [installations sanitaires]; appareils et installations sanitaires; toilettes [cabinets d’aisances]; accessoires de bain; appareils de désinfection; ventilateurs
[climatisation]; mitigeurs pour conduites d’eau; vannes thermostatiques [parties d’installations de chauffage]; sèche-cheveux; appareils et installations d’éclairage; lampes germicides pour la purification de l’air; appareils et machines d’épuration de l’eau; réfrigérateurs.
À titre liminaire, il convient de noter que, conformément à l’article 33, paragraphe 7, du RMCUE, les produits ou les services ne sont pas considérés comme étant similaires ou dissemblables les uns des autres au motif qu’ils figurent dans la même classe ou dans des classes différentes de la classification de Nice.

Les facteurs pertinents relatifs à la comparaison des produits ou des services comprennent, entre autres, leur nature, leur destination, leur mode d’utilisation et le fait qu’ils soient en concurrence les uns avec les autres ou qu’ils soient complémentaires (les «critères Canon»). Il est également nécessaire de prendre en considération, outre les critères Canon, d’autres facteurs, à savoir les canaux de distribution, le public pertinent et l’origine habituelle des produits ou des services (02/06/2021, T-177/20, Hispano Suiza / Hispano Suiza, EU:T:2021:312, points 21 et 22).

Les accessoires de bain figurent à l’identique dans les deux listes de produits.

Les appareils et installations sanitaires contestés comprennent, en tant que catégorie plus large, les baignoires de l’opposant. Étant donné que la division d’opposition ne peut pas disséquer d’office la catégorie large des produits contestés, ceux-ci sont considérés comme identiques.

Les lampes germicides pour la purification de l’air contestées sont incluses dans la catégorie large des installations sanitaires de l’opposant. Par conséquent, elles sont identiques. En effet, une lampe germicide est un type spécial de lampe qui produit de la lumière ultraviolette (UVC). Cette lumière ultraviolette à ondes courtes perturbe l’appariement des bases de l’ADN, provoquant la formation de dimères de pyrimidine et entraînant l’inactivation des bactéries, des virus et des protozoaires. Elle peut également être utilisée pour produire de l’ozone pour la désinfection de l’eau. Étant donné que les appareils et installations sanitaires comprennent des dispositifs qui éliminent les germes dans l’air ambiant et/ou l’eau, les lampes germicides pour la purification de l’air sont également incluses dans cette catégorie large.

Les installations d’alimentation en eau; chambres propres [installations sanitaires]; toilettes
[cabinets d’aisances]; appareils de désinfection; mitigeurs pour conduites d’eau; appareils et machines d’épuration de l’eau sont au moins similaires aux installations sanitaires de l’opposant car ils peuvent au moins coïncider en termes de canaux de distribution et de public pertinent. En outre, ils peuvent également être complémentaires et coïncider en termes de producteurs.

Les vannes thermostatiques [parties d’installations de chauffage] contestées sont au moins similaires à un faible degré aux installations sanitaires de l’opposant car elles peuvent au moins coïncider en termes de canaux de distribution et de public pertinent. En outre, elles peuvent être complémentaires.

Cependant, les ventilateurs [climatisation]; sèche-cheveux; appareils et installations d’éclairage; réfrigérateurs contestés et les produits de l’opposant n’ont pas les mêmes natures, destinations ou modes d’utilisation et ne visent pas le même public pertinent ni ne partagent les

---

Décision d’opposition n° B 3 238 916 Page 3 sur 5
mêmes canaux de distribution. En outre, les produits comparés ne sont ni complémentaires ni concurrents et ne sont généralement pas fabriqués par les mêmes entreprises. Par conséquent, contrairement à l’avis de l’opposant, ils sont dissemblables.

b) Public pertinent — degré d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est réputé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de rappeler que le degré d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323,
§ 26).

En l’espèce, les produits jugés identiques ou similaires (y compris à un degré au moins faible) ciblent le grand public et les clients professionnels ayant des connaissances ou une expertise spécifiques.

Le degré d’attention peut varier de moyen à élevé, en fonction de la nature spécialisée des produits, de la fréquence d’achat et de leur prix.

c) Les signes et le caractère distinctif de la marque antérieure
KOI KCOI
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Union européenne.

L’appréciation globale de la similitude visuelle, phonétique ou conceptuelle des marques en cause doit être fondée sur l’impression d’ensemble produite par celles-ci, en tenant compte, notamment, de leurs éléments distinctifs et dominants (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528,
§ 23).

Le caractère unitaire de la marque de l’Union européenne signifie qu’une marque de l’Union européenne antérieure peut être invoquée dans une procédure d’opposition contre toute demande d’enregistrement d’une marque de l’Union européenne qui porterait atteinte à la protection de la première marque, même si ce n’est qu’en relation avec la perception des consommateurs dans une partie de l’Union européenne (18/09/2008, C-514/06 P, ARMAFOAM / NOMAFOAM, EU:C:2008:511, § 57). Par conséquent, un risque de confusion pour seulement une partie du public pertinent de l’Union européenne est suffisant pour rejeter la demande contestée.

Considérant que les signes n’ont aucune signification susceptible de nuire à leur caractère distinctif, du moins pour la partie italophone et hispanophone du public, la division d’opposition estime approprié de concentrer la comparaison des signes sur cette partie du public.

L’élément «KOI» de la marque antérieure n’a aucune signification pour le public pertinent et est, par conséquent, distinctif à un degré normal. Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs à prendre en compte dans l’appréciation globale du risque de confusion. Outre le fait de fournir simplement un bref historique de leur entreprise, en arguant en termes vagues qu’elle a

---

Décision sur l’opposition n° B 3 238 916 Page 4 sur 5
a utilisé sa marque sur le marché et que ses clients reconnaissent les produits pour leur qualité exceptionnelle, l’opposant n’a pas explicitement affirmé que sa marque est particulièrement distinctive en raison d’un usage intensif ou de sa renommée. L’opposant n’a pas non plus soumis de preuves à cet égard.

Par conséquent, l’évaluation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque, lequel doit être considéré comme normal.

L’élément «KCOI» du signe contesté n’a pas de signification pour le public pertinent et est, par conséquent, distinctif à un degré normal.

Visuellement, les signes coïncident dans les lettres «K», «O» et «I», qui apparaissent dans la même séquence dans les deux signes, et partagent la même lettre initiale «K». L’intégralité de la marque antérieure «KOI» est contenue dans le signe contesté «KCOI». Les signes ne diffèrent que par la lettre «C», qui apparaît en deuxième position dans le signe contesté et n’a pas d’équivalent dans la marque antérieure. Les deux signes sont relativement courts, ce qui signifie que les différences ont un poids relativement plus important ; cependant, la séquence partagée K-O-I constitue trois des quatre lettres du signe contesté et l’intégralité de la marque antérieure. Par conséquent, les signes sont visuellement similaires à un degré supérieur à la moyenne.

Phonétiquement, la prononciation des signes coïncide dans les sons des lettres «K», «O» et «I», présents dans les deux signes dans le même ordre, et les deux signes partagent le même son initial. Ces coïncidences restent pratiquement inchangées par la lettre «C» supplémentaire dans le signe contesté. Par conséquent, les signes sont phonétiquement très similaires, voire identiques.

Conceptuellement, aucun des signes n’a de signification pour le public sur le territoire pertinent. Puisqu’une comparaison conceptuelle n’est pas possible, l’aspect conceptuel n’influence pas l’évaluation de la similitude des signes.

d) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
Les produits sont en partie identiques et similaires à des degrés divers et en partie dissemblables. Les produits identiques ou similaires ciblent à la fois le public professionnel et le grand public dont le degré d’attention varie de moyen à élevé. La marque antérieure a un degré de distinctivité normal. Les signes sont visuellement similaires à un degré supérieur à la moyenne et phonétiquement très similaires, voire identiques. L’aspect conceptuel reste neutre.

L’évaluation du risque de confusion implique une certaine interdépendance entre les facteurs pertinents et, en particulier, une similitude entre les marques et entre les produits ou services. Par conséquent, un degré moindre de similitude entre les produits et services peut être compensé par un degré plus élevé de similitude entre les marques et vice versa (29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 17).

En outre, il est tenu compte du fait que le consommateur moyen a rarement la possibilité de procéder à une comparaison directe des différentes marques, mais doit se fier à l’image imparfaite qu’il en a gardée en mémoire (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 26). Même les consommateurs qui accordent un degré d’attention élevé doivent se fier à leur souvenir imparfait des marques (21/11/2013, T-443/12, ancotel. (fig.) / ACOTEL (fig.) et al., EU:T:2013:605,
§ 54).

Compte tenu de tout ce qui précède, la division d’opposition constate qu’il existe un risque de confusion de la part du public italophone et hispanophone et que, par conséquent, l’opposition est partiellement bien fondée sur la base de l’enregistrement de la marque de l’Union européenne de l’opposant. Comme indiqué ci-dessus à la section c) de la présente décision, un risque de confusion pour seulement

---

Décision d’opposition n° B 3 238 916 Page 5 sur 5
une partie du public pertinent de l’Union européenne suffit à rejeter la demande contestée.

Il résulte de ce qui précède que la marque contestée doit être rejetée pour les produits jugés identiques ou similaires à ceux de la marque antérieure, y compris ceux qui ne présentent qu’un faible degré de similarité. En application du principe d’interdépendance, les similitudes entre les signes compensent la faible similarité de certains des produits.

Le reste des produits contestés est dissemblable. L’identité ou la similarité des produits et services étant une condition nécessaire à l’application de l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMCUE, l’opposition fondée sur cet article et visant ces produits ne peut aboutir.

DÉPENS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMCUE, la partie qui succombe dans une procédure d’opposition supporte les taxes et les frais exposés par l’autre partie. Conformément à l’article 109, paragraphe 3, du RMCUE, lorsque chaque partie succombe sur certains chefs et obtient gain de cause sur d’autres, ou si des raisons d’équité le justifient, la division d’opposition décide d’une répartition différente des dépens.

L’opposition n’ayant abouti que pour certains des produits contestés, les deux parties ont obtenu gain de cause sur certains chefs et succombé sur d’autres. Par conséquent, chaque partie supporte ses propres dépens.

La division d’opposition
Victoria Zuzanna STOJKOWICZ Valeria ANCHINI DAFAUCE MENÉNDEZ
Conformément à l’article 67 du RMCUE, toute partie lésée par la présente décision a le droit de former un recours contre celle-ci. Conformément à l’article 68 du RMCUE, un acte de recours doit être déposé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter de la date de notification de la présente décision. Il doit être déposé dans la langue de la procédure dans laquelle la décision faisant l’objet du recours a été rendue. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé dans un délai de quatre mois à compter de la même date. L’acte de recours n’est réputé déposé qu’après paiement de la taxe de recours de 720 EUR.