EUIPO, 21 avril 2026, n° 000070129

EUIPO 21 avril 2026

Commentaire • 0

Augmentez la visibilité de votre blog juridique : vos commentaires d’arrêts peuvent très simplement apparaitre sur toutes les décisions concernées.

Sur la décision

Référence :	EUIPO, 21 avr. 2026, n° 000070129
Numéro(s) :	000070129
Textes appliqués :	Article 60(1)(a) EUTMR, Article 8(1)(b) CTMR
Domaine propriété intellectuelle :	Marque
Dispositif :	Demande d’annulation entièrement accueillie et MUE/EI déclaré(e) partiellement nul(le)
Lire la décision sur le site de la juridiction

Texte intégral

Ce texte a été traduit à l'aide de l'intelligence artificielle et peut contenir des erreurs.

DIVISION D’ANNULATION
DÉCLARATION DE NULLITÉ n° C 70 129
Bogart S.A., 76/78 Avenue des Champs Elysées, 75008 Paris, France (requérante), représentée par Cabinet Marek, 28 rue de la Loge, 13002 Marseille, France (mandataire professionnel)
c o n t r e
Carma Concept GmbH, Antwerpener Straße 42, 50672 Köln, Germany (titulaire de la marque de l’UE), représentée par Loschelder, Konrad-Adenauer-Ufer 11, 50668 Köln, Germany (mandataire professionnel).

Le 21/04/2026, la division d’annulation rend la
DÉCISION
1. La demande en déclaration de nullité est accueillie.

2. La marque de l’Union européenne n° 18 453 438 est déclarée nulle pour tous les produits contestés, à savoir:

Classe 3: Produits cosmétiques; parfums; produits de toilette, y compris les produits de soins personnels; produits de soins pour la peau; produits de soins capillaires; huiles essentielles; shampooings; savons; produits pour la douche et le bain; perles de bain parfumées.

3. La marque de l’Union européenne reste enregistrée pour tous les produits non contestés, à savoir:

Classe 14: Horloges; bijoux; bracelets [bijouterie]; colliers [bijouterie]; breloques [bijouterie]; boîtes à bijoux; pierres précieuses; épingles décoratives [bijouterie]; bagues [bijouterie]; boucles d’oreilles; pinces à cravate; montres-bracelets; bracelets de perles; porte-clés.

Classe 18: Malles et valises; parapluies, parasols et cannes; sacs, à savoir sacs d’écolier, sacs de plage, sacs à dos, sacs à bandoulière; sacs à main; sacs à dos; portefeuilles et porte-monnaie; trousses de toilette; trousses de maquillage.

Classe 25: Vêtements; couvre-chefs; chaussures; vêtements pour hommes, femmes et enfants; vêtements pour jeunes filles; chaussures; mules; bandanas [foulards]; ceintures [habillement].

4. Le titulaire de la marque de l’UE supporte les frais, fixés à 1 080 EUR.

MOTIFS
Le 14/01/2025, la requérante a déposé une demande en déclaration de nullité contre la marque de l’Union européenne n° 18 453 438 «OH APRIL ATELIER» (marque verbale) (la marque de l’UE). La demande vise certains des produits

Décision en annulation nº C 70 129 Page 2 sur
couverts par la MUE, à savoir pour tous les produits de la classe 3. La demande est fondée, entre autres, sur l’enregistrement de la MUE nº 7 032 634 «APRIL» (marque verbale). La requérante a invoqué l’article 60, paragraphe 1, sous a), du RMUE en combinaison avec l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE.

RÉSUMÉ DES ARGUMENTS DES PARTIES
Dans ses observations soumises le 14/01/2025 à l’appui de la demande en nullité, la requérante a fait valoir qu’il existait un risque de confusion étant donné que les produits et services étaient identiques ou similaires et les signes étaient visuellement et phonétiquement très similaires en raison de l’élément distinctif coïncidant «APRIL». Sur le plan conceptuel, les signes étaient identiques. Les deux signes faisaient référence au mois d’avril, l’élément «OH» du signe contesté était considéré au mieux comme ayant un très faible degré de caractère distinctif, car il était couramment utilisé pour manifester la surprise, la tristesse ou la joie, et «ATELIER» avait également un faible degré de caractère distinctif (indication du lieu de fabrication des produits; un atelier où un travail manuel était effectué). Au mieux, le consommateur qui pouvait distinguer les deux signes croirait que le signe contesté «OH APRIL ATELIER» était lié à la marque antérieure «APRIL», en ce sens que «OH APRIL ATELIER» pourrait être compris comme un espace/studio où les produits «APRIL» étaient fabriqués et/ou vendus.

Le 02/04/2025, la titulaire de la MUE a demandé à la requérante de soumettre des preuves d’usage de toutes les marques antérieures.

Le 29/07/2025, la requérante a soumis des preuves d’usage (annexes 1 à 27, énumérées et évaluées ci-après). Elle a conclu que les preuves démontraient que la marque antérieure était utilisée dans l’UE (au Benelux et en France) pendant les périodes pertinentes en relation, entre autres, avec la vente au détail, la vente par correspondance et la vente par internet de parfumerie et de cosmétiques dans des points de vente de petite, moyenne et grande taille de la classe 35. Elle a souligné que les services concernés étaient des services de vente au détail de parfumerie et de cosmétiques aux consommateurs au profit de tiers. Elle a ajouté que la marque antérieure était utilisée pour identifier les magasins où les consommateurs pouvaient acheter les produits de tiers tels que Chanel, Guerlain ou Dior.

Le 12/12/2025, la titulaire de la MUE a fait valoir que les documents soumis par la requérante étaient insuffisants pour prouver l’usage sérieux de la marque antérieure. Elle a critiqué chaque document individuellement et a estimé que le signe «APRIL» était simplement utilisé comme logo de l’entreprise sans aucune référence à des produits et services spécifiques. Concernant les services de la classe 35, elle a fait valoir que «APRIL» n’était pas utilisé comme marque pour les services de vente au détail et n’était pas utilisé tel qu’enregistré, mais sous des formes modifiées. La dénomination d’un point de vente au détail ne constituait pas nécessairement un usage en tant que marque. Cela ne signifiait pas nécessairement que ces points de vente fournissaient des services de vente en relation avec les produits pertinents en utilisant la désignation «APRIL» comme marque, ou qu’ils étiquetaient les produits spécifiques avec cette désignation. La titulaire de la MUE a estimé que les annexes 8 et 9 n’étaient pas aptes à prouver l’usage sérieux, car il incombait à la requérante de vérifier ces factures par rapport à la liste de prix soumise à l’annexe 10. La titulaire de la MUE a également fait valoir qu’il n’y avait pas de risque de confusion et que la marque antérieure avait un faible degré de caractère distinctif, car «APRIL» pouvait décrire une caractéristique des produits. Le mot «APRIL» était le nom simple et lexicalement clairement défini d’un mois, ce qui n’était pas inhabituel en relation avec les cosmétiques, les parfums

Décision en annulation nº C 70 129 Page 3 sur
et les produits de soins personnels. Le mois d’avril est généralement associé à un parfum frais et printanier. Par exemple, le fabricant de la célèbre gamme de produits « Lenor » a utilisé le terme April-frisch (expression allemande pour « frais d’avril ») pour désigner un parfum frais et printanier, comme le montre la capture d’écran de www.lenor.de soumise en annexe 1. Le titulaire de la MUE a ajouté qu’en raison des éléments distinctifs supplémentaires « OH » et « ATELIER », le signe contesté différait significativement de la marque antérieure sur les plans visuel, auditif et conceptuel. Cela a conduit le public pertinent à interpréter l’élément « APRIL » au sein de la marque contestée comme une référence à une personne nommée April, tandis que dans la marque antérieure, « APRIL » était associé au nom d’un mois et à des parfums printaniers. Le titulaire de la MUE a également fait valoir qu’il n’y avait qu’un faible degré de similitude entre les services de vente au détail du demandeur et les produits cosmétiques et parfums contestés – mais pas en ce qui concerne les autres produits contestés, en particulier les articles de toilette, qui n’étaient pas considérés comme des produits cosmétiques. Pour étayer ses allégations, il a soumis un extrait de Wikipédia en annexe 2 concernant les « produits de soins personnels », faisant la distinction entre les articles de toilette (utilisés pour l’hygiène et la propreté de base dans le cadre d’une routine quotidienne) et les produits cosmétiques (utilisés pour les soins personnels et l’embellissement).

PREUVE D’USAGE
La demande est fondée sur plus d’une marque antérieure. La division d’annulation estime approprié d’examiner en premier lieu la demande et la preuve d’usage en relation avec l’enregistrement de MUE nº 7 032 634 du demandeur.

Conformément à l’article 64, paragraphes 2 et 3, du RMUE, si le titulaire de la MUE le demande, le demandeur doit apporter la preuve que, au cours de la période de cinq ans précédant la date de la demande en nullité, la marque antérieure a fait l’objet d’un usage sérieux sur les territoires où elle est protégée, pour les produits ou services pour lesquels elle est enregistrée et que le demandeur invoque à l’appui de sa demande, ou qu’il existe de justes motifs de non-usage. La marque antérieure est soumise à l’obligation d’usage si, à cette date, elle est enregistrée depuis au moins cinq ans. Si, à la date de dépôt ou, le cas échéant, de priorité de la MUE contestée, la marque antérieure était enregistrée depuis au moins cinq ans, le demandeur doit apporter la preuve qu’en outre, les conditions énoncées à l’article 47, paragraphe 2, du RMUE étaient remplies à cette date.

La même disposition prévoit que, en l’absence d’une telle preuve, la demande en nullité est rejetée.

Le titulaire de la MUE a demandé au demandeur de soumettre la preuve de l’usage, entre autres, de la marque de l’Union européenne nº 7 032 634 « APRIL ».

La demande a été déposée en temps utile et est recevable étant donné qu’elle a été présentée comme une demande inconditionnelle dans un document distinct, et que la marque antérieure a été enregistrée le 29/01/2009, c’est-à-dire plus de cinq ans avant la date de la demande en nullité (14/01/2025).

Décision en annulation n° C 70 129 Page 4 sur
La demande en déclaration de nullité a été déposée le 14/01/2025. La date de dépôt de la marque contestée est le 16/04/2021. Le demandeur était, par conséquent, tenu de prouver que la marque sur laquelle la demande est fondée avait fait l’objet d’un usage sérieux dans l’Union européenne du 14/01/2020 au 13/01/2025 inclus. Étant donné que la marque antérieure avait été enregistrée plus de cinq ans avant la date de dépôt de la marque contestée, l’usage de la marque antérieure devait également être démontré pour la période allant du 16/04/2016 au 15/04/2021 inclus.

En outre, les preuves doivent démontrer l’usage de la marque pour les services sur lesquels la demande est fondée, à savoir :

Classe 35 : Vente au détail, vente par correspondance et par internet de produits de parfumerie et de cosmétiques dans des points de vente de petite, moyenne et grande taille.

Conformément à l’article 19, paragraphe 2, du RMCUE, lu en combinaison avec l’article 10, paragraphe 3, du RMCUE, les preuves d’usage doivent indiquer le lieu, le moment, l’étendue et la nature de l’usage de la marque antérieure pour les produits et services pour lesquels elle est enregistrée et sur lesquels la demande est fondée.

Le 08/04/2025, conformément à l’article 19, paragraphe 2, du RMCUE, l’Office a imparti au demandeur un délai jusqu’au 13/06/0025 pour soumettre des preuves d’usage de la marque antérieure. Le délai a été prorogé jusqu’au 13/08/2025.

Le 29/07/2025, dans le délai imparti, le demandeur a soumis, entre autres, les preuves d’usage suivantes.

Annexe 1 : un extrait du site internet du demandeur https://www.groupe- bogart.com/en/the-group/beauty-retailer.html. Il y est mentionné que le groupe Bogart a acquis divers réseaux de parfumeries sélectives et de parapharmacies en Europe, notamment les parfumeries sélectives 'APRIL’ en Belgique, en France et au Luxembourg.

Annexe 2 : un communiqué de presse d’actusnews.com publié le 01/10/2021. Il annonce que Bogart a pris la décision stratégique d’unifier et d’harmoniser son réseau sélectif puisque, à compter du 1er octobre 2021, toutes les parfumeries BOGART seront transférées sous l’enseigne April, à savoir les 102 points de vente Planet Parfums et Milady présents en Belgique et au Luxembourg, mais aussi les 38 magasins Nocibé récemment acquis. Les 95 parfumeries du réseau HC Parfümerie en Allemagne suivront le 1er mars 2022. Au total, le réseau April comptera donc 312 parfumeries et instituts sélectifs en Europe et au Moyen-Orient et donc 413 boutiques au total (avec la chaîne Di) dans 6 pays.

Annexes 3 et 4 : des attestations de loyer signées par le directeur financier du groupe Bogart en mai 2025 certifiant les montants de loyer annuels réglés pour les magasins 'APRIL’ en Belgique et au Luxembourg au cours des années précédant la signature. Elles montrent que plus de 70 parfumeries 'APRIL’ existent en Belgique et plus de 15 sont situées au Luxembourg.

Décision d’annulation nº C 70 129 Page 5 sur
Annexe 5: une capture d’écran (imprimée en 2025) provenant du site internet de la requérante www.april-beauty.com concernant le nombre de magasins «APRIL» en France (plus de 35).

Annexes 6 et 7: photographies de magasins en Belgique et en France où «APRIL» est affiché sur les façades et à l’intérieur des magasins (murs, vitrines et présentoirs). Elles montrent que les parfumeries «APRIL» vendent des produits de parfumerie et des cosmétiques de diverses sociétés telles que Chanel, Lancôme, Dior, Yves Saint Laurent, Tom Ford, Courrèges, Loewe et Armani.

Annexes 8 et 9: factures/reçus de clients concernant les produits vendus dans les magasins «APRIL» à des clients en Belgique et en France (parfumerie et cosmétiques) au cours des périodes pertinentes. Les numéros de référence des produits peuvent être recoupés avec l’annexe 10, qui fournit une liste détaillée des numéros de référence de tous les produits vendus dans les magasins «APRIL». Par exemple, comme allégué par la requérante, la facture nº 600046002000162843 fait référence au produit «AQUA NETTARE SOLE» avec le numéro de référence 20050392. L’annexe 10, à la page 92, indique que ledit numéro de référence désigne le parfum Guerlain «Aqua Allegoria».

Annexe 10: une liste de prix pour tous les produits vendus dans les magasins «APRIL». Les prix ont été caviardés pour des raisons de confidentialité. Chaque ligne de produit comprend des informations sur le fournisseur/vendeur (par exemple, LVMH Fragrance Brands, PUIG Belux SA, HERMES Perfumes, L’OREAL BELGILUX SA, PARF. CHRISTIAN DIOR), la ligne/marque (par exemple, GIVENCHY L’INTERDIT, JEAN-PAUL GAULTIER SCANDALE, HERMES TERRE D’HERMES, THIERRY MUGLER ANGEL, DIOR J’ADORE), la famille de produits (parfums, soins, …) et la sous-catégorie (par exemple, «PF FRAGRANCE»).

Annexe 11: chiffres de vente des magasins «APRIL» en Belgique et en France entre 2019 et 2025, certifiés par le responsable de la comptabilité du groupe Bogart. Les ventes nettes sont significatives.

Annexes 12 et 23: factures émises par des fournisseurs (Chanel, Clarins, Guerlain, etc.) au cours des périodes pertinentes et adressées aux magasins «APRIL» en Belgique et en France. Les montants sont significatifs.

Annexe 14: un accord de distributeur agréé entre Puig Belux SA et April (Belgique), daté du 25/01/2024.

Annexes 15 et 16: captures d’écran des comptes Facebook et Instagram d’April, en français et en néerlandais. Elles présentent certains produits proposés à la vente dans les magasins «APRIL» et en ligne (e-commerce), à savoir des produits de parfumerie et des cosmétiques de divers fabricants tiers. Certaines publications montrent l’intérieur des magasins «APRIL» où lesdits produits (Gucci, Givenchy, Guerlain, etc.) sont placés sur des étagères de présentation. Les publications sont datées au cours des périodes pertinentes.

Annexe 17: une capture d’écran d’une recherche Google confirmant l’existence de magasins «APRIL» en Belgique, en France et au Luxembourg.

Décision en annulation n° C 70 129 Page 6 sur
Annexe 18 : captures d’écran des boutiques en ligne disponibles sur april-beauty.com, april-beauty.be et april-beauty.lu.

APPRÉCIATION DE L’USAGE SÉRIEUX – FACTEURS
Considérations générales
L’usage sérieux d’une marque ne saurait être prouvé par des probabilités ou des suppositions, mais doit être démontré par des preuves solides et objectives d’un usage effectif et suffisant de la marque sur le marché concerné (18/01/2011, T-382/08, VOGUE / VOGUE portugal, EU:T:2011:9, § 22).

Les indications et les preuves requises pour établir la preuve de l’usage doivent concerner le lieu, le temps, l’ampleur et la nature de l’usage de la marque du demandeur pour les produits et services pertinents.

Ces exigences en matière de preuve d’usage sont cumulatives (05/10/2010, T-92/09, STRATEGI / Stratégies, EU:T:2010:424, § 43). Cela signifie que le demandeur est tenu non seulement d’indiquer, mais aussi de prouver chacune de ces exigences. Toutefois, la suffisance de l’indication et de la preuve concernant le lieu, le temps, l’ampleur et la nature de l’usage doit être appréciée au regard de l’ensemble des preuves soumises. Lors de l’appréciation de l’usage sérieux, la division d’annulation doit examiner les preuves dans leur ensemble. Même si certains facteurs pertinents font défaut dans certains éléments de preuve, la combinaison de tous les facteurs pertinents dans l’ensemble des éléments de preuve peut néanmoins indiquer un usage sérieux.

Remarques préliminaires
Sur l’appréciation globale des preuves
Le titulaire de la marque de l’UE fait valoir que tous les éléments de preuve n’indiquent pas un usage sérieux en termes de temps, de lieu, d’ampleur, de nature et d’usage pour les services pour lesquels la marque antérieure est enregistrée.

L’argument du titulaire de la marque de l’UE est fondé sur une appréciation individuelle de chaque élément de preuve concernant tous les facteurs pertinents. Toutefois, lors de l’appréciation de l’usage sérieux, la division d’annulation doit examiner les preuves dans leur ensemble. Même si certains facteurs pertinents font défaut dans certains éléments de preuve, la combinaison de tous les facteurs pertinents dans l’ensemble des éléments de preuve peut néanmoins indiquer un usage sérieux.

Lieu d’usage
Les documents, tels que les factures / reçus clients (Annexes 8 et 9), les emplacements des magasins de détail (Annexe 17), les articles de presse (Annexe 2) et les sites web en ligne (Annexe 18), montrent que le lieu d’usage est la Belgique, la France et le Luxembourg. Par conséquent, les preuves se rapportent au territoire pertinent.

Temps d’usage
La plupart des preuves sont datées au cours des périodes pertinentes.

Décision en matière de nullité nº C 70 129 Page 7 sur
Le titulaire de la marque de l’Union européenne fait observer que les photographies de magasins produites par la requérante aux annexes 6 et 7 ne sont pas datées. Toutefois, des images de produits/locaux peuvent servir à démontrer comment la marque a été utilisée en relation avec les produits et services pertinents et ne peuvent donc pas être ignorées dans l’évaluation globale des preuves (13/02/2015, T-287/13, HUSKY, EU:T:2015:99,
§ 67-68). Des éléments produits sans aucune indication de date d’utilisation peuvent, dans le cadre d’une appréciation globale, rester pertinents et être pris en considération conjointement avec d’autres éléments de preuve datés (17/02/2011, T-324/09, Friboi (fig.) / FRIBO et al., EU:T:2011:47,§ 33).

Par conséquent, les preuves d’usage indiquent suffisamment la période d’utilisation.

Étendue de l’usage
En ce qui concerne l’étendue de l’usage, il convient de prendre en considération l’ensemble des faits et circonstances pertinents, y compris la nature des produits ou services pertinents et les caractéristiques du marché concerné, l’étendue territoriale de l’usage, son volume commercial, sa durée et sa fréquence.

L’appréciation de l’usage sérieux implique un certain degré d’interdépendance entre les facteurs pris en considération. Ainsi, le fait que le volume commercial réalisé sous la marque n’ait pas été élevé peut être compensé par le fait que l’usage de la marque a été étendu ou très régulier, et vice versa. De même, la portée territoriale de l’usage n’est qu’un des plusieurs facteurs à prendre en considération, de sorte qu’une portée territoriale d’usage limitée peut être compensée par un volume ou une durée d’usage plus importants.

Les documents produits, tels que les chiffres de vente certifiés (annexe 11) corroborés par les factures/reçus clients (annexes 8 et 9), et les factures des fournisseurs (annexes 12 et 13), fournissent à la division d’annulation des informations suffisantes concernant le volume commercial, la portée territoriale, la durée et la fréquence de l’usage.

Contrairement aux arguments du titulaire de la marque de l’Union européenne, il ressort clairement des annexes 8 et 9, évaluées conjointement avec l’annexe 10 et les autres preuves, que les produits vendus dans les parfumeries 'APRIL’ sont des parfums et des cosmétiques qui portent des marques de tiers. Ceci est démontré par la requérante avec quelques exemples et également corroboré par les factures des fournisseurs.

Étant donné que les preuves indiquent un usage étendu avec des chiffres d’affaires significatifs pendant les périodes pertinentes, la division d’annulation considère que la requérante a fourni des indications suffisantes concernant l’étendue de l’usage de la marque antérieure.

Nature de l’usage
Dans le contexte de l’article 10, paragraphe 3, EUTMDR, l’expression « nature de l’usage » comprend la preuve de l’usage du signe en tant que marque conformément à sa fonction, de l’usage de la marque telle qu’enregistrée, ou d’une forme modifiée de celle-ci conformément à l’article 18, paragraphe 1, deuxième alinéa, point a), du RMCUE, et de son usage pour les produits et services pour lesquels elle est enregistrée.

Usage en tant que marque

Décision en annulation nº C 70 129 Page 8 sur
La nature de l’usage exige, entre autres, que les marques antérieures soient utilisées en tant que marque, c’est-à-dire pour identifier l’origine, permettant ainsi au public pertinent de distinguer les produits et services de différents prestataires.

En l’espèce, contrairement aux arguments du titulaire de la marque de l’UE, les preuves montrent que la marque antérieure a été utilisée en tant que marque. La marque antérieure était affichée dans les magasins (sur les façades, etc.) et sur les médias sociaux en relation avec des services de vente au détail. Les preuves déposées par le demandeur montrent un lien entre les services enregistrés et l’usage de la marque et que la marque antérieure a été utilisée conformément à sa fonction essentielle, qui est de garantir l’origine commerciale des services pour lesquels elle est enregistrée.

Usage de la marque telle qu’enregistrée
La « nature de l’usage », dans le contexte de l’article 10, paragraphe 3, du règlement d’exécution, exige en outre la preuve de l’usage de la marque telle qu’enregistrée, ou d’une forme qui, conformément à l’article 18, paragraphe 1, sous a), du RMUE, n’altère pas le caractère distinctif de la marque de l’UE.

Conformément à l’article 18, paragraphe 1, deuxième alinéa, point a), du RMUE, constitue également un usage au sens du paragraphe 1 ce qui suit : l’usage de la marque de l’Union européenne sous une forme qui diffère par des éléments n’altérant pas le caractère distinctif de la marque dans la forme sous laquelle elle a été enregistrée. Lors de l’examen de l’usage d’un enregistrement antérieur aux fins de l’article 64, paragraphes 2 et 3, du RMUE, l’article 18 du RMUE peut être appliqué par analogie pour évaluer si l’usage du signe constitue ou non un usage sérieux de la marque antérieure en ce qui concerne sa nature.

L’objectif de l’article 18, paragraphe 1, sous a), du RMUE, qui évite d’imposer une conformité stricte entre la forme sous laquelle la marque est utilisée et la forme sous laquelle elle a été enregistrée, est de permettre à son titulaire, lorsqu’il l’exploite commercialement, de la faire varier de telle sorte que, sans en altérer le caractère distinctif, elle puisse être mieux adaptée aux exigences de commercialisation et de promotion des produits ou services concernés (23/02/2006, T-194/03, Bainbridge (fig.) / Bridge et al., EU:T:2006:65, point 50).

En l’espèce, la marque antérieure est la marque verbale « APRIL ». Les preuves montrent un usage de la marque antérieure essentiellement telle qu’enregistrée, à savoir sous la forme
, ou . Contrairement aux arguments du titulaire de la marque de l’UE, il est clair que la légère stylisation de la marque antérieure est purement décorative et n’altère pas son caractère distinctif.

Par conséquent, les preuves montrent un usage du signe tel qu’enregistré au sens de l’article 18, paragraphe 1, deuxième alinéa, point a), du RMUE.

Usage en relation avec les services enregistrés
Les services enregistrés de la marque antérieure sur lesquels la demande est fondée sont la vente au détail, la vente par correspondance et la vente par internet de produits de parfumerie et de cosmétiques en

Décision en annulation nº C 70 129 Page 9 sur
petits, moyens et grands points de vente de la classe 35. Toutefois, les preuves ne démontrent pas un usage sérieux de la marque pour tous les services couverts par la marque antérieure.

Conformément à l’article 64, paragraphe 2, du RMUE, si la marque antérieure n’a été utilisée que pour une partie des produits ou des services pour lesquels elle est enregistrée, elle est, aux fins de l’examen de la demande en nullité, réputée n’être enregistrée que pour ces produits ou services.

Les services de vente au détail de la classe 35 sont définis dans la note explicative de la classification de Nice comme le rassemblement, pour le compte de tiers, de divers produits (à l’exception de leur transport), permettant aux clients de les voir et de les acheter commodément. Ces services peuvent être fournis par des magasins de détail, par des distributeurs automatiques, par des catalogues de vente par correspondance ou par des moyens électroniques – par exemple, par des sites web ou des programmes de télé-achat. Il ressort de cette note explicative que le concept de « services de vente au détail » se rapporte à trois caractéristiques essentielles : premièrement, l’objet de ces services est la vente de produits aux consommateurs ; deuxièmement, ils visent les consommateurs afin de leur permettre de voir et d’acheter commodément les produits ; et, troisièmement, ils sont fournis pour le compte de tiers (04/03/2020, C-155/18 P, C-156/18 P, C-157/18 P & C-158/18 P, Burlington (fig.) / BURLINGTON ARCADE et al., EU:C:2020:151, § 126). Les « tiers » bénéficiant du « rassemblement de divers produits » sont les différents fabricants à la recherche d’un débouché pour leurs produits.

Les preuves démontrent clairement que la marque antérieure de l’UE est utilisée pour de tels services de vente au détail étant donné que les parfumeries « APRIL » vendent une large gamme de parfumerie et de cosmétiques d’autres fabricants. Les ventes sont effectuées dans les magasins physiques situés en France, en Belgique et au Luxembourg et via les sites web en ligne april-beauty.com, april-beauty.be et april-beauty.lu. Toutefois, les preuves ne démontrent pas que les ventes sont effectuées par correspondance.

Par conséquent, les preuves démontrent un usage sérieux de la marque pour les services suivants : vente au détail et vente par internet de produits de parfumerie et de cosmétiques dans des petits, moyens et grands points de vente de la classe 35.

Par conséquent, la division d’annulation ne prendra en considération que les services susmentionnés dans son examen ultérieur de la demande.

Par souci d’exhaustivité, la division d’annulation constate que les autres éléments de preuve soumis par la requérante et non énumérés ci-dessus (annexes 19-27) ne modifient pas la conclusion ci-dessus étant donné que ces documents ont été soumis en relation avec l’usage des autres marques antérieures pour des produits de la classe 3 et qu’aucun d’entre eux ne fait référence à la vente par correspondance de produits de parfumerie et de cosmétiques.

RISQUE DE CONFUSION – ARTICLE 60, PARAGRAPHE 1, SOUS A), DU RMUE LU EN COMBINAISON AVEC L’ARTICLE 8, PARAGRAPHE 1, SOUS B), DU RMUE
La division d’annulation poursuit son examen en ce qui concerne l’enregistrement de la marque de l’UE de la requérante nº 7 032 634.

Décision en annulation nº C 70 129 Page 10 sur
Conformément à l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMCUE, un risque de confusion existe s’il y a un risque que le public puisse croire que les produits ou services en cause, en supposant qu’ils portent les marques en cause, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises économiquement liées. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation globale de plusieurs facteurs, qui sont interdépendants. Ces facteurs comprennent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit et le public pertinent.

a) Les produits et services
Les facteurs pertinents relatifs à la comparaison des produits ou services comprennent, entre autres, leur nature, leur destination, leur mode d’utilisation et le fait qu’ils sont en concurrence ou complémentaires (« les critères Canon »). Il est également nécessaire de prendre en compte, outre les critères Canon, d’autres facteurs, à savoir les canaux de distribution, le public pertinent et l’origine habituelle des produits ou services (02/06/2021, T-177/20, Hispano Suiza / Hispano Suiza, EU:T:2021:312, points 21-22).

Les services sur lesquels la demande est fondée et pour lesquels l’usage a été prouvé sont les suivants :

Classe 35 : Vente au détail et vente par internet de produits de parfumerie et de cosmétiques dans des points de vente de petite, moyenne et grande taille
Les produits contestés sont les suivants :

Classe 3 : Produits cosmétiques ; parfums ; produits de toilette, y compris les produits de soins personnels ; produits de soins pour la peau ; produits de soins capillaires ; huiles essentielles ; shampooings ; savons ; produits pour la douche et le bain ; perles de bain parfumées.

Les services de vente au détail concernant la vente de produits spécifiques sont similaires dans une mesure moyenne à ces produits spécifiques. Bien que la nature, la destination et le mode d’utilisation de ces produits et services ne soient pas les mêmes, ils sont similaires car ils sont complémentaires et les services sont généralement offerts aux mêmes endroits où les produits sont proposés à la vente. En outre, ils visent le même public.

Par conséquent, les produits contestés, à savoir les produits cosmétiques ; parfums ; produits de toilette, y compris les produits de soins personnels ; produits de soins pour la peau ; produits de soins capillaires ; shampooings ; savons ; produits pour la douche et le bain ; perles de bain parfumées, sont similaires aux services de vente au détail de produits de parfumerie et de cosmétiques dans des points de vente de petite, moyenne et grande taille du demandeur. En effet, les produits de toilette, y compris les produits de soins personnels ; les produits de soins pour la peau ; les produits de soins capillaires ; les shampooings ; les savons ; les produits pour la douche et le bain ; les perles de bain parfumées sont inclus dans la catégorie générale des produits cosmétiques ou se chevauchent avec ceux-ci. D’une part, les produits cosmétiques comprennent des préparations destinées à améliorer ou à protéger l’apparence, l’odeur ou le parfum du corps, tandis que, d’autre part, les savons et les produits de toilette sont des préparations utilisées pour l’hygiène personnelle, à des fins d’embellissement et pour empêcher le corps de sentir mauvais. Par conséquent, conformément à la pratique de l’Office et contrairement aux arguments du titulaire de la marque de l’Union européenne, les produits cosmétiques sont considérés comme identiques à

Décision d’annulation n° C 70 129 Page 11 sur
produits de toilette, qui comprennent les préparations de beauté et d’hygiène personnelle.

Il existe un faible degré de similarité entre les services de vente au détail concernant des produits spécifiques et d’autres produits qui sont soit très similaires, soit similaires à ces produits spécifiques. Cela est dû au lien étroit qui les unit sur le marché du point de vue des consommateurs. Les consommateurs sont habitués à ce qu’une variété de produits très similaires ou similaires soient regroupés et proposés à la vente dans les mêmes magasins spécialisés ou dans les mêmes rayons de grands magasins ou de supermarchés. En outre, ils intéressent les mêmes consommateurs.

Par conséquent, les huiles éthérées contestées sont similaires dans une faible mesure à la vente au détail de parfumerie et de cosmétiques du demandeur dans les petits, moyens et grands points de vente. En effet, les huiles éthérées qui comprennent des huiles essentielles pour le parfumage sont similaires à la parfumerie. D’une part, les parfums sont des fragrances utilisées principalement pour améliorer l’odeur ou l’arôme du corps en lui donnant un parfum agréable, tandis que, d’autre part, les huiles essentielles pour le parfumage sont des composés aromatiques liquides parfumés (synthétiques ou organiques) qui sont utilisés (entre autres) principalement comme parfums d’ambiance ou pour un usage personnel. Ces produits ont les mêmes producteurs et canaux de distribution et ils ciblent le même public.

b) Public pertinent – degré d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est réputé être raisonnablement bien informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de garder à l’esprit que le degré d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en question (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 26).

En l’espèce, les produits contestés jugés similaires à des degrés divers aux services du demandeur ciblent le grand public. Le degré d’attention est considéré comme moyen.

c) Les signes
APRIL OH APRIL ATELIER
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Union européenne.

L’appréciation globale de la similitude visuelle, phonétique ou conceptuelle des marques en cause doit être fondée sur l’impression d’ensemble, en tenant compte de leurs éléments distinctifs et dominants (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).

Le caractère unitaire de la marque de l’Union européenne signifie qu’une marque de l’Union européenne antérieure peut être invoquée dans une procédure en déclaration de nullité à l’encontre de toute marque de l’Union européenne qui porterait atteinte à la protection de la première marque, même si ce n’est que par rapport à

Décision d’annulation nº C 70 129 Page 12 sur
la perception des consommateurs dans une partie de l’Union européenne (18/09/2008, C-514/06 P, ARMAFOAM / NOMAFOAM, EU:C:2008:511, § 57). Par conséquent, un risque de confusion pour une seule partie du public pertinent de l’Union européenne suffit à déclarer la marque contestée nulle. Pour une partie du public, telle que la partie francophone du public, l’élément coïncidant 'APRIL’ n’a pas de signification et est distinctif dans une mesure moyenne, tandis que l’élément 'ATELIER’ du signe contesté est au mieux faible pour les raisons mentionnées ci-après. Par conséquent, la division d’annulation estime approprié de concentrer la comparaison des signes sur cette partie du public. Dès lors, les arguments du titulaire de la marque de l’UE concernant la signification de 'APRIL’ dans les signes respectifs et son degré de distinctivité prétendument faible par rapport aux produits et services pertinents sont sans pertinence.

Les deux signes sont des marques verbales. Comme mentionné ci-dessus, 'APRIL’ est dépourvu de signification pour le public analysé et, par conséquent, il est distinctif dans une mesure moyenne par rapport aux produits et services pertinents.

L’élément 'OH’ du signe contesté est une interjection couramment utilisée exprimant la surprise ou l’admiration, ou utilisée pour souligner un sentiment (informations extraites du Dictionnaire Le Robert le 10/04/2026 à l’adresse https://dictionnaire.lerobert.com/definition/oh). Elle est largement utilisée dans le langage courant en raison de sa simplicité et de son expressivité émotionnelle. Étant donné que sa signification n’est pas directement liée aux produits pertinents, il est distinctif dans une mesure moyenne. Cependant, étant donné qu’il met essentiellement l’accent sur le mot qui le suit, il est considéré comme moins distinctif que l’élément 'APRIL'.

L’élément 'ATELIER’ du signe contesté signifie « un lieu où des artisans et des ouvriers travaillent ensemble ; une section d’une usine où les ouvriers sont engagés dans la même tâche ; un lieu où un artiste (peintre, sculpteur) travaille » (informations extraites du Dictionnaire Le Robert le 10/04/2026 à l’adresse https://dictionnaire.lerobert.com/definition/atelier). Par rapport aux produits pertinents, il présente au mieux un faible degré de distinctivité étant donné qu’il indique le lieu où les produits sont vendus et/ou fabriqués.

Visuellement et phonétiquement, les signes coïncident dans l’élément distinctif 'APRIL’ et son son (prononcé en deux syllabes) et diffèrent par les éléments supplémentaires 'OH’ et 'ATELIER’ du signe contesté et leurs sons. Bien que le signe contesté contienne deux éléments supplémentaires et soit plus long que le signe antérieur, l’élément 'ATELIER’ est au mieux faible et l’élément 'OH’ est considéré comme moins distinctif que l’élément coïncidant 'APRIL'. Étant donné que la marque antérieure est entièrement incluse dans le signe contesté en tant qu’élément indépendant et distinctif, les signes sont visuellement et phonétiquement similaires dans une mesure supérieure à la moyenne.

Conceptuellement, il est fait référence aux affirmations précédentes concernant le contenu sémantique véhiculé par les marques. Alors que la marque antérieure est dépourvue de signification, le public pertinent percevra le concept de l’interjection 'OH’ et de l’élément 'ATELIER’ dans le signe contesté. Dans cette mesure, les marques ne sont pas conceptuellement similaires. Cependant, étant donné que le concept véhiculé par l’élément supplémentaire 'ATELIER’ est au mieux faible, cette différence conceptuelle n’a qu’une pertinence limitée dans la comparaison globale des signes.

Décision en annulation n° C 70 129 Page 13 sur
d) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs à prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.

La requérante n’a pas expressément allégué que sa marque était particulièrement distinctive en raison d’un usage intensif ou de sa renommée.

Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque. En l’espèce, la marque antérieure dans son ensemble n’a aucune signification pour aucun des services du point de vue du public sur le territoire pertinent. Par conséquent, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal. e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
L’appréciation du risque de confusion implique une certaine interdépendance entre les facteurs pertinents et, en particulier, une similitude entre les marques et entre les produits ou les services. Ainsi, un degré moindre de similitude entre les produits et les services peut être compensé par un degré plus élevé de similitude entre les marques et inversement (29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 17).

Les produits contestés sont similaires à des degrés divers aux services de la requérante. Ils s’adressent au grand public dont le degré d’attention est moyen. La marque antérieure présente un degré de caractère distinctif normal. Les signes sont visuellement et phonétiquement similaires à un degré supérieur à la moyenne. Sur le plan conceptuel, ils ne sont pas similaires. Cependant, l’impact de l’élément « ATELIER » du signe contesté est limité en raison de son degré de caractère distinctif, au mieux, faible.

Le risque de confusion couvre les situations dans lesquelles le consommateur confond directement les marques elles-mêmes, ou dans lesquelles le consommateur établit un lien entre les signes en conflit et suppose que les produits/services couverts proviennent des mêmes entreprises ou d’entreprises économiquement liées (29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 29).

En raison de l’élément distinctif coïncidant « APRIL », il est fort concevable que le consommateur pertinent perçoive la marque contestée comme une sous-marque, une variante de la marque antérieure, configurée différemment selon le type de produits ou de services qu’elle désigne (23/10/2002, T-104/01, Fifties / Miss Fifties (fig.), EU:T:2002:262, § 49). Comme allégué par la requérante, le signe contesté est susceptible d’être perçu comme une nouvelle gamme de produits « APRIL » fabriqués et/ou vendus dans un atelier ou un studio.

Au vu de ce qui précède, il existe un risque de confusion de la part d’au moins la partie francophone du public, y compris un risque d’association. Comme indiqué ci-dessus à la section c) de la présente décision, un risque de confusion pour seulement une partie du public pertinent de l’Union européenne est suffisant pour déclarer la marque contestée nulle.

Par conséquent, la demande est bien fondée sur la base de l’enregistrement de la marque de l’Union européenne n° 7 032 634 de la requérante. Il s’ensuit que la marque contestée doit être déclarée nulle pour tous les produits contestés, même ceux présentant un faible degré de similitude, compte tenu des similitudes pertinentes entre les signes et du principe d’interdépendance mentionné ci-dessus.

Décision en annulation nº C 70 129 Page 14 sur
L’enregistrement de marque de l’UE antérieur nº 7 032 634 entraînant le succès de la demande et l’annulation de la marque contestée pour tous les produits visés par la demande, il n’y a pas lieu d’examiner les autres droits antérieurs invoqués par le demandeur (16/09/2004, T-342/02, Moser Grupo Media, s.l. (fig.) / MGM, EU:T:2004:268).

DÉPENS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’annulation doit supporter les taxes et les frais exposés par l’autre partie.

Le titulaire de la marque de l’UE étant la partie perdante, il doit supporter la taxe d’annulation ainsi que les frais exposés par le demandeur au cours de la présente procédure.

Conformément à l’article 109, paragraphe 7, du RMUE et à l’article 18, paragraphe 1, sous c) ii), du règlement d’exécution du RMUE, les frais à rembourser au demandeur sont la taxe d’annulation et les frais de représentation, qui sont fixés sur la base du taux maximal y prévu.

La division d’annulation
Ana MUÑIZ RODRIGUEZ Frédérique SULPICE Saida CRABBE
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie à laquelle la présente décision fait grief peut former un recours contre cette décision. Conformément à l’article 68 du RMUE, l’acte de recours doit être déposé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter de la date de notification de la présente décision. Il doit être déposé dans la langue de la procédure dans laquelle la décision faisant l’objet du recours a été rendue. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé dans un délai de quatre mois à compter de la même date. L’acte de recours n’est réputé déposé qu’après paiement de la taxe de recours de 720 EUR.