DIVISION D’OPPOSITION
OPPOSITION N° B 3 230 180
Hac Pharma SAS, 43 avenue de la Cote de Nâcre, 14000 Caen, France (opposante), représentée par Alexandra Le Corroncq, 1 Rue de Stockholm, 75008 Paris, France (mandataire professionnel)
c o n t r e
Kosan Mustafa, Conjunto Parque Dona Sofia 2-5 Esc-002 4-n, 29640 Fuengirola, Malaga, Espagne (demandeur). Le 30/04/2026, la division d’opposition rend la décision suivante:

DÉCISION:
1. L’opposition n° B 3 230 180 est rejetée dans son intégralité.

2. L’opposante supporte les dépens.

MOTIFS Le 12/12/2024, l’opposante a formé opposition à l’encontre de certains des produits et services de la demande de marque de l’Union européenne n° 19 076 768 (marque figurative), à savoir à l’encontre de tous les produits et services des classes 5, 10 et 44. L’opposition est fondée sur l’enregistrement de marque française n° 4 722 403 «ECLEPIL» (marque verbale). L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE.

RISQUE DE CONFUSION — ARTICLE 8, PARAGRAPHE 1, SOUS B), DU RMUE Conformément à l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE, un risque de confusion existe s’il y a un risque que le public puisse croire que les produits ou services en cause, en supposant qu’ils portent les marques en question, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises économiquement liées. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation globale de plusieurs facteurs, qui sont interdépendants. Ces facteurs comprennent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit, et le public pertinent.

a) Les produits et services Dans l’acte d’opposition, l’opposante a fondé l’opposition sur certains des produits pour lesquels la marque antérieure est enregistrée dans la classe 5. Cependant, dans ses observations du 21/05/2025, il a été indiqué que l’opposition est fondée sur tous les produits pour lesquels la marque antérieure est enregistrée. Cette demande a été déposée en dehors du délai d’opposition de trois mois. La division d’opposition constate que la base de l’opposition ne peut être étendue au-delà de ce délai. Par conséquent, la division d’opposition considère que les produits sur lesquels l’opposition est dûment fondée sont les suivants:

---

Décision sur l’opposition n° B 3 230 180 Page 2 sur 6
Classe 5 : Produits pharmaceutiques ; préparations sanitaires à usage médical ; aliments diététiques à usage médical ; compléments alimentaires ; désinfectants.
Les produits et services contestés, après le refus partiel de la demande dans la procédure d’opposition B 3 224 785, sont les suivants :

Classe 5 : Compléments diététiques et nutritionnels ; préparations diététiques et nutritionnelles ; compléments alimentaires à base de plantes pour personnes ayant des besoins diététiques spéciaux ; vitamines et préparations vitaminées ; compléments vitaminiques et minéraux ; compléments alimentaires à base de vitamines ; hydratants cutanés étant des produits de comblement dermique injectables ; préparations pharmacologiques pour les soins de la peau ; compléments à base de plantes ; phytothérapie ; agents de détoxification à base de plantes.
Classe 10 : Appareils et dispositifs médicaux.
Classe 44 : Informations médicales ; services de soins de la peau.
Pour des raisons d’économie de procédure, la division d’opposition ne procédera pas à une comparaison complète des produits et services énumérés ci-dessus. L’examen de l’opposition se déroulera comme si tous les produits et services contestés étaient identiques à ceux de la marque antérieure, ce qui, pour l’opposant, est la meilleure perspective sous laquelle l’opposition peut être examinée.

b) Public pertinent — degré d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est réputé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de tenir compte de ce que le degré d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 26).

En l’espèce, les produits et services présumés identiques ou similaires visent le grand public et les clients professionnels ayant des connaissances ou une expertise professionnelles spécifiques.

En raison de la nature liée à la santé des produits et services pertinents, le grand public et les professionnels de la santé sont susceptibles de faire preuve d’un degré d’attention élevé (15/12/2010, T-331/09 TOLPOSAN / TONOPAN, EU:T:2010:520, § 26 ; 15/03/2012, T-288/08 ZYDUS / ZIMBUS, EU:T:2012:124, § 36 ; 03/06/2015, T-544/12 & T-546/12, Pensa Pharma, EU:T:2015:355,
§ 69 ; (10/12/2014, T-605/11, BIOCERT / BIOCEF, EU:T:2014:1050, § 20-21). En particulier, les professionnels de la santé font preuve d’un degré d’attention élevé lorsqu’ils prescrivent des médicaments. Les non-professionnels font également preuve d’un degré d’attention plus élevé, que les préparations médicales soient vendues sans ordonnance ou non, étant donné que ces produits affectent leur état de santé ou sont autrement liés aux soins de santé.

c) Les signes
ECLEPIL
Marque antérieure Signe contesté

---

Décision sur opposition nº B 3 230 180 Page 3 sur 6
Le territoire pertinent est la France.

L’appréciation globale de la similitude visuelle, phonétique ou conceptuelle des marques en cause doit être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, de leurs éléments distinctifs et dominants (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528,
§ 23).

L’élément « ECLEPIL » de la marque antérieure n’a pas de signification pour le public pertinent et est, par conséquent, distinctif.

Le signe contesté inclut le symbole de marque déposée, ®. Il s’agit d’une indication informative selon laquelle le signe est prétendument enregistré et ne fait pas partie de la marque en tant que telle. Par conséquent, il n’en sera pas tenu compte aux fins de la comparaison (07/12/2023, R 0654/2023-5, MILL PADRINO / HUEVOS PADRINO (fig.) et al., § 40; 07/06/2023, R 2301/2022-2, 20 Joker Reels (fig.) / JOKER+ (fig.), § 66).

Bien qu’un signe soit composé d’un seul élément verbal, les consommateurs pertinents, lorsqu’ils perçoivent un signe, le décomposent en éléments qui suggèrent une signification concrète, ou qui ressemblent à des mots qu’ils connaissent déjà (13/02/2007, T-256/04, RESPICUR / RESPICORT, EU:T:2007:46, § 57; 13/02/2008, T-146/06, ATURION / URION, EU:T:2008:33, § 58). Il est possible pour les consommateurs pertinents de décomposer une marque même si un seul des éléments composant cette marque leur est familier (22/05/2012, T-585/10, PENTEO / XENTEO, EU:T:2012:251, § 72). En raison de ces principes, ainsi que des polices de caractères légèrement différentes dans le signe contesté, cette marque sera disséquée en ses composants « ÉCLAT » et « PIEL ».

Le composant « ÉCLAT » du signe contesté sera compris par le public pertinent comme signifiant « lumineux », ce qui le rend, au mieux, faible par rapport à certains des produits pertinents de la classe 5 (par exemple, hydratants cutanés étant des produits de comblement dermique injectables ; préparations pharmacologiques pour les soins de la peau) mais présente un degré de distinctivité normal pour le reste des produits.

L’élément verbal « PIEL » du signe contesté est un mot espagnol qui n’a pas de signification pour le public pertinent et est, par conséquent, distinctif.

Les polices de caractères standard du signe contesté sont courantes et banales et, par conséquent, purement décoratives et non distinctives. En outre, le signe contesté ne comporte aucun élément qui pourrait être considéré comme clairement plus dominant que d’autres éléments.

La considération selon laquelle le consommateur attache normalement plus d’importance à la partie initiale d’une marque ne saurait s’appliquer dans tous les cas et remettre en cause le principe selon lequel l’examen de la similitude des marques doit être fondé sur l’impression d’ensemble qu’elles produisent. Il n’y a aucune raison de croire que les consommateurs moyens, normalement informés et raisonnablement attentifs et avisés, négligeront systématiquement la partie subséquente de l’élément verbal d’une marque au point de ne se souvenir que de la première partie (07/06/2023, T-33/22, Porto insígnia / Insignia et al., EU:T:2023:316, § 56-57).

Étant donné que la protection d’une marque verbale concerne le mot en tant que tel et que la marque antérieure utilise une capitalisation standard, la différence de capitalisation des signes est sans pertinence aux fins de la présente comparaison.

Sur le plan visuel, les signes coïncident dans leurs trois premières lettres « ECL ». Cependant, ils diffèrent dans leurs lettres supplémentaires, « EPIL » dans la marque antérieure et « ATPIEL » dans le signe contesté. Le fait que ces chaînes de lettres contiennent toutes deux les lettres « P », « I » et « L » a un impact minimal sur la comparaison, car les lettres partagées n’occupent même pas la même position au sein des signes et sont placées à leurs extrémités. Les signes diffèrent en outre par les éléments restants et les aspects de

---

Décision sur l’opposition n° B 3 230 180 Page 4 sur 6
le signe contesté, à savoir l’accent sur la première lettre « É » ainsi que dans la stylisation du signe.

Le Tribunal a jugé que le même nombre de lettres dans deux marques n’est pas, en soi, d’une importance particulière pour le public pertinent, même pour un public spécialisé. Étant donné que l’alphabet est composé d’un nombre limité de lettres, qui, de surcroît, ne sont pas toutes utilisées avec la même fréquence, il est inévitable que de nombreux mots aient le même nombre de lettres et même en partagent certaines, mais ils ne peuvent, pour cette seule raison, être considérés comme visuellement similaires. En outre, le public n’est pas, en général, conscient du nombre exact de lettres dans une marque verbale et, par conséquent, ne remarquera pas, dans la majorité des cas, que deux marques en conflit ont le même nombre de lettres (25/03/2009, T-402/07, ARCOL / CAPOL, EU:T:2009:85, § 81-82 ; 04/03/2010, C-193/09 P, ARCOL / CAPOL, EU:C:2010:121).

En outre, les signes ont des structures différentes, considérant que la marque antérieure sera perçue comme un mot unique et indivisible et que le signe contesté est perçu comme étant composé de deux éléments distincts. Cela éloigne considérablement les signes en termes de leurs impressions visuelles d’ensemble.

Par conséquent, contrairement à l’avis de l’opposant, les différences entre les signes conduisent à un faible degré de similitude visuelle.

Sur le plan phonétique, la prononciation des signes coïncide dans le son de leurs trois premières lettres « ECL », présentes à l’identique dans les deux signes. Les signes seront tous deux prononcés en trois syllabes, /ay- KLEH-peel/ et /ay-KLA-pyel/, et, par conséquent, ils ne coïncident que dans la dernière, /ay/, et les similitudes des autres lettres partagées sont diluées par la présence de celles qui diffèrent. Bien que les signes partagent trois autres lettres (« P », « I » et « L »), elles ne sont pas dans le même ordre, ce qui altère notablement le degré de similitude phonétique entre les signes.

Par conséquent, contrairement à l’avis de l’opposant, les différences entre les signes conduisent à un faible degré de similitude phonétique.

Sur le plan conceptuel, bien que le public du territoire pertinent perçoive le sens de l’élément « ÉCLAT » du signe contesté comme expliqué ci-dessus, l’autre signe n’a pas de signification dans ce territoire. Étant donné que l’un des signes ne sera associé à aucune signification, les signes ne sont pas conceptuellement similaires.
Les signes ayant été jugés similaires dans au moins un aspect de la comparaison, l’examen du risque de confusion se poursuivra.

d) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs à prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.

L’opposant n’a pas expressément allégué que sa marque est particulièrement distinctive en raison d’un usage intensif ou de sa renommée.

Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque. En l’espèce, la marque antérieure dans son ensemble n’a pas de signification pour aucun des produits en cause du point de vue du public du territoire pertinent. Par conséquent, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal.

e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion

---

Décision sur opposition n° B 3 230 180 Page 5 sur 6
L’appréciation du risque de confusion dans l’esprit du public dépend, notamment, de la reconnaissance de la marque antérieure sur le marché, de l’association qui peut être faite avec la marque enregistrée, et du degré de similitude entre les marques et entre les produits ou services désignés. Elle doit être appréciée globalement, en tenant compte de tous les facteurs pertinents propres aux circonstances de l’espèce (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323,
§ 18 ; 11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 22).

Les produits et services sont réputés identiques et ils visent le grand public et les professionnels, dont le degré d’attention est élevé. La marque antérieure présente un degré de caractère distinctif normal.

Les signes sont visuellement et phonétiquement similaires à un faible degré et conceptuellement non similaires, comme expliqué en détail ci-dessus. Leurs lettres coïncidentes ne sont pas déterminantes, car les signes contiennent d’autres éléments verbaux et figuratifs qui les différencient, en particulier les premiers éléments verbaux du signe contesté, qui conduisent à un concept différenciateur supplémentaire. Il n’y a aucune raison de supposer que le public pertinent, faisant preuve d’un degré d’attention élevé, sera induit en erreur en pensant que les produits et services réputés identiques, portant les signes en conflit, proviennent de la même entreprise ou d’entreprises économiquement liées.

Par conséquent, malgré certaines lettres coïncidentes, il n’y a pas de risque de confusion. En effet, en comparant les marques dans leur ensemble, les différences sont suffisantes pour l’emporter sur les similitudes, d’autant plus que les signes sont conceptuellement dissemblables. Le public pertinent saisira immédiatement le concept du signe contesté, ce qui lui permettra de les distinguer en toute sécurité.

Il est également tenu compte du fait que le consommateur moyen a rarement la possibilité de procéder à une comparaison directe des différentes marques, mais doit se fier à l’image imparfaite qu’il en a gardée en mémoire (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 26). Même les consommateurs qui accordent un degré d’attention élevé doivent se fier à leur souvenir imparfait des marques (21/11/2013, T-443/12, ancotel. (fig.) / ACOTEL (fig.) et al., EU:T:2013:605, § 54). Cependant, même en tenant compte de ce principe, les différences entre les signes sont suffisamment perceptibles pour garantir que le public pertinent, qu’il accorde un degré d’attention élevé ou non, ne confondra pas les marques.

L’opposant se réfère à des décisions antérieures de l’Office pour étayer ses arguments (14/04/2025, B 3 216 331 JONAK / JONAH ; 09/04/2024, B 3 214 172, VERNE / VERGE ; 10/04/2025, B 3 217 205, SENNDER / SENDEX). Cependant, l’Office n’est pas lié par ses décisions antérieures, car chaque affaire doit être traitée séparément et en fonction de ses particularités.

Cette pratique a été pleinement soutenue par le Tribunal, qui a déclaré que, selon une jurisprudence constante, la légalité des décisions doit être appréciée uniquement par rapport au RMCUE, et non par rapport à la pratique de l’Office dans des décisions antérieures (30/06/2004, T-281/02, Mehr für Ihr Geld, EU:T:2004:198).

Même si les décisions antérieures de l’Office ne sont pas contraignantes, leur raisonnement et leur issue doivent néanmoins être dûment pris en considération lors de la décision sur une affaire particulière.

En l’espèce, les affaires antérieures invoquées par l’opposant ne sont pas pertinentes pour la présente procédure. En effet, les signes mentionnés dans ces affaires partagent des séquences de certaines lettres dans leurs parties initiale et finale et partageaient la même structure, ce qui n’est pas le cas des signes en question. En outre, ces décisions ne concernent pas des signes ayant des significations différentes. Par conséquent, de telles affaires ne sont pas comparables à la présente.

---

Décision sur opposition n° B 3 230 180 Page 6 sur 6
En tout état de cause, si l’Office a le devoir d’exercer ses compétences conformément aux principes généraux du droit de l’Union européenne, tels que le principe d’égalité de traitement et le principe de bonne administration, la manière dont ces principes sont appliqués doit être compatible avec le respect de la légalité. Il convient également de souligner que chaque affaire doit être examinée en fonction de ses propres mérites. L’issue de chaque affaire dépendra de critères spécifiques applicables aux faits de cette affaire particulière, y compris, par exemple, les allégations, les arguments et les observations des parties. Enfin, une partie à une procédure devant l’Office ne saurait invoquer ou utiliser à son avantage un éventuel acte illégal commis au profit d’un tiers afin d’obtenir une décision identique.

Compte tenu de ce qui précède, il s’ensuit que, même si les décisions antérieures soumises à la division d’opposition étaient, dans une certaine mesure, factuellement similaires à la présente affaire, l’issue peut ne pas être la même, comme c’est le cas en l’espèce.

Compte tenu de tout ce qui précède, même en supposant que les produits et services sont identiques, il n’existe pas de risque de confusion dans l’esprit du public. Par conséquent, l’opposition doit être rejetée.

DÉPENS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMCUE, la partie qui succombe dans la procédure d’opposition supporte les taxes et les frais exposés par l’autre partie.

Étant donné que l’opposant est la partie qui succombe, il doit supporter les frais exposés par le demandeur au cours de la présente procédure.

Conformément à l’article 109, paragraphe 7, du RMCUE et à l’article 18, paragraphe 1, sous c), i), du RMCUEr (anciennes règles 94, paragraphe 3, et 94, paragraphe 7, sous d), ii), du RMCUEr, en vigueur avant le 01/10/2017), les frais à payer au demandeur sont les frais de représentation, qui sont fixés sur la base du taux maximal y prévu. En l’espèce, le demandeur n’a pas désigné de mandataire professionnel au sens de l’article 120 du RMCUE et n’a donc pas exposé de frais de représentation.

La division d’opposition
Gabriele SPINA ALÌ Gilberto MACIAS BONILLA Erkki MÜNTER
Conformément à l’article 67 du RMCUE, toute partie à laquelle la présente décision fait grief a le droit de former un recours contre cette décision. Conformément à l’article 68 du RMCUE, l’acte de recours doit être déposé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter de la date de notification de la présente décision. Il doit être déposé dans la langue de la procédure dans laquelle la décision faisant l’objet du recours a été rendue. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé dans un délai de quatre mois à compter de la même date. L’acte de recours n’est réputé déposé qu’après paiement de la taxe de recours de 720 EUR.