DIVISION D’OPPOSITION
Opposition NAlbanie B 3 100 367
VOX Television GmbH, Picassoplatz 1, 50679 Köln, Allemagne (opposante), représentée par GÖRG Partnerschaft von Rechtsanwälten mbB, Kennedyplatz 2, 50679 Köln (Allemagne) (représentant professionnel)
un g a i ns t
Vivo Mobile Communication Co., Ltd., no 168 Jinghai East Rd., Chang an, Dongguan, Guangdong, République populaire de Chine (partie requérante), représentée par GLP S.R.L., Viale Europa Unita, 171, 33100 Udine (ud), Italie (mandataire agréé).
Le 25/10/2022, la division d’opposition rend la présente
DÉCISION:
1. L’opposition no B 3 100 367 est rejetée dans son intégralité.
2. L’opposante supporte les frais, fixés à 300 EUR.
MOTIFS
Le 24/10/2019, l’opposante a formé une opposition contre tous les produits visés par la demande de marque de l’Union européenne no 18 100 263 «vivox iQOO» (marque verbale). L’opposition est fondée sur l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no
10 560 911 pour la marque figurative,le nom commercial allemand «VOX» et la dénomination sociale allemande «VOX». L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE et l’article 8,paragraphe4, du RMUE.
Risque de confusion — article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
Constitue un risque de confusion le risque que le public puisse croire que les produits ou les services en cause, dans l’hypothèse où ils portent les marques en question, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, lors d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs interdépendants. Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit et le public pertinent.
L’opposition au titre de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE est fondée sur l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 10 560 911.
a) Les produits et services
Les produits et services sur lesquels est fondée l’opposition sont:

---

Décision sur l’opposition no B 3 100 367 Page sur 2 9
Classe 9: Appareils optiques; Appareils pour l’enregistrement, les appareils de transmission et de reproduction du son ou des images, en particulier dispositifs pour la vidéo à la demande (VOD) et autres services à la demande, à savoir télévision payante et téléachat et dispositifs pour télévision interactive; Appareils cinématographiques; Appareils photo; Mécanismes pour appareils à prépaiement, compris dans la classe 09; Distributeurs automatiques; Appareils de divertissement électriques conçus pour être utilisés avec récepteurs de télévision; Machines automatiques de divertissement à prépaiement conçues pour être utilisées avec des écrans ou moniteurs externes; Supports d’enregistrement magnétiques; Médiums de stockage de tout type fournis avec des programmes; Logiciels; Disques compacts (audio, vidéo); DVD (sons, images); Récepteurs (sons, images); Équipement pour le traitement des données et ordinateurs; Mémoires pour équipements de traitement de données; Puces de cartes à mémoire (circuits intégrés); Câbles électriques, fils de cuivre isolés et conducteurs électroniques; Connecteurs électriques pour broches et prises; Commutateurs électriques et tableaux ou équipements de distribution; Pour des distributeurs électroniques adaptés aux signaux d’entrée ou commutateurs pour le contrôle de logiciels de jeux vidéo et/ou informatiques.
Classe 16: Livres, journaux et périodiques; Carton; Produits en ces matières compris dans la classe 16; Produits de l’imprimerie ou articles pour reliures; Photographies; Papeterie; Matériel d’instruction ou d’enseignement (à l’exception des appareils).
Classe 35: Publicité, marketing, promotion des ventes (pour des tiers); Gestion des affaires commerciales; Administration commerciale, à savoir conseils professionnels et conseils en organisation; Tests psychologiques; Organisation et conduite de manifestations de diffusion à des fins publicitaires et de promotion des ventes; Études de marché, services de sondages d’opinion, recherches publicitaires, en classe 35, présentation et distribution de produits et d’échantillons à des fins publicitaires; Publicité cinématographique, télévisée et radiophonique.
Classe 38: Télécommunications; Courrier électronique, agences d’information, services Wire; Diffusion de programmes télévisés et radiophoniques, diffusion de programmes télévisés et radiophoniques et transmission électronique de données sur l’internet et d’autres supports audiovisuels, et réception sur des terminaux fixes ou mobiles; Télécommunications relatives aux DVD, vidéo à la demande (VOD), télévision interactive, télévision payante, services de télédiffusion par câble, transmission par satellite, transmission numérique, transmission de données numériques, également via DSL, diffusion de programmes de téléachat; Fourniture d’accès à des guides électroniques de programmes sur les réseaux de données.
Classe 41: Éducation; Formation; Divertissement, à savoir organisation et conduite de spectacles, de quiz et de manifestations musicales; Organisation de compétitions dans les domaines de la formation, du divertissement et du sport; Organisation et conduite de manifestations culturelles, de divertissement et sportives à des fins caritatives; Promotion des talents, à savoir recherche de talents pour des tiers (modèles d’agences pour artistes), par l’organisation de séminaires, de cours, de formations et de spectacles; Vente préalable de billets pour des manifestations culturelles et sportives; Organisation de jeux dotés de prix; Studios d’enregistrement sonore et studios de télévision, à savoir conception et production de programmes télévisés et radiophoniques; Activités sportives; Activités culturelles, organisation et services de secours, organisation et conduite de spectacles à des fins culturelles et de divertissement; Projection et location de films cinématographiques, de films vidéo et d’autres films enregistrés; Rassemblement de programmes de radio et de télévision et développement de formats télévisuels, contenus, concepts de spectacles, épisodes et scénarios et conseils en ce qui concerne leur contenu; Production de films, d’enregistrements vidéo et audio et de programmes radiophoniques et télévisés; Projection et location d’enregistrements cinématographiques, vidéo et audio, y compris des projections

---

Décision sur l’opposition no B 3 100 367 Page sur 3 9
de films dans les cinémas, des cinémas séchés, des cinémas à air ouvert, des bars, des hôtels, des pubs, des salles de fonction et des discothèques.
Classe 42: Programmation informatique, développement de logiciels pour bases de données pour la mise à disposition d’informations sur l’internet et d’autres supports audiovisuels et pour le spectacle dans les cinémas; Création de pages d’accueil et de sites Web sur Internet et d’autres supports audiovisuels; Services de conseils techniques en ce qui concerne le développement, la création, la production et la diffusion de programmes et de bases de données télévisuels et radiophoniques et pour la transmission électronique sur l’internet et d’autres supports audiovisuels; Conseils techniques en matière d’utilisation de programmes informatiques; Conseils techniques en matière de télécommunications, Internet, extranets, intranets; Conseils en matériel et logiciels, en particulier conseils en matière de planification, d’implémentation et de configuration de matériel, de logiciels et de réseaux informatiques; Programmation pour ordinateurs; Implémentation et configuration de logiciels, à savoir intranet, extranet et programmes Internet, compris dans la classe 42; Développement de guides électroniques de programmes (logiciels); Services de conception graphique, conception de supports de sons et d’images.
Classe 45: Servicespersonnels, sociaux et de sécurité, fournis par des tiers compris dans la classe 45, destinés à satisfaire les besoins des individus; Octroi de licences de films, de télévision et de vidéos; Octroi de licences de droits sur des formats et des idées pour la conception et la création de films cinématographiques et télévisés; Droits de propriété intellectuelle et conseils en matière de droits d’auteur.
Les produits contestés sont les suivants:
Classe 9: Smartphones; Téléphones portables; Étuis pour téléphones portables; Housses pour téléphones portables; Films de protection conçus pour écrans de téléphones portables; Supports adaptés pour téléphones portables; Écouteurs; Casques pour téléphones portables; Bâtonnets SELFIE utilisés comme accessoires pour smartphones; Câbles USB; Adaptateurs de puissance; Batteries électriques; Chargeurs de batteries; Banques d’électricité; Haut-parleurs; Haut-parleurs intelligents; Casques d’écoute sans fil pour téléphones intelligents; Chargeurs sans fil; Applications logicielles téléchargeables pour téléphones mobiles; Ordinateurs; Lunettes intelligentes; Montres intelligentes; Tablettes électroniques; Ordinateurs blocs-notes; Téléviseurs; Programmes de système d’exploitation pour la télévision intelligente; Casques d’écoute sans fil; Haut-parleurs sans fil; Appareils de télévision; Logiciels applicatifs pour la télévision intelligente.
Certains des produits contestés sont identiques ou similaires aux produits et services sur lesquels l’opposition est fondée. Pour des raisons d’économie de procédure, la division d’opposition ne procèdera pas à une comparaison complète des produits et services susmentionnés. L’examen de l’opposition sera mené comme si tous les produits contestés étaient identiques à ceux de la marque antérieure, ce qui est l’angle d’approche le plus favorable à l’examen du cas de l’opposante;
b) Public pertinent — niveau d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause.
En l’espèce, les produits jugés identiques s’adressent au grand public et à des clients professionnels possédant une expertise ou des connaissances professionnelles spécifiques.

---

Décision sur l’opposition no B 3 100 367 Page sur 4 9
Le niveau d’attention du public peut varier de moyen à supérieur à la moyenne, en fonction du prix, du degré de sophistication des produits, de la fréquence d’achat et de leur prix.
c) Les signes
vivox iQOO
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Union européenne.
L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, auditive ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).
La forme des lettres «V» et «X» entourant la sphère rouge de la marque antérieure produit une impression visuelle d’un cercle blanc entourant la sphère, ce qui permet d’interpréter le signe dans son ensemble comme une représentation du mot «VOX» sans aucun élément susceptible d’être considéré comme nettement plus accrocheur sur les autres. Le signe contesté est une marque verbale et ne comporte pas d’éléments dominants sur le plan visuel.
La représentation graphique de la marque antérieure se prête à diverses interprétations. À supposer qu’il soit perçu comme un mot hautement stylisé «VOX», ce mot est le seul élément commun aux signes. Cette hypothèse représente le meilleur scénario pour l’opposante et sera examinée en premier lieu.
Le mot «VOX» est dérivé du latin et peut être compris par une partie du public pertinent comme faisant référence à la «voix». Une autre partie des consommateurs de l’Union européenne n’associera le mot «VOX» à aucune signification. Dans les deux cas, il est peu probable qu’il soit directement associé aux caractéristiques des produits et services pertinents et qu’il soit distinctif.
Quant au signe contesté, il est composé des mots «vivox» et «iQOO». Ces mots n’ont pas de signification claire pour le public du territoire pertinent et sont tout aussi distinctifs.
Il est peu probable que les consommateurs distinguent l’élément «vox» du signe contesté en tant qu’élément indépendant étant donné qu’il n’est pas séparé visuellement par un espace, un trait d’union ou des lettres majuscules/minuscules de la combinaison «vi» qui le précède. Même les consommateurs qui comprennent le mot «vox» lorsqu’il apparaît seul ne sont pas susceptibles de l’identifier dans le signe contesté étant donné qu’ils utilisent d’autres mots dans les langues actuelles pour faire référence à la «voix» et, dans le signe contesté, l’élément «vox» apparaît juxtaposé à d’autres lettres en tant que partie initiale, à savoir en combinaison avec «vi». Étant donné que le mot «vivox» du signe contesté n’est pas très long et présente une structure simple, le public pertinent concentrera son attention sur le mot dans son ensemble (12/11/2009, T-438/07, SpagO, EU:T:2009:434, § 24).
La comparaison des signes doit être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques.

---

Décision sur l’opposition no B 3 100 367 Page sur 5 9
La longueur des signes peut avoir une incidence sur l’impact des différences entre les signes. Le public perçoit d’autant plus aisément l’ensemble des éléments individuels d’un signe que celui-ci est court. Par conséquent, dans les mots courts, de petites différences peuvent fréquemment conduire à une impression d’ensemble différente.
Les consommateurs ont généralement tendance à se concentrer sur le début d’un signe lorsqu’ils sont face à une marque. Cette tendance s’explique par le fait que le public lit de gauche à droite, ce qui fait que la partie placée à la gauche du signe (la partie initiale) est celle qui attire en premier lieu l’attention du lecteur.
Sur les plansvisuel et phonétique, bien que le premier mot du signe contesté partage avec la marque antérieure la suite de lettres (sons) «VOX», les premières lettres supplémentaires (sons) «vi» créent une impression visuelle et phonétique suffisamment différente, en particulier le fait que le mot «VOX» de la marque antérieure est court et que les différences placées au début du signe contesté sont facilement perceptibles. Étant donné que la suite de lettres commune est le seul élément verbal de la marque antérieure et que, dans le signe contesté, il fait partie d’un mot différent qui n’est pas très long et sera perçu dans son intégralité, cette coïncidence n’est pas particulièrement pertinente. Les éléments figuratifs et aspects de la marque antérieure et le mot«iQOO» du signe contesté différencient davantage les signes.
Compte tenu de ce qui précède, les signes sont tout au plus similaires à un très faible degré sur les plans visuel et phonétique.
Sur le plan conceptuel, référence est faite aux affirmations précédentes concernant le contenu sémantique véhiculé par les marques. Les signes ne sont pas similaires pour ceux qui perçoivent le mot «VOX» dans la marque antérieure comme faisant référence à la «voix», étant donné que le mot «vivox» du signe contesté ne sera probablement associé à aucun concept. Les consommateurs perçoivent normalement une marque comme un tout et ne se livrent pas à un examen de ses différents détails (13/02/2008, T-146/06, Aturion, EU:T:2008:33, § 58). Ils ne décomposeront pas artificiellement les mots lorsqu’il n’y a pas d’élément individuel facilement identifiable. Pour les consommateurs pour lesquels aucun des signes n’a de signification, l’aspect conceptuel n’a pas d’incidence sur l’appréciation de la similitude des signes.
Dans la mesure où les signes ont été jugés similaires au regard d’un aspect de la comparaison au moins, il y a lieu de procéder à l’examen du risque de confusion.
d) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs qu’il y a lieu de prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.
L’opposante n’a pas explicitement fait valoir que sa marque présente un caractère particulièrement distinctif en raison d’un usage intensif ou d’une renommée.
Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque. En l’espèce, la marque antérieure dans son ensemble n’ est pas susceptible d’être directement associée aux caractéristiques des produits et services pertinents et présente un caractère distinctif normal, à tout le moins pour les consommateurs qui n’associent cette marque à aucune signification.
e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion

---

Décision sur l’opposition no B 3 100 367 Page sur 6 9
Les produits contestés sont supposés identiques à ceux de la marque antérieure. Les signes ne présentent tout au plus qu’un faible degré de similitude visuelle et phonétique. Sur le plan conceptuel, ils ne sont ni similaires ni neutres. Le niveau d’attention du public peut varier de moyen à supérieur à la moyenne.
La marque antérieure possède un caractère distinctif normal, à tout le moins pour les consommateurs qui n’associent cette marque à aucune signification.
Les différences entre les marques en cause sont clairement perceptibles par les consommateurs, même si leur niveau d’attention n’est pas accru, et suffisent à exclure tout risque de confusion entre les marques, malgré l’identité présumée des produits contestés avec ceux de la marque antérieure.
La simple coïncidence de la suite de lettres «VOX» est inaperçue en l’espèce. Le public perçoit généralement les marques comme un tout et ne les décomposera pas artificiellement. Le mot «VOX» de la marque antérieure est court et les lettres supplémentaires «vi» placées au début du signe contesté créent un mot différent qui n’est pas très long et sera perçu dans son intégralité. Dans le signe contesté, «vox» n’est pas séparé visuellement (par exemple par l’utilisation de lettres minuscules et majuscules ou d’un caractère spécial qui permettrait une telle dissociation) et n’a pas non plus de signification claire et immédiatement compréhensible permettant de le percevoir indépendamment comme faisant partie d’un mot «vivox». Par conséquent, il est peu probable que les consommateurs identifient le mot «vox» dans le signe contesté. Les impressions produites par les signes diffèrent de manière significative. Même à supposer que les produits contestés soient identiques à ceux de la marque antérieure, les différences permettent de distinguer facilement les signes sur les plans visuel et phonétique. En l’absence de signification conceptuelle commune entre les signes, les différences sont suffisantes pour éviter un risque de confusion dans l’esprit du public pertinent. Les éléments supplémentaires différents des signes renforcent également cette conclusion.
Cette absence de risque de confusion s’applique également à la partie du public qui ne percevra pas la marque antérieure comme une représentation très stylisée du mot «VOX» mais, par exemple, comme la ou les lettres «V» ou «X» séparées par un point figuratif. En effet, pour cette partie du public, les similitudes entre les signes sont encore moins prononcées.
Compte tenu de toutes les considérations qui précèdent, il n’existe pas de risque de confusion dans l’esprit du public. Par conséquent, l’opposition doit être rejetée au titre de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE.
MARQUE NON ENREGISTRÉE OU AUTRE SIGNE UTILISÉ DANS LA VIE DES AFFAIRES — ARTICLE 8, PARAGRAPHE 4, DU RMUE
L’opposition au titre de l’article 8, paragraphe 4, du RMUE est fondée sur le nom commercial allemand «VOX» et la dénomination sociale allemande «VOX».
L’article 8, paragraphe 4, du RMUE dispose que sur opposition du titulaire d’une marque non enregistrée ou d’un autre signe utilisé dans la vie des affaires dont la portée n’est pas seulement locale, la marque demandée est refusée à l’enregistrement, lorsque et dans la mesure où, selon la législation de l’Union ou le droit de l’État membre qui est applicable à ce signe:

---

Décision sur l’opposition no B 3 100 367 Page sur 7 9
des droits à ce signe ont été acquis avant la date de dépôt de la demande de marque de l’Union européenne ou, le cas échéant, avant la date de la priorité invoquée à l’appui de la demande de marque de l’Union européenne;
b) ce signe donne à son titulaire le droit d’interdire l’utilisation d’une marque plus récente.
La condition requérant l’usage dans la vie des affaires constitue une exigence fondamentale, sans laquelle le signe en cause ne saurait bénéficier d’une protection contre l’enregistrement d’une marque de l’Union européenne, indépendamment des exigences dictées par le droit national afin d’acquérir des droits exclusifs.
Conformément à l’article 95, paragraphe 1, du RMUE, au cours de la procédure, l’Office procède à l’examen d’office des faits; toutefois, dans une procédure concernant des motifs relatifs de refus d’enregistrement, l’examen est limité aux moyens invoqués et aux demandes présentées par les parties.
Il s’ensuit que l’Office ne peut pas tenir compte de prétendus droits pour lesquels l’opposante ne produit pas de preuves appropriées;
Conformément à l’article 7, paragraphe 1, du RDMUE, l’Office donne à l’opposant l’opportunité de présenter les faits, preuves et observations à l’appui de son opposition ou de compléter les faits, preuves et observations d’ores et déjà présentés avec l’acte d’opposition, dans un délai fixé par l’Office.
Conformément à l’article 7, paragraphe 2, du RDMUE, au cours du délai susmentionné, l’opposant doit également produire la preuve de l’existence, de la validité et de l’étendue de la protection de sa marque antérieure ou de son droit antérieur, ainsi que des éléments de preuve de son habilitation à former opposition.
En l’espèce, l’acte d’opposition n’était accompagné d’aucune preuve de l’usage du signe antérieur dans la vie des affaires.
Le 14/11/2019, l’opposante s’est vu accorder un délai de deux mois à compter de la fin du délai de réflexion pour produire les documents susmentionnés. Ce délai a été prorogé et a expiré le 19/03/2022.
a) L’usage antérieur dans la vie des affaires dont la portée n’est pas seulement locale
L’opposante n’a produit aucune preuve de l’usage dans la vie des affaires des signes antérieurs sur lesquels l’opposition est fondée.
Étant donné que l’une des conditions nécessaires visées à l’article 8, paragraphe 4, du RMUE n’est pas remplie, l’opposition doit être rejetée comme non fondée en ce qui concerne ces motifs.
b) Les droits en vertu de la législation applicable
Conformément à l’article 7, paragraphe 2, point d), du RDMUE, si l’opposition est fondée sur l’existence d’un droit antérieur au sens de l’article 8, paragraphe 4, du RMUE, l’opposant doit notamment fournir la preuve de son acquisition, de sa permanence et de l’étendue de sa protection, y compris lorsque le droit antérieur est invoqué conformément au droit d’un État membre, une identification claire du contenu de la législation nationale invoquée en fournissant les publications des dispositions ou de la jurisprudence pertinentes.

---

Décision sur l’opposition no B 3 100 367 Page sur 8 9
Par conséquent, il incombe à l’opposante de produire toutes les informations utiles pour la décision, et notamment d’identifier la législation applicable et de fournir toutes les informations nécessaires à sa bonne application. Selon la jurisprudence, il appartient à l’opposant «… de fournir à l’ [EUIPO] non seulement les éléments démontrant qu’il remplit les conditions requises, conformément à la législation nationale dont il demande l’application
[…], mais aussi les éléments établissant le contenu de cette législation» (05/07/2011, C- 263/09 P, Elio Fiorucci, EU:C:2011:452, § 50).
Les informations relatives à la législation applicable doivent permettre à l’Office de comprendre et d’appliquer le contenu de cette législation, les conditions d’obtention de la protection et l’étendue de celle-ci, et permettre au demandeur d’exercer son droit de défense.
En ce qui concerne les dispositions de la législation applicable, l’opposant doit fournir une identification claire du contenu de la législation nationale invoquée en fournissant des publications des dispositions ou de la jurisprudence pertinentes [article 7, paragraphe 2, point d), du RDMUE]. L’opposant doit fournir la référence à la disposition juridique pertinente (numéro de l’article et numéro et titre de la loi) et le contenu (texte) de la disposition juridique en fournissant des publications des dispositions ou de la jurisprudence pertinentes (par exemple, des extraits d’un journal officiel, un commentaire juridique, une encyclopédies ou des décisions de justice). Si la disposition pertinente renvoie à une autre règle de droit, celle-ci doit également être produite afin de permettre au demandeur et à l’Office de comprendre tout le sens de la disposition invoquée et de déterminer l’éventuelle pertinence de cette règle. Lorsque les preuves concernant le contenu de la législation nationale pertinente sont accessibles en ligne auprès d’une source reconnue par l’Office, l’opposant peut les fournir en faisant référence à cette source (article 7, paragraphe 3, du RDMUE).
Conformément à l’article 7, paragraphe 4, du RDMUE, toutes les dispositions du droit national applicable régissant l’acquisition de droits et l’étendue de leur protection visées à l’article 7, paragraphe 2, point d), du RDMUE, y compris les preuves accessibles en ligne visées à l’article 7, paragraphe 3, du RDMUE, doivent être rédigées dans la langue de la procédure ou accompagnées d’une traduction dans cette langue. La traduction doit être produite d’office par l’opposant dans le délai imparti pour produire le document original.
En outre, l’opposant doit produire la preuve appropriée du respect des conditions d’acquisition et de l’étendue de la protection du droit invoqué, ainsi que la preuve que les conditions de protection à l’égard de la marque contestée sont effectivement remplies. Plus particulièrement, il doit avancer une argumentation convaincante quant à la raison pour laquelle l’utilisation de la marque contestée serait effectivement empêchée en vertu de la législation applicable.

En l’espèce, l’opposante n’a fourni aucune information sur la protection juridique accordée au type de signe commercial invoqué par l’opposante, à savoir les noms commerciaux et dénominations sociales protégés en Allemagne. L’opposante n’a fourni aucune information sur le contenu possible des droits invoqués ou sur les conditions à remplir pour qu’elle puisse interdire l’usage de la marque contestée en vertu de la législation de l’État membre qu’elle a mentionnée.
Dès lors, l’opposition n’est pas fondée en vertu de l’article 8, paragraphe 4, du RMUE.
FRAIS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’opposition doit supporter les taxes et frais exposés par l’autre partie.

---

Décision sur l’opposition no B 3 100 367 Page sur 9 9
L’opposante étant la partie perdante, elle doit supporter les frais exposés par la demanderesse aux fins de la présente procédure.
Conformément à l’article 109, paragraphe 7, du RMUE et à l’article 18, paragraphe 1, point c) i), du REMUE, les frais à payer à la demanderesse sont les frais de représentation, qui sont fixés sur la base du taux maximal qui y est fixé.
De la division d’opposition
Anna Pdélimiter KAŁA Justyna Gbyl Lars HELBERT
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre cette décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions. Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision. L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date. Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.