DIVISION D’OPPOSITION
Opposition NAlbanie B 3 083 019
SociétéFrançaise de Cosmétiques, Société à responsabilité limitée, 8 rue Régnard Les Récollets, 19100 Brive-la-Gaillarde, France (opposante), représentée par PROMARK, 62 avenue des Champs Elysées, 75008 Paris, France (représentant professionnel)
un g a i ns t
Hari DARSHAN Sevashram Pvt Ltd, 519, Patparganj Industrial Area, Delhi, Delhi, Inde (partie requérante), représentée par Riccardo Ciullo, Carrer De Aribau, 175, Principal 1 B, 08036 Barcelone, Espagne (mandataire agréé).
Le 29/01/2023, la division d’opposition rend la présente
DÉCISION:
1. L’opposition no B 3 083 019 est accueillie pour tous les produits contestés.
2. La demande de marque de l’Union européenne no 18 003 067 est rejetée dans son intégralité.
3. La demanderesse supporte les frais, fixés à 620 EUR.


MOTIFS
Le 13/05/2019, l’opposante a formé une opposition contre tous les produits visés par la
demande de marque de l’Union européenne no 18 003 067 (marque figurative). L’opposition est fondée sur l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 3 424 322 «TRIBAL» (marque verbale). L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, point b) du RMUE.


Risque de confusion — article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
Constitue un risque de confusion le risque que le public puisse croire que les produits ou les services en cause, dans l’hypothèse où ils portent les marques en question, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, lors d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs interdépendants. Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit et le public pertinent.

---

Décision sur l’opposition no B 3 083 019 Page sur 2 6
a) Les produits
À la suite d’une décision d’annulation ayant prononcé la déchéance partielle de la marque antérieure, les produits sur lesquels l’opposition est fondée sont désormais les suivants:
Classe 3: Savons, huiles essentielles, cosmétiques; produits et préparations cosmétiques pour le bain; masques de beauté pour le visage et le corps; préparations et crèmes cosmétiques pour le visage; lait de toilette; produits cosmétiques pour les soins de la peau; crèmes et sérums de nuit et de jour pour le visage; produits cosmétiques, crèmes cosmétiques, lotions à usage cosmétique, nécessaires de cosmétique, pommades à usage cosmétique, produits cosmétiques pour le soin de la peau.
Les produits contestés sont les suivants:
Classe 3: Pattes d'encens; henné [teinture]; baguettes d’encens; produits de parfumerie.
À titre liminaire, il convient de noter qu’en vertu de l’article 33, paragraphe 7, du RMUE, des produits ou des services ne sont pas considérés comme similaires ou différents au motif qu’ils apparaissent dans la même classe ou dans des classes différentes de la classification de Nice.

Les facteurs pertinents en ce qui concerne la comparaison des produits ou services incluent, en particulier, la nature et la destination des produits ou services, les canaux de distribution, les points de vente, les producteurs, l’utilisation ainsi que leur caractère concurrent ou complémentaire.
La henna [teinture] contestée inclut la henna pour le visage. Par conséquent, elle chevauche les préparations cosmétiques et les crèmes pour le visage de l' opposante. Par conséquent, ils sont identiques.
Les bâtonnets d’ encens contestés; les hottes d’encens sont similaires aux huiles essentielles de l’opposante. L’encens se compose d’une substance qui brûre lentement une odeur parfumée, qui fabrique des maisons et des espaces d’intérieur odeurs en fournissant des odeurs parfumées et agréables, tandis que les huiles essentielles sont essentiellement des composés d’aromates liquides parfumés (synthétiques ou organiques) qui sont principalement utilisés dans la parfumerie (en tant que base de parfum). Par conséquent, les huiles essentielles constituent un ingrédient principal dans de nombreuses associations. En outre, leur public pertinent, leurs canaux de distribution et leur fabricant sont généralement les mêmes.
Les produits de parfumerie contestés sont similaires aux produits cosmétiques de l’opposante, aux crèmes cosmétiques, aux lotions à usage cosmétique, aux nécessaires de cosmétique, aux pommades à usage cosmétique, aux produits cosmétiques pour le soin de la peau car ils ont la même finalité générale, à savoir protéger ou embellir l’odeur ou l’arôme du corps. En outre, leur fabricant, leur public pertinent et leurs canaux de distribution sont généralement les mêmes.
b) Public pertinent — niveau d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de

---

Décision sur l’opposition no B 3 083 019 Page sur 3 6
prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause.
En l’espèce, les produits jugés identiques ou similaires s’adressent au grand public. Le niveau d’attention est considéré comme moyen;
c) Les signes
TRIBAL
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Union européenne.
L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, auditive ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997,-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).
Le caractère unitaire de la marque de l’Union européenne implique qu’une marque de l’Union européenne antérieure est opposable à toute demande d’enregistrement de marque de l’Union européenne qui porterait atteinte à la protection de la première marque, ne fût-ce que par rapport à la perception des consommateurs d’une partie de l’Union européenne (18/09/2008,-514/06 P, Armafoam, EU:C:2008:511, § 57). Dès lors, l’existence d’un risque de confusion pour une partie seulement du public pertinent de l’Union européenne est suffisante pour conclure au rejet de la demande contestée.
L’élément verbal commun «tribal» a une signification en anglais, entre autres, «[t] ribal est utilisé pour décrire des choses relatives ou appartenant à des tribus et leur mode d’organisation» (information extraite du dictionnaire Collins le 12/01/2023 à l’adresse https://www.collinsdictionary.com/dictionary/english/tribal). En outre, le deuxième élément verbal «soul» du signe contesté est également un mot anglais, signifiant «la partie de vous qui est constituée de votre mémoire, de votre nature, de vos pensées et de vos sentiments» (informations extraites du dictionnaire Collins le 12/01/2023 à l’adresse https://www.collinsdictionary.com/dictionary/english/soul). Par conséquent, la division d’opposition estime qu’il convient d’axer la comparaison des signes sur la partie anglophone du public;
La marque verbale antérieure «TRIBAL», bien qu’elle ait une signification comme indiqué ci-dessus, est distinctive pour les produits en cause étant donné qu’elle ne contient aucune indication des caractéristiques des produits de l’opposante.
Le signe contesté est une marque figurative composée des éléments verbaux «tribal» écrits au-dessus de «soul», représentés dans une police de caractères standard noire
— qui semble pixelée — et d’une représentation d’un rêamcatcher gris précédant l’élément verbal «soul».
«Tribal» est distinctif pour les produits en cause. L’élément «soul», bien que significatif, est distinctif étant donné qu’il n’a pas de lien spécifique avec les produits en cause. Le

---

Décision sur l’opposition no B 3 083 019 Page sur 4 6
rêamcatcher ne transmet aucune information aux consommateurs sur les produits en cause et est, dès lors, distinctif. Néanmoins, lorsque des signes sont constitués d’éléments à la fois verbaux et figuratifs, l’élément verbal du signe a, en principe, davantage d’incidence sur le consommateur que l’élément figuratif. En effet, le public n’a pas tendance à analyser les signes et fera plus facilement référence aux signes en cause en citant leur élément verbal qu’en décrivant leurs éléments figuratifs
[14/07/2005,-312/03, Selenium-Ace/SELENIUM SPEZIAL A-C-E (fig.), EU:T:2005:289,
§ 37].
Les consommateurs ont généralement tendance à se concentrer sur le début d’un signe lorsqu’ils sont face à une marque. En effet, le public lit de gauche à droite et de haut en bas, ce qui fait que la partie placée en haut à gauche du signe (la partie initiale) est celle qui attire en premier lieu l’attention du lecteur.
Sur le plan visuel, les signes coïncident par l’élément «tribal», qui est le seul élément de la marque antérieure et le premier élément verbal du signe contesté. Ils diffèrent toutefois par les éléments supplémentaires du signe contesté, à savoir l’élément verbal «soul» et l’élément figuratif et la stylisation.
Compte tenu du fait que la marque antérieure est entièrement reproduite au début du signe contesté, qui attire davantage l’attention du public, les signes présentent un degré moyen de similitude visuelle.
Sur le plan phonétique, les signes coïncident par la prononciation de l’élément «tribal», présent à l’identique dans les deux signes. La prononciation diffère par le son de l’élément «soul» du signe contesté, qui n’a pas d’équivalent dans la marque antérieure.
Le fait que le premier élément verbal du signe contesté reproduit l’intégralité de la marque antérieure revêt une importance particulière étant donné que les consommateurs attachent plus d’importance au premier élément d’un signe. Par conséquent, les signes présentent un degré de similitude phonétique supérieur à la moyenne.
Sur le plan conceptuel, référence est faite aux affirmations précédentes concernant le contenu sémantique véhiculé par les marques. Étant donné que les deux signes seront associés à la même signification («tribal») et que le signe contesté contient d’autres significations, les signes présentent un degré moyen de similitude sur le plan conceptuel.
Dans la mesure où les signes ont été jugés similaires au regard d’un aspect de la comparaison au moins, il y a lieu de procéder à l’examen du risque de confusion.
d) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs qu’il y a lieu de prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.
L’opposante a affirmé que la marque antérieure possède un caractère distinctif élevé, mais n’a pas apporté de preuves pour étayer son affirmation;
Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque. En l’espèce, la marque antérieure est dépourvue de signification pour tous les produits en cause du point de vue du public du territoire pertinent. Dès lors, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal.

---

Décision sur l’opposition no B 3 083 019 Page sur 5 6
e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
L’appréciation globale du risque de confusion implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte et, notamment, la similitude des marques et celle des produits ou des services. Ainsi, un faible degré de similitude entre les produits et services peut être compensé par un degré élevé de similitude entre les marques, et inversement (29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 17).
En l’espèce, les produits en cause sont en partie identiques et en partie similaires. Ils s’adressent au grand public, qui fait preuve d’un niveau d’attention moyen.
Les signes sont similaires à un degré moyen sur les plans visuel et conceptuel et similaires à un degré supérieur à la moyenne sur le plan phonétique. La marque antérieure possède un caractère distinctif normal.
Le risque de confusion désigne les situations dans lesquelles le consommateur confond directement les marques entre elles ou fait un rapprochement entre les signes en conflit et suppose que les produits/services désignés proviennent de la même entreprise ou d’entreprises liées économiquement.
En effet, en l’espèce, il est parfaitement concevable que le consommateur pertinent perçoive la marque contestée comme une sous-marque, une variante de la marque antérieure, configurée d’une manière différente selon le type de produits ou de services qu’elle désigne [23/10/2002,-104/01, Miss Fifties (fig.)/Fifties, EU:T:2002:262, § 49].
Compte tenu de tout ce qui précède, la division d’opposition estime qu’il existe un risque de confusion dans l’esprit de la partie anglophone du public et que, dès lors, l’opposition est en partie fondée sur la base de l’enregistrement de la marque de l’Union européenne de l’opposante. Comme indiqué ci-dessus dans la section c) de la présente décision, un risque de confusion pour seulement une partie du public pertinent de l’Union européenne suffit pour rejeter la demande contestée;
Par conséquent, l’opposition sur la base de l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 3 424 322 de l’opposante est fondée. Il s’ensuit que la marque contestée doit être rejetée pour l’ensemble des produits contestés.
FRAIS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’opposition doit supporter les taxes et frais exposés par l’autre partie.
La demanderesse étant la partie perdante, elle doit supporter la taxe d’opposition ainsi que les frais exposés par l’opposante aux fins de la présente procédure.
Conformément à l’article 109, paragraphe 1 et (7) du RMUE et à l’article 18, paragraphe 1, point c) i), du REMUE, les frais à payer à l’opposante sont la taxe d’opposition et les frais de représentation, qui sont fixés sur la base du taux maximal qui y est fixé.

---

Décision sur l’opposition no B 3 083 019 Page sur 6 6
De la division d’opposition
Cristina CRESPO MOLTÓ Cindy BAREL Richard Bianchi
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre cette décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions. Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision. L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date. Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.