EUIPO, 28 juillet 2025, n° W01777962

EUIPO 28 juillet 2025

Commentaire • 0

Augmentez la visibilité de votre blog juridique : vos commentaires d’arrêts peuvent très simplement apparaitre sur toutes les décisions concernées.

Sur la décision

Référence :	EUIPO, 28 juil. 2025, n° W01777962
Numéro(s) :	W01777962
Textes appliqués :	Article 7(1)(b) EUTMR, Article 7(1)(c) EUTMR, Article 7(2) EUTMR
Domaine propriété intellectuelle :	Marque
Dispositif :	Rejeté
Lire la décision sur le site de la juridiction

Texte intégral

Ce texte a été traduit à l'aide de l'intelligence artificielle et peut contenir des erreurs.

DÉPARTEMENT DES OPÉRATIONS COMMERCIALES
M123
Refus d’office de protection (article 7, article 42, paragraphe 2)
Alicante, 28/07/2025
FLÜGEL PREISSNER SCHOBER SEIDEL PATENTANWÄLTE PARTG MBB Christoph D. Schober Nymphenburger Str. 20 D-80335 München ALLEMAGNE
Numéro d’enregistrement international: 1777962
Votre référence: A0143133 90761867 0000000
Marque: FLUSHSEAL
Titulaire: Cooper-Standard Automotive Inc.
40300 Traditions Drive Northville MI 48168 États-Unis
I. Exposé des faits
L’Office a émis un refus provisoire le 24/04/2024, conformément à l’article 7, paragraphe 1, sous b) et c), et à l’article 7, paragraphe 2, du RMCUE, au motif qu’il a estimé que le signe « FLUSHSEAL » est descriptif et dépourvu de tout caractère distinctif.

Le titulaire a présenté ses observations concernant ce refus provisoire le 19/07/2024.

Après examen de la réponse du titulaire, l’Office a décidé d’apporter des précisions supplémentaires concernant les points soulevés dans le refus provisoire du 24/04/2024, en émettant une nouvelle lettre de refus provisoire.

Les observations présentées par le titulaire le 19/07/2024 sont analysées à présent dans la présente décision conjointement avec celles présentées le 20/02/2025.

L’objection a été soulevée pour les produits suivants:

Classe 17 Joints de fenêtre non métalliques destinés à être utilisés en association avec des fenêtres vendues aux fabricants et à leurs fournisseurs pour la fabrication d’automobiles et de véhicules.
L’objection était fondée sur les principales constatations suivantes:

Avenida de Europa, 4, 03008 Alicante, Espagne Tél. +34 965139100 • www.euipo.europa.eu

• Le consommateur anglophone pertinent, à savoir un professionnel des industries de fabrication et de fourniture automobiles, comprendrait le signe comme ayant la signification suivante : un système d’étanchéité qui assure une fermeture lisse, aérodynamique et profilée des portes de véhicules.

• La signification susmentionnée de l’expression 'FLUSHSEAL', dont la marque est composée, était étayée par des références de dictionnaires (Collins English Dictionary le 20/12/2024 à https://www.collinsdictionary.com/dictionary/english/flush + https://www.collinsdictionary.com/dictionary/english/seal).

Le contenu pertinent des liens ci-dessus a été reproduit dans la lettre d’objection.

• Les consommateurs pertinents percevraient le signe comme fournissant des informations sur la finalité des produits, à savoir qu’ils permettent une fermeture étanche et ajustée entre deux ou plusieurs éléments, à savoir la carrosserie et la porte de la voiture. L’absence d’espace entre les termes FLUSH et SEAL n’ajoute aucun caractère distinctif au signe.

• Par conséquent, le signe décrit la finalité des produits : assurer une fermeture affleurante.

Absence de caractère distinctif
• Étant donné que le signe a une signification descriptive claire, il est également dépourvu de tout caractère distinctif et, par conséquent, inéligible à l’enregistrement en vertu de l’article 7, paragraphe 1, sous b), du RMUE. Cela signifie qu’il est incapable de remplir la fonction essentielle d’une marque, qui est de distinguer les produits ou services d’une entreprise de ceux d’autres entreprises.

• Par conséquent, pris dans son ensemble, le signe est descriptif et dépourvu de caractère distinctif. Il est donc incapable de distinguer les produits pour lesquels une objection a été soulevée en vertu de l’article 7, paragraphe 1, sous b) et c), et de l’article 7, paragraphe 2, du RMUE.

II. Résumé des arguments du titulaire
Le titulaire a présenté ses observations les 19/07/2024 et 20/02/2025, qui peuvent être résumées comme suit :

1/ Le signe FLUSHSEAL est suggestif plutôt que descriptif en ce qui concerne les joints de fenêtre non métalliques destinés à être utilisés en association avec des fenêtres vendues aux fabricants et à leurs fournisseurs pour la fabrication d’automobiles et de véhicules. Il faut de l’imagination, de la réflexion ou de la perception pour établir un lien avec les joints de fenêtre pour véhicules automobiles.

2/ Le refus provisoire a divisé la marque en deux éléments et les a analysés séparément. Il ne manque pas d’espace dans la marque. L’appréciation du caractère descriptif de la marque ne saurait se limiter à une évaluation de chacun de ses éléments, pris isolément, mais doit être fondée sur la perception globale de la marque par le public pertinent.

3/ Cependant, il n’existe aucune preuve que FLUSHSEAL ou le terme « flush seal » soit couramment utilisé par quiconque, et encore moins par des concurrents. Par exemple, lorsque l’on rencontre le terme « flush seal », la formulation peut faire référence à des joints de toilettes ; un produit qui chasse (ou
2 /7

nettoyage) ; ou des joints utilisés lors du rinçage (ou du nettoyage) de systèmes ou d’appareils tels que des pompes à eau, des moteurs, des systèmes CVC, des filtres de piscine, des aquariums, etc. Plus précisément en ce qui concerne les joints de fenêtre pour véhicules automobiles, lorsque l’on rencontre la marque FLUSHSEAL, la première pensée est que le joint de fenêtre « évacuera » les précipitations et les éloignera de l’intérieur de la voiture, etc… 4/ Les joints sont généralement désignés en fonction de leur forme ou de leur matériau. Par exemple, les joints ronds, qui ont généralement une section circulaire ou ovale, ou les joints plats, qui ont une largeur relativement grande par rapport à leur hauteur, sont des désignations courantes pour les joints. Il en va de même pour les joints en caoutchouc ou les joints en silicone. Il semble que les conclusions de la notification ne soient étayées par aucune preuve.

5/ Le titulaire fait remarquer que non seulement la demande de base US 90761867, sur laquelle est fondée la présente demande d’enregistrement international, mais aussi de nombreuses marques ont été acceptées pour publication et/ou enregistrées en association avec des produits conçus pour présenter un ajustement parfait par l’USPTO.

6/ Cependant, l’EUIPO a également accepté un certain nombre d’enregistrements similaires.

III. Motifs
Conformément à l’article 94 du RMCUE, il appartient à l’Office de prendre une décision fondée sur des motifs ou des preuves sur lesquels le titulaire a eu l’occasion de présenter ses observations.

Après avoir dûment pris en considération les arguments du titulaire, l’Office a décidé de maintenir l’objection.

En vertu de l’article 7, paragraphe 1, sous c), du RMCUE, « sont refusés à l’enregistrement les marques qui sont exclusivement composées de signes ou d’indications pouvant servir, dans le commerce, à désigner l’espèce, la qualité, la quantité, la destination, la valeur, la provenance géographique ou l’époque de la production du produit ou de la prestation du service, ou d’autres caractéristiques de ceux-ci ».

En interdisant l’enregistrement comme marques de l’Union européenne des signes et des indications auxquels il se réfère, l’article 7, paragraphe 1, sous c), du RMCUE poursuit un but d’intérêt général, à savoir que les signes ou indications descriptifs des caractéristiques des produits ou des services pour lesquels l’enregistrement est demandé puissent être librement utilisés par tous. Cette disposition empêche ainsi que de tels signes et indications soient réservés à une seule entreprise en raison de leur enregistrement en tant que marques (23/10/2003, C-191/01 P, Doublemint, EU:C:2003:579, point 31).

Pour qu’un signe soit visé par l’interdiction énoncée à cette disposition, il doit exister un rapport suffisamment direct et concret entre le signe et les produits et services en cause pour permettre au public concerné de percevoir immédiatement, et sans autre réflexion, une description des produits et services en cause ou de l’une de leurs caractéristiques (22/06/2005, T-19/04, Paperlab, EU:T:2005:247, point 25 ; 27/02/2002, T-106/00, Streamserve, EU:T:2002:43, point 40).
Le caractère descriptif d’un signe ne peut être apprécié, d’une part, qu’en fonction de la manière dont le public pertinent comprend le signe et, d’autre part, qu’en relation avec les produits ou les services concernés (13/11/2008, T-346/07, Easycover, EU:T:2008:496, point 42 ; 22/11/2018, T-9/18, STRAIGHTFORWARD BANKING, EU:T:2018:827, point 18).

3 /7

Concernant les arguments présentés par le titulaire :
1/ S’agissant de l’argument selon lequel le signe FLUSHSEAL est suggestif par rapport aux produits revendiqués et qu’il requiert de l’imagination, de la réflexion ou de la perception pour établir un lien avec les joints de fenêtre pour véhicules automobiles, l’Office estime que le message véhiculé par les éléments verbaux de la marque « FLUSHSEAL » ne déclenche aucun processus cognitif, aucune opération mentale nécessaire pour traiter et comprendre l’information ou le sens des mots. Ces termes sont simples et conformes aux règles grammaticales de la langue anglaise. Le signe en cause n’est pas suggestif mais plutôt descriptif.

2/ S’agissant de l’argument selon lequel le refus provisoire a scindé la marque en deux éléments et les a analysés séparément, que la marque ne manque pas d’espace et que l’appréciation du caractère descriptif de la marque doit être fondée sur la perception globale de la marque par le public pertinent.

L’Office constate que le signe n’est pas composé d’une combinaison inhabituelle qui crée une impression suffisamment éloignée de celle produite par la simple combinaison des significations conférées par les éléments qui le composent, cette combinaison sera considérée comme plus que la somme de ses parties.

L’Office convient que, la marque en cause étant composée de plusieurs éléments, elle doit être examinée dans son ensemble lors de l’appréciation de son caractère distinctif. Toutefois, l’examen de la marque dans son ensemble n’est pas incompatible avec l’examen successif de chacun de ses éléments pris individuellement (19/09/2001, T-118/00, Tabs (3D), EU:T:2001:226, § 59).

Si l’Office a examiné les éléments individuels de la marque, il a également établi le sens du signe dans son ensemble, tel qu’il serait perçu par le public pertinent, à savoir un système d’étanchéité qui assure une fermeture lisse, aérodynamique et profilée des portes de véhicules.

Une marque composée d’un néologisme ou d’un mot constitué d’éléments dont chacun est descriptif des caractéristiques des produits ou des services pour lesquels l’enregistrement est demandé est elle-même descriptive des caractéristiques de ces produits ou services aux fins de l’article 7, paragraphe 1, sous c), [RMUE], à moins qu’il n’existe une différence perceptible entre le néologisme ou le mot et la simple somme de ses parties : cela suppose que, en raison du caractère inhabituel de la combinaison par rapport aux produits ou aux services, le néologisme ou le mot crée une impression suffisamment éloignée de celle produite par la simple combinaison des significations conférées par les éléments qui le composent, de sorte que le mot est plus que la somme de ses parties.

Il est également courant en anglais de combiner des mots significatifs. Par conséquent, le public pertinent comprendra que la marque est composée de deux mots familiers : FLUSH et SEAL. Il ne percevra pas la marque comme un néologisme dépourvu de sens ou comme une marque fantaisiste (28/11/2016, T-128/16, SUREID, EU:T:2016:702, § 26).

3/ S’agissant de l’argument selon lequel il n’existe aucune preuve que FLUSHSEAL ou le terme « flush seal » soit couramment utilisé par quiconque, et encore moins par des concurrents :

L’Office rappelle que le caractère distinctif d’une marque est déterminé sur la base du fait que le public pertinent peut immédiatement percevoir la marque comme désignant l’origine commerciale des produits ou services en question. L’absence d’usage antérieur n’indique pas automatiquement une telle perception (15/09/2005, T-320/03, Live
4 /7

richly, EU:T:2005:325, § 88).

Pour qu’une marque soit refusée à l’enregistrement en vertu de l’article 7, paragraphe 1, sous c), du RMC, il n’est pas nécessaire que les signes et indications composant la marque visés à cet article soient effectivement utilisés au moment de la demande d’enregistrement d’une manière descriptive des produits ou des services tels que ceux pour lesquels la demande est déposée, ou des caractéristiques de ces produits ou services. Il suffit, comme l’indique le libellé de cette disposition elle-même, que de tels signes et indications puissent être utilisés à de telles fins. Un signe doit donc être refusé à l’enregistrement en vertu de cette disposition si au moins l’une de ses significations possibles désigne une caractéristique des produits ou des services concernés.
Une marque doit être reconnue comme ayant un caractère distinctif si, en dehors de sa fonction promotionnelle, elle peut être perçue immédiatement comme une indication de l’origine commerciale des produits et/ou services en question.

4/ Le titulaire affirme que les sceaux sont généralement désignés d’après leur forme ou leur matériau et donne donc quelques exemples de son utilisation ; les constatations figurant dans la notification peuvent ne pas être étayées par aucune preuve.

Le Tribunal a confirmé qu’il n’appartient pas à l’Office de démontrer que d’autres signes similaires sont utilisés sur le marché :

Lorsque la Chambre de recours constate que la marque demandée est dépourvue de caractère distinctif intrinsèque, elle peut fonder son analyse sur des faits tirés de l’expérience pratique généralement acquise dans la commercialisation de biens de consommation courante qui sont susceptibles d’être connus de tous et sont en particulier connus des consommateurs de ces produits… Dans un tel cas, la Chambre de recours n’est pas tenue de donner des exemples d’une telle expérience pratique.

(15/03/2006, T-129/04, Plastikflaschenform, EU:T:2006:84, § 19).

C’est sur la base d’une telle expérience acquise que l’Office soutient que les consommateurs pertinents percevraient le signe demandé comme non distinctif et non comme la marque d’un propriétaire particulier. Étant donné que, malgré l’analyse de l’Office fondée sur une telle expérience, le titulaire affirme que la marque demandée est distinctive, il appartient au titulaire de fournir des informations spécifiques et étayées pour démontrer que la marque demandée a un caractère distinctif, soit intrinsèquement, soit acquise par l’usage ; il est bien mieux placé pour le faire, compte tenu de sa connaissance approfondie du marché (05/03/2003, T-194/01, Soap device, EU:T:2003:53, § 48).

Le titulaire n’a pas fourni d’informations spécifiques et étayées démontrant que la marque demandée a un caractère distinctif dans le secteur de marché pertinent qui pourraient infirmer l’analyse de l’Office, laquelle est fondée sur des faits tirés de l’expérience pratique généralement acquise dans la commercialisation des produits concernés.

5/ Le titulaire fait remarquer que non seulement la demande de base US 90761867, sur laquelle est fondé le présent enregistrement international, mais aussi qu’il existe de nombreuses marques qui ont été acceptées pour publication et/ou enregistrées en association avec des produits conçus pour présenter un ajustement parfait par l’USPTO.

S’agissant des décisions nationales invoquées par le titulaire, selon la jurisprudence :

le régime de la marque de l’Union européenne est un système autonome doté de son propre ensemble d’objectifs et de règles qui lui sont propres ; il est autosuffisant et s’applique
5 /7

indépendamment de tout système national… Par conséquent, la possibilité d’enregistrer un signe en tant que marque de l’Union européenne doit être appréciée uniquement par référence aux règles pertinentes de l’Union. En conséquence, l’Office et, le cas échéant, les juridictions de l’Union ne sont pas liés par une décision rendue dans un État membre, ou même dans un pays tiers, selon laquelle le signe en question est enregistrable en tant que marque nationale. Il en est ainsi même si une telle décision a été adoptée en vertu d’une législation nationale harmonisée avec la directive 89/104 ou dans un pays appartenant à l’aire linguistique dans laquelle le signe verbal en question a pris naissance.

(27/02/2002, T-106/00, Streamserve, EU:T:2002:43, § 47).

Dès lors, lors de l’appréciation du cas, l’Office n’est pas lié par les décisions nationales invoquées par le titulaire.

6/ L’EUIPO a également accepté un certain nombre d’enregistrements similaires :

Le titulaire fait valoir que l’Office a accepté un certain nombre d’enregistrements similaires. Cependant, une jurisprudence constante énonce que « les décisions relatives à l’enregistrement d’un signe en tant que marque de l’Union européenne sont adoptées dans l’exercice de compétences liées et ne relèvent pas d’un pouvoir discrétionnaire ». En conséquence, la possibilité d’enregistrer un signe en tant que MUE doit être appréciée uniquement sur la base du RMUE, tel qu’interprété par les juridictions de l’Union, et non sur la base de la pratique antérieure de l’Office (15/09/2005, C-37/03 P, BioID, EU:C:2005:547, § 47 ; 09/10/2002, T-36/01, Glass Pattern, EU:T:2002:245,
§ 35).

« Il ressort de la jurisprudence de la Cour de justice que le respect du principe d’égalité de traitement doit être concilié avec le respect du principe de légalité selon lequel nul ne peut invoquer, à l’appui de sa prétention, un acte illégal commis en faveur d’un autre » (27/02/2002, T-106/00, Streamserve, EU:T:2002:43,
§ 67).

Enfin, les pratiques du marché, les langues et les pratiques d’examen évoluent avec le temps et certaines des marques citées peuvent, par conséquent, avoir été acceptées car elles étaient considérées comme enregistrables au moment de la demande, bien que ce ne soit plus le cas aujourd’hui. En outre, lorsque des marques sont en fait enregistrées contra legem, il existe un mécanisme pour traiter de tels cas, à savoir la procédure de nullité (décision de la Chambre de recours R 2076/2022-4, LET INNOVATION MOVE YOU § 48).

Le signe demandé est simple, basique et tellement dépourvu de caractéristiques distinctives supplémentaires qu’il ne peut remplir la fonction ultime de la marque.

Selon le point de vue de l’Office, le signe contesté est dépourvu de tout caractère distinctif par rapport aux produits revendiqués et devrait donc rester disponible pour d’autres opérateurs économiques.

L’Office ne voit pas dans le signe contesté une force et un caractère distinctif immédiats permettant de le considérer comme un signe indépendant lié à une source commerciale concrète.

Sur cette base, la demande ne devrait pas être enregistrée.

IV. Conclusion
Pour les raisons susmentionnées, et conformément aux articles 7, paragraphe 1, sous b) et c), et 7, paragraphe 2, du RMUE, l’enregistrement international désignant l’Union européenne n° W01777962 FLUSHSEAL est par la présente rejeté pour tous les produits revendiqués.

6 /7

En vertu de l’article 67 EUTMR, vous disposez d’un droit de recours contre la présente décision. Conformément à l’article 68 EUTMR, un acte de recours doit être déposé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter de la date de notification de la présente décision. Il doit être déposé dans la langue de la procédure dans laquelle la décision faisant l’objet du recours a été rendue. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé dans un délai de quatre mois à compter de la même date. L’acte de recours n’est réputé déposé qu’après le paiement de la taxe de recours de 720 EUR.

Magali VOISIN
7 /7