DIVISION D’OPPOSITION
Opposition NAlbanie B 3 141 279
Sebastian Steffens, Kastanienallee 40B, 38104 Braunschweig (Allemagne), représentée par Gramm, Lins émetteurs Partner Patent- und Rechtsanwälte PartGmbB, Frankfurter Straße 3c, 38122 Braunschweig (Allemagne) (représentant professionnel)
un g a i ns t
AO Kaspersky Lab, 39A/2 Leningradskoe Shose, 125212 Moscou, Russie (demanderesse), représentée par Jacobacci ± Partners S.P.A., Corso Emilia, 8, 10152 Torino, Italie (mandataire agréé).
Le 07/07/2022, la division d’opposition rend la présente
DÉCISION:
1. L’opposition no B 3 141 279 est rejetée dans son intégralité.
2. L’opposante supporte les frais, fixés à 300 EUR.
MOTIFS
Le 22/02/2021, l’opposante a formé une opposition à l’encontre de tous les produits et services de la demande de marque de l’Union européenne no 18 320 558 «Kaspersky CYBER IMMUNITY» (marque verbale), à savoir contre tous les produits et services compris dans les classes 9 et 42. L’opposition est fondée sur les marques antérieures suivantes:
—L’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 18 104 800 «TIMmunity»;
—Enregistrement de la marque de l’Union européenne no 18 080 482 «Email Immunity»;
—Enregistrement de la marque de l’Union européenne no 18 104 823 «Indemnité graphique»;
—Enregistrement de la marque de l’Union européenne no 18 196 327 «immunity office»;
—Enregistrement de la marque de l’Union européenne no 18 196 784 «boîtes d’immunité»;
—L’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 18 286 572 «immunity immunity»;
—L’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 18 286 573 «déplacer l’immunité»;
—Demande de MUE no 18 288 451 «cyber immunité».
L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, point b) du RMUE.

---

Décision sur l’opposition no B 3 141 279 Page sur 2 15
OBSERVATIONS LIMINAIRES

1) En ce qui concerne la demande de marque de l’Union européenne antérieure no 18 288 451

La demande de marque de l’Union européenne antérieure no 18 288 451 «cyber immunité» pour des produits et services compris dans les classes 9, 38 et 42 a été totalement refusée par décision du département «Opérations» de l’EUIPO du 21/01/2021 (notification des motifs de refus du 22/09/2020).
Selon cette décision, le signe «cyber immunité» est exclu de l’enregistrement en vertu de l’article 7, paragraphe 1, point b) et c), et de l’article 7, paragraphe 2, du RMUE, étant donné que, pour le consommateur anglophone pertinent, il décrit certaines caractéristiques des produits et services pour lesquels la protection est demandée, et qu’il est également dépourvu de caractère distinctif.
Elle ajoute que les produits concernés relevant de la classe 9 et les services relevant des classes 38 et 42 seraient perçus comme fournissant au consommateur pertinent les produits et services nécessaires pour réprimer les cyberattaques inconnues en accordant une immunité au système logiciel. Dès lors, le signe décrirait l’espèce et la destination spécifiques des produits et services en cause dans la mesure où ils se rapportent aux systèmes informatiques immunitaire. La signification du signe n’est rien de plus que la somme des éléments verbaux qui le composent et n’apporte aucun concept fantaisiste qui aidera les consommateurs à percevoir le signe demandé comme une indication de l’origine.
Cette décision a fait l’objet d’un recours et les chambres de recours ont confirmé les conclusions du département «Opérations» par décision du 22/06/2021, rejetant ainsi le recours.
Le 01/09/2021, la demande de marque de l’Union européenne no 18 288 451 «cyber immunité» a été retirée et, le 16/09/2021, une demande totale de transformation n’a été présentée qu’en ce qui concerne l’Allemagne.
L’opposante a en effet présenté dans ses dernières observations, en réponse aux informations de la demanderesse concernant le refus de cette marque antérieure, la communication de l’EUIPO confirmant que la requête en transformation avait été transmise à l’office national concerné le 27/09/2021 et une notification en allemand de l’Office allemand des brevets et des marques datée du 12/10/2021, qui semble faire référence à la demande de taxe de dépôt.
Dans ses observations, l’opposante indique que la demande de marque allemande émise à partir de la transformation porte le no 30 2021 021 914. Il apparaît sous la référence 30 2021 021 914.3 dans le formulaire de communication de l’Office allemand des brevets et des marques.
Par conséquent, pour des raisons d’économie de procédure, la division d’opposition «supposera» que cette demande de marque nationale antérieure émise à partir de la transformation a effectivement été enregistrée en Allemagne pour tous les produits et services demandés, étant donné qu’il s’agit de la meilleure lumière sur laquelle les allégations de l’opposante peuvent être examinées.
2) Sur la recevabilité des observations de la demanderesse en réponse à l’opposition

---

Décision sur l’opposition no B 3 141 279 Page sur 3 15
L’opposante soutient que les observations de la demanderesse en réponse à l’opposition du 18/11/2021 doivent être rejetées pour des raisons formelles. Toutefois, le demandeur a dûment remédié à l’irrégularité à la demande de l’Office en présentant à nouveau la communication en tant que fichier PDF statique le 29/11/2021 (c’est-à-dire avant la date limite fixée par l’Office) et, par conséquent, la revendication de l’opposante doit être rejetée.
En outre, contrairement à l’affirmation de l’opposante selon laquelle il n’est pas clair qui est responsable des observations de la demanderesse datées du 29/11/2021, il est clair que les observations ont été présentées par le représentant de la demanderesse à cette date. Par conséquent, ces arguments doivent également être rejetés.
Risque de confusion — article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
Constitue un risque de confusion le risque que le public puisse croire que les produits ou les services en cause, dans l’hypothèse où ils portent les marques en question, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, lors d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs interdépendants. Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit et le public pertinent.
a) Les produits et services
Les produits et services sur lesquels est fondée l’opposition sont:
Enregistrements de marques de l’Union européenne no 18 104 800 «TIMmunity», no 18 104 823 «lemency device», no 18 196 327 «Offices immunity immunity» et no 18 196 784 «Immunity box»:
Classe 9: Logiciels.
Classe 38: Fournisseurs d’accès à Internet (puits).
L’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 18 196 784 «boîtes à immunisation» couvre, en outre, les produits suivants:
Classe 16: Sacs et articles d’emballage, d’empaquetage et de stockage en papier, carton ou plastique.
Enregistrement de la marque de l’Union européenne no 18 080 482 «Email Immunity»:
Classe 9: Logiciels de courrier électronique.
Classe 38: Services de courrier électronique.
Les enregistrements de marques de l’Union européenne no 18 286 572 «Transfer- immunity» et no 18 286 573 «déplacer l’immunité» ( bien qu’il existe de légères différences dans les libellés respectifs, ils font tous deux référence aux mêmes services exactement, qui sont essentiellement les suivants):
Classe 38: Services d’un fournisseur d’accès à Internet.

---

Décision sur l’opposition no B 3 141 279 Page sur 4 15
Classe 42: Logiciel en tant que service [SaaS].
Demande de marque allemande no 30 2021 021 914.3 «cyber immunité» (résultant de la transformation de la MUE no 18 288 451)
Classe 9: Logicielspour le cryptage; appareils de cryptage; appareils de cryptage de données; unités de cryptage électroniques; logiciels pour le cryptage; jetons de sécurité
[dispositifs de chiffrement].
Classe 38: Services deFSI; Fournisseurs d’accès à Internet (puits).
Classe 42: Logiciel en tant que service [SaaS].
Les produits et services contestés sont les suivants:
Classe 9: Publications électroniquestéléchargeables sous forme de manuels, livres, brochures et bulletins d’information dans le domaine de la détection et de la guérison de virus informatiques, systèmes d’exploitation et logiciels; logiciels enregistrés et téléchargeables destinés à la détection, au scannage, au blocage, à la réparation, au contrôle et à la suppression de virus informatiques, de menaces, de spam, d’épice, de logiciels malveillants, de trojans, de vers, de logiciels malveillants, de bottines, de bottines, et d’autres contenus ou communications indésirables; logiciels enregistrés et téléchargeables destinés à être utilisés dans des ordinateurs, des données, des courriers électroniques, des réseaux et des dispositifs mobiles, à savoir, logiciels de sécurité numériques et logiciels utilitaires informatiques; logiciels enregistrés et téléchargeables pour la gestion et le filtrage de communications électroniques et sans fil; logiciels enregistrés et téléchargeables destinés à la protection et à la sécurité de l’intégrité de données, de réseaux informatiques, de dispositifs mobiles, de communications et d’applications électroniques et sans fil; logiciels enregistrés et téléchargeables destinés à la création et à la maintenance de pare-feu pour empêcher l’accès et l’utilisation non autorisés de réseaux et systèmes informatiques; logiciels enregistrés et téléchargeables pour l’identification et le blocage de communications électroniques à partir de sources illégitimes.
Classe 42: Protectioncontre les virus informatiques (services de -); logiciels non téléchargeables utilisés pour la détection, le scannage, le blocage, la réparation, le contrôle et la suppression de virus informatiques, de menaces, de spam, d’épice, de logiciels malveillants, de trojans, de vers, de logiciels malveillants, de botnets, de porte-greffes et d’autres contenus ou communications indésirables; logiciels non téléchargeables utilisés dans des ordinateurs, des données, des courriers électroniques, des réseaux et la sécurité de dispositifs mobiles, à savoir, logiciels de sécurité numériques et logiciels utilitaires informatiques; logiciels non téléchargeables utilisés pour la gestion et le filtrage de communications électroniques et sans fil; logiciels non téléchargeables utilisés pour la protection et la garantie de l’intégrité de données, de réseaux informatiques, de dispositifs mobiles, de communications et d’applications électroniques et sans fil; logiciels non téléchargeables utilisés pour la création et l’entretien de pare-feu afin de prévenir l’accès et l’utilisation non autorisés de réseaux et systèmes informatiques; logiciels non téléchargeables utilisés pour identifier et bloquer des communications électroniques à partir de sources illégérées; fourniture d’informations en ligne sur la détection et la guérison de virus informatiques, systèmes d’exploitation et logiciels.
Les facteurs pertinents en ce qui concerne la comparaison des produits ou services incluent, en particulier, la nature et la destination des produits ou services, les canaux de distribution, les points de vente, les producteurs, l’utilisation ainsi que leur caractère concurrent ou complémentaire.

---

Décision sur l’opposition no B 3 141 279 Page sur 5 15
Les produits et services contestés compris dans les classes 9 et 42 sont clairement différents des produits compris dans la classe 16 de l’enregistrement de la marque de l’Union européenne antérieure no 18 196 784 étant donné qu’ils ne coïncident par aucun des facteurs pertinents susmentionnés qui peuvent entraîner un certain degré de similitude entre eux. Ils diffèrent par leur nature, leur destination, leur utilisation, leurs canaux de distribution et leurs points de vente. Ils ne sont ni complémentaires ni concurrents, ils ne ciblent pas les mêmes consommateurs et ne sont pas susceptibles de provenir des mêmes types d' entreprises.

Toutefois, certains des produits et services contestés sont identiques ou similaires aux produits et services compris dans les autres classes sur lesquelles l’opposition est fondée. Pour des raisons d’économie de procédure, la division d’opposition ne procèdera pas à une comparaison complète des produits et services susmentionnés. L’examen de l’opposition sera effectué comme si tous les produits et services contestés étaient identiques à ceux des marques antérieures, ce qui, pour l’opposante, est le meilleur point sur lequel l’opposition peut être examinée.
b) Public pertinent — niveau d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause.
En l’espèce, les produits et services jugés identiques s’adressent au grand public et aux clients professionnels possédant des connaissances ou une expertise professionnelles spécifiques, y compris dans le domaine informatique.
Contrairement à ce qu’affirme l’opposante, en ce qui concerne les produits et services de la marque contestée, le public professionnel fera preuve d’un niveau d’attention élevé et le grand public fera également preuve d’un niveau d’attention relativement élevé, compte tenu de leur nature spécifique et de leur lien avec la sécurité informatique et la vie privée (voir, par analogie, 22/06/2021, R 395/2021-5, Cyber immunity, § 19).
En ce qui concerne les produits et services de l’opposante, le niveau d’attention du public peut varier de moyen à élevé, en fonction du prix, de la nature spécialisée ou des conditions générales des produits et services achetés.
c) Les signes
1)TIMmunité
2)Immunité du courrier électronique
3)immunité de dispositif
IMMUNITÉ DE CYBER KASPERSKY 4)immunité de l’Office
5)boîtes pour immunisation
6)transfert d’immunité

---

Décision sur l’opposition no B 3 141 279 Page sur 6 15
7)déplacer l’immunité
8)cyber-immunité
Marques antérieures Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Union européenne en ce qui concerne les marques antérieures 1) à 7) et l’Allemagne en ce qui concerne la marque antérieure no 8).
L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, auditive ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).
En ce qui concerne la signification et le caractère distinctif des éléments du signe contesté
L’élément «Kaspersky» du signe contesté peut être perçu par une partie du public pertinent, comme le public de langue polonaise, comme une faute d’orthographe du nom de famille masculin polonais «Kasperski» dérivé du prénom «Kasper» («Casper») et, par conséquent, il a le concept d’une personne portant ce nom particulier. En outre, il ne peut être exclu que cet élément soit généralement associé à un nom de famille d’origine slave par d’autres parties du public du territoire pertinent où ce nom n’existe pas. En effet, le seul fait qu’un prénom ou un nom de famille n’est pas utilisé dans un pays donné n’empêche pas qu’il soit perçu comme un prénom ou un nom de famille étranger, à condition qu’il existe suffisamment d’indications à l’appui de cette conclusion. Compte tenu du fait que la terminaison «-sky/-ski» est largement connue comme une terminaison pour la formation de noms de famille Slaviques (par exemple, Dostoyevski, Kandisky, Swarovski, Stanislavski, Zelenski), au moins une partie du public la percevra comme un nom de famille étranger, tandis que le reste du public percevra l’élément comme un élément inventé et dépourvu de signification. En tout état de cause, étant donné qu’elle n’a aucun rapport avec les produits et services contestés, elle possède un caractère distinctif normal.
L’élément «CYBER» du signe contesté sera compris dans l’ensemble du territoire pertinent comme un adjectif ou un préfixe signifiant «relatif ou caractéristique de la culture d’ordinateurs, de technologies de l’information et de la réalité virtuelle» (informations extraites du dictionnaire anglais Lexico en ligne le 27/06/2022 à l’adresse https://www.lexico.com/definition/cyber). Ce terme de la terminologie informatique anglaise est couramment utilisé en tant que tel sur le territoire pertinent pour indiquer un lien avec les ordinateurs et l’internet (par exemple, cyber lundi, cybercafés, cyberpunk) et/ou est très proche du mot équivalent dans les langues officielles concernées (par exemple, «ciber» en espagnol, portugais ou roumain, «kyber» en tchèque ou en slovaque, «kiber» en hongrois ou en letton). Par conséquent, cet élément est descriptif et dépourvu de caractère distinctif pour l’ensemble des produits et services contestés compris dans les classes 9 et 42.
Dans le même ordre d’idées, l’élément «IMMUNITY» du signe contesté est un mot anglais qui sera compris par le public dans l’ensemble du territoire pertinent en raison de la connaissance, en général, de termes anglais en rapport avec les produits et services informatiques (22/05/2008, T-205/06, Presto! Bizcard Reader, EU:T:2008:163, § 56; 27/11/2007, T-434/05, ACTIVY Media Gateway, EU:T:2007:359, § 38) et l’existence d’équivalents proches ou très proches dans la plupart des langues officielles de l’Union européenne (par exemple, «immunité» en français, «Immunität» en allemand, «immunitás»

---

Décision sur l’opposition no B 3 141 279 Page sur 7 15
en hongrois, «immunità» en italien, «imunidade» en portugais, «imunting» en roumain, «inmunidad» en espagnol). Parconséquent, il sera compris comme désignant, entre autres, «la capacité d’un organisme à résister à une certaine infection ou toxine par l’action d’anticorps spécifiques ou de cellules sanguines blanches sensibilisées; protection ou dispense de quelque chose, en particulier d’une obligation ou d’une sanction» (informations extraites de Lexico on 27/06/2022 à l’adresse https://www.lexico.com/definition/immunity). Dans le contexte des produits et services informatiques concernés et en combinaison avec le terme «CYBER», il sera compris comme protéger/défense contre les menaces externes liées à l’internet, aux logiciels ou aux ordinateurs ou comme offrir une telle immunité (voir, par analogie, 22/06/2021, R 395/2021-5, Cyber immunity, § 28), puisqu’il s’agit donc d’un élément tout aussi dépourvu de caractère distinctif. Par conséquent, l’expression «CYBER IMMUNITY» est descriptive et dépourvue de caractère distinctif pour tous les produits et services contestés.
Le signe contesté ne contient aucun élément qui pourrait être considéré comme nettement plus dominant que les autres, étant donné que les marques verbales ne comportent pas d’éléments dominants par définition. Dès lors, contrairement à ce qu’affirme l’opposante, l’élément «IMMUNITY» ne saurait être considéré comme l’élément dominant du signe contesté.
En outre, il convient de noter que les consommateurs ont généralement tendance à se concentrer sur le début d’un signe lorsqu’ils sont confrontés à une marque. Cette tendance s’explique par le fait que le public lit de gauche à droite, ce qui fait que la partie placée à la gauche du signe (la partie initiale) est celle qui attire en premier lieu l’attention du lecteur. Par conséquent, le public concentrera principalement son attention sur le premier élément «Kaspersky» du signe contesté, qui, compte tenu de tout ce qui précède, est également l’élément le plus distinctif.
Sur la signification et le caractère distinctif des éléments des marques antérieures et sur la comparaison des signes
La division d’opposition procédera selon la même structure et le même ordre de comparaison que ceux utilisés par l’opposante dans ses observations concernant les différentes marques antérieures.
Demande de marque allemande antérieure «cyber immunité» (marque antérieure 8):
Comme indiqué dans la remarque préliminaire, la division d’opposition supposera, pour des raisons d’économie de procédure, que la demande de marque allemande antérieure émise à partir de la transformation de l’ancienne MUE a été arrivée à l’enregistrement.
Toutefois, il convient de noter que le public du territoire pertinent concerné comprendra sans aucune difficulté les mots anglais «cyber immunité» puisqu’ils sont très proches des termes équivalents en allemand, à savoir «Cyber-Immunität». Par conséquent, les conclusions susmentionnées, ainsi que celles des première et deuxième instances de l’Office en ce qui concerne la signification et le caractère distinctif des éléments composant la demande de MUE de l’opposante, «cyber immunité» s’appliquent mutatis mutandis à la perception des mêmes éléments par le public pertinent en Allemagne. Par conséquent, il consiste en une combinaison d’éléments dont chacun est descriptif des caractéristiques des produits et services concernés. Néanmoins, étant donné que l’on suppose que cette marque a été enregistrée en Allemagne, elle doit être considérée comme dotée d’un minimum de caractère distinctif intrinsèque dans son ensemble. Il convient de garder à l’esprit que les marques antérieures, qu’il s’agisse de marques de l’Union européenne ou de marques nationales, bénéficient d’une présomption de validité. En d’autres termes, lorsqu’il s’agit du caractère distinctif de la marque antérieure dans son ensemble, cette dernière devrait

---

Décision sur l’opposition no B 3 141 279 Page sur 8 15
toujours être considérée comme possédant au moins un caractère distinctif intrinsèque minimal. La Cour a précisé que «dans une procédure d’opposition à l’enregistrement d’une marque [de l’Union européenne], la validité des marques nationales ne peut être mise en cause» (24/05/2012,-196/11 P, F1-Live, EU:C:2012:314, § 40-41).
En ce qui concerne la comparaison des signes, sur les plans visuel et phonétique, tous les éléments (et sons) de la marque antérieure, qui possède un caractère distinctif minimal, sont entièrement intégrés dans le signe contesté, où ils constituent des éléments non distinctifs. Les signes diffèrent par l’élément distinctif «Kaspersky» du signe contesté, qui se trouve au début de celui-ci, auquel les consommateurs attachent normalement davantage d’attention. Par conséquent, les signes sont similaires à un très faible degré sur les plans visuel et phonétique.
Sur le plan conceptuel, référence est faite aux affirmations précédentes concernant le contenu sémantique véhiculé par les marques. Étant donné que l’élément commun «CYBER IMMUNITY» possède un caractère distinctif minimal dans la marque antérieure et est dépourvu de caractère distinctif dans le signe contesté, son incidence sur la comparaison conceptuelle des signes est très limitée. Les signes diffèrent par l’élément distinctif «Kaspersky» du signe contesté, qui aura ou non une signification en fonction de sa perception par le public pertinent concerné. Par conséquent, les signes sont similaires à un très faible degré sur le plan conceptuel.
MUE antérieure «TIMmunity» (1):
Il convient de rappeler que la protection d’une marque verbale porte sur le mot en tant que tel. De manière générale, le fait que les marques verbales soient représentées en lettres majuscules ou minuscules est dénué de pertinence aux fins de la comparaison. Néanmoins, si elles combinent les cas d’une manière qui s’écarte de la manière habituelle d’écrire («capitalisation irrégulière»), cela doit être pris en considération. Une telle capitalisation irrégulière est particulièrement pertinente lorsqu’elle est susceptible de modifier la signification de l’élément verbal dans la langue pertinente et, partant, d’influencer la manière dont le signe est perçu. À cet égard, compte tenu de la capitalisation irrégulière de cette marque antérieure, au moins une partie du public pertinent la décomposera en les éléments «TIM» et «munity». Ainsi, même si toutes les lettres du mot «immunité» apparaissent dans la marque antérieure, la division d’opposition ne partage pas l’avis de l’opposante et considère que, pour une partie significative du public, la perception du public ne conduira pas à décomposer ce mot dans un signe contenant une majuscule irrégulière. Toutefois, il sera considéré comme un scénario possible par souci d’exhaustivité, en particulier s’il est associé à un jeu sur les mots «Tim» et «immunité», ce qui est le seul cas où le terme «immunité» peut être perçu d’une manière ou d’une autre selon la division d’opposition.
Cela étant, au moins une partie du public peut percevoir l’élément «TIM» comme un prénom, à l’origine une abréviation de Timorescences ou d’autres versions linguistiques comme Timoteüs ou Timotheus, tandis qu’une autre partie du public considérera cet élément comme simplement fantaisiste. En tout état de cause, il est distinctif à un degré normal puisqu’il n’a aucune incidence sur les produits et services concernés. L’élément «munity» n’a aucune signification apparente et est donc également distinctif à un degré normal.
Pour la partie du public susceptible de percevoir un jeu de mots entre le prénom «Tim» et le mot «immunité», ces éléments auront respectivement la signification et le caractère distinctif indiqués ci-dessus.
En ce qui concerne la comparaison des signes sur les plans visuel et phonétique (indépendamment des différentes règles de prononciation dans différentes parties du

---

Décision sur l’opposition no B 3 141 279 Page sur 9 15
territoire pertinent), bien qu’ils coïncident par les lettres du mot «immunity» et leur sonorité, la perception du public ne sera pas particulièrement axée sur cette coïncidence dans son ensemble en raison de la capitalisation irrégulière de la marque antérieure, comme expliqué ci-dessus. Au contraire, étant donné que le public percevra et prononcera plutôt la marque antérieure comme «TIM munity», il est considéré que les coïncidences visuelles et phonétiques pertinentes sont les dernières lettres «munity» à la fin des deux signes. La division d’opposition n’est pas d’accord avec l’affirmation de l’opposante selon laquelle la première lettre «T» de la marque antérieure et son son peuvent facilement être ignorés et ignorés par le public. Par conséquent, les signes diffèrent clairement par la lettre «T» placée au début de la marque antérieure, ainsi que par les éléments restants du signe contesté, à savoir «Kaspersky», en première position, et «CYBER», ainsi que par leur prononciation. En outre, la longitude et la structure de chaque signe diffèrent largement. Par conséquent, et compte tenu également du caractère distinctif des éléments composant les signes, ceux-ci ne sont que faiblement similaires sur les plans visuel et phonétique.
Sur le plan conceptuel, référence est faite aux affirmations précédentes concernant le contenu sémantique véhiculé par les marques. Étant donné que les signes seront associés à une signification différente par au moins une partie du public dans la mesure où la marque antérieure fait référence au prénom «Tim», tandis que le signe contesté sera associé au nom de famille «Kaspersky», outre la signification des deux éléments non distinctifs «cyber immunity», les signes ne sont pas similaires sur le plan conceptuel.
Pour la partie du public qui perçoit uniquement le prénom dans la marque antérieure, outre la signification des deux éléments non distinctifs «cyber immunité» dans le signe contesté, ou du nom de famille dans le signe contesté, outre la signification des deux éléments non distinctifs «cyber immunity», ou, enfin, uniquement ces derniers, étant donné que l’un des signes ne sera associé à aucune signification, les signes ne sont pas similaires sur le plan conceptuel.
Enfin, lorsque le public perçoit le jeu de mots susmentionné dans la marque antérieure, étant donné que l’élément commun «IMMUNITY» est dépourvu de caractère distinctif, son incidence sur la comparaison conceptuelle des signes est très limitée. Les signes diffèrent par leurs éléments supplémentaires, à savoir «TIM» de la marque antérieure, et «Kaspersky» et «CYBER» du signe contesté, dont certains ont une signification. Par conséquent, et compte tenu également du caractère distinctif de ces éléments supplémentaires, les signes sont similaires à un très faible degré sur le plan conceptuel dans ce scénario.
Les marques de l’Union européenne antérieures «Email Immunity» (2), «lemlemency device» (3), «office immunité» (4), «boîtes d’immunité» (5), «transférer l’immunité» (6) et «déplacer l’immunité» (7):
Toutes ces marques antérieures sont composées de l’élément «immunité» et de l’ajout (au début ou à la fin) de l’un des éléments «Email», «device» «bureau», «box», «Transfert» ou «move». De l’avis de la division d’opposition, chacune de ces marques combine, au moins pour le public anglophone, un terme descriptif avec le terme «immunité», ce dernier possédant la signification et le caractère distinctif indiqués ci-dessus. Telle était effectivement l’avis des chambres de recours lorsqu’elles ont répondu aux allégations formulées par l’opposante actuelle dans le cadre du recours contre le rejet de sa demande de marque de l’Union européenne «cyber immunité» (22/06/2021, R 395/2021-5, Cyber immunité, § 48). À cet égard, bien que certains de ces termes aient plusieurs significations en anglais, en ce qui concerne les produits et services concernés, le public pertinent les comprendra comme suit:

---

Décision sur l’opposition no B 3 141 279 Page sur 10 15
—«E-mail»: «messages diffusés par voie électronique d’un utilisateur d’ordinateur à un ou plusieurs destinataires via un réseau» (https://www.lexico.com/definition/email).
—«Dispositif»: «un équipement électronique portable pouvant se connecter à l’internet, tel qu’un smartphone, une tablette ou un ordinateur portable» (https://www.lexico.com/definition/device).
—«Office»: «une pièce, un ensemble de pièces ou un bâtiment utilisé comme lieu de travail commercial, professionnel ou bureaucratique» (https://www.lexico.com/definition/office).
—«BOX»: «un récipient à base et côtés plats, généralement carrés ou rectangulaires et possédant un couvercle; un boîtier contenant un ordinateur» (https://www.lexico.com/definition/box).
—«Transfert»: «copie (données, musique, etc.) d’un support ou d’un appareil à un autre» (https://www.lexico.com/definition/transfer).
—«Mobile»: «changer le lieu, la position ou l’état de» (https://www.lexico.com/definition/move).
La question de savoir si ces derniers éléments seront ou non perçus comme ayant ou non une signification par la partie restante du public dépendra de la compréhension de la langue anglaise par le public pertinent et/ou de la nature de chaque terme (c’est-à-dire s’il s’agit ou non de termes anglais de base). Par exemple, l’élément «Email» est un terme informatique anglais de base couramment utilisé dans le territoire pertinent, tantôt comme alternative aux termes équivalents dans chaque langue (par exemple, «courrier électronique» en français, «elektronische Post» en allemand, «posta elettronica» en italien, «correo electrónico» en espagnol). En tout état de cause, comme déjà indiqué ci-dessus, le public pertinent des produits et services informatiques concernés est, en général, familiarisé avec l’utilisation de mots anglais (22/05/2008, T-205/06, Presto! Bizcard Reader, EU:T:2008:163, § 56; 27/11/2007, T-434/05, ACTIVY Media Gateway, EU:T:2007:359, § 38). Par conséquent, les termes supplémentaires des marques antérieures peuvent également être compris par d’autres parties du public non anglophone et seront tout aussi descriptifs.
Par conséquent, ces marques antérieures seront comprises, à tout le moins par le public anglophone ou par le public ayant une certaine connaissance de l’anglais, comme fournissant au consommateur pertinent les produits et services nécessaires pour réprimer les cyberattaques inconnues en accordant une immunité aux communications électroniques, aux équipements électroniques ou au processus de transfert de fichiers ou de migration de données. En tout état de cause, comme indiqué ci-dessus, dans la mesure où ils sont enregistrés, ils doivent être considérés comme possédant un minimum de caractère distinctif intrinsèque dans leur ensemble (24/05/2012,-196/11 P, F1-Live, EU:C:2012:314, § 40-41).
Pour la partie du public qui ne comprend la signification d’aucun de ces termes supplémentaires, ils sont distinctifs à un degré normal.
Sur les plansvisuel et phonétique (indépendamment des différentes règles de prononciation dans différentes parties du territoire pertinent), les signes coïncident par l’élément «immunité» et sa prononciation et diffèrent par les autres éléments et sons de chaque marque, à savoir «Kaspersky» et «CYBER», au début du signe contesté, et «Email», «device», «office», «box», «transfert» et «move», respectivement, dans chacune des marques antérieures. Par conséquent, et compte tenu également des questions relatives au caractère distinctif, les signes sont similaires sur les plans visuel et phonétique à un degré qui peut varier de faible à très faible.
Sur le plan conceptuel, référence est faite aux affirmations précédentes concernant le contenu sémantique véhiculé par les marques. Étant donné que l’élément commun «IMMUNITY» est dépourvu de caractère distinctif, son impact sur la comparaison conceptuelle des signes est très limité. Les signes diffèrent par leurs éléments

---

Décision sur l’opposition no B 3 141 279 Page sur 11 15
supplémentaires, à savoir «Email» (2), «device» (3), «office» (4), «box» (5), «Transfert» (6) et «move» des marques antérieures, et «Kaspersky» et «CYBER» du signe contesté, dont certains ont une signification. Par conséquent, et compte tenu également du caractère distinctif de ces éléments supplémentaires, les signes sont similaires à un très faible degré sur le plan conceptuel.
Conclusion de la comparaison des signes
Dans la mesure où les signes ont été jugés similaires au regard d’un aspect de la comparaison au moins, il y a lieu de procéder à l’examen du risque de confusion.
d) Caractère distinctif des marques antérieures
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs qu’il y a lieu de prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.
L’opposante n’a pas explicitement fait valoir que ses marques présentent un caractère particulièrement distinctif en raison d’un usage intensif ou d’une renommée. Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif des marques antérieures reposera sur leur caractère distinctif intrinsèque.
Demande de marque allemande antérieure «cyber immunité» (8):
Compte tenu de ce qui a été indiqué ci-dessus dans la remarque préliminaire no 1), ainsi qu’à la section c) de la présente décision, dans le scénario le plus favorable (dans l’hypothèse où elle serait devenue une marque enregistrée en Allemagne), la marque antérieure «cyber immunité» est réputée dotée d’un caractère distinctif très faible ou minime pour tous les produits et services en cause (24/05/2012, C-196/11 P, F1-Live, EU:C:2012:314).
MUE antérieure «TIMmunity» (1):
En l’espèce, pour le public du territoire pertinent, la marque antérieure dans son ensemble est dépourvue de signification pour tous les produits et services en cause. Dès lors, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal, malgré la présence, pour une partie du public, d’un élément non distinctif dans la marque («immunité»), comme indiqué à la section c) de la présente décision.
Les marques de l’Union européenne antérieures «Email Immunity» (2), «lemlemency device» (3), «office immunité» (4), «boîtes d’immunité» (5), «transférer l’immunité» (6) et «déplacer l’immunité» (7):
Compte tenu de ce qui a été indiqué ci-dessus à la section c) de la présente décision, le caractère distinctif de ces marques antérieures doit être considéré comme étant très faible ou minime pour tous les produits et services en cause (24/05/2012, C-196/11 P, F1-Live, EU:C:2012:314), à tout le moins pour le public anglophone et le public ayant une certaine connaissance de l’anglais.
Pour la partie restante du public du territoire pertinent ne comprenant pas certains des termes supplémentaires des marques antérieures, leur caractère distinctif doit être considéré comme normal, malgré la présence d’un élément non distinctif dans les marques («immunité»), comme indiqué ci-dessus à la section c) de la présente décision.

---

Décision sur l’opposition no B 3 141 279 Page sur 12 15
e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
La Cour a déclaré que le risque de confusion doit être apprécié globalement en tenant compte de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce; cette appréciation dépend de nombreux facteurs et notamment du degré de connaissance de la marque sur le marché, de l’association que le public pourrait faire entre les deux marques et du degré de similitude entre les signes et entre les produits et services (11/11/1997,-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 22).
Les produits et services ont été considérés comme identiques. Ils s’adressent au grand public et aux clients professionnels possédant des connaissances ou une expertise professionnelles spécifiques. Le degré d’attention à l’égard des produits et services de la marque contestée sera plutôt élevé et, en ce qui concerne les produits et services de l’opposante, le niveau d’attention du public peut varier de moyen à élevé;
Demande de marque allemande antérieure «cyber immunité» (8):
En ce qui concerne la demande de marque allemande antérieure «cyber immunité» et le signe contesté «Kaspersky CYBER IMMUNITY», l’opposante revendique la doctrine «Thomson Life» garantissant que le signe contesté est composé de la marque antérieure et de la partie pertinente de la dénomination sociale de la demanderesse. Elle soutient également que selon cette doctrine, une marque antérieure reste un élément dominant et une partie distinctive autonome de la marque plus récente dans ces affaires.
Toutefois, l’opposante interprète de manière erronée cette doctrine qui établit en effet que (soulignement ajouté) lorsque les produits ou services sont identiques, il peut exister un risque de confusion dans l’esprit du public lorsque le signe contesté est constitué au moyen de la juxtaposition de la dénomination sociale d’une autre partie et d’une marque enregistrée dotée d’un caractère distinctif normal et qui, sans créer à elle seule l’impression d’ensemble du signe composé, conserve dans ce dernier une position distinctive autonome ( 06/10/2005, C-120/04, Thomson Life, EU:C:2005:594, § 37).
À cet égard, pour l’application de cette doctrine, la marque antérieure devrait posséder un caractère distinctif normal et jouer un rôle distinctif indépendant dans le signe contesté. Toutefois, comme expliqué en détail ci-dessus, même à supposer que la marque allemande antérieure ait atteint un enregistrement, elle ne saurait se voir conférer plus qu’un degré minimal de caractère distinctif en ce qui concerne les produits et services concernés et ne joue pas un rôle distinctif indépendant dans la marque contestée pour les mêmes raisons.
En outre, conformément à la doctrine «Thomson Life», l’opposante devrait prouver qu’un élément particulier serait reconnu par le public pertinent comme une dénomination sociale (en effet, dans l’affaire «Thomson Life», la dénomination sociale était considérée comme notoire). Toutefois, il n’est pas notoire que «Kaspersky» serait perçu comme une dénomination sociale par le public et l’opposante n’a ni avancé ni produit de preuve afin d’établir une telle perception. Par conséquent, en l’absence de preuve du contraire, il ne saurait être présumé automatiquement que cet élément verbal sera perçu comme une dénomination sociale, et non comme une marque [03/12/2021, R 1140/2020-1, FUJIFILM printlife (fig.)/Life et al., § 68].
Par conséquent, l’argument de l’opposante doit être rejeté.
Les signes sont similaires à un très faible degré sur les plans visuel, phonétique et conceptuel. Par conséquent, compte tenu également du fait que les éléments communs de la marque contestée sont dépourvus de caractère distinctif pour le public pertinent et que la marque antérieure est considérée comme dotée d’un degré minimal de caractère distinctif

---

Décision sur l’opposition no B 3 141 279 Page sur 13 15
intrinsèque dans son ensemble, l’élément supplémentaire du signe contesté, clairement perceptible au début de celui-ci, est suffisant pour exclure tout risque de confusion entre les marques. Cet état de fait est encore renforcé par le fait que le niveau d’attention accordé à l’égard des produits et services contestés est plutôt élevé.
MUE antérieure «TIMmunity» (1):
En l’espèce, les signes ne sont que faiblement similaires sur les plans visuel et phonétique, tandis que d’un point de vue conceptuel, ils ne sont pas similaires sur le plan conceptuel ou sont similaires à un très faible degré sur le plan conceptuel selon les scénarios possibles. Le caractère distinctif de la marque antérieure est normal. Bien que les signes aient en commun certaines lettres à leur fin, la lettre supplémentaire «T» et la capitalisation irrégulière de la marque antérieure, ainsi que la durée et la structure différentes de chaque signe, rendent ces coïncidences très éloignées. En outre, il convient de tenir compte du fait que les lettres qui coïncident concernent un élément non distinctif du signe contesté et ne sont pas perçues comme un élément indépendant dans la marque antérieure pour une partie significative du public, tandis qu’au moins le premier élément supplémentaire «Kaspersky» du signe contesté est pleinement distinctif. Même si une partie du public percevra un jeu de mots entre le prénom «Tim» et le mot «immunité», la coïncidence conceptuelle au niveau de cet élément non distinctif n’est pas particulièrement pertinente.
Par conséquent, la division d’opposition considère que le public pertinent ne prêtera pas à confusion étant donné que les différences entre les signes sont suffisantes pour neutraliser les similitudes au niveau des lettres/éléments qu’ils ont en commun. Cela est d’autant plus vrai si l’on tient compte du niveau d’attention plutôt élevé accordé à l’égard des produits et services concernés.
Les marques de l’Union européenne antérieures «Email Immunity» (2), «lemlemency device» (3), «office immunité» (4), «boîtes d’immunité» (5), «transférer l’immunité» (6) et «déplacer l’immunité» (7):
En l’espèce, les signes sont similaires sur les plans visuel et phonétique à un degré qui peut varier de faible à très faible et ils sont similaires à un très faible degré sur le plan conceptuel. Le caractère distinctif des marques antérieures doit être considéré comme très faible ou minimal pour l’ensemble des produits et services en cause du point de vue d’une partie du public, tandis que pour d’autres parties du public, leur caractère distinctif dans son ensemble est normal, malgré la présence d’un élément non distinctif dans les marques.
En effet, la seule coïncidence entre les marques antérieures et le signe contesté se limite à cet élément non distinctif, tandis que les éléments supplémentaires des marques, et en particulier le premier élément du signe contesté, qui présente un caractère distinctif normal dans tous les scénarios linguistiques possibles, suffisent à exclure tout risque de confusion entre les marques. Là encore, cela est encore renforcé par le fait que le niveau d’attention accordé à l’égard des produits et services contestés est plutôt élevé.
Argument supplémentaire soulevé par l’opposante: famille de marques
Il reste à examiner l’argument de l’opposante selon lequel les marques antérieures, toutes caractérisées par la présence du même élément verbal, «immunité», constituent une «famille de marques» ou des «marques de série». Selon elle, une telle circonstance est susceptible d’engendrer un risque de confusion objectif dans la mesure où le consommateur, confronté à la marque contestée, qui contient le même élément verbal que les marques antérieures, sera amené à croire que les produits et services désignés par cette marque peuvent également provenir de l’opposante.

---

Décision sur l’opposition no B 3 141 279 Page sur 14 15
En fait, le concept de famille de marques a été analysé de manière exhaustive par le Tribunal dans l’affaire Bainbridge (23/02/2006, T-194/03, Bainbridge, EU:T:2006:65).
Lorsque l’opposition à une marque de l’Union européenne est fondée sur plusieurs marques antérieures et que ces marques présentent des caractéristiques permettant de les considérer comme faisant partie d’une même «série» ou «famille», un risque de confusion peut être créé par la possibilité d’association entre la marque contestée et les marques antérieures faisant partie de la série. Toutefois, le risque d’association décrit ci-dessus ne peut être invoqué que si deux conditions sont cumulativement remplies.
En premier lieu, le titulaire d’une série d’enregistrements antérieurs doit fournir la preuve de l’usage de toutes les marques appartenant à la série ou, à tout le moins, d’un nombre de marques susceptible de constituer une «série».
En l’espèce, l’opposante n’a pas prouvé qu’elle utilise une famille de marques d’ «immunité» et qu’elle utilise une telle famille dans les mêmes domaines que ceux couverts par la marque contestée. L’opposante a simplement produit une impression non datée de la page web www.timmunity.com montrant certaines des marques antérieures avec quelques informations en allemand. Ces éléments de preuve ne sont pas suffisants pour démontrer l’usage d’une «famille de marques» étant donné qu’ils ne prouvent pas que les signes ont effectivement été utilisés sur le marché au cours d’une période donnée en rapport avec les produits et services concernés.
En tout état de cause, la coïncidence d’un élément non distinctif ne saurait en aucun cas être considérée comme une caractéristique susceptible d’associer la marque contestée à une prétendue famille de marques.
Par conséquent, l’argument de l’opposante à cet égard doit être rejeté.
Conclusion
Compte tenu de tous les éléments qui précèdent, à supposer même que les produits et les services soient identiques, il n’existe aucun risque de confusion dans l’esprit du public. Même en tenant compte du principe d’interdépendance, également revendiqué par l’opposante, selon lequel un faible degré de similitude entre les produits et services peut être compensé par un degré élevé de similitude entre les marques, et inversement, l’identité présumée des produits et services ne saurait neutraliser le faible degré de similitude entre les signes. En conséquence, l’opposition doit être rejetée;
FRAIS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’opposition doit supporter les taxes et frais exposés par l’autre partie.
L’opposante étant la partie perdante, elle doit supporter les frais exposés par la demanderesse aux fins de la présente procédure.
Conformément à l’article 109, paragraphe 7, du RMUE et à l’article 18, paragraphe 1, point c) i), du REMUE, les frais à payer à la demanderesse sont les frais de représentation, qui sont fixés sur la base du taux maximal qui y est fixé.

---

Décision sur l’opposition no B 3 141 279 Page sur 15 15
De la division d’opposition
Jakub Mrozowski EVA Inés PÉREZ SANTONJA Martina Galle
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre cette décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions. Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision. L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date. Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.