LES CHAMBRES DE RECOURS
DÉCISION de la première chambre de recours du 6 avril 2021
Dans l’affaire R 885/2020-1
CONSEIL POUR LE RÈGLEMENT DES VINS DE DENOMINACIÓN DE VALENCIA Calle Quart, 22 46001 Valence Espagne Opposante/requérante représentée par ABRIL ABOGADOS, C/Amador de los Ríos, 1-1°, 28010 Madrid (Espagne) contre
UNION VINICOLA DEL ESTE, S.L. Calle construcción, s/n, Poligono Industrial «El Romeral» 46340 Requena (Valencia) Espagne Demanderesse/défenderesse représentée par Adelaida Espinosa Cuartero, Calle Enric Valor, 2. CES 2-2° B, 03540 Alicante (Espagne)
Recours concernant la procédure d’opposition no B 3 056 580 (demande de marque de l’Union européenne no 17 804 535)
LA PREMIÈRE CHAMBRE DE RECOURS
composée de G. Humphreys (président), M. Bra (rapporteur) et Ph. von Kapff (membre)
Greffier: H. Dijkema
rend le présent
Langue de procédure: Espagnol
06/04/2021, R 885/2020-1, Evalentía/VALENCIA DENOMINACION DE ORIGEN (fig.) et al.

---

2
Décision
Résumé des faits
1 Le 10 février 2018, UNION Vinicola DEL Este, S.L. (ci-après la «demanderesse») a sollicité l’enregistrement de la marque verbale suivante
Il s’agit de valenty
pour distinguer, à la suite d’une limitation intervenue le 24 août 2018, les produits suivants:

Classe 33 — Vins bénéficiant de l’appellation d’origine Utiel-Requena; cavas.

2 La demandea été publiée le 28 mars 2018.

3 Le 28 juin 2018, CONSEJO REGULADOR DE VINOS DENOMINACION ORIGEN VALENCIA (ci-après, «l’opposante») a formé opposition à l’encontre de tous les produits de la demande (ci-après, «la marque contestée»).

4 L’opposition était fondée sur les motifs et les droits antérieurs suivants:

a) Article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE en ce qui concerne la marque collective del’Union européenne no 3 508 091 «VALENCIA DENOMINACIÓN DE ORIGEN»
demandée le 31 octobre 2003, et enregistrée le 10 août 2005, pour les produits et services suivants:
Classe 33 — Vins d’appellation d’origine Valencia.

b) Article 8, paragraphe 6, du RMUE en ce qui concerne l’appellation d’origine protégée (AOP) «Valencia. enregistrée pour les «vins» en vertu du règlement (UE) no 1308/2013 portant organisation commune des marchés des produits agricoles.

06/04/2021, R 885/2020-1, Evalentía/VALENCIA DENOMINACION DE ORIGEN (fig.) et al.

---

3
5 Dans ses observations à l’encontre de la division d’opposition, l’opposante a exposé les motifs de son opposition comme suit:
Article8, paragraphe 1, point b), duRMUE — Risque de confusion avec la marque antérieure
– D’un point de vue visuel, les marques sont pratiquement identiques en ce qu’elles partagent un terme quasi identique: Valentia/VALENCIA et doit être considérée comme présentant un degré élevé de similitude.
– Phonétiquement, les signes en conflit sont quasi identiques en ce qu’ils reproduisent le terme «Valentia»/«VALENCIA» et la différence réside dans une seule lettre, de sorte que les marques sont phonétiquement similaires à un très haut degré dans ces termes. En effet, les deux mots ont le même nombre de syllabes et la même séquence de voyelles: A, E, I, A, ce qui augmentera le degré de similitude.
– Sur leplan conceptuel, Valentia est le prénom de la ville de VALENCIA et, par conséquent, les deux marques font référence au même concept (voir annexe no 1 sur le site internet de la ville de Valence (http://www.valencia.es/ayuntamiento/laciudad.nsf/vDocume ntosTituloAux/origenes?opendocument&nivel=3&lang=1); La Wikipedia fait référence à ce nom (https://es.wikipedia.org/wiki/Valencia; https://es.wikipedia.org/wiki/Valentia_Edetanorum).
– Pour ces raisons, les consommateurs qui parlent et comprennent l’espagnol peuvent confondre les deux termes.

– En outre, la demanderesse a déposé sa marque dans le but évident de différencier le mot «Valentia» non pas en tant qu’adjectif mais en tant que nom propre, puisqu’elle n’a pas suivi les règles grammaticales communes selon lesquelles la marque devrait être «valentía», mais a placé la lettre «V» majuscule, indiquant ainsi qu’il s’agit d’un nom propre qui, comme déjà indiqué, est le prénom de la ville de Valence.

– Étant donné que les produits sont également identiques, il existe un risque de confusion.
Article 8, paragraphe 6, du RMUE —Conflit avec l’AOP«VALENCIA»
– Comme déjà indiqué ci-dessus, le terme «Valentia» de la demande contestée est non seulement très similaire visuellement et phonétiquement à l’AOP «VALENCIA», mais, comme il a déjà été démontré précédemment, il s’agit du prénom de la ville de VALENCIA. Dès lors, la marque
06/04/2021, R 885/2020-1, Evalentía/VALENCIA DENOMINACION DE ORIGEN (fig.) et al.

---

4
contestée est susceptible d’évoquer le mot «VALENCIA» dans l’esprit des consommateurs.
– Valentia/VALENCIA est presque identique étant donné qu’elle contient toutes les mêmes lettres sauf une, toutes placées au même endroit et une séquence de voyelles très similaire. En ce qui concerne l’accent et sa prononciation en espagnol, il convient de rappeler que la prononciation et l’accentuation diffèrent dans chacun des pays de l’Union européenne.
6 Pour sa part, la requérante a nié tout risque de confusion.

7 Par décision du 17 mars 2020 (ci-après la «décision attaquée»), la division d’opposition a rejeté l’opposition dans son intégralité pour les deux motifs. Son raisonnement peut concrètement être résumé comme suit:
Article 8, paragraphe 6, du RMUE en ce qui concerne les appellations d’origine protégées
– L’AOP antérieure est protégée pour des «vins d’appellation d’origine «Valencia», tandis que le signe contesté a demandé son enregistrement pour les «vins d’appellation d’origine Utiel-Requena; cavas» compris dans la classe 33.

– L’opposante a fondé son opposition sur l’article 2, paragraphe 2, du règlement (CE) no 13/2011 portant approbation des règlements et du cahier des charges de l’AOP Valencia et de son conseil régulateur, rédigés dans des termes similaires à ceux de l’article 103, paragraphe 2, point b), du règlement (CE) no 1308/2013. Compte tenu du caractère exhaustif de la législation européenne dans le domaine des AOP, il est considéré que l’affirmation de l’opposante repose uniquement sur ce dernier titre du règlement sur les vins et sur la notion d’ «évocation» mentionnée dans ses observations écrites.
– Le critère décisif pour conclure à l’ «évocation» est de savoir si, en voyant le nom du produit, le consommateur pensera, en tant qu’image de référence, au produit bénéficiant de l’indication géographique. La notion de consommateur couvre les consommateurs européens et pas seulement les consommateurs de l’État membre dans lequel le produit évoqué par l’IGP/AOP est fabriqué ou fabriqué.
– L’opposante a fait valoir le lien entre le terme «Valentia» (sans accent) dans le signe contesté et le nom actuel de la ville de Valence (Espagne), qui donne le nom de l’appellation d’origine protégée.

06/04/2021, R 885/2020-1, Evalentía/VALENCIA DENOMINACION DE ORIGEN (fig.) et al.

---

5
– À titre de preuve, l’opposante produit un extrait du site internet de la municipalité de Valence qui parle de l’accord romain primitif de Valentia sur le territoire actuel de la ville de Valence.
– Toutefois, dans le cas d’espèce, les conditions nécessaires pour apprécier l’évocation de l’AOP «Valencia» dans le signe contesté ne sont pas remplies, étant donné qu’il s’agit du signe verbal «E valentía», expression ayant une signification propre pour le public hispanophone, qui la comprendra comme une affirmation de la qualité d’une validation ou d’une action réalisée avec valeur, la présence de l’accent que l’opposante rejette dans son analyse.
– En outre, s’agissant d’une marque verbale, ce sont les mots eux-mêmes et non la configuration qui sont en majuscules ou en minuscules qui sont protégés. Ainsi, le fait que le mot «valentía» soit écrit avec sa lettre majuscule initiale n’est pas un facteur pertinent pour déterminer une association plus ou moins grande avec le nom de la ville de Valence, le seul aspect pertinent est la signification spécifique dudit mot (voir Diccionario de la Real Academia Española, https://dle.rae.es/?w=valentía).
– Deuxièmement, il convient de tenir compte de l’attente présumée d’un consommateur moyen, normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. En particulier, il ne suffit pas que le terme inclus dans la demande de marque évoque, dans l’esprit du public pertinent, une quelconque association avec l’indication géographique protégée ou avec la zone géographique à laquelle elle se rapporte, dès lors que l’association ne crée pas nécessairement un lien suffisamment clair et direct entre cet élément et l’indication en cause (07/06/2018, C-44/17, Scotch Whisky, EU:C:2018:415, § 53).
– C’est-à-dire même pour les membres du public qui ne comprennent pas l’espagnol ou pour lesquels la présence de l’accent pourrait passer inaperçue et même s’il était garanti que la documentation présentée par l’opposante puisse attester du degré de connaissance du nom latin de la ville de Valence pour cette partie du public, ce qui n’est d’ailleurs pas le cas, le signe contesté pourrait tout au plus évoquer la ville de Valence, ou sa province, comme une origine géographique, mais ne constituerait pas un lien suffisamment clair et direct entre ce produit et Valence. En d’autres termes, l’image qui pourrait être projetée par l’élément «valentía» dans l’esprit du consommateur serait, tout au plus, celle de la ville ou de la province de Valence et non celle du vin bénéficiant de l’appellation d’origine.
06/04/2021, R 885/2020-1, Evalentía/VALENCIA DENOMINACION DE ORIGEN (fig.) et al.

---

6
– Le fait que le signe antérieur contienne le mot «valentía» n’est pas suffisant pour que le public établisse un lien clair et direct entre le signe contesté et le produit protégé par l’AOP «Valencia», puisque, d’une part, les vins bénéficiant de l’AOP «Valencia» doivent présenter des caractéristiques spécifiques pour pouvoir bénéficier de l’AOP et, d’autre part, parce que certains des produits pour lesquels le signe contesté sollicite la protection se limitent à ceux qui possèdent les caractéristiques spécifiques de l’AOP «lia».

– Le signe contesté ne saurait être considéré comme une usurpation, imitation ou évocation de l’AOP, étant donné qu’il ne fait pas référence, sur le plan conceptuel, à l’appellation d’origine et, dans le cas hypothétique où une partie du public associe le signe à un lieu géographique spécifique, ne l’associerait pas au produit tel qu’il est protégé dans le cahier des charges et comme provenant de l’aire géographique spécifique de l’AOP, pas plus qu’il n’en abuserait.

– Par souci d’exhaustivité, bien que l’opposante n’ait fait aucune référence aux cas visés à l’article 103, paragraphe 2, point a), c) et d), il est jugé approprié de procéder à une analyse de celles-ci.

– Le signe contesté «Evalentía» n’utilise pas l’appellation d’origine «valencia» (article 103. 2. a), étant donné que le public hispanophone comprendra le terme «valentía» en tant que tel et pour le reste du public; l’opposante, à qui incombe la charge de la preuve, n’a pas démontré de manière fiable qu’elle parvient clairement à cette indication.

– Le signe contesté «− valentía» ne constitue pas non plus «un autre type de fausse indication» (article 103. 2. c) ou «toute autre pratique susceptible d’induire le consommateur en erreur» [article 103, paragraphe 2, point d)] puisque, comme c’était le cas dans l’analyse de l’article 103, paragraphe 2, point b), la marque demandée ne comporte aucun élément susceptible de donner lieu à une association dans l’esprit du public, de quelque nature que ce soit, avec l’AOP «Valencia»; en tout état de cause, une telle association serait soit inexistante, soit, tout au plus, dotée d’une simple provenance géographique (la ville ou la province de Valence), et non avec les produits protégés par l’AOP. En ce sens, il n’y a aucune raison de supposer qu’une marque a été déposée dans le but de tromper le public quant à la provenance géographique des produits en cause, puisque les produits de l’AOP «Utiel-Requena», que le signe demandé est destiné à protéger, proviennent de la province de Valence.

06/04/2021, R 885/2020-1, Evalentía/VALENCIA DENOMINACION DE ORIGEN (fig.) et al.

---

7
– Dès lors, l’opposition n’est pas fondée en vertu de l’article 8, paragraphe 6, du RMUE.

Article 8, point b), du RMUE en ce qui concerne une marque collective de l’UE
– L’examen sera effectué comme si l’usage sérieux des droits antérieurs avait été démontré pour l’ensemble des produits invoqués.

– Lesproduits sur lesquels l’opposition est fondée sont des «vins d’appellation d’origine Valencia» compris dans la classe 33. Les produits contestés sont des «vins portant l’appellation d’origine Utiel-Requena; cavas», relevant de la classe 33. Bien que les deux marques protègent des «vins», elles correspondent à celles qui sont conformes aux spécifications de chaque élément verbal. Le fait qu’il existe un chevauchement dans une partie de la zone géographique protégée par les deux dénominations ne suffit pas à les considérer comme identiques, étant donné qu’elles présentent un degré élevé de similitude. Les produits contestés «cavas» doivent être compris comme une référence générique aux vins mousseux et sont identiques aux vins mousseux de l’AOP «Valencia».

– Les produits s’adressent au grand public. Le niveau d’attention a été considéré comme moyen. Le territoire pertinent est l’Union européenne.

– Le risque de confusion pour une partie du public ciblé dans l’Union européenne est seulement suffisant pour rejeter la demande.

– La marque contestée dans son ensemble a une signification pour le public espagnol, comme une expression qui confirme qu’il s’agit d’une validation ou d’un fait de valeur (https://dle.rae.es/?w=valentía). Les éléments qui composent le signe contesté sont dépourvus de signification pour le public des États membres dans lesquels l’espagnol n’est pas compris.

– L’opposante fait valoir que l’élément verbal «Valentia» (sans accent) sera compris comme une référence à la ville de Valence, puisqu’il s’agit de son nom latin (voir le site web de la ville de Valence). Toutefois, ce document à lui seul ne prouve pas le degré de connaissance que le public, qu’il soit espagnol ou d’autres langues européennes, puisse avoir de ce fait historique.
– Le terme «valentía» et l’élément verbal «E» n’ont aucune signification pour le public des États membres dans lesquels
06/04/2021, R 885/2020-1, Evalentía/VALENCIA DENOMINACION DE ORIGEN (fig.) et al.

---

8
l’espagnol n’est pas compris. Il convient donc de se concentrer sur la partie germanophone du public ciblé, comme l’Allemagne, l’Autriche ou la Belgique, étant donné qu’il s’agit du scénario le plus favorable à l’opposante.

– Dans la marque collective antérieure, en raison de la taille et de la position, les éléments figuratifs et le mot «Valencia» seraient visuellement plus frappants. Tous les éléments possèdent, en soi, un caractère distinctif faible, voire nul, notamment le mot «Valencia», qui sera compris comme tel par le public pertinent et, partant, dépourvu de caractère distinctif tel que perçu comme l’origine géographique des produits en cause.
– En ce qui concerne le signe contesté, ses éléments possèdent un caractère distinctif normal pour le public pertinent dans la mesure où ils n’ont pas de signification par rapport aux produits en cause.

– Sur le plan visuel, les signes coïncident par la séquence de lettres «valen * ia». Les signes diffèrent par les antépénultimes «c» et «t» de leurs éléments les plus communs, ainsi que par la séquence de lettres «es» et l’accent «l» sur la lettre «i» dans l’élément verbal «valentía» du signe contesté et qui n’ont pas de contrepartie dans la marque antérieure. En outre, ils diffèrent par les éléments figuratifs et stylistiques du signe antérieur. Compte tenu du caractère distinctif des éléments communs, en particulier de l’élément verbal «Valencia», le degré de similitude visuelle est considéré comme faible.

– Sur le plan phonétique, les signes ont la même prononciation en ce qui concerne le son des lettres «valen * ia», présentes à l’identique dans les deux signes, et également pour le public pertinent, le son des lettres «c» et «t» pourrait être presque identique. La prononciation diffère par la syllabe initiale du signe contesté, «es». Compte tenu de la taille et de la position des éléments verbaux «denominación de origen» de la marque antérieure, ainsi que de leur faible caractère distinctif, il est peu probable qu’ils soient prononcés et qu’ils contribuent à différencier les signes sur le plan phonétique. Il en va de même de l’utilisation de l’accent dans le signe contesté, qui n’aura qu’une faible signification phonétique pour le public pertinent puisqu’il n’est pas lié à son système linguistique. Par conséquent, compte tenu des similitudes phonétiques et du degré de caractère distinctif des éléments communs, les signes présentent un degré moyen de similitude.

– Sur le plan conceptuel, bien que le public du territoire pertinent perçoive la signification de la marque antérieure,
06/04/2021, R 885/2020-1, Evalentía/VALENCIA DENOMINACION DE ORIGEN (fig.) et al.

---

9
le signe contesté n’a pas de signification sur ce territoire. Étant donné que l’un des signes ne sera associé à aucune signification, les signes ne sont pas similaires sur le plan conceptuel.

– Le niveau d’attention du public germanophone est moyen. Les signes ont été jugés similaires à un faible degré sur le plan visuel et similaires à un degré moyen sur le plan phonétique, alors qu’ils ne sont pas similaires sur le plan conceptuel. La marque antérieure possède un caractère distinctif faible.

– Les produits en cause sont des boissons, qui sont habituellement achetées dans des supermarchés ou des établissements commerciaux spécialisés où les produits sont présentés sur des rayons et où le consommateur est davantage guidé par l’impact visuel de la marque et est également le plus souvent commandé dans des établissements bruyants (bars, discothèques), de sorte que la similitude phonétique entre les signes est très pertinente. En outre, dans le secteur du vin, les consommateurs sont habitués à la désigner et à le reconnaître en fonction de l’élément verbal qui l’identifie, en particulier dans les bars et les restaurants, où le vin est demandé oralement après avoir vu son nom dans la lettre, de sorte que, dans de tels cas, il convient d’accorder une importance particulière à la similitude phonétique entre les signes en conflit. Toutefois, il est peu probable que le consommateur de boissons alcooliques, dans un environnement tel que celui décrit ci- dessus, se réfère aux produits en cause au moyen de la marque identifiant l’association à laquelle appartient le producteur et non au moyen de la marque identifiant l’origine commerciale des produits en cause à ceux d’autres opérateurs.

– Compte tenu de tous ces facteurs et du principe d’interdépendance, il est considéré que l’identité ou le degré élevé de similitude entre les produits en cause et un degré moyen de similitude phonétique ne sont pas suffisants pour compenser les différences entre les signes et le faible caractère distinctif de la marque collective antérieure, dans une mesure telle que le public pourrait croire que les produits marqués du signe contesté proviennent de l’association de producteurs identifiés avec la marque antérieure. Il n’existe donc pas de risque de confusion.
8 Le 12 mai 2020, l’opposante a formé un recours contre la décision, demandant que celle-ci soit annulée dans son intégralité. Le mémoire exposant les motifs du recours a été déposé le 20 juillet 2020.
06/04/2021, R 885/2020-1, Evalentía/VALENCIA DENOMINACION DE ORIGEN (fig.) et al.

---

1
9 Aucune observation n’a été présentée en réponse.

Moyens et arguments de l’opposante
10 Parson recours, l’opposante demande à la chambre de recours d’accueillir son recours, de refuser l’enregistrement de la demande et de condamner la demanderesse à supporter les frais de la procédure. Ses arguments dans le mémoire exposant les motifs du recours peuvent être résumés comme suit:

1. Article 8, paragraphe 6, du RMUE en ce qui concerne l’AOP Valencia
Usurpation, imitation ou évocation
– Contrairement à ce qui est indiqué dans la décision attaquée, le fait que la demande «E valentía» représente le terme le plus distinctif, à savoir «valentía», la première lettre en majuscule ne passera pas inaperçue aux consommateurs qui parlent et comprennent l’espagnol, puisque seuls des noms ou des mots adaptés au début d’une phrase sont écrits en majuscules (voir Diccionario de la Real Academia https://www.rae.es/dpd/may%C3%BAsculas). Cette règle s’applique également à pratiquement toutes les langues de l’Union européenne. Eneffet, le fait que la marque contestée commence par le mot «E» suivi du terme «valentía» par la lettre «V» en majuscule a pour effet d’attribuer au terme identique l’importance et le caractère d’un nom propre, en l’occurrence de ressembler au terme «Valentia» qui, comme le démontre la phase d’opposition, est le nom latin de la ville de Valence et est constitué de l’élément protégé par l’AOP Valencia.

– Àtout le moins pour le consommateur moyen hispanophone, l’utilisation irrégulière de la lettre majuscule ne passera pas inaperçue, étant donné que la règle relative à l’utilisation des lettres majuscules pour des noms propres est généralement connue. Cette règle est applicable dans toutes les langues de l’Union européenne dans toutes les langues de l’Union européenne, de sorte qu’une grande partie des consommateurs verra cette «altération» par écrit.

– Lesdirectives de l’Office, Partie C Opposition, Section 2 Double identité et risque de confusion — Chapitre 4 Comparaison des signes (point 3.4.1.1) indiquent ce qui suit: «Toutefois, lorsqu’une marque verbale combine des lettres majuscules et minuscules d’une manière différente de l’orthographe habituelle («utilisation irrégulière des lettres majuscules»), elle doit être prise en considération. Par exemple, il peut altérer la signification de l’élément verbal
06/04/2021, R 885/2020-1, Evalentía/VALENCIA DENOMINACION DE ORIGEN (fig.) et al.

---

1
dans la langue pertinente et, par conséquent, influencer la perception du signe».

– La décision attaquée reconnaît que le signe contesté pourrait tout au plus évoquer la ville de Valence, ou sa province, comme une origine géographique. Si nous ajoutons que la marque contestée est demandée pour des «Vins bénéficiant de l’appellation d’origine Utiel-Requena; cavas», il convient de rappeler qu’ il rappellera, dans l’esprit du consommateur raisonnablement attentif et avisé, la même provenance géographique des produits visés par la demande et évoquera la même origine pour ceux-ci: VALENCIA/VALENTIA. Dans une plus large mesure, le fait que les produits demandés font référence à une appellation d’origine relevant géographiquement de la province de Valence accentuera le lien entre les éléments les plus distinctifs des signes en conflit (valentía/Valencia) et donc dans l’évocation que la demande contestée cause aux consommateurs.

– La décision attaquée reconnaît qu’il suffit que l’opposition soit accueillie en ce que certains consommateurs, en l’occurrence ceux qui parlent et comprennent l’espagnol, pourraient voir dans la demande une évocation des droits antérieurs par rapport à l’AOP Valencia.

– Toutefois, la décision attaquée considère que l’accent sur la lettre «i» du mot «Valentia» de la demande est un élément différentiateur même pour les consommateurs qui ne parlent pas ou ne comprennent pas l’espagnol. L’accent est un signe orthographié espagnol (https://dle.rae.es/tilde), qui ne fait pas partie de la plupart des langues de l’Union européenne.
– Il est tout à fait probable que, pour les consommateurs de l’Union européenne qui ne parlent pas ou ne comprennent pas l’espagnol, l’accent passera inaperçu ou ne sera pas en mesure d’apprécier la différence entre le terme valentía et Valentia. Au contraire, ils verront deux termes partageant 7 lettres sur les 8 qui les composent, dans la même position. Ce fait est pertinent dans la mesure où ce qui importe dans l’appréciation de la similitude visuelle de deux marques verbales c’est la présence, dans chacune d’elles, de plusieurs lettres dans le même ordre.

Utilisation de l’appellation protégée
– La décision attaquée fait référence à l’arrêt de la Cour de justice du 7 juin 2018 dans l’affaire C-44/17, Scotch Whisky (07/06/2018, 44/17, SCOTCH WHISKY, EU:C:2018:415, § 48, 51, 59, 60), déjà souligné par l’opposante au stade de
06/04/2021, R 885/2020-1, Evalentía/VALENCIA DENOMINACION DE ORIGEN (fig.) et al.

---

1
l’opposition. Comme l’a reconnu la présente décision, le critère décisif pour apprécier l’existence d’une évocation est de savoir si les signes en conflit présentent un degré élevé de similitude visuelle ou phonétique.
– Commel’opposante l’a souligné dans ses arguments antérieurs, censés être reproduits, le terme le plus distinctif de la marque contestée partage 7 des 8 lettres qui la composent avec l’élément verbal de l’AOP antérieure, qui sont placées à l’identique. En outre, cinq de ces lettres sont situées au début des signes, ce qui, selon une jurisprudence constante, attire davantage l’attention.

Autre indication fausse
– L’arrêt Scotch Whisky (C-44/17), précité, a jugé qu’ «il n’y a pas lieu de tenir compte du contexte entourant l’élément litigieux ou, en particulier, du fait qu’il est accompagné d’une indication de la véritable origine du produit en cause».

– Pour cette raison, le fait que les produits protégés par la demande contestée font référence à une autre appellation d’origine n’empêche pas les consommateurs d’évoquer l’AOP «VALENCIA» dans leur esprit lorsqu’ils sont confrontés à la marque «E valentía». En effet, les consommateurs ne seront pas conscients des produits spécifiques revendiqués par la marque, puisqu’ils ne verront qu’un seul produit (vin ou cava) avec un élément verbal très similaire au mot protégé par l’AOP «VALENCIA».

– Sur ce point, la décision attaquée reconnaît que les consommateurs peuvent associer la marque à une origine géographique: Ville ou province de Valence. Cette association peut suffire pour que les consommateurs puissent croire que, puisqu’ils attribuent une origine géographique aux produits protégés par la demande, ils achètent des produits couverts par l’AOP Valencia.

2. Article 8, paragraphe 1, point b), duRMUE — Risque de confusion avecla marque collective
– La comparaison des produits et le fait que le public pertinent est composé des consommateurs moyens faisant preuve d’un niveau d’attention moyen, raisonnablement attentif et avisé ne sont pas remis en cause.

– Le mot «VALENCIA» est le plus important et attirera l’attention des consommateurs en raison de sa position centrale et de sa taille supérieure dans la marque antérieure. De même, le terme «valentía» de la demande
06/04/2021, R 885/2020-1, Evalentía/VALENCIA DENOMINACION DE ORIGEN (fig.) et al.

---

1
doit être considéré comme le plus distinctif précisément parce qu’il incorpore une majuscule V qui ne correspond pas aux règles grammaticales de la langue espagnole (ou d’une grande partie des langues parlées dans l’Union européenne). Les éléments restants de la marque antérieure (DENOMINACION DE ORIGEN et l’élément figuratif) seront ignorés en raison de leur caractère complémentaire ou simplement décoratif.

– La décision attaquée reconnaît que les marques sont similaires à un faible degré sur le plan visuel et à un degré élevé sur le plan phonétique. elle reconnaît également que les produits sont identiques ou similaires. Les similitudes sont bien de nature à contrebalancer les différences entre les marques, ce qui peut donner lieu à un risque de confusion dans l’esprit des consommateurs. S’agissant de produits qui sont habituellement commandés dans des points de vente présentant un niveau élevé de bruit, tels que des bars ou des clubs, il convient d’accorder une importance particulière à la similitude phonétique entre les signes dans le cadre de l’appréciation du risque de confusion.

3. Relatifs de refus
– Il est demandé à l’Office de prendre en considération les arguments contenus dans le jugement du 4 juillet 2019 rendu par le Tribunal de commerce de Valence no 3 dans l’affaire 1126/18 («Valentia EdetanManagement») en Espagne, «Valentia EdetanManagement», qui a été déclaré définitif le 25 novembre 2019 (annexes 3603094 et 2), qui a jugé que ladite marque espagnole était nulle au motif qu’elle tombait sous le coup de l’interdiction absolue d’enregistrement prévue à l’article 103, paragraphe 2, point b), du règlement (CE) no 1308/2013, en raison de la reproduction et de l’évocation subsidiaire de l’AOP. Cet arrêt concerne la nullité d’une marque espagnole, qui contient le mot Valentia, à la demande du conseil régulateur de l’AOP Valencia, ce qui implique en fait un degré élevé de similitude avec le cas d’espèce. Non seulement le juge espagnol a interprété la législation espagnole, mais, à l’instar de la décision attaquée, il s’est fondé sur l’article 103 du règlement (CE) no 1308/2013. Cette décision doit être considérée comme complémentaire à nos arguments et preuves présentés et corrobore le caractère évocateur de la marque contestée.

– Il estégalement souligné qu’après avoir demandé la marque de l’Union européenne no 18214550 «Valentia» en classe 33, nous avons reçu, le 12 mai 2020, une communication de l’Office (annexe no 3), nous invitant à modifier le libellé des
06/04/2021, R 885/2020-1, Evalentía/VALENCIA DENOMINACION DE ORIGEN (fig.) et al.

---

1
produits étant donné que, pour l’Office lui-même, le terme Valentia évoquait l’appellation d’origine protégée VALENCIA. Pa donc été démontré que, pour l’Office lui- même, le terme «Valentia» évoque l’appellation d’origine protégée VALENCIA.

Motifs
11 Sauf indication contraire expresse dans la présente décision, toutes les références mentionnées dans cette décision doivent être considérées comme renvoyant au règlement (UE) 2017/1001 (JO 2017 L 154, p. 1), codifiant le règlement (CE) no 207/2009 tel que modifié.

12 Le recours est conforme aux dispositions des articles 66 et 67 et de l’article 68, paragraphe 1, du RMUE. Il est recevable.

Observation liminaire
13 Conformément à l’article 27, paragraphe 2, du RDMUE, «Dans les procédures inter partes, l’examen du recours et, le cas échéant, du recours incident est limité aux motifs exposés dans le mémoire exposant les motifs du recours et, le cas échéant, dans le recours incident.Les points de droit non soulevés par les parties ne seront examinés par la chambre de recours que s’ils concernent des formes substantielles ou s’il est nécessaire de les résoudre afin de garantir une application correcte du RMUE, en tenant compte des moyens et arguments présentés par les parties».

14 Dans la décision attaquée, la division d’opposition a commencé l’examen de l’opposition au titre de l’article 8, paragraphe 6, en particulier l’argument selonlequel la demande contestée «évoque» l’AOP «VALENCIA» au sens de l’article 103, paragraphe 2, point b), du règlement (CE) no 1308/2013. En outre, dans son recours, l’opposante fait tout d’abord valoir des erreurs et des omissions dans l’analyse et la conclusion de la décision attaquée selon lesquelles «E valentía» n’évoque pas l’ «AOP VALENCIA». Par conséquent, la chambre de recours commencera son examen sur ce motif.
15 Les considérations énoncées dans la décision attaquée, en ce qui concerne les autres motifs examinés «ad abondantem» ou dans le cadre du motif d’opposition visé à l’article 8, paragraphe 1, point b), ne seront prises en considération que pour clarifier, dans la mesure nécessaire, le raisonnement suivi par la division d’opposition pour parvenir à la conclusion que la demande n’évoque pas l’AOP.

06/04/2021, R 885/2020-1, Evalentía/VALENCIA DENOMINACION DE ORIGEN (fig.) et al.

---

1
Article8, paragraphe 6, du RMUE, lu conjointement avecl’ article 103, paragraphe 2,pointb),du règlement (CE) no 1308/2013— Évocation de l’AOP Valencia
16 Conformément à l’article 8, paragraphe 6, du RMUE, la marque demandée est refusée à l’enregistrement, lorsque et dans la mesure où, en vertu de la législation de l’Union ou du droit national prévoyant la protection des appellations d’origine ou des indications géographiques:

– l’opposant est autorisé, en vertu de la législation pertinente, à exercer les droits découlant d’une appellation d’origine ou d’une indication géographique;

– une demande d’appellation d’origine ou d’indication géographique avait déjà été déposée, conformément à la législation de l’Union ou au droit national, avant la date de dépôt de la demande de marque de l’Union européenne ou la date de priorité invoquée à l’appui de la demande, sous réserve de son enregistrement ultérieur;

– cette appellation d’origine ou cette indication géographique confère le droit d’interdire l’usage d’une marque postérieure.»
17 Il n’est pas contesté que l’AOP antérieure «VALENCIA» a la priorité sur la demande de marque contestée et constitue donc un droit antérieur au sens de l’article 8, paragraphe 6, du RMUE.
18 Il n’est pas non plus contesté que l’opposante est habilitée à exercer les droits découlant de l’AOP «VALENCIA» en vertu de la législation pertinente.

19 Enfin, il n’est pas contesté que, compte tenu de la nature exhaustive de la législation européenne dans le domaine des AOP, le droit applicable, au sens de l’article 8, paragraphe 6, du RMUE, est le règlement (UE) no 1308/2013, en particulier l’article 103, paragraphe 2, point b), du RMUE, et la notion d’évocation citée dans les observations écrites de l’opposante.

Article 103, paragraphe 2, du règlement (UE) no 1308/2013
20 Conformément à l’article 103, paragraphe 2, du règlement (UE) no 1308/2013, les appellations d’origine protégées, les indications géographiques protégées et les vins qui font usage de ces dénominations protégées conformément au cahier des charges du produit sont protégés contre:

a) toute utilisation commerciale directe ou indirecte d’une dénomination protégée; […]
06/04/2021, R 885/2020-1, Evalentía/VALENCIA DENOMINACION DE ORIGEN (fig.) et al.

---

1
b) toute usurpation, imitation ou évocation, même si l’origine véritable du produit ou du service est indiquée ou si la dénomination protégée est traduite ou accompagnée d’une expression telle que «genre», «type», «méthode», «façon», «imitation», «goût», «me gusta» ou d’autres expressions analogues;

c) toute autre indication fausse ou trompeuse […] toute autre pratique susceptible d’induire le consommateur en erreur quant à la véritable origine du produit.

21 Il ressort de la jurisprudence de la Cour que les points a) à d) de cette disposition doivent être interprétés comme une liste graduée des comportements prohibés dans laquelle le point c) doit être distingué de ses points a) et b). Le point a) se limite à l’ «utilisation» de l’indication géographique protégée et le point b) à «l’usurpation, l’imitation ou l’évocation». Le point c) étend l’étendue de la protection à «toute autre indication» (07/06/2018, C44/17, GLEN Buchenbach, EU:C:2018:415, § 65). Les points a) à d) font référence à diverses situations dans lesquelles la commercialisation d’un produit est accompagnée d’une référence explicite ou implicite à une indication géographique dans des circonstances susceptibles d’induire le public en erreur quant à l’origine du produit ou, à tout le moins, d’établir une association d’idées sur cette origine dans l’esprit du public, ou de permettre à l’opérateur de tirer profit de la renommée de l’indication géographique concernée (20/12/2017, C393/16, CHAMPAGNE, EU:C:2017:991, § 39, citant 14/07/2011, C4/10 BC, EU:C:2011:48446).

22 Selon une jurisprudence constante de la Cour de justice, il existe une «évocation» dans laquelle l’image créée dans l’esprit du consommateur, en présence de la dénomination du produit, est celle du produit dont l’indication géographique est protégée. Cette appréciation doit être fondée sur la perception d’un consommateur européen moyen, normalement informé et raisonnablement attentif et avisé (26/02/2008, C-132/05, Commission/Allemagne, EU:C:2008:117, § 44; 04/03/1999, C- 87/97, Cambozola, EU:C:1999:115, § 25; 07/06/2018, C-44/17, GLEN BUCHENBACH, EU:C:2018:415, § 46-47; 21/01/2016, C- 75/15, VERLADOS, EU:C:2016:35, § 25, 28).
23 Selon cette même jurisprudence, la notion d’ «évocation» englobe l’hypothèse où le terme utilisé pour désigner un produit incorpore une partie d’une indication géographique protégée, de sorte qu’il amène le consommateur, lorsqu’il voit le nom du produit, à penser, comme image de référence, au produit qui bénéficie de cette indication (07/06/2018, C-44/17, GLEN Buchenbach, EU:C:2018:415, § 44-45, citant 21/01/2016, C-
06/04/2021, R 885/2020-1, Evalentía/VALENCIA DENOMINACION DE ORIGEN (fig.) et al.

---

1
75/15, Verlados, EU:C:2016:35, § 21, et la jurisprudence citée, 26/02/2008,C-132/05, Allemagne/Allemagne; 04/03/1999, C- 87/97, Cambozola, EU:C:1999:115, § 25). Toutefois, l’incorporation partielle d’une indication géographique protégée dans le signe contesté n’est pas une condition essentielle pour la création d’une «évocation». La Cour de justice a déjà jugé qu’en outre, il peut être valablement considéré qu’il existe une appellation protégée lorsque, dans le cas de produits ayant une apparence similaire, leurs dénominations de vente sont phonétiquement et visuellement similaires (07/06/2018, C-44/17, GLEN Buchenbach, EU:C:2018:415, § 48, citant 21/01/2016, C-75/15, Verlados, EU:C:2016:35, § 33 et jurisprudence citée). Toutefois, il peut également y avoir une «évocation» même en l’absence de tels éléments phonmatiques et visuels entre les signes. En effet, la Cour a précisé que, outre les critères relatifs à l’incorporation partielle d’une indication géographique protégée dans la dénomination en cause et à la similitude phonétique et visuelle de cette dénomination avec l’indication, il convient de tenir compte, le cas échéant, du critère de la «proximité conceptuelle» existant entre des termes correspondant à deux langues différentes, cette proximité pouvant, à l’instar des autres critères susmentionnés, amener le consommateur à penser, le cas échéant, au produit dont l’indication géographique est contestée, C-44/17, EU:C:2018:415, § 35, EU:C:2016:35.

24 Ainsi, afin d’apprécier l’existence d’une «évocation» au sens de cette disposition, le critère décisif est celui de savoir si le point de vue de la dénomination contestée amène le consommateur à penser directement, en tant qu’image de référence, au produit bénéficiant de l’indication géographique protégée, ce qui doit être apprécié en tenant compte, le cas échéant, de l’incorporation partielle d’une indication géographique protégée dans l’appellation contestée (1), de la similitude phonétique ou visuelle entre cette dénomination et cette indication, ou encore (3) de la proximité conceptuelle entre cette appellation et cette indication (07/06/2018, C-44/17, EU:C:2018:415).

25 Il y a lieu de vérifier, outre l’incorporation partielle, la similitude phonétique ou la similitude conceptuelle, si elle amène le consommateur, au vu de la dénomination du produit, à penser, en tant qu’image de référence, aux produits qui bénéficient de cette indication. Par conséquent, la juridiction nationale doit essentiellement se fonder sur la réaction présumée du consommateur au terme utilisé pour désigner le produit en cause, l’élément essentiel étant que les consommateurs établissent un lien entre ce terme et l’indication géographique protégée (07/06/2018, C-44/17, GLEN
06/04/2021, R 885/2020-1, Evalentía/VALENCIA DENOMINACION DE ORIGEN (fig.) et al.

---

1
Buchenbach, EU:C:2018:415, § 45, citant 21/01/2016, C-75/15, Verlados, EU:C:2016:35, § 22).

26 Toutefois, il convient de noter qu’il ressort clairement du libellé du point b) qu’il peuty avoir «évocation», même si la véritable origine du produit ou du service est indiquée ou si la dénomination protégée est traduite ou accompagnée des termes «style», «type», «méthode», «façon», «imitation», «goût», «like», etc. (07/06/2018, C-44/17, GLEN Buchenbach, EU:C:2018:415, § 57, citant 21/01/2016, C-75/15, Verlados, EU:C:2016:35, § 43).
27 Il ressort clairement du libellé de cette disposition qu’un terme évoquant une appellation protégée ne doit pas être susceptible de tromper le public sur la nature, la qualité ou l’origine des produits désignés. Dès lors, afin de constater l’existence d’une «évocation» d’une indication géographique enregistrée, il n’y a pas lieu de tenir compte du contexte entourant l’élément litigieux ou, en particulier, du fait qu’il est accompagné d’une indication de la véritable origine du produit concerné (07/06/2018, C-44/17, GLEN Buchenbach, EU:C:2018:415, § 60). En outre, il ressort du libellé de cette disposition qu’il peut y avoir «évocation» même s’il n’existe pas de risque de confusion entre les produits en cause (14/09/2017, C-56/16 P, PORT CHARLOTTE, EU:C:2017:693, § 123), même si aucune protection de l’Union ne s’étend aux parties de cette dénomination qui se retrouvent dans le terme ou les termes en cause (04/03/1999, C-87/97, Cambozola, EU:C:1999:115, § 26, 42), dès lors que ce qui importe, c’est notamment le fait que cette dénomination ne s’étend pas à la catégorie de produits de l’Union européenne (14/09/2017, C-56/16, Cambozola, EU:C:2016:35, § 45, 123).
28 Toutefois, afin d’apprécier l’existence d’une «évocation», il convient de vérifier, outre l’incorporation d’une partie d’une dénomination protégée dans le terme utilisé pour désigner le produit en cause, que le consommateur est amené, au vu de la dénomination du produit, à penser, en tant qu’image de référence, au produit bénéficiant de cette appellation (21/01/2016, C-75/15, Viiniverla, EU:C:2016:35, § 22). Ainsi, il ne serait pas «sensiblement associé à une marque de base», alors que le terme correspondant à la dénomination protégée (par exemple, le «vin» ou le «produit»), qui «sera associé [e] à une partie significative du vin, qui sera associé à un produit ou à une langue de ce pays, qui, d’une part, sera confronté à des différences, sur le plan visuel et phonétique, et, d’autre part, à une telle possibilité d’évocation (12/07/2018, T-774/16, CAVE DE TAIN (fig.), EU:T:2018:441, § 63);
29 En outre, dès lors qu’il n’existe aucune similitude phonétique ou visuelle entre cette dernière et l’indication géographique
06/04/2021, R 885/2020-1, Evalentía/VALENCIA DENOMINACION DE ORIGEN (fig.) et al.

---

1
protégée ou une incorporation partielle de cette indication dans ladite dénomination, il y a lieu de vérifier si un consommateur moyen européen, normalement informé et raisonnablement attentif et avisé, pensera directement à l’indication géographique protégée, en tenant compte de la proximité conceptuelle entre cette indication et ladite appellation. Dans ce contexte, il ne suffit pas que l’élément litigieux du signe en cause évoque, dans l’esprit du public pertinent, une quelconque association avec l’indication géographique protégée ou avec la zone géographique concernée, dès lors qu’il n’établit pas un lien suffisamment direct et non équivoque entre cet élément et ladite indication (07/06/2018, C-44/17, Scotch Whisky, EU:C:2018:415, § 52, 53).

30 Il ressort également de la jurisprudence que, pour apprécier un éventuel conflit avec une indication géographique enregistrée, il convient de se référer à la perception d’un consommateur européen moyen, normalement informé et raisonnablement attentif et avisé [26/02/2008, C-132/05, Commission/Allemagne (parmesano), EU:C:2008:117, § 44; 04/03/1999, C-87/97, Cambozola, EU:C:1999:115, § 25; 07/06/2018, C44/17, GLEN BUCHENBACH, EU:C:2018:415, § 46-47; 21/01/2016, C75/15, VERLADOS, EU:C:2016:35, § 25, 28). En outre, cette notion doit être interprétée de manière à assurer une protection effective et uniforme des dénominations enregistrées sur l’ensemble du territoire de l’Union. Ainsi, tout conflit avec de tels droits antérieurs doit être apprécié du point de vue des consommateurs de toute l’Union européenne et pas seulement des consommateurs de l’État membre dans lequel le produit donnant lieu à un conflit avec l’appellation d’origine protégée est fabriqué (21/01/2016, C75/15, Verlados, EU:C:2016:35, § 27). Toutefois, un conflit apprécié par rapport aux consommateurs d’un seul État membre serait suffisant pour déclencher la protection prévue par le règlement de l’UE (02/05/2019, C614/17, queso manchego, EU:C:2019:344, § 47, 48, a contrario).
Sur le défaut de motivation de la décision attaquée
31 Dans ses observations dans la procédure d’opposition, après avoir fait valoir qu’il existe un risque de confusion compte tenu du degré élevé de similitude visuelle et conceptuelle entre la demande contestée et la marque collective antérieure, au sens de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, l’opposante a affirmé, dans ses arguments concernant le conflit avec l’AOP au sens de l’article 8, paragraphe 6, du RMUE, lu conjointement avec l’article 103, paragraphe 2, point b), du règlement (CE) no 1308/2013, que «Comme expliqué ci-dessus, le terme «valentía» de la demande contestée n’est pas seulement très similaire à l’AOP «VALENCIA», mais aussi ALCIA.
06/04/2021, R 885/2020-1, Evalentía/VALENCIA DENOMINACION DE ORIGEN (fig.) et al.

---

2
32 Il ne fait aucun doute que, comme il l’a également expressément indiqué dans ses dernières observations devant la division d’opposition, l’opposant a fondé son argumentation sur le fait que la demande de marque évoque l’AOP Valencia, dans tous ses arguments et preuves concernant le risque de confusion, et notamment, d’une part, sur la quasi-identité visuelle et phonétique des termes Valentia/VALENCIA et, d’autre part, sur leur proximité conceptuelle, puisque «Valentia» est l’ancien nom de la ville de Valencia, comme on peut le voir dans la ville de Valence.
33 Dans ladécision attaquée, la division d’opposition a rejeté l’opposition dans son intégralité, pour les deux motifs, en commençant par l’analyse, premièrement, au titre du motif relatif de refus visé à l’article 8, paragraphe 6, lu conjointement avec l’article 103, paragraphe 1, point b), du règlement (CE) no 1308/2013, sans tenir compte des arguments avancés par l’opposante concernant la similitude des signes, qu’elle a ensuite examinés uniquement au regard du motif relatif de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE.

34 Lors del’examen de l’évocation de l’AOP «VALENCIA», la décision attaquée, d’une part, a totalement ignoré l’argument principal et essentiel de l’opposante concernant la quasi- identité visuelle et phonétique des termes «valentía» et «Valencia» et, en ce qui concerne la similitude conceptuelle, n’a fait référence qu’au site web du conseil municipal, en ignorant les références de Wikipédia.
35 Enoutre, bien que la division d’opposition ait souligné à juste titre que l’évocation devait être appréciée du point de vue des consommateurs de tous les États membres, la décision attaquée a fondé son analyse uniquement sur la perception du public espagnol, ainsi qu’il ressort clairement de l’affirmation selon laquelle le mot «st valentía» a une signification littérale «pour le public hispanophone» et que «le seul aspect pertinent est la signification spécifique dudit mot dans le dictionnaire Real Academia Españolahttps://dle.rae.es/?w=valentía.
36 Ence qui concerne la perception des signes par les autres consommateurs de l’Union européenne, la décision attaquée se borne à affirmer de manière globale (page 7)que «même pour les membresdu public qui ne comprennent pas l’espagnol ou pour lesquels la présence de l’accent pourrait passer inaperçue, et même s’il est certain que la documentation présentée par l’opposante puisse attester du degré de connaissance du nom latin de la ville de Valence pour cette partie du public, que la province de Valence n’est d’ailleurs pas susceptible d’évoquer.
37 Cette affirmation globale est incompréhensible, car elle n’est étayée par aucune explication cohérente concernant la
06/04/2021, R 885/2020-1, Evalentía/VALENCIA DENOMINACION DE ORIGEN (fig.) et al.

---

2
perception, en particulier, de l’élément «valentía» par les consommateurs de l’Union européenne «qui ne comprennent pas l’espagnol». Ce n’est que dans le cadre de l’analyse d’autres motifs, «par souci d’exhaustivité» (page 8), que la division d’opposition fait référence à la perception de cette partie du public, affirmant que «le signe contesté «E valentía» n’utilise pas l’appellation d’origine «valencia» (article 103). 2. a), étant donné que «le public hispanophone comprendra le terme «valentía» en tant que tel et pour le reste du public; l’opposante, à qui incombe la charge de la preuve, n’a pas démontré de manière fiable qu’elle parvient clairement à cette indication.

38 Une analyse de la décision attaquée révèle que, lors de l’examen du motif d’opposition fondé sur l’article 8, paragraphe 6, et, en particulier, l’évocation de l’AOP Valencia, la division d’opposition a considéré que la charge de la preuve de la perception du consommateur moyen européen «qui ne comprend pas l’espagnol» incombe exclusivement à l’opposante, raison pour laquelle elle a refusé d’examiner la perception du consommateur moyen européen. Toutefois, cette affirmation est erronée en droit et difficilement compatible avec le fait que, par la suite, dans le cadre de l’examen du risque de confusion au sens de l’article 8, paragraphe 1, point b), la division d’opposition a elle-même apprécié d’office la perception linguistique du consommateur qui «ne comprend pas l’espagnol» lorsqu’elle a jugé approprié de se concentrer sur la partie germanophone du public ciblé, étant donné qu’il s’agit du scénario le plus favorable pour la partie adverse, affirmant expressément que le terme «valentía» et l’élément verbal «E» n’ont pas de signification pour le public espagnol.

39 Lachambre de recours rappelle que, dans le contexte soit de l’article 8, paragraphe 6, soit de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, la perception linguistique des signes par le consommateur moyen européen est une question nécessaire pour décider de l’application du motif d’opposition, que l’Office doit examiner, le cas échéant d’office, et le Tribunal demande donc souvent à l’Office des explications à cet égard
[12/07/2018, T-774/16, CAVE DE TAIN(fig.), EU:T:2018:441, § 57].

40 Ilrésulte de tout ce qui précède que la décision attaquée est entachée d’un grave défaut de motivation, puisque la division d’opposition a omis d’examiner les éléments essentiels de fait et de droit produits par l’opposante, ainsi que des éléments de droit qui, bien qu’ils n’aient pas été soulevés par les parties, devaient être examinés d’office, puisqu’ils devaient être résolus afin de garantir une application correcte de l’article 8,
06/04/2021, R 885/2020-1, Evalentía/VALENCIA DENOMINACION DE ORIGEN (fig.) et al.

---

2
paragraphe 6, du RMUE, en tenant compte des faits, preuves et arguments présentés par les parties.

41 Lachambre de recours doit à présent apprécier, avec tous les éléments essentiels de fait et de droit, si la marque demandée «Evalentía» est en conflit avec l’AOP antérieure «VALENCIA» au sens de l’article 103, paragraphe 2, point b), du règlement (UE) no 1308/2013 et, en particulier, s’il s’agit d’une évocation de celle-ci, telle qu’interprétée dans la jurisprudence de la Cour de justice.

Application aux signes en conflit au titre del’article 8, paragraphe6, du RMUE
42 Afin d’apprécier s’il existe ou non une «évocation» de l’AOP Valencia, il convient tout d’abord d’apprécier si, comme le soutient l’opposante, le degré élevé de similitude phonétique et visuelle résultant de l’incorporation partielle dans la dénomination contestée «Evalentía» de l’indication géographique protégée «valencia» conduirait le consommateur européen moyen, normalement informé et raisonnablement attentif et avisé, à penser directement, comme image de référence, aux produits bénéficiant de l’indication géographique protégée «VALCIA» (07/06/2018, EU:C:2018:415,
§ 56).

43 En opposition à la division d’opposition, l’opposante a fait valoir que, d’un point de vue visuel et phonétique, Valentia/VALENCIA est pratiquement identique, étant donné qu’elles ont toutes les mêmes lettres, à l’exception d’une seule (C/T), toutes placées au même endroit et une séquence de voyelles très similaire.

44 Ces arguments de l’opposante sont largement confirmés dans l’analyse des similitudes phonétiques et visuelles des éléments verbaux «Valentia/VALENCIA» des signes dans le contexte de l’article 8, paragraphe 1, point b), dans lequel la division d’opposition a souligné, en se concentrant sur la perception de la partie du public qui «ne comprend pas l’espagnol», comme par exemple le public allemand, qui:
- Sur le plan visuel, les signes coïncident par la séquence de lettres «valen * ia». Les signes diffèrent par les antépénultimes, «c» et «t», et par l’accent «l» sur la lettre «i» dans l’élément verbal «valentía» du signe contesté, ainsi que par la séquence de lettres «es», qui n’ont pas de contrepartie dans la marque antérieure.
- Phonétiquement, les signes ont la même prononciation en ce qui concerne le son des lettres «valen * ia» présentes à l’identique dans les deux signes. La prononciation diffère par la syllabe initiale du signe contesté, «es».
06/04/2021, R 885/2020-1, Evalentía/VALENCIA DENOMINACION DE ORIGEN (fig.) et al.

---

2
45 Par conséquent, étant donné que la dénomination protégée «VALENCIA» est reprise quasi à l’identique dans l’élément «Valentia» de la marque contestée «E valentía», avec le seul ajout des lettres «E», indépendamment de la prononciation du «c» ou du «t» et de l’accent, les signes présentent une similitude visuelle et phonétique très marquée.

Perception par le public non hispanophone, en particulier le public allemand
46 En outre, comme l’opposante l’a correctement affirmé et accepté la décision attaquée, bien que l’accent sur le «i» puisse avoir une incidence sur la prononciation en espagnol, il convient de garder à l’esprit que les règles de prononciation et d’accentuation diffèrent dans chacun des pays de l’Union européenne.

47 Ainsi, pour le public des pays n’ayant pas de système d’accentuation équivalente, l’accent n’aurait pas d’incidence sur la note tonique des signes jusqu’à ce qu’il passe inaperçu visuellement. En outre, les séquences «-TI» et «-ci» pourraient être prononcées de manière très similaire, même de façon identique dans plusieurs langues (par exemple, en français «prononciation»).
48 Par conséquent, la similitude phonétique et même visuelle entre les marques «VALENCIA» et «ES Valentia» pourrait être très élevée pour le public pertinent qui n’est pas hispanophone dans plusieurs États membres de l’Union européenne.

49 Parconséquent, la chambre de recours partage la conclusion de la décision attaquée selon laquelle «pour le public pertinent qui ne parle pas espagnol, par exemple le public allemand, le son des lettres «c» et «t» pourrait être presque identique. Il en va de même de l’utilisation de l’accent dans le signe contesté, qui aura peu de signification sur le plan phonétique pour ce public, étant donné qu’il n’est pas lié à son système linguistique».
50 Il résulte de ces considérations que, pour le public européen non hispanophone, par exemple pour le public allemand, il pourrait arriver que la seule différence phonétique et visuelle entre les signes se limite à l’élément initial «E», tandis que les éléments «VALENCIA» et «Valentia» peuvent être perçus visuellement et prononcés de manière presque identique.

51 Dans ces circonstances, la probabilité est particulièrement élevée qu’en voyant la marque contestée qui contient un mot vu et dont le son est presque identique et utilisé pour les vins de la demanderesse, cela conduirait directement à ce que ces consommateurs européens connaissent l’AOP «VALENCIA».

06/04/2021, R 885/2020-1, Evalentía/VALENCIA DENOMINACION DE ORIGEN (fig.) et al.

---

2
52 Par conséquent, de l’avis de la chambre de recours, il existe un fort risque que le signe contesté, s’il est utilisé pour les vins de la demanderesse, évoque l’AOP antérieure pour une partie des consommateurs européens moyens non hispanophones, par exemple les consommateurs anglophones.

53 Toutefois, la décision attaquée a exclu toute probabilité que le signe «El valentía» évoque dans l’esprit du consommateur européen, qu’il soit hispanophone ou non, l’AOP «VALENCIA», en indiquant dans son ensemble que «même pour le public qui ne comprend pas la langue espagnole ou pour lequel la présence de l’accent pourrait passer inaperçue, et même s’il était suffisamment certain que la documentation soumise par l’opposante puisse attester du degré de connaissance du nom latin de la ville de Valence, ou pour cette partie du public, ce dernier n’est pas à même d’évoquer le public de Valence. En d’autres termes, l’image qui pourrait être projetée par l’élément «valentía» dans l’esprit du consommateur serait, tout au plus, celle de la ville ou de la province de Valence et non celle du vin bénéficiant de l’appellation d’origine».

54 Cette affirmation globalesemble reposer sur deux circonstances qui sont mentionnées dans d’autres parties de la décision. D’une part, la division d’opposition a considéré (page 8) qu’ «il est clair que le signe contesté ne saurait être considéré comme une évocation de l’AOP, étant donné qu’il ne fait pas référence, sur le plan conceptuel, à l’appellation d’origine et, dans le cas hypothétique où une partie du public associe le signe à un lieu géographique spécifique, ne l’associerait pas au produit tel qu’il est protégé dans le cahier des charges et comme provenant de la zone géographique spécifique de l’AOP […]».
55 Ainsi, en ignorant l’identité quasi phonétique avec l’AOP Valencia, en particulier pour certains consommateurs européens non hispanophones, la division d’opposition a considéré que l’orthographe légèrement différente du terme «valentía» suffirait à exclure toute association mentale/conceptuelle avec le nom géographique de la ville ou de la province de Valence.

56 Toutefois, conformément à la jurisprudence du Tribunal, lesconsommateurs qui ne comprennent pas la signification donnée aux mots «ES» et «Valentia» en espagnol ou dans une autre langue et ne seront donc pas en mesure d’établir un lien conceptuel entre ces mots seront plus attentifs, lorsqu’ils verront ou écoutent ces signes, à leurs dimensions visuelles et phonétiques[par analogie, 12/07/2018, 774/16, CAVE DE TAIN (fig.), EU:T:2018:441, § 62].
57 De l’avis de la chambre de recours, même à supposer que ces consommateurs remarqueraient l’orthographe légèrement
06/04/2021, R 885/2020-1, Evalentía/VALENCIA DENOMINACION DE ORIGEN (fig.) et al.

---

2
différente du mot «Valentia»/«VALENCIA», ils pourraient aisément supposer qu’il s’agirait du nom écrit, par exemple dans un dialecte local ou dans une autre langue, au mieux d’un ancien nom de la ville ou de la région, au moment du Romano Inperio, même sans avoir connaissance de ce fait historique.

58 Ainsi, de l’avis de la chambre de recours, étant donné que Valentia est très similaire visuellement et phonétiquement à l’AOP «VALENCIA», la différence d’orthographe n’exclut pas la possibilité que les consommateurs européens non hispanophones, en particulier les locuteurs, l’associent au nom de la ville ou de la province de Valence.

Public hispanophone
59 En ce qui concerne la division d’opposition, l’opposante a fait valoir en substance que, dans le cadre de l’appréciation de l’évocation dans la perception du public hispanophone, outre la grande similitude phonétique et visuelle entre la dénomination en cause et l’indication géographique protégée par l’incorporation quasi identique de cette indication dans la demande de marque, il convient également de prendre en considération la proximité conceptuelle entre le nom «valentía» (valeur, corning, en espagnol) et l’indication géographique «valencia», puisque «Valentia» sera reconnue par le public pertinent.

60 Àcet égard, contrairement à la division d’opposition, l’opposante a produit à titre de preuve, premièrement, un extrait du site internet de la ville de Valence,qui explique que celle-ci a été fondée en 138 devant J.C. par les Romains et mentionne plusieurs fois la ville avec son nom Romano«Valentia» (https://www.valencia.es/ayuntamiento/laciudad.nsf/vDocument osTituloAux/origenes?opendocument&nivel=3&lang=1), et deux articles issus de Wikipédia, le premier expliquant queValencia, devenue la troisième ville la plus peuplée d’Espagne,«était fondée par Roman» (https://es.wikipedia.org/wiki/Valencia).
61 Ilsemble peu probable qu’un consommateur espagnol moyen, normalement informé et raisonnablement attentif et avisé, ou du moins les habitants de la Communauté autonome de Valence (quatrième population de l’Espagne), ignore l’ancien nom de la capitale de Valence, dénommée «Valentia», par les mains précisément sur l’honneur de ses habitants, les personnes basques. Au moins dans l’esprit de ces consommateurs, l’utilisation du mot «valentía» dans la demande de marque sera perçue comme une priorité intelligente sur le village des habitants, qui est l’origine de l’ancien nom romain de la ville, ce
06/04/2021, R 885/2020-1, Evalentía/VALENCIA DENOMINACION DE ORIGEN (fig.) et al.

---

2
qui n’exclut pas mais renforce l’évocation de l’appellation protégée «valencia».
62 Dès lors, en percevant l’élément «E valentía» utilisé comme marque pour distinguer des vins, ces consommateurs verront aisément l’accent sur le nom de la capitale de la région, Valencia, à l’époque de l’imperio roman, en honneur de la valentía de ses habitants, et de la région de Valence, qui jouit d’une renommée, en particulier pour ses vins protégés par l’AOP «VALENCIA». Dès lors, dans l’esprit de ces consommateurs, l’utilisation du mot «valentía» n’exclut pas mais renforce l’évocation de la région de Valence et de ses vins AOP Valencia.
Appréciation globale
63 Compte tenu de la reproduction quasi identique de l’AOP Valencia, la chambre de recours est d’avis qu’il existe une forte probabilité que la demande «Evalentía» évoque, dans l’esprit de ces consommateurs européens, la région de Valence et ses vins bénéficiant d’une AOP Valencia.

64 La décision attaquée elle-même n’excluait pas la probabilité que, pour les consommateurs européens, qu’ils parlent espagnol ou non, «le signe contesté puisse tout au plus évoquer la ville de Valence, ou sa province, comme une origine géographique». Toutefois, elle a exclu tout risque d’évocation, car, selon elle, même dans ce cas, «l’image que l’élément 'valentía’ pourrait évoquer dans l’esprit du consommateur serait, tout au plus, celle de la ville ou de la province de Valence et non celle du vin protégé par l’appellation d’origine».
65 A priori, il est difficile de comprendre pourquoi, de l’avis de la division d’opposition, un signe qui évoque le nom d’une région protégée en tant qu’AOP pour des produits de la même catégorie, précisément en raison des qualités et caractéristiques des produits provenant de cette région géographique, ne constituerait pas une association suffisamment claire et directe entre le nom de la région et le produit protégé par l’appellation d’origine Valencia. À cet égard, la division d’opposition semble avoir considéré (page 7) que «le fait que le signe antérieur contienne le mot «valentía» n’est pas suffisant, en l’espèce, pour que le public établisse un lien clair et direct entre le signe contesté et le produit protégé par l’AOP «Valencia». Cette conclusion s’applique même si les produits en cause appartiennent à la même catégorie (vins ou cavas), étant donné, d’une part, que les vins bénéficiant de l’AOP «Valencia» doivent présenter des caractéristiques spécifiques pour bénéficier de l’AOP et, d’autre part, que certains des produits pour lesquels le signe contesté sollicite une protection se limitent à ceux ayant les caractéristiques
06/04/2021, R 885/2020-1, Evalentía/VALENCIA DENOMINACION DE ORIGEN (fig.) et al.

---

2
spécifiques d’une autre AOP, en l’occurrence l’AOP «Utiel- Requena».
66 Toutefois, la chambre note que, pour les consommateurs qui savent que les produits demandés font référence à une appellation d’origine qui relève géographiquement de la province de Valence, cela renforcerait le lien entre les éléments «Valentia» et «VALENCIA», et donc l’évocation que la demande contestée peut causer aux consommateurs.

67 Enoutre, il n’est pas contesté que, indépendamment du fait qu’Utiel-Requena soit membre de la province de Valence, les «vins de l’appellation d’origine Utiel-Requena» ont leur propre cahier des charges, qui ne sont pas conformes au cahier des charges de l’AOP Valencia. À cet égard, il convient de rappeler que, conformément au considérant 97 du règlement (CE) no 1308/2013, il convient de protéger les appellations d’origine et les indications géographiques enregistrées contre les utilisations qui tirent indûment profit de la renommée dont jouissent les produits conformes, et afin de promouvoir une concurrence loyale et de ne pas induire les consommateurs en erreur, cette protection devrait également s’étendre aux produits et services qui ne sont pas couverts par le présent règlement. De toute évidence, indépendamment du fait qu’Utiel-Requena est membre de la province de Valence, la motivation de la décision attaquée permettrait aux producteurs de vins AOP Utiel-Requena de profiter de la renommée dont jouissent les produits conformes au cahier des charges de l’AOP Valencia grâce aux efforts de l’ opposante et de ses membres, et induirait également les consommateurs en erreur.
68 Enfin, indépendamment des qualités et caractéristiques spécifiques des «vins bénéficiant de l’appellation d’origine Utiel-Requena» liée à cette zone géographique, force est de constater que les produits visés sont encore des «vins». Il s’agit donc de produits de la même catégorie qui présentent les mêmes caractéristiques essentielles, en termes d’apparence et notamment en termes de teneur en alcool, de goût et d’ingrédients, que les «vins» avec une «AOP VALENCIA» pour lesquels l’AOP antérieure est enregistrée et protégée. Il convient de rappeler que, selon la jurisprudence, il peut y avoir évocation d’une indication géographique protégée lorsque, pour des produits d’apparence similaire, les dénominations de vente sont phonétiquement et visuellement similaires (07/06/2018, C- 44/17, GLEN Buchenbach, EU:C:2018:415, § 48; 21/01/2016, C- 75/15, Verlados, EU:C:2016:35, § 33 et jurisprudence citée).
69 Pour cette raison, les considérations exposées dans la décision attaquée n’empêchent pas l’opposante d’interdire l’utilisation d’un signe qui «évoque» des vins bénéficiant d’une AOP
06/04/2021, R 885/2020-1, Evalentía/VALENCIA DENOMINACION DE ORIGEN (fig.) et al.

---

2
Valencia, pour des «vins» qui ne sont pas conformes au cahier des charges de cette AOP, indépendamment du fait que les «vins bénéficiant de l’appellation d’origine protégée Utiel- Requena» proviennent d’une zone géographique qui appartient géographiquement à la province de Valence.

70 Enoutre, à cet égard, ainsi que l’opposante l’a souligné à juste titre, pour considérer qu’il existe une «évocation» d’une indication géographique enregistrée, il n’est pas nécessaire de tenir compte du contexte entourant l’élément litigieux ou, en particulier, du fait qu’il est accompagné d’une indication de la véritable origine du produit concerné (07/06/2018, C-44/17, GLEN Buchenbach, EU:C:2018:415, § 60). Ainsi, le fait que les vins de la demanderesse puissent également inclure, sur leur étiquette, la reproduction de l’appellation d’origine indiquée par Utiel-Requena ne signifie pas que lademande de marque contestée évoquera dans l’esprit des consommateurs européens l’AOP «VALENCIA» pour des vins qui ne sont pas conformes au cahier des charges de cette dernière.

71 En effet, comme expliqué ci-dessus, la probabilité est élevée si, en voyant ou voyant le mot «Valentia» qui est lu et son son presque identique au nom protégé «VALENCIA», la demande «ES Valentia» évoquera dans l’esprit de certains consommateurs européens hispanophones et non hispanophones, l’AOP «VALENCIA» et les produits qu’elle désigne, en voyant la marque utilisée pour les vins de la demanderesse, bien qu’ils ne soient pas conformes au cahier des charges de la valencia.

72 Par conséquent, étant donné que, pour au moins certains consommateurs européens, la demande de marque évoque l’AOP «VALENCIA» au sens de l’article 103, paragraphe 2, point b), du règlement (CE) no 1308/2013 et que, pour cette seule raison, son enregistrement doit être interdit.

73 En outre, au-delà du rapport phonétique et visuel entre les dénominations, il convient de tenir compte de tout élément susceptible de démontrer qu’une telle relation n’est pas fortuite (21/01/2016, C75/15, Verlados, EU:C:2016:35, § 39, 48).

74 Àcet égard, comme l’opposante l’a souligné à juste titre, cette évocation est renforcée par le fait que le terme «valentía» apparaît avec la lettre «V» en majuscule, qui, dans la plupart des langues de l’Union européenne, y compris en Castellano, est identifiée par le fait qu’il est utilisé comme un nom propre et non comme un adjectif. A cet égard, s’il est vrai que la demande de marque couvre la protection de toutes les formes de représentation, en majuscules ou minuscules, il est également vrai que, tout d’abord, la demande bénéficierait d’une protection même et notamment pour la représentation
06/04/2021, R 885/2020-1, Evalentía/VALENCIA DENOMINACION DE ORIGEN (fig.) et al.

---

2
spécifiquement contenue dans la demande, «E valentía», avec la lettre «V» en majuscule.
75 Ces circonstances renforcent le lien entre la marque contestée et l’AOP espagnole «VALENCIA» et accroissent donc la probabilité que les consommateurs associent la demande de marque avec les vins à l’AOP Valencia et à leurs caractéristiques spécifiques. Ces circonstances semblent indiquer que l’utilisation du signe «Evalentía» par la demanderesse n’est pas totalement fortuite.

76 En conclusion, les facteurs mentionnés ci-dessus étayent fortement la conclusion selon laquelle la marque demandée «Evalentía» évoquerait, du moins dans l’esprit d’au moins une partie des consommateurs moyens européens, des consommateurs hispanophones ou germanophones, l’AOP «VALENCIA».

77 Pour ces raisons, la demande contestée constitue une évocation de l’AOP Valencia en ce qui concerne la perception de certains consommateurs européens et doit être refusée pour des «vins bénéficiant de l’appellation d’origine Utiel-Requena; cavas» compris dans la classe 33, conformément à l’article 103, paragraphe 2, point b), du règlement (CE) no 1308/2013, lu conjointement avec l’article 8, paragraphe 6, du RMUE.

78 Cette conclusion est conforme au jugement du 4 juillet 2019 rendu par le Tribunal de commerce de Valence dans le juicio 1126/18 d’une demande en nullité de la marque en Espagne no 3603094 «Valentia EdetanManagement» (annexe no 1). Cet arrêt, qui a été déclaré définitif le 25 novembre 2019 (annexe no 2), a jugé que ladite marque espagnole, «Valentia EdetanManagement», était nulle, estimant qu’elle tombait sous le coup de l’interdiction absolue d’enregistrement prévue à l’article 103, paragraphe 2, point b), du règlement (CE) no 1308/2013, par reproduction et évocation subsidiaire de l’AOP Valencia, en soulignant expressément que:
06/04/2021, R 885/2020-1, Evalentía/VALENCIA DENOMINACION DE ORIGEN (fig.) et al.

---

3
(III) «Valentia EdetanManagement» est, elle est notoirement connue, le prénom imposé à la ville de Valence depuis sa fondation romaine. Il ne s’agit pas de savoir si le terme est une traduction dans une langue autre que l’espagnol Castillan du terme «Valencia», mais plutôt de son libellé original. Il semble clair que la titulaire de la marque cherche délibérément à obtenir une correspondance de sens entre le nom du lieu provenant de la ville de Valence et son nom actuel: Il utilise des variations historiques au même endroit et au même sens. À son tour, et pour cette raison, «Valencia» est le seul nom ou indication géographique constituant l’ «AOP Valencia». Par conséquent, le signe «Valentia EdetanManagement» reproduit l’indication géographique «valencia» et est en conflit avec l’ «AOP Valencia».

IV) Si l’on ne souhaite pas voir la correspondance des significations entre «Valentia EdetanManagement» et «Valencia», qui constituelabase de la reproduction comme une interdiction absolue primaire, il convient également de noter qu’il existe une très forte identité phonétique et visuelle entre les termes «Valentia» et «Valencia» comme point de référence».

79 Cet arrêt a été joint par l’opposante en réponse aux arguments de la décision attaquée. En outre, cet arrêt peut être utile, étant donné que le juge espagnol a une connaissance plus approfondie du marché concret sur lequel les produits sont commercialisés et de la perception des signes dans l’esprit des consommateurs espagnols. Par conséquent, la chambre de recours doit l’admettre, conformément à son pouvoir d’appréciation.
80 De même, la conclusion de la chambre de recours en l’espèce avec l’avis de l’examinatrice concernant la demande de marque de l’Union européenne no 18214550 «Valentia» en classe 33 (annexe no 3), qui considérait que le terme «Valentia» évoquait l’appellation d’origine protégée VALENCIA.

Autres motifs d’opposition
81 Étant donné que l’opposition doit être accueillie dans son intégralité conformément à l’article 8, paragraphe 6, du RMUE, en raison d’un conflit dans le contexte de l’AOP antérieure, il n’est pas nécessaire d’apprécier l’opposition sur la base des motifs visés à l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE invoqués par l’opposante sur la base de la marque collective antérieure.

82 Le recours doit être accueilli et la décision attaquée annulée.

06/04/2021, R 885/2020-1, Evalentía/VALENCIA DENOMINACION DE ORIGEN (fig.) et al.

---

3
Frais
83 Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE et à l’article 18 du REMUE, la demanderesse, en tant que partie perdante dans les procédures d’opposition et de recours, supporte les frais exposés par l’opposante dans les deux procédures.

84 En ce qui concerne la procédure de recours, les frais comprennent la taxe de recours de 720 EUR et les frais de représentation professionnelle de l’opposante de 550 EUR.

85 En ce qui concerne la procédure d’opposition, la demanderesse doit rembourser la taxe d’opposition de 320 EUR et les frais de représentation professionnelle de l’opposante de 300 EUR. Le montant total s’élève à 1 890 EUR.
06/04/2021, R 885/2020-1, Evalentía/VALENCIA DENOMINACION DE ORIGEN (fig.) et al.

---

3
Dispositif
Par ces motifs,
LA CHAMBRE
déclare et arrête:

1. Annule la décision attaquée et rejette la marque contestée;
2. Condamne la demanderesse à supporter les frais exposés par l’opposante aux fins des deux procédures d’un montant total de 1,890 EUR.
Conformément à l’article 39, Signature Signature paragraphe 5, du RDMUE G. Humphreys M. Bra Signature
M. Bra
Au nom de
Ph. von Kapff
Greffier:

Signature
P.O. APAOLAZA ALM, Eva
06/04/2021, R 885/2020-1, Evalentía/VALENCIA DENOMINACION DE ORIGEN (fig.) et al.