DIVISION D’OPPOSITION
OPPOSITION N° B 3 242 274
FCA US LLC, 1000 Chrysler Drive, 48326-2766 Auburn Hills (MI), États-Unis d’Amérique (opposante), représentée par Lynde & Associes, 5, Rue Murillo, 75008 Paris, France (mandataire professionnel)
c o n t r e
Shenzhen Huahao Trading Co., Ltd., 1103, Block C, Phase Ii, Lianjian Industrial Park, Huarong Road, Shanghenglang Comm, Dalang, Longhua, 518000 Shenzhen, Guangdong, Chine (demanderesse), représentée par Merx Patentes y Marcas, S.L.P., Calle Pinar, 5, 28006 Madrid, Espagne (mandataire professionnel).

Le 18/03/2026, la division d’opposition prend la
DÉCISION suivante:
1. L’opposition n° B 3 242 274 est accueillie pour tous les produits contestés.

2. La demande de marque de l’Union européenne n° 19 160 275 est rejetée dans son intégralité.

3. La demanderesse supporte les dépens, fixés à 620 EUR.

MOTIFS
Le 26/06/2025, l’opposante a formé opposition à l’encontre de tous les produits de la demande de marque de l’Union européenne
n° 19 160 275 (marque figurative). L’opposition est fondée, entre autres, sur l’enregistrement de marque de l’Union européenne n° 10 021 723 «OVERLAND SUMMIT» (marque verbale). L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE.

RISQUE DE CONFUSION — ARTICLE 8, PARAGRAPHE 1, SOUS B), DU RMUE
Conformément à l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE, un risque de confusion existe s’il y a un risque que le public puisse croire que les produits ou services en cause, en supposant qu’ils portent les marques en question, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises économiquement liées. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation globale de plusieurs facteurs interdépendants. Ces facteurs comprennent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit, et le public pertinent.

L’opposition est fondée sur plus d’une marque antérieure. La division d’opposition estime approprié d’examiner en premier lieu l’opposition par rapport à l’enregistrement de marque de l’Union européenne n° 10 021 723 de l’opposante.

---

Décision sur opposition n° B 3 242 274 Page 2 sur 7
a) Les produits
Les produits sur lesquels l’opposition est fondée sont les suivants :

Classe 12 : Véhicules automobiles et leurs pièces.
Les produits contestés sont les suivants :

Classe 12 : Housses de voitures, ajustées ; bavettes [garde-boue] pour véhicules ; enjoliveurs de roues ; pare-soleil pour pare-brise d’automobiles ; garnitures intérieures d’automobiles ; enjoliveurs ornementaux pour véhicules ; pièces de garniture intérieure d’automobiles ; garnitures intérieures pour automobiles ; pièces de structure pour automobiles ; panneaux de garniture pour carrosseries de véhicules ; housses de sièges de véhicules ; porte-gobelets pour automobiles [accessoires d’automobiles] ; boîtes à gants pour automobiles ; capitonnages pour automobiles ; dispositifs anti-éblouissement pour véhicules ; accoudoirs pour sièges d’automobiles ; marchepieds d’automobiles ; capitonnages pour véhicules ; visières [bandes] pour écrans de véhicules ; pare-soleil adaptés pour automobiles.
Les facteurs pertinents pour la comparaison des produits ou des services comprennent, entre autres, leur nature, leur destination, leur mode d’utilisation et le fait qu’ils sont en concurrence les uns avec les autres ou sont complémentaires (les « critères Canon »). Il est également nécessaire de prendre en compte, outre les critères Canon, d’autres facteurs, à savoir les canaux de distribution, le public pertinent et l’origine habituelle des produits ou des services (02/06/2021, T-177/20, Hispano Suiza / Hispano Suiza, EU:T:2021:312, § 21-22).

Les pièces de ceux-ci [véhicules automobiles] de l’opposant – ci-après dénommées pièces de véhicules automobiles – constituent une catégorie large qui comprend les composants structurels, électriques et électroniques des véhicules terrestres, entre autres, leurs groupes motopropulseurs, leurs suspensions, leurs systèmes de direction et de freinage, mais aussi les composants intérieurs et extérieurs amovibles, tels que les capots, les pare-chocs, les rétroviseurs, les pare-soleil et essuie-glaces de pare-brise, les volants et les ensembles de pédales, qui, bien que fixés aux véhicules terrestres, peuvent être facilement retirés ou remplacés à des fins de réparation, d’entretien ou de personnalisation et peuvent être achetés indépendamment du véhicule lui-même. La comparaison suivante sera effectuée en tenant compte de cette définition.

Les pièces de structure pour automobiles contestées sont incluses dans la catégorie large des pièces de véhicules automobiles de l’opposant. Par conséquent, elles sont identiques.

Les housses de voitures, ajustées ; bavettes [garde-boue] pour véhicules ; enjoliveurs de roues ; pare-soleil pour pare-brise d’automobiles ; garnitures intérieures d’automobiles ; enjoliveurs ornementaux pour véhicules ; pièces de garniture intérieure d’automobiles ; garnitures intérieures pour automobiles ; pièces de structure pour automobiles ; panneaux de garniture pour carrosseries de véhicules ; housses de sièges de véhicules ; porte-gobelets pour automobiles [accessoires d’automobiles] ; boîtes à gants pour automobiles ; capitonnages pour automobiles ; dispositifs anti-éblouissement pour véhicules ; accoudoirs pour sièges d’automobiles ; marchepieds d’automobiles ; capitonnages pour véhicules ; visières [bandes] pour écrans de véhicules ; pare-soleil adaptés pour automobiles contestés comprennent des accessoires, des pièces et des équipements pour véhicules terrestres. Au moins, ces produits et les pièces de véhicules automobiles de l’opposant peuvent être achetés par les mêmes canaux de distribution, tels que les concessionnaires automobiles et les centres d’entretien automobile, ciblent les mêmes utilisateurs finaux, en particulier les propriétaires de voitures, et sont normalement fabriqués par les mêmes entreprises, qu’il s’agisse de constructeurs automobiles ou d’entreprises spécialisées dans les produits de rechange. Même lorsqu’ils ciblent les mêmes consommateurs professionnels (tels que d’autres constructeurs automobiles ou centres d’entretien), ces produits coïncident également en termes de canaux de distribution et de producteurs. Par conséquent, ils sont au moins similaires.

---

Décision sur opposition n° B 3 242 274 Page 3 sur 7
b) Public pertinent — degré d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est réputé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de tenir compte du fait que le degré d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, point 26).

En l’espèce, les produits jugés identiques ou au moins similaires s’adressent au grand public et à une clientèle professionnelle possédant des connaissances ou une expertise spécifiques.

Le degré d’attention peut varier de moyen à élevé, en fonction de la nature spécialisée des produits, de la fréquence d’achat et de leur prix.

c) Les signes
OVERLAND SUMMIT
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Union européenne.

L’appréciation globale de la similitude visuelle, phonétique ou conceptuelle des marques en cause doit être fondée sur l’impression d’ensemble produite par celles-ci, en tenant compte, notamment, de leurs éléments distinctifs et dominants (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528,
point 23).

Le caractère unitaire de la marque de l’Union européenne implique qu’une marque de l’Union européenne antérieure peut être invoquée dans une procédure d’opposition contre toute demande d’enregistrement d’une marque de l’Union européenne qui porterait atteinte à la protection de la première marque, même si ce n’est qu’en ce qui concerne la perception des consommateurs dans une partie de l’Union européenne (18/09/2008, C-514/06 P, ARMAFOAM / NOMAFOAM, EU:C:2008:511, point 57). Dès lors, un risque de confusion pour une seule partie du public pertinent de l’Union européenne suffit pour rejeter la demande contestée.

Le mot « OVERLAND », présent dans les deux signes, est significatif dans certaines des langues du territoire pertinent. Par exemple, en anglais, il signifie « sur ou à travers la terre » et peut même désigner un « voyage effectué par voie terrestre plutôt que par bateau ou par avion » (¹). Cette signification perçue peut réduire le caractère distinctif de cet élément et potentiellement avoir un impact sur l’issue de l’opposition, soit en suggérant qu’ils se rapportent à des véhicules terrestres, soit
¹ Informations extraites de Collins le 16/03/2026 sur www.collinsdictionary.com/dictionary/english/overland.

---

Décision sur opposition n° B 3 242 274 Page 4 sur 7
faisant allusion au fait qu’ils sont adaptés aux longs trajets « terrestres ». Cependant, ce mot n’est pas significatif dans certains territoires, par exemple en Pologne, où il sera donc perçu comme distinctif à un degré moyen. Par conséquent, la division d’opposition estime approprié de concentrer la comparaison des signes sur cette partie du public.

L’élément verbal « SUMMIT » de la marque antérieure est dépourvu de signification et distinctif pour le public en cause.

En ce qui concerne le signe contesté, le mot « LIFESTYLE » est un terme anglais générique qui sera de nos jours également compris par le public polonais, car celui-ci s’est habitué à son usage commercial répandu, en particulier dans des secteurs tels que la mode et les cosmétiques (19/07/2023, R 460/2022-5, Eveline LIFESTYLE (fig.) / EVELINE et al., 65). Par conséquent, cet élément présente un faible degré de caractère distinctif car il fait allusion à la tendance des produits contestés, qui ne sont pas dépourvus de fonction esthétique puisqu’ils contribuent à l’aspect général d’un véhicule. Cette conclusion s’applique également aux produits qui sont principalement achetés en raison de leurs caractéristiques fonctionnelles plutôt qu’esthétiques, tels que les pièces de structure pour automobiles contestées. Cette vaste catégorie comprend des produits tels que les châssis monocoques, qui intègrent le châssis et la carrosserie visible d’une voiture, y compris son toit, en une seule unité structurelle, et pour lesquels les aspects esthétiques et dynamiques du produit ne peuvent être séparés.

Les éléments verbaux du signe contesté sont représentés dans une police de caractères basique, dépourvue de tout caractère distinctif.

Une partie du public pertinent associera le dispositif figuratif du signe contesté à la capacité d’affronter des pistes tout-terrain ou rocheuses ou d’être équipé dans des véhicules de montagne ou tout-terrain, en particulier en relation avec des produits tels que les pièces de structure pour automobiles ou les garde-boue
[bavettes] pour véhicules. Pour cette partie du public, cet élément est faible. Cependant, une autre partie du public pertinent ne fera pas une telle association, du moins pas sans s’engager dans un certain degré de spéculation quant à la signification de cet élément. Par conséquent, pour cette partie du public, le dispositif est distinctif.

En termes d’impression visuelle, l’élément verbal « OVERLAND » et le dispositif figuratif sont codominants. Inversement, l’élément « LIFESTYLE » est secondaire car il est représenté en dessous de ces éléments dans une taille nettement plus petite. En outre, lorsque les signes se composent à la fois d’éléments verbaux et figuratifs, en principe, l’élément verbal du signe a généralement un impact plus fort sur le consommateur que l’élément figuratif. Cela s’explique par le fait que le public n’a pas tendance à analyser les signes et se référera plus facilement aux signes en question par leur élément verbal que par la description de leurs éléments figuratifs (14/07/2005, T-312/03, SELENIUM-ACE / SELENIUM SPEZIAL A-C-E (fig.), EU:T:2005:289, § 37). Pour cette raison, l’élément « OVERLAND » a plus d’impact que l’autre élément codominant de la marque.

Visuellement, les signes coïncident dans l’élément verbal « OVERLAND ». Cependant, ils diffèrent par l’élément verbal additionnel « SUMMIT » de la marque antérieure et par l’élément verbal « LIFESTYLE » du signe contesté ainsi que par ses éléments et aspects figuratifs.

Les consommateurs ont généralement tendance à se concentrer sur le début d’un signe lorsqu’ils rencontrent une marque (25/03/2009, T-109/07, SPA THERAPY / SPA ea, EU:T:2009:81, § 30 ; 15/12/2009, T-412/08, TRUBION / BION, TriBion Harmonis (fig.), EU:T:2009:507, § 40 ; 06/10/2011, T-176/10, SEVEN FOR ALL MANKIND / SEVEN, EU:T:2011:577, § 39). Cela s’explique par le fait que le public lit de gauche à droite, ce qui fait que la partie placée à gauche du signe (la partie initiale) est celle qui attire en premier l’attention du lecteur.

---

Décision sur opposition n° B 3 242 274 Page 5 sur 7
Les signes coïncident entièrement dans un élément qui joue un rôle distinctif indépendant dans les deux. Cet élément correspond au premier élément de la marque antérieure et au seul élément du signe contesté qui est – en même temps – distinctif, codominant et plus percutant. Par conséquent, ils sont visuellement similaires dans une mesure moyenne.

Sur le plan phonétique, la prononciation des signes coïncide dans le son de l’élément verbal
/OVERLAND/, présent à l’identique dans les deux signes. La prononciation diffère dans le son de l’élément verbal /SUMMIT/ de la marque antérieure.

En ce qui concerne /LIFESTYLE/ du signe contesté, compte tenu de sa position secondaire au sein du signe, il est peu probable qu’il soit prononcé. La jurisprudence confirme que les consommateurs se réfèrent généralement aux éléments dominants tandis que les éléments moins proéminents ne sont pas prononcés (03/07/2013, T-206/12, LIBERTE american blend (fig.) / La LIBERTAD et al., EU:T:2013:342, § 43-44). L’omission auditive de cet élément est d’autant plus probable compte tenu de son faible degré de caractère distinctif et de la tendance des consommateurs à naturellement raccourcir les marques longues afin de les réduire aux éléments qu’ils trouvent les plus faciles à mentionner et à mémoriser (28/09/2016, T-539/15, SILICIUM ORGANIQUE G5 LLR-G5 (fig.) / Silicium Organique G5- Glycan 5-Si-Glycan-5-Si-G5 et al., EU:T:2016:571, § 56).

En conséquence, le signe contesté est entièrement inclus comme premier élément de la marque antérieure, où il joue un rôle distinctif indépendant.

Par conséquent, les signes sont phonétiquement similaires dans une mesure supérieure à la moyenne.

Sur le plan conceptuel, il est fait référence aux affirmations précédentes concernant le contenu sémantique véhiculé par les marques. Alors que la marque antérieure est dépourvue de sens, le public pertinent percevra les concepts de « MOUNTAIN » et de « LIFESTYLE » dans le signe contesté. Dans cette mesure, les marques ne sont pas conceptuellement similaires. Cependant, cette différence conceptuelle n’a qu’une pertinence limitée dans la comparaison globale des signes pour une partie du public, car elle découle de significations faibles.

d) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs à prendre en compte dans l’appréciation globale du risque de confusion.

L’opposant fait valoir qu’il « a investi massivement dans la publicité et la promotion de sa marque OVERLAND dans le monde entier, ce qui a valu à la marque une réputation internationale » et qu’il « jouit d’une réputation incroyablement forte et mondiale dans l’industrie automobile, et les consommateurs reconnaissent instantanément ses nombreuses marques bien connues, y compris sa marque OVERLAND, qui remonte au début du 20e siècle » et a soumis des preuves afin d’étayer ces allégations.

Toutefois, pour des raisons d’économie de procédure, les preuves déposées par l’opposant pour étayer cette allégation n’ont pas à être évaluées en l’espèce (voir ci-dessous dans « Appréciation globale »).

Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque. En l’espèce, la marque antérieure dans son ensemble n’a aucune signification pour aucun des produits en question du point de vue du public sur le territoire pertinent. Par conséquent, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal.

---

Décision sur l’opposition n° B 3 242 274 Page 6 sur 7
e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
Les produits sont identiques ou à tout le moins similaires et s’adressent au public général et professionnel dont le degré d’attention peut varier de moyen à élevé. La marque antérieure possède un degré de caractère distinctif intrinsèque normal. Les signes présentent une similitude visuelle de degré moyen et une similitude phonétique de degré supérieur à la moyenne. Toutefois, ils ne sont pas similaires sur le plan conceptuel (bien que cet aspect n’ait qu’une pertinence limitée pour une partie du public concerné).

Le risque de confusion couvre les situations dans lesquelles le consommateur confond directement les marques elles-mêmes, ou dans lesquelles le consommateur établit un lien entre les signes en conflit et suppose que les produits/services couverts proviennent des mêmes entreprises ou d’entreprises économiquement liées (29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, point 29).

En l’espèce, les consommateurs concernés remarqueront immédiatement et se souviendront facilement que les signes partagent le même élément distinctif « OVERLAND », lequel joue un rôle indépendant dans chacun d’eux. Par conséquent, ils seront incités à croire qu’ils appartiennent aux mêmes entreprises ou à des entreprises économiquement liées, qui ont délibérément décidé de construire leurs marques autour de ce composant distinctif. En d’autres termes, il est fort concevable que le consommateur pertinent perçoive la marque contestée comme une sous-marque, une variation de la marque antérieure, configurée différemment selon le type de produits ou de services qu’elle désigne ou vice versa (23/10/2002, T-104/01, Miss Fifties (fig.) / Fifties, EU:T:2002:262, point 49).

Compte tenu de tout ce qui précède, il existe un risque de confusion dans l’esprit de la partie du public polonophone. Comme indiqué ci-dessus à la section c) de la présente décision, un risque de confusion pour seulement une partie du public pertinent de l’Union européenne est suffisant pour rejeter la demande contestée.

Par conséquent, l’opposition est bien fondée sur la base de l’enregistrement de la marque de l’Union européenne n° 10 021 723 de l’opposant. Il s’ensuit que la marque contestée doit être rejetée pour tous les produits contestés.

Étant donné que l’opposition est accueillie sur la base du caractère distinctif intrinsèque de la marque antérieure, il n’est pas nécessaire d’évaluer le degré accru de caractère distinctif de la marque de l’opposant en raison de son usage intensif ou de sa renommée, comme le prétend l’opposant. Le résultat serait le même même si la marque antérieure jouissait d’un degré accru de caractère distinctif.

Étant donné que l’enregistrement de la marque de l’Union européenne antérieure n° 10 021 723 conduit au succès de l’opposition et au rejet de la marque contestée pour tous les produits contre lesquels l’opposition a été formée, il n’est pas nécessaire d’examiner les autres droits antérieurs invoqués par l’opposant (16/09/2004, T-342/02, Moser Grupo Media, s.l. / MGM, EU:T:2004:268).

DÉPENS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie qui succombe dans une procédure d’opposition supporte les taxes et les frais exposés par l’autre partie.

Étant donné que le demandeur est la partie qui succombe, il doit supporter la taxe d’opposition ainsi que les frais exposés par l’opposant au cours de la présente procédure.

Conformément à l’article 109, paragraphes 1 et 7, du RMUE et à l’article 18, paragraphe 1, sous c), sous i), du RRMUE, les frais à payer à l’opposant sont la taxe d’opposition et les frais de représentation, qui doivent être fixés sur la base du taux maximal y prévu.

---

Décision sur opposition n° B 3 242 274 Page 7 sur 7
La division d’opposition
Marta Gilberto MACIAS BONILLA Gabriele SPINA ALÌ ALEKSANDROWICZ-STANLEY
Conformément à l’article 67 du RMCUE, toute partie lésée par la présente décision a le droit de former un recours contre la présente décision. Conformément à l’article 68 du RMCUE, l’acte de recours doit être déposé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter de la date de notification de la présente décision. Il doit être déposé dans la langue de la procédure dans laquelle la décision faisant l’objet du recours a été rendue. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé dans un délai de quatre mois à compter de la même date. L’acte de recours n’est réputé déposé qu’après paiement de la taxe de recours de 720 EUR.