EUIPO, 11 mai 2026, n° 003236488

EUIPO 11 mai 2026

Commentaire • 0

Augmentez la visibilité de votre blog juridique : vos commentaires d’arrêts peuvent très simplement apparaitre sur toutes les décisions concernées.

Sur la décision

Référence :	EUIPO, 11 mai 2026, n° 003236488
Numéro(s) :	003236488
Textes appliqués :	Article 8(1)(b) EUTMR
Domaine propriété intellectuelle :	Marque
Dispositif :	Refus partiel de la demande de MUE/EI
Lire la décision sur le site de la juridiction

Texte intégral

Ce texte a été traduit à l'aide de l'intelligence artificielle et peut contenir des erreurs.

DIVISION D’OPPOSITION
OPPOSITION N° B 3 236 488
XXXLutz Marken GmbH, Römerstr. 39, 4600 Wels, Autriche (partie opposante), représentée par Kreuels Henrichs Pannen Patent- und Rechtsanwaltspartnerschaft mbB, Tersteegenstrasse 28, 40474 Düsseldorf, Allemagne (mandataire professionnel)
c o n t r e
Maison De Maa Kozmetik Sanayi Ve Dis Ticaret Limited Sirketi, Basak Mah. Yunus Emre Cad., Basak Pazar 17 Basaksehir, Istanbul, Turquie (titulaire), représentée par José Gabriel Garrido Pastor, C/Velázquez, 110, 28006 Madrid, Espagne (mandataire professionnel). Le 11/05/2026, la division d’opposition rend la décision suivante
DÉCISION:
1. L’opposition n° B 3 236 488 est partiellement accueillie, à savoir pour les produits et services contestés suivants: Classe 3: Parfumerie; fragrances; savons. Classe 35: Le regroupement, pour le compte de tiers, d’une variété de produits, à savoir, parfumerie, fragrances, savons, permettant aux clients de visualiser et d’acheter commodément ces produits, ces services pouvant être fournis par des magasins de détail, des points de vente en gros, par des moyens électroniques ou par le biais de catalogues de vente par correspondance.
2. L’enregistrement international n° 1 825 385 est refusé à la protection dans l’Union européenne pour tous les produits et services susmentionnés. Il peut être maintenu pour les produits et services contestés restants, à savoir les suivants:

Classe 3: Cosmétiques non médicamenteux; déodorants à usage personnel et pour animaux. Classe 35: Le regroupement, pour le compte de tiers, d’une variété de produits, à savoir, cosmétiques non médicamenteux, déodorants à usage personnel et pour animaux, permettant aux clients de visualiser et d’acheter commodément ces produits, ces services pouvant être fournis par des magasins de détail, des points de vente en gros, par des moyens électroniques ou par le biais de catalogues de vente par correspondance. Il peut également être maintenu pour les produits et services non contestés.
3. Chaque partie supporte ses propres dépens.

MOTIFS
Le 24/03/2025, la partie opposante a formé opposition contre certains des produits et services de l’enregistrement international désignant l’Union européenne n° 1 825 385 «iniscent» (marque verbale), à savoir contre certains des produits et services des classes 3, 21 et 35.

Décision sur l’opposition n° B 3 236 488 Page 2 sur 9
Le 01/07/2025, le titulaire a supprimé tous les produits contestés de la classe 21 et une partie des services contestés de la classe 35, contre lesquels l’opposition était dirigée. L’opposant a maintenu l’opposition contre les produits et services contestés restants des classes 3 et 35. L’opposition est fondée sur l’enregistrement de marque de l’Union européenne n° 18 450 542
(marque figurative). L’opposant a invoqué l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE.

RISQUE DE CONFUSION — ARTICLE 8, PARAGRAPHE 1, SOUS B), DU RMUE Conformément à l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE, un risque de confusion existe s’il y a un risque que le public puisse croire que les produits ou services en cause, en supposant qu’ils portent les marques en cause, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises économiquement liées. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation globale de plusieurs facteurs, qui sont interdépendants. Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit, et le public pertinent.

a) Les produits et services
Les produits sur lesquels l’opposition est fondée sont les suivants:

Classe 3: Préparations pour parfumer l’air; Huiles essentielles pour désodorisants d’air; Parfums d’ambiance; Vaporisateurs pour parfumer les pièces; Préparations pour parfumer les pièces.
Classe 4: Bougies parfumées; Bougies parfumées d’aromathérapie.
Classe 11: Bougies électriques parfumées; Purificateurs d’air; Appareils de désodorisation de l’air; Désodorisants d’air à brancher.
Classe 21: Brûleurs de bougies chauffe-plat; Brûleurs d’huiles parfumées; Pommes de senteur [récipients]; Plaques pour la diffusion d’huiles aromatiques; Brûle-parfums [autres qu’électriques]; Diffuseurs d’huiles aromatiques, autres que les diffuseurs à bâtonnets; Brûleurs d’huiles (aromathérapie). Les produits et services contestés, après limitation, sont les suivants:

Classe 3: Parfumerie; produits cosmétiques non médicamenteux; parfums; déodorants à usage personnel et pour animaux; savons. Classe 35: Le regroupement, pour le compte de tiers, d’une variété de produits, à savoir, parfumerie, produits cosmétiques non médicamenteux, parfums, déodorants à usage personnel et pour animaux, savons, permettant aux clients de visualiser et d’acheter commodément ces produits, ces services pouvant être fournis par des magasins de détail, des points de vente en gros, par des moyens électroniques ou par le biais de catalogues de vente par correspondance.

Décision sur opposition n° B 3 236 488 Page 3 sur 9
À titre liminaire, il convient de noter que, conformément à l’article 33, paragraphe 7, du RMCUE, les produits ou les services ne sont pas considérés comme étant similaires ou dissemblables les uns des autres au motif qu’ils figurent dans la même classe ou dans des classes différentes selon la classification de Nice.

En ce qui concerne la comparaison des produits et services, le titulaire soutient qu’ils sont différents en raison des activités commerciales prétendument divergentes des parties. Selon le titulaire, l’opposant est spécialisé dans les produits liés aux parfums d’ambiance, tandis que les produits et services du titulaire sont des cosmétiques et des produits d’hygiène à usage personnel.

Cependant, ces arguments sont sans pertinence car la tâche de la division d’opposition est de comparer les produits ou services tels qu’enregistrés et tels que demandés et non tels qu’effectivement utilisés (16/06/2010, T-487/08, KREMEZIN / KRENOSIN, EU:T:2010:237, point 71), à moins qu’une preuve d’usage de la marque antérieure n’ait été soumise pour des produits ou services particuliers. Tel n’est pas le cas en l’espèce, la marque antérieure n’étant pas soumise à l’exigence d’usage. Par conséquent, la comparaison des produits et services doit être effectuée sur la base des produits de la marque antérieure tels qu’enregistrés et des produits et services du signe contesté tels que demandés et ultérieurement restreints, et contre lesquels l’opposition a été formée.

Les facteurs pertinents pour la comparaison des produits ou services comprennent, entre autres, leur nature, leur destination, leur méthode d’utilisation et le fait qu’ils soient en concurrence les uns avec les autres ou complémentaires (les « critères Canon »). Il est également nécessaire de prendre en compte, outre les critères Canon, d’autres facteurs, à savoir les canaux de distribution, le public pertinent et l’origine habituelle des produits ou services (02/06/2021, T-177/20, Hispano Suiza / Hispano Suiza, EU:T:2021:312, points 21-22).

Produits contestés de la classe 3
Les parfumerie ; fragrances contestées sont identiques aux parfums d’ambiance de l’opposant. La parfumerie est une catégorie large qui couvre non seulement les parfums à usage personnel, mais aussi des produits tels que les vaporisateurs d’ambiance, les pot-pourris et les bâtonnets d’encens qui sont utilisés comme parfums d’ambiance. Dans le même sens, les fragrances incluent les parfums d’ambiance. Étant donné que la division d’opposition ne peut pas disséquer d’office les catégories larges des produits contestés, ceux-ci sont considérés comme identiques aux produits de l’opposant.

Les savons contestés sont une catégorie large qui couvre non seulement les savons à usage personnel, mais aussi les savons à usage domestique pour le nettoyage et le lavage, tels que pour la vaisselle, le nettoyage des surfaces (plans de travail, carrelages), le lavage du linge et le traitement des taches. De plus, les savons de nettoyage ménager contiennent généralement des parfums ou des fragrances ajoutés. Étant donné que les parfums d’ambiance de l’opposant sont des liquides odorants et d’autres articles utilisés pour parfumer les maisons ou d’autres espaces intérieurs comme les voitures, les savons et les parfums d’ambiance satisfont les besoins des mêmes consommateurs à la recherche de produits de nettoyage et d’entretien ménager. Ces produits sont couramment vendus dans les mêmes magasins spécialisés et sections de supermarchés ou de grands magasins, et le public peut s’attendre à ce qu’ils soient produits sous le contrôle de la même entreprise. Par conséquent, ces produits sont similaires.

Cependant, les produits contestés restants, à savoir les cosmétiques non médicamenteux ; déodorants à usage personnel et pour animaux, et les produits de l’opposant ne coïncident pas en termes de nature, de destination, de méthode d’utilisation, de canaux de distribution ou de producteurs. En outre, ils ne sont ni complémentaires, ni en concurrence. D’une part, les produits de l’opposant consistent en des préparations parfumantes pour la maison, des bougies parfumées, des appareils électriques et non électriques et des articles pour parfumer, rafraîchir et purifier l’air. D’autre part, les cosmétiques, y compris les déodorants, consistent en des préparations destinées à améliorer ou à protéger l’apparence, l’odeur ou le parfum du corps, que ce soit pour les humains ou les animaux. Bien qu’ils puissent coïncider en ce qui concerne le public pertinent, ce facteur est insuffisant pour conclure à une quelconque similitude entre eux. À cet égard, l’opposant allègue qu’une séparation entre les parfums personnels et les parfums d’ambiance

Décision sur opposition n° B 3 236 488 Page 4 sur 9
parfums est artificielle et ne reflète pas la réalité du marché, où les entreprises proposent couramment les deux catégories sous la même marque et où les consommateurs sont habitués à une telle pratique commerciale. Cependant, l’opposant n’a fourni aucune preuve à l’appui de ces affirmations. Selon une jurisprudence constante, le public pertinent ne percevra des produits différents comme ayant une origine commerciale commune que lorsqu’une grande partie des producteurs ou des distributeurs des produits en question sont les mêmes (11/07/2007, T-150/04, TOSCA / TOSCA BLU (fig.), EU:T:2007:214, § 37 ; 01/03/2005, T-169/03, SISSI ROSSI / MISS ROSSI, EU:T:2005:72,
§ 63). En l’espèce, la division d’opposition constate qu’il ne s’agit pas d’un fait notoire ou d’une pratique commerciale établie qu’une grande partie des producteurs de cosmétiques proposent également des parfums d’ambiance, ou vice versa. Des catégories de produits différentes qui, en règle générale, sont produites par des entreprises distinctes et spécialisées ne peuvent être considérées comme ayant une origine commerciale commune simplement parce qu’elles peuvent être proposées par des marques très connues, étant donné que ces cas sont marginaux (02/07/2015, T-657/13, ALEX / ALEX et al., EU:T:2015:449, § 87). Le simple fait que certains fabricants produisent deux catégories de produits différentes n’est pas suffisant pour démontrer qu’une grande partie des fabricants ou des distributeurs de ces produits sont les mêmes (23/01/2014, T-221/12, SUN FRESH / SUNRIDER SUNNY FRESH (fig.), EU:T:2014:25, § 91). Par conséquent, en l’absence de preuves convaincantes de la part de l’opposant, ces produits doivent être considérés comme dissemblables.

Services contestés de la classe 35
Les services de vente au détail concernant la vente de produits spécifiques sont similaires dans une mesure moyenne à ces produits spécifiques. Bien que la nature, la finalité et le mode d’utilisation de ces produits et services ne soient pas les mêmes, ils sont similaires parce qu’ils sont complémentaires et que les services sont généralement offerts aux mêmes endroits où les produits sont proposés à la vente. En outre, ils visent le même public.

Il existe un faible degré de similarité entre les services de vente au détail concernant des produits spécifiques et d’autres produits qui sont soit très similaires, soit similaires à ces produits spécifiques. Cela est dû au lien étroit qui existe entre eux sur le marché du point de vue des consommateurs. Les consommateurs sont habitués à ce qu’une variété de produits très similaires ou similaires soient regroupés et proposés à la vente dans les mêmes magasins spécialisés ou dans les mêmes rayons de grands magasins ou de supermarchés. En outre, ils intéressent les mêmes consommateurs.

Les mêmes principes s’appliquent aux services rendus en relation avec d’autres types de services qui consistent exclusivement en des activités tournant autour de la vente effective de produits, tels que les services de vente en gros, les services d’achat sur internet, les services de vente par catalogue ou par correspondance de la classe 35.

Outre ces principes, il est fait référence à la comparaison des produits de la classe 3, constatant que certains des produits contestés sont identiques ou similaires aux parfums d’ambiance de l’opposant de la classe 3, et que le reste est dissemblable à tous les produits de l’opposant. Les conclusions précédentes sont applicables ici, puisque les services contestés de cette classe concernent les mêmes produits.

Par conséquent, les services contestés de regroupement, pour le compte de tiers, d’une variété de produits, à savoir, parfumerie, parfums, savons, permettant aux clients de visualiser et d’acheter commodément ces produits, ces services pouvant être fournis par des magasins de détail, des points de vente en gros, par des moyens électroniques ou par des catalogues de vente par correspondance sont similaires au moins dans une faible mesure aux parfums d’ambiance de l’opposant de la classe 3.

Cependant, les services contestés restants, à savoir le regroupement, pour le compte de tiers, d’une variété de produits, à savoir, cosmétiques non médicamenteux, déodorants à usage personnel et pour animaux, permettant aux clients de visualiser et d’acheter commodément ces produits, ces services pouvant être fournis par des magasins de détail, des points de vente en gros, par des moyens électroniques ou par des catalogues de vente par correspondance, sont dissemblables des produits de l’opposant. Outre le fait d’être

Décision sur l’opposition n° B 3 236 488 Page 5 sur 9
de nature différente, étant donné que les services sont immatériels tandis que les produits sont matériels, ils répondent à des besoins différents. Les services de vente au détail consistent à rassembler et proposer à la vente une grande variété de produits différents, permettant ainsi aux consommateurs de satisfaire commodément différents besoins d’achat en un seul lieu. Les services de vente en gros impliquent la vente de produits en grandes quantités, généralement à d’autres entreprises, les grossistes agissant généralement comme intermédiaires entre les fabricants et les détaillants. Tel n’est pas l’objet des produits. En outre, les produits et services en comparaison ont des modes d’utilisation différents et ne sont ni en concurrence ni complémentaires. Une similitude entre des services de vente au détail/en gros de produits spécifiques couverts par une marque et d’autres produits couverts par une autre marque ne peut être constatée que lorsque les produits concernés par les services de vente au détail/en gros et les autres produits couverts par l’autre marque sont proposés dans les mêmes points de vente, appartiennent au même secteur de marché et intéressent les mêmes consommateurs. En l’espèce, ces conditions ne sont pas remplies, étant donné que les produits vendus au détail sont dissimilaires des autres produits.

b) Public pertinent — degré d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est réputé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de tenir compte du fait que le degré d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323,
point 26). En l’espèce, les produits et services jugés identiques ou similaires, y compris au moins à un faible degré, visent le grand public et les clients professionnels, ces derniers en ce qui concerne les services de vente en gros de la classe 35.

Le degré d’attention du public pertinent peut varier de moyen à supérieur à la moyenne, en fonction du prix, de la nature spécialisée ou des conditions générales des produits et services achetés.

c) Les signes
iniscent
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Union européenne. L’appréciation globale de la similitude visuelle, phonétique ou conceptuelle des marques en cause doit être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, de leurs éléments distinctifs et dominants (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528,
point 23). Le titulaire fait valoir que les signes ne coïncident que par le mot anglais « scent », lequel est descriptif par rapport aux produits concernés. Selon le titulaire, le sens perçu affecte le degré de caractère distinctif de la marque antérieure, ce qui a un impact sur le

Décision sur opposition n° B 3 236 488 Page 6 sur 9
issue de l’opposition. Toutefois, outre le fait d’alléguer simplement que, par exemple, la marque antérieure est « largement composée d’un terme reconnaissable et descriptif », le titulaire n’a pas étayé ces allégations par des preuves concernant une large compréhension internationale de ce mot anglais dans l’Union européenne.

La division d’opposition constate qu’il existe une autre partie du public sur le territoire de l’Union européenne, composée de consommateurs dont la langue couramment parlée n’est pas l’anglais, qui ne connaît pas la signification du terme en question. Par exemple, une partie significative du public en Espagne, qui constitue une partie non négligeable du public pertinent dans l’Union européenne, ne comprendra pas le mot « scent », étant donné que les mots équivalents en espagnol sont très différents (par exemple, perfume, fragancia). En outre, « scent » ne peut être considéré comme un terme anglais de base qui serait généralement compris sur l’ensemble du territoire pertinent.

Il s’ensuit que, pour une partie significative du public pertinent en Espagne, les signes sont composés de termes inventés et indivisibles, « inscent » et « iniscent », qui ne seront pas artificiellement disséqués.

Pour la plupart de ces consommateurs, les signes sont dépourvus de toute signification claire. Pour une autre partie, compte tenu du contexte des produits et services liés aux parfums d’ambiance concernés, les deux peuvent faire allusion à incienso, le terme espagnol pour encens. Cependant, les signes sont orthographiés d’une manière suffisamment éloignée de ce terme, et par conséquent le caractère vaguement allusif au concept, qui est certes descriptif pour les produits et services concernés, n’affecte pas matériellement le caractère distinctif de « inscent » ou de « iniscent ». Il est également noté que, bien que le signe contesté « iniscent » puisse être phonétiquement proche de inocente, le mot espagnol pour innocent, cette manière de perception, bien que concevable, est peu susceptible de créer une signification claire et spécifique pour le signe contesté qui serait immédiatement saisie par le public.

Par conséquent, la division d’opposition estime approprié de concentrer la comparaison des signes sur la partie significative du public pertinent en Espagne, pour laquelle « inscent » et « iniscent » dans les signes respectifs sont distinctifs à un degré moyen et ne sont pas conceptuellement dissemblables.

Le caractère unitaire de la marque de l’Union européenne signifie qu’une marque antérieure de l’Union européenne peut être invoquée dans une procédure d’opposition contre toute demande d’enregistrement d’une marque de l’Union européenne qui porterait atteinte à la protection de la première marque, même si ce n’est qu’en relation avec la perception des consommateurs dans une partie de l’Union européenne (18/09/2008, C-514/06 P, ARMAFOAM / NOMAFOAM, EU:C:2008:511, § 57). Par conséquent, un risque de confusion pour seulement une partie du public pertinent de l’Union européenne est suffisant pour rejeter la demande contestée.

Le signe contesté est une marque verbale, « iniscent ». Dans le cas des marques verbales, c’est le mot lui-même qui est protégé et non sa forme écrite. Par conséquent, il est indifférent qu’une marque verbale soit représentée en majuscules ou en minuscules.

La marque antérieure est figurative, bien qu’elle consiste essentiellement en une représentation assez standard du terme « inscent » avec un point sur la lettre « S ». La stylisation est si minimale qu’elle ne contribue pas au caractère distinctif global de la marque antérieure. Elle ne rend aucun élément dominant (visuellement plus accrocheur) non plus.

Visuellement, les signes coïncident dans la séquence des lettres « in-scent ». Elles constituent l’élément verbal de la marque antérieure et correspondent à toutes les lettres du signe contesté, à l’exception d’une seule. La lettre supplémentaire dans ce signe, à savoir la lettre « i », est placée entre les séquences de plusieurs lettres qui coïncident. En outre, les signes ont des lettres d’ouverture identiques, « in ».

Décision sur opposition n° B 3 236 488 Page 7 sur 9
Bien que les signes diffèrent par la stylisation de la marque antérieure, cela a un très faible impact sur la comparaison, pour les raisons exposées ci-dessus. Néanmoins, le point sur la lettre « S » dans la marque figurative antérieure présente une ressemblance visuelle avec les deux « i » pointés du signe contesté. Par conséquent, les signes sont visuellement hautement similaires.

Sur le plan phonétique, les prononciations des signes coïncident dans le son des lettres ‛in-scent’ et ne diffèrent que par le son additionnel correspondant à la lettre « i », inséré entre les chaînes de lettres coïncidentes dans le signe contesté. Le son additionnel est une voyelle, ce qui a un impact sur le nombre de syllabes et la longueur du signe. Néanmoins, le public pertinent visé par la présente évaluation est susceptible d’accentuer la dernière syllabe dans les deux signes. Ils sont, par conséquent, susceptibles d’avoir la même intonation, et la lettre additionnelle n’entraîne pas de différence phonétique majeure. Par conséquent, les signes sont phonétiquement hautement similaires.

Sur le plan conceptuel, les signes sont neutres pour la majeure partie du public pertinent visé par la présente évaluation. Pour une autre partie, les deux signes peuvent vaguement faire allusion à la notion d’« incense ». Étant donné qu’aucun des signes n’a d’autre signification claire et spécifique qui pourrait être immédiatement saisie par le public, comme expliqué ci-dessus, pour cette partie du public, il existe un certain chevauchement conceptuel entre les signes, bien que cela ait un impact très limité sur l’évaluation.

d) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs à prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.

L’opposant fait valoir que sa marque antérieure présente un caractère distinctif au moins moyen en soi car elle « n’est pas une expression descriptive, mais un signe unitaire distinctif ». Il convient toutefois de rappeler qu’une marque ne présentera pas un degré de caractère distinctif plus élevé simplement parce qu’il n’existe aucun lien conceptuel avec les produits et services pertinents (16/05/2013, C-379/12 P, H.EICH / H SILVIAN HEACH (fig.), EU:C:2013:317, § 71; 19/06/2019, T-28/18, AC MILAN (fig.) / AC et al., EU:T:2019:436, § 54). Il est de pratique de l’Office, lorsqu’une marque antérieure n’est pas descriptive (ou n’est pas autrement dépourvue de caractère distinctif), de la considérer comme ayant un degré de caractère distinctif intrinsèque qui n’est pas supérieur à la normale. Le degré de caractère distinctif peut être encore renforcé si des preuves appropriées sont soumises démontrant un degré de caractère distinctif plus élevé acquis par l’usage. En l’espèce, l’opposant n’a pas allégué que sa marque était particulièrement distinctive en raison d’un usage intensif ou d’une renommée, et n’a pas non plus déposé de preuves à cet égard.

Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif en soi. En l’espèce, la marque antérieure dans son ensemble n’a pas de signification claire pour aucun des produits en cause du point de vue du public pertinent visé par la présente évaluation. Par conséquent, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal.

e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion

Décision sur l’opposition n° B 3 236 488 Page 8 sur 9
Une partie des produits et services contestés sont identiques ou similaires, y compris au moins à un faible degré, à certains des produits sur lesquels l’opposition est fondée. Ils s’adressent au grand public et aux professionnels dont le degré d’attention lors de l’achat peut varier de moyen à supérieur à la moyenne.

Comme détaillé à la section c) de la présente décision, sur les plans visuel et phonétique, les signes coïncident dans la plupart des lettres/sons. Les signes diffèrent par une seule lettre/son supplémentaire qui est placée dans une position peu visible dans le signe contesté et la légère stylisation de la marque antérieure. Il en résulte un degré élevé de similitude visuelle et phonétique entre les signes pour une partie significative du public pertinent en Espagne, qui est au centre de cette évaluation. Sur le plan conceptuel, les signes sont soit neutres, soit se chevauchent, bien que cette dernière perception ait un faible impact sur l’appréciation. Ce qui importe davantage est que, dans l’un ou l’autre scénario, il n’y a pas d’aspect sémantique clair qui pourrait créer une distance entre les signes dans la perception des consommateurs.

Il est tenu compte du fait que les consommateurs moyens ont rarement la possibilité de procéder à une comparaison directe des différentes marques mais doivent se fier à l’image imparfaite qu’ils en ont gardée (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, point 26).

En l’espèce, au vu de ce qui précède et en l’absence de tout autre élément différenciateur important entre les signes, les différences ne sont pas suffisantes pour l’emporter sur les coïncidences. Les différences peuvent même passer inaperçues ou être oubliées par le consommateur moyen lorsqu’il rencontre les signes dans le contexte de produits et services identiques ou similaires.

Le degré d’attention potentiellement accru du public ne remet pas en cause la constatation ci-dessus. Même les consommateurs qui accordent un degré d’attention élevé doivent se fier à leur souvenir imparfait des marques (21/11/2013, T-443/12, ancotel. (fig.) / ACOTEL (fig.) et al, EU:T:2013:605, point 54).

Compte tenu de tout ce qui précède, il existe un risque de confusion pour une partie significative du public pertinent en Espagne. Comme indiqué ci-dessus à la section c) de la présente décision, un risque de confusion pour seulement une partie du public pertinent de l’Union européenne est suffisant pour rejeter la demande contestée, et il n’est pas nécessaire d’analyser la partie restante du public.

Il découle de ce qui précède que la marque contestée doit être rejetée pour les produits et services jugés identiques ou similaires aux produits de la marque antérieure.

En ce qui concerne les produits et services qui ont été jugés similaires au moins à un faible degré, l’évaluation du risque de confusion implique une certaine interdépendance entre les facteurs pertinents et, en particulier, une similitude entre les marques et entre les produits ou services. Dès lors, un degré moindre de similitude entre les produits et services peut être compensé par un degré plus élevé de similitude entre les marques et vice versa (29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, point 17). En l’espèce, la similitude éloignée entre ces produits et services est compensée de manière sûre par le degré élevé de similitudes visuelles et phonétiques entre les signes, et un risque de confusion existe également en ce qui concerne ces produits et services.

Le reste des produits et services contestés sont dissimilaires. Étant donné que l’identité ou la similitude des produits et services est une condition nécessaire pour l’application de l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE, l’opposition fondée sur cet article et visant ces produits et services ne peut aboutir.

DÉPENS

Décision sur opposition n° B 3 236 488 Page 9 sur 9
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie qui succombe dans la procédure d’opposition doit supporter les taxes et les frais exposés par l’autre partie. Conformément à l’article 109, paragraphe 3, du RMUE, lorsque chaque partie obtient gain de cause sur certains chefs et succombe sur d’autres, ou si l’équité l’exige, la division d’opposition statue sur une répartition différente des frais.

Étant donné que l’opposition n’est accueillie que pour une partie des produits et services contestés, les deux parties ont obtenu gain de cause sur certains chefs et succombé sur d’autres. En conséquence, chaque partie supporte ses propres frais.

La division d’opposition
Boyana NAYDENOVA Solveiga BIEZĀ Gilberto MACIAS BONILLA
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie à l’encontre de laquelle une décision a été rendue a le droit de former un recours contre cette décision. Conformément à l’article 68 du RMUE, l’acte de recours doit être déposé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter de la date de notification de la décision. Il doit être déposé dans la langue de la procédure dans laquelle la décision faisant l’objet du recours a été rendue. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé dans un délai de quatre mois à compter de la même date. L’acte de recours n’est réputé déposé qu’après paiement de la taxe de recours de 720 EUR.