LES CHAMBRES DE RECOURS
DÉCISION de la première chambre de recours du 4 mai 2026
Dans l’affaire R 1250/2025-1
Karsa Oy
A.I. Virtasen aukio 1 A 319
00560 Helsinki
Finlande Demandeur en nullité / Partie requérante représentée par HEINONEN & CO, Fabianinkatu 29 B, 00100 Helsinki, Finlande
contre
MOBILITY ION TECHNOLOGIES S.L.
El Juncal, 3 47195 Arroyo de la Encomienda
Espagne Titulaire de la marque de l’Union européenne/Partie défenderesse représentée par Carlos Hernández Hernández, C/ Fernando de la Peña 29, 3° Dcha,
37005 Salamanque, Espagne
RECOURS concernant la procédure de nullité n° C 64 906 (enregistrement de marque de l’Union européenne n° 18 834 459)
LA PREMIÈRE CHAMBRE DE RECOURS
composée de G. Humphreys Bacon (président), E. Fink (rapporteur) et M. Bra (membre)
Greffier: K. Zajfert
rend la décision suivante
Langue de la procédure: anglais
04/05/2026, R 1250/2025-1, MION

---

2
Décision
Résumé des faits
1 Le 27 mai 2023, à la suite d’une demande déposée le 10 février 2023, MOBILITY ION TECHNOLOGIES S.L. (« le titulaire de la MUE ») a obtenu l’enregistrement de la marque de l’Union européenne n° 18 834 459 (« la MUE contestée »)
MION
pour la liste de produits suivante :
Classe 9 : Appareils de mesure, de détection, de surveillance et de contrôle ; appareils d’analyse physique [autres qu’à usage médical].
2 Le 4 mars 2024, Karsa Oy (« le demandeur en nullité ») a déposé une demande en nullité à l’encontre de la MUE contestée, sur la base de l’article 59, paragraphe 1, sous b), du RMUE (mauvaise foi), accompagnée de l’exposé des motifs. Ses arguments peuvent être résumés comme suit :
− Le demandeur en nullité est une société finlandaise fondée en 2016 par des experts en échantillonnage et en détection de l’université d’Helsinki, spécialisée dans la détection chimique ultrasensible. En 2017, elle a déposé un brevet PCT pour un produit appelé « Multi-scheme chemical IONization inlet », MION, qui a été dûment publié en 2018 et a été délivré en Chine, aux États-Unis et par l’Office européen des brevets. Le produit est capable de commuter rapidement entre plusieurs schémas d’ions réactifs en injectant des ions réactifs (et non du gaz réactif) dans l’air échantillon et est le seul produit de ce type disponible sur le marché.
− Le titulaire de la MUE est une société espagnole fondée en 2021, soit trois ans après la commercialisation du produit du demandeur en nullité, qui développe, fabrique et commercialise des détecteurs de vapeurs explosives basés sur son DMA (analyseur de mobilité différentielle). Elle est active dans le même secteur d’activité de détection moléculaire/ionique que le demandeur en nullité, un secteur qui requiert une expertise spécialisée en chimie et en technologie. La base d’utilisateurs des produits est également assez restreinte, car les produits sont principalement utilisés dans des lieux tels que les douanes, les aéroports et dans le secteur de la santé.
− Le titulaire de la MUE avait été en contact avec le demandeur en nullité avant de déposer la demande de MUE contestée et a reconnu avoir connaissance du produit de ce dernier nommé « MION » : le 19 octobre 2021, le cofondateur et PDG du titulaire de la MUE a envoyé un courriel au PDG du demandeur en nullité et a reconnu que le nom de sa société était identique à celui du produit ioniseur du demandeur en nullité. Le fait qu’un demandeur de MUE sache qu’un tiers utilise un signe identique ou similaire pour un produit identique ou similaire peut indiquer une mauvaise foi.
− Le produit « MION » du demandeur en nullité avait été largement mentionné dans des publications scientifiques sous ce nom, et le demandeur en nullité désignait son dispositif breveté comme « MION » depuis février 2021.
− Étant donné que le titulaire de la MUE avait connaissance de l’usage antérieur de la marque, l’identité des signes ne saurait manifestement être fortuite. En enregistrant une marque pour un
04/05/2026, R 1250/2025-1, MION

---

3
mot identique pour des produits identiques, le titulaire de la MUE profitait indûment du succès et de la réputation du produit breveté unique du demandeur en nullité.
3 Les éléments de preuve suivants ont été soumis à l’appui de ses observations (le préfixe « CA » a été ajouté pour différencier ces annexes de celles soumises ultérieurement par le titulaire de la MUE) :
− Annexe CA1 : Résumé de la demande de brevet PCT du demandeur en nullité WO/2018/050962 intitulée « An Ionization Device », déposée le 11/09/2017 et publiée le 22/03/2018.
− Annexe CA2 : Courriel daté du 19/10/2021 de M. Z, du titulaire de la MUE, à M. H, du demandeur en nullité, indiquant « I guess you know that we created a new company last year, called MION Technologies. Sorry for using this name :-), I know this is the commercial name of your ionizer but it stands for Mobile Ion Technologies and I had this name in mind from many years ago », demandant des informations sur un processus de certification et suggérant une éventuelle collaboration.
− Annexe CA3 : Liste de publications non attribuée, comprenant une publication de 2019 intitulée « Multi-scheme chemical ionization inlet (MION) for fast switching of reagent ion chemistry (…) ».
− Annexes CA4 et CA5 : Articles de presse provenant du site web du demandeur en nullité : i) daté du 22/02/2021, intitulé « Karsa MION provides key insights into fine particle production processes in coniferous forests », et ii) daté du 10/02/2021, intitulé « Karsa MION direct field observations shed light on heterogeneous processes on marine aerosol ».
4 Le 22 mai 2024, le titulaire de la MUE a déposé ses observations, dans lesquelles il a nié toute mauvaise foi. Ses observations peuvent être résumées comme suit :
− La MUE contestée a été choisie indépendamment parce qu’elle se rapporte au concept de technologie basée sur la mobilité des ions. Il n’est pas surprenant que deux entreprises dans ce domaine aient toutes deux choisi ce signe pour leurs activités (qui se rapportent aux technologies « ION »), que toutes deux utilisaient le mot « MION » sans l’enregistrer, et que toutes deux y avaient un intérêt légitime : en matière de droits de marque, le premier déposant acquiert ces droits.
− Le titulaire de la MUE utilisait le signe « MION » depuis plus de trois ans avant de demander l’enregistrement de la MUE contestée. Il ne s’agit pas d’une appropriation du signe du demandeur en nullité et la MUE contestée consistait simplement à enregistrer sa propre marque. Elle a été conçue comme une combinaison de la lettre « M » du mot « mobility » dans « ion mobility spectrometry » (une technique établie développée il y a des décennies, et qui est mise en œuvre par les dispositifs du titulaire de la MUE) avec le mot « ION ». En revanche, il semblerait que le « M » du signe du demandeur en nullité provienne de « multimethod » (voir demande de brevet ci-dessous). Si « MION » était un nom très original, il serait plus difficile de trouver une explication honnête, mais dans ce cas, c’est le contraire : la création parallèle et fortuite du mot est parfaitement du domaine du possible.
− Même dans d’autres domaines non liés, le mot « MION » a été choisi indépendamment comme marque parce que c’est un nom agréable, court et facile à retenir.
04/05/2026, R 1250/2025-1, MION

---

4
− Les deux fondateurs du titulaire de la marque de l’UE ont travaillé comme ingénieurs dans la société désormais éteinte « SEADM » (dénomination sociale « Sociedad Europea de Anális Diferencial de Movilidad S.L. »), active dans l’analyse de la mobilité dans le domaine de la spectrométrie de mobilité ionique. Vers le dernier trimestre de 2019, ils ont conçu le projet de créer leur propre entreprise, et le nom « MION » était dans l’esprit de M. Z comme un nom possible, que M. A a aimé et accepté. La conception du nom n’a pas été difficile car il est très évocateur de l’activité commerciale et des produits. Elle n’avait rien à voir avec une quelconque intention malhonnête envers le demandeur en nullité.
− En effet, un an et demi avant que Mobility Ion Technologies S.L. ne dépose sa demande de marque contestée, les parties étaient en contact dans le cours normal de leurs activités, comme en témoigne le devis envoyé le 23 septembre 2021 par le titulaire de la marque de l’UE au demandeur en nullité pour un électromètre Lynx à coupelle de Faraday, un type de détecteur d’ions, suivi de la vente de cet appareil en octobre 2021. Les deux documents comportent le signe « MION » de manière proéminente. Le titulaire de la marque de l’UE n’avait rien à cacher concernant le nom sous lequel il opérait dans le commerce et le demandeur en nullité était conscient que « MION » était utilisé par le titulaire de la marque de l’UE. En effet, M. Z de ce dernier n’a fait aucune tentative pour dissimuler la coïncidence et l’a explicitement mentionnée dans son courriel du 19 octobre 2021. Si le demandeur en nullité avait choisi de déposer une marque « MION » à ce moment-là, on ne pourrait pas dire que sa demande était de mauvaise foi, pas plus qu’on ne pourrait le dire de la marque de l’UE contestée. Dans ces circonstances, ce courriel représente l’opposé de la mauvaise foi.
5 Les preuves suivantes ont été ajoutées à l’appui de ses observations (en ajoutant « EP » pour différencier les annexes de celles soumises par le demandeur en nullité) :
− Annexe EP1 : Impression Wikipedia concernant la spectrométrie de mobilité ionique.
− Annexe EP2 : Impression du site web du titulaire de la marque de l’UE, postérieure au dépôt de la marque de l’UE contestée, montrant concernant son « MION E11/E12 : électromètre à bruit ultra-faible ».
− Annexe EP3 : Courriel daté du 21/12/2019 de la Chambre de commerce d’Espagne à M. Z confirmant l’abonnement à « notre liste » pour la société « MION ».
− Annexe EP4 : Courriel daté du 23/12/2019 de M. Z à M. A mentionnant un projet commercial, en particulier « l’option de créer MION », et traduction anglaise.
− Annexe EP5 : Devis daté du 12/12/2020 du titulaire de la marque de l’UE à un client allemand pour un « Système d’analyse de vapeur » avec l’en-tête « Mobility Ion Technologies MION S.L. » et « la confirmation que « MION fournira le Produit tel que décrit ci-dessous ».
− Annexe EP6 : Extrait du registre des sociétés espagnol concernant la constitution du titulaire de la marque de l’UE le 14/12/2020, accompagné d’une traduction anglaise.
− Annexe EP7 : Facture datée du 29/12/2020 au titulaire de la marque de l’UE concernant les frais pour le nom de domaine « miontechnologies.com ».
− Annexes EP8 – EP11 : Divers devis et factures montrant et « MION Technologies » dans l’en-tête, et émises par le titulaire de la marque de l’UE entre septembre 2021 et janvier 2023, en particulier le devis du 23/09/2021 envoyé au demandeur en nullité pour un « électromètre Lynx à coupelle de Faraday » (Annexe EP9) avec la facture correspondante du 06/10/2021 (Annexe EP10).
6 Le 9 octobre 2024, le demandeur en nullité a déposé sa réponse, contestant les observations en réplique, et affirmant notamment que :
04/05/2026, R 1250/2025-1, MION

---

5
− Elle utilisait le signe « MION » depuis plus longtemps et avait acquis une reconnaissance auprès du public pertinent avant que le titulaire de la MUE ne commence à l’utiliser. Le titulaire de la MUE a commencé à utiliser la marque de manière déloyale pour tirer profit de la réputation du demandeur en nullité.
− Même si le nom « MION » pouvait convenir aux deux parties, cela ne saurait justifier la conclusion que les deux devraient jouir de droits de marque. Il y aurait eu d’autres moyens de créer des acronymes ou des marques liés à l’IMS – même des noms qui se réfèrent plus clairement à l’IMS. Le mot « MION » n’est pas un acronyme généralement accepté, et il n’est pas généralement utilisé pour décrire des produits IMS (« Ion Mobility Spectrometry »). Le titulaire de la MUE n’a pas prouvé que le mot « MION » était ou est un nom couramment utilisé dans le domaine de l’IMS ou même un acronyme de celui-ci. Il a néanmoins choisi la même marque que celle déjà utilisée par le demandeur en nullité. Les enregistrements de marques contenant l’élément « MION » invoqués par le titulaire de la MUE montrent que le mot est une marque dans le domaine des technologies ioniques et non un mot courant.
− L’explication du titulaire de la MUE quant à la raison pour laquelle il avait choisi la marque « MION » n’écarte en aucune manière la possibilité de mauvaise foi dans son utilisation de la marque contestée. En effet, le raisonnement derrière le choix du nom serait inconnu du public pertinent, qui ne verrait que la marque. Si le titulaire de la MUE n’avait rien trouvé de mal dans son choix du nom « MION », son PDG n’aurait pas dit « désolé » en écrivant au demandeur en nullité en 2019 (et il devait le savoir avant d’envoyer l’e-mail). Le fait qu’il ait attendu un an et quatre mois pour déposer la MUE contestée montre qu’il y avait mauvaise foi, et que le dépôt a été effectué une fois que le niveau de risque plus élevé était passé en toute sécurité.
− Les annexes CA2, 4-5 et 8-11 du titulaire de la MUE ne montrent qu’une utilisation prévue ou une utilisation comme nom commercial et non comme marque, de plus, certaines de ces annexes concernent la période antérieure à l’existence même du titulaire de la MUE.
7 Les preuves suivantes ont été soumises à l’appui de ses observations (en ajoutant « a » pour différencier les annexes de celles déjà déposées) :
− CA1a-5a : Différents tirages se référant à un article publié le 17/12/2019 concernant le « Multi-scheme chemical ionization inlet (MION) » du demandeur en nullité, et une copie de cet article.
8 Le 10 décembre 2024, le titulaire de la MUE a déposé ses observations complémentaires en réponse, contestant les observations du demandeur en nullité. Entre autres, il a contesté les preuves soumises par le demandeur en nullité à l’appui de son affirmation selon laquelle le signe « MION » était déjà commercialisé et utilisé pour des produits dès 2018. Les références dans les publications scientifiques ne constituaient pas une preuve fiable de ventes commerciales, car elles ne démontraient pas une présence réelle sur le marché. En particulier, le demandeur en nullité n’a pas fourni une seule facture ou d’autres preuves concrètes de telles ventes. Par conséquent, ses affirmations restent non étayées. En revanche, le titulaire de la MUE a montré qu’il approchait activement des clients avant la date de dépôt de la marque contestée. Quant à l’e-mail cité par le demandeur en nullité, celui-ci doit être considéré comme faisant partie d’un dialogue commercial ouvert et d’une tentative d’engager des discussions commerciales, et non comme une expression de regret ou un aveu d’une intention malhonnête.
04/05/2026, R 1250/2025-1, MION

---

6
9 Par décision du 16 mai 2025 (ci-après la « décision attaquée »), la division d’annulation a rejeté la demande en nullité et a ordonné au demandeur en annulation de supporter les dépens.
10 Elle a, en particulier, exposé les motifs suivants à l’appui de sa décision :
− Au moment du dépôt de la demande en nullité, le demandeur en annulation n’a invoqué aucun signe antérieur enregistré ou non enregistré correspondant à l’élément verbal « MION ». Au cours de la procédure, il a revendiqué des droits sur un signe acquis par l’usage. En outre, bien que le demandeur ait fait référence à une demande de brevet publiée le 22 mars 2018, il n’a pas établi de lien entre l’invention brevetée et l’élément verbal « MION ». Cela a également été souligné par le titulaire de la marque de l’Union européenne, qui a examiné l’extrait de la demande de brevet déposée sous le titre « An Multimethod Ionization Device » (MID). Il convient de noter que la description fait génériquement référence à un dispositif d’ionisation spécifique sans aucune mention de l’élément litigieux « MION ».
− En ce qui concerne l’allégation du demandeur en annulation selon laquelle le signe « MION » avait acquis une renommée, il n’a soumis que plusieurs extraits d’articles scientifiques publiés en 2019 et 2021, dans lesquels le terme apparaît – le cas échéant – dans le cadre d’expressions techniques étendues, telles que « multi-scheme chemical ionization inlet (MION) » et avec des références directes à la société « Karsa MION ». De telles références sont insuffisantes, à elles seules, pour démontrer que l’élément verbal « MION » avait acquis une renommée sur le marché pertinent pour un produit particulier. En outre, les articles cités s’adressent à un public universitaire et scientifique, et non au public pertinent tel qu’identifié par le demandeur en annulation, à savoir les autorités douanières, les services de sécurité aéroportuaire et les opérateurs du secteur de la santé. Le demandeur en annulation n’a pas seulement omis de démontrer que le signe « MION » était connu du public pertinent, mais il n’a pas non plus fourni de motifs ou de documents substantiels pour étayer l’usage effectif du signe dans le commerce à partir de 2018. La soumission ne contient aucun élément – tel que des contrats, des offres commerciales, des brochures de produits, des factures ou d’autres documents commerciaux – qui indiquerait que le signe a été utilisé sur des produits ou en relation avec des clients. Par conséquent, le demandeur en annulation n’a pas prouvé qu’il avait obtenu une quelconque forme de protection juridique pour un droit antérieur susceptible de fonder la demande en nullité.
− Toutefois, le libellé de l’article 59, paragraphe 1, sous b), du RMUE n’exige pas que le demandeur en nullité dispose d’un droit antérieur ; par conséquent, en principe, un droit antérieur n’est pas requis pour constater la mauvaise foi.
− Les signes en conflit sont identiques. Toutefois, le titulaire de la marque de l’Union européenne a fourni une explication pour le choix de ce signe spécifique, déclarant qu’il s’agit d’une combinaison du mot « ion » – une référence commune et logique dans le domaine technique pertinent – et de la lettre « M » pour « Mobility ». En outre, le titulaire de la marque de l’Union européenne soutient que d’autres entités actives dans le même secteur ont adopté des signes identiques ou similaires, suggérant que cet acronyme n’est pas exclusif dans ce domaine. Même si l’originalité du signe n’est pas contestée en soi, le fait que les deux parties opèrent dans le même secteur spécialisé peut raisonnablement expliquer l’adoption indépendante et fortuite de désignations similaires.
− Le titulaire de la marque de l’Union européenne a ouvertement admis avoir eu connaissance de l’existence de l’usage du mot « MION » par le demandeur en annulation au moment du dépôt de la marque de l’Union européenne, dans sa
04/05/2026, R 1250/2025-1, MION

---

7
courriel du 19 octobre 2021, dans lequel elle faisait référence à l’utilisation du même nom commercial pour ses propres produits et sa société, ce contact ayant été initié par elle.
− Toutefois, le fait que le titulaire de la MUE sache ou doive savoir que le demandeur en nullité utilise un signe identique/similaire pour des produits identiques/similaires pour lesquels
un risque de confusion peut exister n’est pas suffisant pour conclure à la mauvaise foi
(11/06/2009, C-529/07, Lindt Goldhase, EU:C:2009:361, point 40). Afin de déterminer s’il y a eu mauvaise foi, les intentions du titulaire de la MUE au moment du dépôt doivent également être prises en considération.
− Il convient de tenir compte du fait que les intentions de dépôt du titulaire de la MUE peuvent viser des objectifs légitimes. Tel peut être le cas, par exemple, si, au moment du dépôt de la MUE contestée, le titulaire de la MUE utilisait déjà légitimement la MUE contestée, ce qui a été démontré ici par des documents pour la plupart antérieurs au dépôt de la MUE contestée d’un ou deux ans.
− En outre, le titulaire de la MUE a soumis une chronologie détaillée des événements ayant précédé le dépôt de la marque, telle qu’exposée dans ses observations et étayée par des preuves figurant aux
annexes 3 à 11. Cette chronologie reflète une stratégie commerciale cohérente et une logique commerciale derrière la décision de demander la protection de la marque. La recherche de droits de propriété intellectuelle peut s’inscrire dans le cadre d’un effort légitime pour renforcer le positionnement commercial d’une entreprise (14/02/2012, T-33/11, BIGAB, EU:T:2012:77).
− Il est clair que le demandeur en annulation était conscient de l’existence et de l’utilisation du signe « MION » par le titulaire de la MUE, mais n’a pris aucune mesure pour obtenir une protection juridique pour son signe prétendument antérieur, ni ne s’est opposé à l’enregistrement de la marque contestée à un stade antérieur. Au contraire, les preuves suggèrent que le demandeur en annulation avait déjà noué une relation commerciale avec le titulaire de la MUE et était familier de ses activités. Bien que non décisif en soi, ce comportement ne correspond pas à la conduite d’une partie cherchant à protéger un droit antérieur et sape les allégations de mauvaise foi du demandeur en annulation.
− Suite à ce qui précède, et en l’absence de tout argument étayé contraire, il n’y a aucune indication d’une intention malhonnête de la part du titulaire de la MUE au moment du dépôt de la MUE contestée.
11 Le 14 juillet 2025, le demandeur en annulation a déposé un acte de recours, dûment suivi par le mémoire exposant les motifs le 16 septembre 2025 (avec une demande de confidentialité pour les annexes A-CA1-5, 7, 9-14, 18-19, 21-26 et 28-31), demandant que la décision contestée soit annulée et que la MUE contestée soit déclarée nulle.
12 Conjointement avec le mémoire exposant les motifs, les preuves supplémentaires suivantes ont été déposées (en ajoutant « A- » pour différencier ses preuves de recours des annexes antérieures) :
− Annexe A-CA1-12 : Courriels et lettres du PDG du demandeur en annulation à des tiers, trois devis et un bon de commande datés entre le 16/08/2018 et le
04/12/2019 (à un centre de recherche en Allemagne, brochure marketing datée de 2019 et une présentation qui aurait été donnée lors d’une réunion d’utilisateurs CIMS en 2018 concernant le produit « MION » du demandeur en annulation).
04/05/2026, R 1250/2025-1, MION

---

8
− A-CA13: Correspondance électronique entre le demandeur en nullité et un tiers datée entre le 06/02/2020 et le 06/05/2020 concernant la présentation du produit « MION » de ce dernier.
− A-CA14, 16, 18-31: Emails, dont un courriel du titulaire de la MUE adressé au demandeur en nullité daté du 9 juillet 2020, deux captures d’écran de la page web archivée du demandeur en nullité datées du 2 mai 2020 et du 2 juillet 2020 provenant de Way Back Machine, une brochure, un devis, deux bons de commande, une décision d’approvisionnement et un contrat d’approvisionnement datés entre le 12/03/2020 et le 30/01/2023 concernant le produit « MION » du demandeur en nullité.
13 Dans sa réponse reçue le 31 octobre 2025, le titulaire de la MUE a demandé le rejet du recours.
Moyens et arguments des parties
14 Les arguments soulevés dans l’exposé des motifs peuvent être résumés comme suit :
− Les preuves supplémentaires produites en appel démontrent que le demandeur en nullité avait utilisé le signe « MION » de manière intensive et d’une manière telle qu’il était devenu connu du public pertinent à la date de la demande de la MUE contestée. En conséquence, même si elle n’était pas enregistrée à l’époque, la marque « MION » du demandeur en nullité était connue sur le marché et jouissait d’un certain degré de caractère distinctif acquis par l’usage.
− En effet, les constatations à cet égard dans la décision contestée étaient incorrectes. Le contact du titulaire de la MUE par courriel le 19 octobre 2021 confirme qu’il était au courant à la fois du demandeur en nullité et de son produit « MION », démontrant qu’il avait effectivement été utilisé dans le commerce. Les produits pertinents ciblent également les institutions de recherche qui opèrent sur le marché. Les preuves produites démontrent l’usage de la marque « MION » pour des produits fournis à des institutions de recherche et à des entreprises privées. Cela démontre un usage dans le commerce. Les articles scientifiques ciblent également le public pertinent qui acquiert et utilise ce type de produit.
− En évaluant le signe en cause, la décision contestée a procédé à une dissection arbitraire du signe contesté en « mobility » et « ion » et a déduit à tort qu’il y avait eu une « adoption fortuite » du même mot mais pour des raisons différentes, alors qu’elle n’a pas tenu compte de la connaissance réelle par le titulaire de la MUE de la marque « MION » du demandeur en nullité.
− Plus les signes comparés sont similaires (voire identiques), plus il est probable de conclure à la mauvaise foi en l’absence de preuves claires et univoques du contraire. En l’espèce, les signes sont identiques, tout comme les produits.
− Le titulaire de la MUE connaissait le produit de marque « MION » du demandeur en nullité et a néanmoins choisi « MION » comme MUE contestée pour des produits identiques. Ces facteurs démontrent clairement une activité constitutive de mauvaise foi et contraire aux pratiques commerciales honnêtes.
− Bien qu’il puisse évidemment y avoir des considérations commerciales légitimes dans tous les cas, celles-ci ne peuvent légitimer ou réparer l’intention malhonnête. C’est particulièrement le
04/05/2026, R 1250/2025-1, MION

---

9
cas où l’origine de la marque en question a été choisie avec une certaine intention malhonnête et porte atteinte aux intérêts antérieurs des autres parties. Dans un tel cas, l’usage ultérieur et l’usage continu dans l’activité principale ne peuvent être fondés sur des motifs de légitimité lorsque cet usage est de toute façon vicié. En l’espèce, le titulaire de la MUE était au courant de la marque identique « MION », connue sur le marché, avant de choisir son propre nom de marque ou même d’enregistrer sa dénomination sociale, mais a néanmoins choisi ce nom identique pour des produits identiques et a demandé l’enregistrement de la MUE contestée. En conséquence, il avait une intention malhonnête, ces faits montrant en effet que le titulaire de la MUE n’a pas adopté une désignation identique de manière indépendante ou fortuite.
− Le nom « MION » n’est ni si évident, ni si particulier, ni si descriptif des produits en cause pour que les deux parties aient choisi le même mot indépendamment. En effet, sur la base de l’argument du titulaire de la MUE, il aurait adopté le mot « IONM » (technologie basée sur la mobilité « ION ») et non « MION ».
− La division d’annulation a commis une erreur en considérant que le demandeur en annulation n’avait pas prouvé que sa marque « MION » avait acquis une renommée avant le dépôt de la MUE contestée et qu’il n’existait aucune preuve démontrant le comportement malhonnête du titulaire de la MUE. La marque « MION » du demandeur en annulation avait été largement utilisée avant le dépôt de la MUE contestée, comme en témoigne la fourniture des produits de marque « MION » du demandeur en annulation à des institutions de premier plan. Comme l’a reconnu la division d’annulation, la marque antérieure n’a pas besoin d’être enregistrée. Une marque antérieure qui a été utilisée peut jouir d’un degré de caractère distinctif inhérent ou acquis, qui peut même être résiduel, et qui doit être protégé contre les pratiques malhonnêtes. Compte tenu de la connaissance par le titulaire de la MUE de l’usage de « MION » par le demandeur en annulation, il aurait également dû être conscient que l’adoption d’une désignation identique pourrait très probablement créer une confusion sur le marché avec les produits « MION » du demandeur en annulation. Le parasitisme d’une marque antérieure peut également se produire lorsque la marque antérieure n’est pas une marque de renommée mais est déjà utilisée et connue sur le marché. L’entrée sur le marché du titulaire de la MUE a été facilitée par le fait de s’accrocher aux produits « MION » antérieurement connus.
− La conclusion selon laquelle le fait que le demandeur en annulation n’ait pas agi alors qu’il était conscient de l’existence et de l’usage de la MUE contestée, sape les allégations de mauvaise foi, est contestée. Selon la jurisprudence applicable, la mauvaise foi est un motif absolu de nullité et il n’y a pas de délai pour contester l’enregistrement d’une marque déposée de mauvaise foi. Même si le demandeur en annulation était conscient de la mauvaise foi du titulaire de la MUE à un moment antérieur, il n’était pas tenu d’agir à un stade antérieur.
15 Les arguments soulevés en réponse au recours peuvent être résumés comme suit :
− Les preuves tardives ne devraient pas être admises. Même si elles étaient jugées recevables, elles ne soutiennent pas les arguments du demandeur en annulation.
− Comme cela a déjà été démontré, le titulaire de la MUE avait adopté le nom « MION » au 21 décembre 2019, date à laquelle la Chambre de commerce espagnole a confirmé l’inscription de cette société (annexe EP3), fait confirmé en outre par le courriel trois jours plus tard (annexe EP4). Ainsi, il avait déjà choisi le nom « MION » en décembre 2019.
Les preuves supplémentaires déposées par le demandeur en annulation en appel (annexes A-CA1-12) ne peuvent pas remettre en cause les conclusions correctes de la décision contestée. Sur les 12 documents, 10 concernent des communications échangées entre les destinataires spécifiés.

04/05/2026, R 1250/2025-1, MION

---

10
destinataires (activités dont le titulaire de la marque de l’UE ne pouvait absolument pas avoir connaissance). Seuls deux documents n’indiquaient pas de destinataires: l’un est une prétendue présentation de l’ioniseur de Karsa lors d’une « CIMS Users Meeting in 2018 » (annexe A-CA6), sans autre explication quant à la nature de cet événement, au lieu où il s’est tenu, etc. En tout état de cause, le titulaire de la marque de l’UE n’a pas assisté à un tel événement, et la présentation n’a pas non plus été rendue publique par la suite. L’autre document non privé
(annexe A-CA8) est une offre d’actions adressée à des investisseurs finlandais et rédigée en langue finnoise, de sorte qu’il est impossible que ce document ait pu être connu du titulaire de la marque de l’UE. Le bon de commande du 4 décembre 2019 (annexe A-CA12) ne corrobore pas l’affirmation selon laquelle le produit a été mis sur le marché en 2018.
− En conclusion, lorsque les fondateurs du titulaire de la marque de l’UE ont adopté « MION » comme nom pour leur projet commercial au dernier trimestre de 2019, ils ne pouvaient pas savoir que le demandeur en nullité avait déjà adopté le même nom.
− Les relations commerciales légitimes du titulaire de la marque de l’UE incluaient le demandeur en nullité lui-même, à qui un devis et une facture ultérieure ont été émis, en septembre et octobre 2021, activités incompatibles avec des intentions malhonnêtes ou cachées. En effet, cela montre que le titulaire de la marque de l’UE connaissait le demandeur en nullité au moment du dépôt de la demande de marque de l’UE contestée, tout comme ses courriels des 19 décembre 2019 et
9 juillet 2020 (annexe 16). Compte tenu de l’usage sérieux du signe par le titulaire de la marque de l’UE, la question de l’obtention d’une protection par marque devait inévitablement se poser à un moment donné, et c’est la réalité qui sous-tend la demande de marque de l’UE contestée. Ceci n’était pas fondé sur une intention malhonnête, mais sur un besoin réel, car l’activité sous-jacente se renforçait et un actif précieux de l’entreprise ne pouvait pas rester indéfiniment sans protection. L’appréciation juridique correcte est qu’à ce moment-là, les deux parties se trouvaient dans la même situation juridique concernant leurs noms respectifs « MION »: toutes deux avaient un intérêt légitime à cet égard et, par conséquent, le même droit d’obtenir un enregistrement de marque valable.
− En conclusion, « MION » n’a pas été choisi pour nuire aux intérêts de tiers existants, mais simplement parce que c’est un nom attrayant, court et évocateur pour une entreprise technologique basée sur les ions, c’est-à-dire pour exactement les mêmes raisons que celles pour lesquelles le demandeur en nullité a choisi le même nom. Il n’a pas réussi à justifier pourquoi, dans ces circonstances, son choix de « MION » devrait être préféré, alors que le seul facteur est qu’il a été fait plus tôt, ce qui n’a aucun poids dans le système de marque de l’UE.
Motifs
16 Le recours est conforme aux articles 66, 67 et à l’article 68, paragraphe 1, du RMUE. Il est recevable.
Il n’est toutefois pas fondé, pour les raisons exposées ci-après.
Recevabilité des preuves produites au stade du recours
17 Le demandeur en nullité a produit des preuves supplémentaires en appel.
18 Conformément à l’article 95, paragraphe 2, du RMUE, l’Office peut ne pas tenir compte des faits ou des preuves qui n’ont pas été produits en temps utile par les parties concernées. Conformément à l’article 27, paragraphe 4, du RMDUE, la Chambre de recours peut accepter des faits ou des preuves produits pour la première fois devant elle uniquement lorsque ces faits ou preuves sont, à première vue, susceptibles d’être pertinents pour l’issue de l’affaire et qu’ils n’ont pas été produits en temps utile pour des motifs valables, notamment lorsque
04/05/2026, R 1250/2025-1, MION

---

11
ils ne font que compléter des faits et des preuves pertinents qui avaient déjà été soumis en temps utile, ou sont déposés pour contester des constatations faites ou examinées d’office par la première instance dans la décision faisant l’objet du recours.
19 En l’espèce, la Chambre est d’avis que les conditions de prise en considération des documents soumis dans la procédure de recours conformément à l’article 95, paragraphe 2, du RMCUE et
à l’article 27, paragraphe 4, du RMCUE sont remplies.
20 Les preuves supplémentaires déposées par le demandeur en nullité concernent son usage du mot « MION ». Elles sont, à première vue, susceptibles d’être pertinentes pour l’issue de l’affaire, complètent les documents produits devant la division d’annulation et sont produites pour contester les constatations de la décision attaquée.
21 En outre, le titulaire de la marque de l’UE a eu la possibilité de présenter ses observations sur ces preuves et a soumis des réfutations détaillées à cet égard.
Article 59, paragraphe 1, sous b), du RMCUE – mauvaise foi
22 Conformément à l’article 59, paragraphe 1, sous b), du RMCUE, une marque de l’UE est déclarée nulle si le titulaire de la marque de l’UE était de mauvaise foi lors du dépôt de la demande de marque.
23 Conformément à son sens usuel dans le langage courant, la notion de mauvaise foi suppose la présence d’un état d’esprit ou d’une intention malhonnête. L’article 59, paragraphe 1, sous b), du RMCUE s’applique lorsqu’il ressort d’indices pertinents et concordants que le titulaire d’une marque a déposé la demande d’enregistrement de cette marque non pas dans le but de s’engager loyalement dans la concurrence, mais dans l’intention de nuire, d’une manière incompatible avec les pratiques honnêtes, aux intérêts de tiers, ou dans l’intention d’obtenir, sans même viser un tiers spécifique, un droit exclusif à des fins autres que celles relevant des fonctions d’une marque, en particulier la fonction essentielle d’indication d’origine (29/01/2020, C-371/18, Sky, EU:C:2020:45, points 74, 75).
24 L’intention d’un demandeur de marque est un facteur subjectif qui doit être déterminé à la lumière des circonstances objectives de l’espèce (23/05/2019, T-3/18 et T-4/18,
ANN TAYLOR, EU:T:2019:357, point 35). Afin de déterminer si le demandeur à l’enregistrement était de mauvaise foi, au sens de l’article 59, paragraphe 1, sous b), du RMCUE, il convient de prendre en considération tous les facteurs pertinents propres au cas d’espèce qui existaient au moment du dépôt de la demande d’enregistrement d’un signe en tant que marque de l’Union européenne, et notamment : le fait que le demandeur savait ou aurait dû savoir qu’un tiers utilisait, dans au moins un État membre, un signe identique ou similaire pour un produit ou un service identique ou similaire susceptible d’être confondu avec le signe pour lequel l’enregistrement était demandé ; l’intention du demandeur d’empêcher ce tiers de continuer à utiliser un tel signe ; et le degré de protection juridique dont bénéficiaient le signe du tiers et le signe pour lequel l’enregistrement était demandé (11/06/2009, Goldhase, C-529/07, EU:C:2009:361, point 53 ;
14/02/2019, T-796/17, Mouldpro, EU:T:2019:88, point 82).
25 Le système d’enregistrement des marques de l’Union européenne est fondé sur le principe du « premier déposant » énoncé à l’article 8, paragraphe 2, du RMCUE. Conformément à ce principe, un signe peut être enregistré en tant que marque de l’Union européenne à moins qu’il n’existe une marque antérieure enregistrée au niveau de l’Union ou dans un État membre, ou tout autre droit antérieur valable dans un État membre de l’Union. D’autre part, sans préjudice de l’application éventuelle de l’article 8, paragraphe 4, du RMCUE, le simple usage par un tiers d’une marque non enregistrée n’empêche pas qu’une marque identique ou similaire soit
04/05/2026, R 1250/2025-1, MION

---

12
être enregistrée en tant que marque de l’Union européenne pour des produits ou services identiques ou similaires (28/01/2016,
T-335/14, DoggiS (fig.), EU:T:2016:39, § 43).
26 Il incombe au demandeur en nullité d’établir les circonstances permettant de conclure qu’une demande d’enregistrement de MUE a été déposée de mauvaise foi et il existe une présomption de bonne foi jusqu’à ce que la preuve contraire soit rapportée (16/06/2021, T-678/19,
Enterosgel, EU:T:2021:364, § 33). Les faits avancés par le titulaire de la MUE doivent également être pris en considération car il est le mieux placé pour fournir des informations et des preuves sur ses intentions au moment du dépôt de la demande d’enregistrement (23/05/2019, T-3/18 & T-4/18, ANN TAYLOR, EU:T:2019:357, § 37).
27 Le moment pertinent pour déterminer s’il y a eu mauvaise foi de la part du
titulaire de la MUE est la date de dépôt de la demande d’enregistrement de la
MUE contestée, à savoir le 10 février 2023.
(i) Chronologie des événements clés
28 Essentiellement, la chronologie incontestée des événements clés pertinents pour l’affaire est la suivante :
− 11 septembre 2017 : Le demandeur en nullité a déposé PCT/FI2017/050643 « Un dispositif d’ionisation » : faisant référence à l’ionisation « multiméthode », publié le 22 mars 2018 (Annexe CA1).
− 2018 (date non précisée) : Présentation du produit « MION » du demandeur en nullité qui aurait été donnée lors d’une « réunion d’utilisateurs CIMS » (Annexe A-CA6).
− 18 août 2018 : Le PDG du demandeur en nullité a envoyé un courriel à un tiers proposant avec l’objet « MION debrief », déclarant que l’un des dispositifs avait été installé chez un tiers qui n’était pas encore convaincu « des avantages de la source » (Annexe A-CA1).
− Entre le 2 novembre 2018 et le 25 septembre 2019 : Le demandeur en nullité a fait une offre pour son produit « MION » à un centre de recherche allemand (Annexes A-CA4 9 et A-CA4 11), a présenté le produit à un tiers situé en Suisse (Annexe A-CA3), à un tiers situé en Suède (Annexe A-CA7) et a envoyé une offre à une autre société allemande (Annexe A-CA10).
− « 2019 » (date non précisée) : Publication scientifique concernant le « dispositif d’ionisation chimique multi-schéma (MION) » du demandeur en nullité.
− Printemps 2019 : Brochure en langue finnoise publiée concernant l’offre d’actions du demandeur en nullité, faisant référence à son produit « MION » principalement destiné à la recherche
(Annexes A-CA8)
− 4 décembre 2019 : Bon de commande passé par un centre de recherche allemand pour un « ensemble de sources d’ionisation multiples MION » auprès du demandeur en nullité (Annexe A-CA12).
− 21 décembre 2019 : Confirmation de souscription par M. Z, futur cofondateur du titulaire de la MUE, au service d’information de la Chambre de commerce espagnole sous le nom de société « MION » (Annexe EP3).
04/05/2026, R 1250/2025-1, MION

---

13
− 23 décembre 2019 : Courriel de M. Z à M. A (co-fondateur du titulaire de la marque de l’Union européenne) concernant des projets de création d’entreprise sous le nom de « MION » (Annexe EP4).
− 2 mai 2020 et 2 juillet 2020 : Site internet du demandeur en nullité contenant des pages d’informations sur son « Multi-Scheme Chemical Ionization Inlet, MION », qu’il a appelé « a MION » et « the MION » (Annexes A-CA15 et A-CA17).
− 9 juillet 2020 : Courriel de M. Z, du titulaire de la marque de l’Union européenne, à M. H, du demandeur en nullité, indiquant notamment « Hello Jost, Good to hear from you. I can’t share with you our plans yet, but you will have news very soon. In case we can’t participate in the proposal, I will let you know, don’t worry. (…) I have seen in your website your new
Multi-Scheme Chemical Ionisation Inlet » (Annexe A-CA16).
− 9 novembre 2020 : Bon de commande pour le package « MION » passé par une université finlandaise (Annexe A-CA 18).
− 12 décembre 2020 : Devis envoyé par le titulaire de la marque de l’Union européenne au Centre aérospatial allemand pour un système d’analyse de vapeur, indiquant « MION S.L. » dans l’en-tête et « MION will provide the product » (Annexe EP5).
− 14 décembre 2020 : Le titulaire de la marque de l’Union européenne est constitué en société sous la dénomination « Mobility Ion Technologies SL » par MM. Z et A (Annexe EP6).
− 29 décembre 2020 : Le titulaire de la marque de l’Union européenne a acquis le nom de domaine « miontechnologies.com » (Annexe EP7).
− 4 janvier 2021 : Devis émis par le titulaire de la marque de l’Union européenne, intitulé « MION Technologies », pour des produits dénommés « MION HVS » (échantillonneur à grand volume) et un « MION Thermal Desorber » (Annexe EP8).
− 23 septembre 2021 : Devis comportant un logo avec le mot « MION » envoyé par le titulaire de la marque de l’Union européenne au demandeur en nullité pour un électromètre Lynx à coupelle de Faraday « Lynx », en réponse à une demande de ce dernier (Annexe EP9) avec la facture correspondante du
06/10/2021 (Annexe EP10).
− 19 octobre 2021 : Courriel de M. Z, du titulaire de la marque de l’Union européenne, cité par le demandeur en nullité, indiquant « I guess you know that we created a new company last year, called MION Technologies. Sorry for using this name :-), I know this is the commercial name of your ionizer but it stands for Mobile Ion Technologies and I had this name in mind from many years ago » et demandant des informations sur un processus de certification et suggérant une collaboration possible (Annexe CA2).
− Du 1er août 2022 au 27 janvier 2023 : plusieurs factures émises par le titulaire de la marque de l’Union européenne pour la vente d’appareils à différentes entités ou sociétés (Annexe EP11).
− 10 février 2023 : Marque de l’Union européenne contestée déposée par le titulaire de la marque de l’Union européenne.
04/05/2026, R 1250/2025-1, MION

---

14
ii) Appréciation de la mauvaise foi
29 Au vu de la chronologie susmentionnée et compte tenu de l’ensemble des éléments de preuve et des arguments avancés par les parties, la chambre confirme la conclusion de la décision attaquée selon laquelle il n’a en effet pas été prouvé que la MUE contestée a été déposée de mauvaise foi.
30 Premièrement, s’agissant du calendrier des événements clés, il est clair que M. Z, le futur cofondateur du titulaire de la MUE, connaissait le dispositif ionique du demandeur en nullité au moins depuis le 9 juillet 2020 (son courriel à M. H du demandeur en nullité indiquant « I have seen in your website your new Multi-Scheme Chemical Ionisation Inlet » (annexe A-CA16)). Étant donné que le site internet du demandeur en nullité, depuis au moins mai 2020, désignait ce dispositif d’admission comme « MION » (annexe A-CA15), il est extrêmement probable que le cofondateur de la MUE connaissait à ce stade l’utilisation du nom « MION » par le demandeur en nullité. En effet, le ton de ce courriel, une salutation informelle par le prénom et « Good to hear from you », suggère que les parties se connaissaient et que le courriel était une réponse à une question de M. H concernant les projets de M. Z.
31 Quoi qu’il en soit, il est tout aussi clair que dès décembre 2019, les cofondateurs du titulaire de la MUE avaient déjà arrêté le nom « MION » pour leur activité liée aux ions en Espagne (annexes EP3 et EP4).
32 En conséquence, les éléments de preuve démontrent que les cofondateurs du titulaire de la MUE avaient déjà décidé de ce nom « MION » lorsque M. Z a appris que le demandeur en nullité utilisait également le nom « MION » pour son produit lié aux ions sur son site internet.
33 Deuxièmement, dans ce contexte, il a été démontré que le titulaire de la MUE avait, en réponse à une demande du demandeur en nullité, fourni un devis le 6 septembre 2021 et lui avait vendu des marchandises (le 6 octobre 2021) avec le nom de sa société (Mobility Ion) et sa marque « MION » figurant en évidence sur son papier à en-tête (annexes EP9 et EP10). Comme cela a été souligné à juste titre dans la décision attaquée, cette utilisation du mot « MION » pour ses propres produits contredit l’allégation selon laquelle le titulaire de la MUE aurait copié le nom du demandeur en nullité dans la seule intention de nuire aux intérêts de ce dernier. Elle confirme plutôt la logique commerciale sous-jacente au dépôt de la MUE contestée, à savoir obtenir une protection juridique pour un signe que le titulaire de la MUE utilisait déjà dans le commerce.
34 S’il est vrai, comme le soutient le demandeur en nullité, que l’identité des signes fait partie des circonstances pertinentes à prendre en compte (28/01/2016, T-335/14, DoggiS
(fig.), EU:T:2016:39, point 88), une telle identité ne saurait, à elle seule, suffire à prouver que la MUE contestée a été déposée de mauvaise foi. À cet égard, l’explication donnée par courriel le 19 octobre 2021 par M. Z du titulaire de la MUE à M. H du demandeur en nullité n’a fait que confirmer ce que ce dernier devait déjà savoir, à savoir que le premier avait également choisi le nom « MION » parce qu’il fait allusion au domaine de la détection d’ions dans lequel les deux parties opèrent. Il a également confirmé que M. Z savait que c’était le nom commercial du dispositif d’ionisation du demandeur en nullité. Cependant, M. Z explique également que son utilisation de « MION » signifiait « Mobile Ion Technologies » et qu’il avait ce nom à l’esprit depuis longtemps. Dans ce contexte, son expression « Sorry for using this name » n’indique pas, comme l’allègue le demandeur en nullité, qu’il s’excuse d’un quelconque acte répréhensible, mais indique plutôt une demande polie de compréhension, dans le contexte de la cause d’un désagrément involontaire.
04/05/2026, R 1250/2025-1, MION

---

15
35 En conséquence, ce courriel est parfaitement cohérent avec le fait que le titulaire de la marque de l’UE ait conçu le nom de manière indépendante et sans aucune connaissance de l’existence du dispositif « MION » ou de tout projet du demandeur en nullité d’utiliser « MION » comme marque.
36 L’implication sous-jacente à l’allégation du demandeur en nullité est que le nom « MION » est si inhabituel qu’il est manifestement improbable que le titulaire de la marque de l’UE l’ait également choisi de manière indépendante plutôt que de le copier du demandeur en nullité. Cependant, cette allégation ne résiste pas à l’examen. Au contraire, les explications du titulaire de la marque de l’UE selon lesquelles il a forgé le mot en combinant la lettre « M » pour « mobility » avec le mot « ion » sont convaincantes et confirmées par le choix du nom de sa société « Mobility Ion Technologies ». En fait, le choix du demandeur en nullité semble être fondé sur des considérations similaires, à savoir la combinaison de la lettre « M » pour « multi-scheme » avec le mot « ION » pour « ionization ». En conséquence, la création parallèle et fortuite du mot est parfaitement du domaine du possible en l’espèce.
37 Ainsi qu’il a été exposé ci-dessus (point 30), le ton et le contenu du courriel du 19 octobre 2021 émanant du cofondateur du titulaire de la marque de l’UE, et l’utilisation du nom « MION » dans son devis et sa facture adressés au demandeur en nullité (annexes EP 9 et EP 10), montrent qu’il utilisait cette dénomination dans les relations entre les parties déjà avant le dépôt de la marque de l’UE contestée. Bien que M. Z ait très probablement su que le demandeur en nullité utilisait également ce mot pour son produit en juillet 2020 (annexe A-CA 17), il est tout aussi clair que M. Z avait déjà arrêté son choix sur le mot identique pour son activité liée aux ions, comme en témoigne son courriel de décembre 2019 (annexe EP 4). Dans toutes les circonstances, la prémisse centrale de l’affirmation du demandeur en nullité selon laquelle le titulaire de la marque de l’UE avait une intention malhonnête simplement parce qu’il avait choisi ce nom identique pour des produits dans le même domaine technique lié aux ions est infondée. Il a été démontré que le mot « MION » a été adopté par les cofondateurs du titulaire de la marque de l’UE au plus tard le 21 décembre 2019, date à laquelle la Chambre de commerce espagnole a confirmé l’enregistrement de sa société « MION » à M. Z (annexe EP 3). Entre-temps, il n’a pas été démontré que les cofondateurs du titulaire de la marque de l’UE avaient connaissance de l’utilisation du même mot par le demandeur en nullité à cette époque.
38 Aucun argument cohérent ni aucune preuve n’ont été soumis pour permettre de conclure que le titulaire de la marque de l’UE a arrêté son choix sur sa dénomination « MION » seulement après que son cofondateur ait eu connaissance de l’utilisation du terme par le demandeur en nullité et ce, avec une intention malhonnête. D’emblée, il convient de noter que la simple connaissance qu’un tiers utilise depuis longtemps, dans au moins un État membre, un signe identique ou similaire pour un produit identique ou similaire susceptible d’être confondu avec le signe pour lequel l’enregistrement est demandé n’est pas suffisante, en soi, pour permettre de conclure que le demandeur agissait de mauvaise foi (11/06/2009,
Goldhase, C-529/07, EU:C:2009:361, point 40).
39 Bien qu’il n’existe pas de définition exhaustive de la mauvaise foi aux fins de l’article 59, paragraphe 1, sous b),
RMUE, ainsi que l’a confirmé la jurisprudence constante, elle consiste essentiellement en un état d’esprit ou une intention malhonnête, qui, entre autres, peut être déterminé lorsqu’il ressort d’indices pertinents et concordants que le titulaire d’une marque a déposé la demande d’enregistrement de cette marque non pas dans le but de s’engager loyalement dans la concurrence, mais dans l’intention de nuire, d’une manière incompatible avec les pratiques honnêtes, aux intérêts de tiers.
40 Tel n’est pas le cas en l’espèce. Le comportement de M. Z s’est avéré cohérent avec sa propre adoption du terme « MION » au plus tard fin décembre 2019, lorsqu’il a enregistré
04/05/2026, R 1250/2025-1, MION

---

16
'MION’ à la Chambre de commerce espagnole (Annexe EP 3). Sa discussion avec son cofondateur concernant leur projet 'MION’ (Annexe EP 4), la constitution du titulaire de la MUE le 14 décembre 2020 (Annexe EP 6) et l’acquisition du nom de domaine 'miontechnologies.com’ le 29 décembre 2020 (Annexe EP 7), suivies de devis émis par le titulaire de la MUE pour des produits dénommés 'MION HVS’ (échantillonneur à grand volume) et 'MION Thermal Desorber’ début janvier 2021, brossent un tableau cohérent d’une utilisation honnête et légitime du signe 'MION', tout comme la correspondance et les relations commerciales entre M. Z ou le titulaire de la MUE et le demandeur en nullité.
41 Ainsi qu’il a été exposé ci-dessus (point 24), l’intention d’un demandeur de marque est un facteur subjectif qui doit être déterminé à la lumière des circonstances objectives de l’espèce. Afin de déterminer si le titulaire a agi de mauvaise foi au moment du dépôt de la demande, une appréciation globale doit être effectuée, dans laquelle tous les facteurs pertinents du cas d’espèce doivent être pris en compte (27/06/2013, C-320/12, Plastic bottle (3D), EU:C:2013:435, § 37). Il peut également être tenu compte de la logique commerciale sous-tendant le dépôt de la demande d’enregistrement du signe en tant que MUE, ainsi que de la chronologie des événements ayant conduit à ce dépôt. Compte tenu de la chronologie exposée ci-dessus (point 28), il n’a pas été démontré que la demande de MUE contestée ait été en quoi que ce soit un acte illégitime ou malhonnête, en effet, aucune preuve ni aucun argument convaincant n’a été soumis selon lequel les cofondateurs du titulaire de la MUE auraient arrêté leur choix sur le nom 'MION’ seulement après avoir eu connaissance de l’utilisation de ce mot par le demandeur en nullité. Par la suite, dans le contexte de l’activité commerciale du titulaire de la MUE, le dépôt final de la MUE contestée relevait d’une logique commerciale indubitable.
42 Les allégations selon lesquelles le titulaire de la MUE aurait tiré parti de la réputation de la marque 'MION’ du demandeur en nullité sont à côté de la question : comme l’expose le titulaire de la MUE, celui-ci développait également son activité par le biais de devis et de ventes, et il ne peut être affirmé que le succès ou la réputation d’une partie dans le domaine était supérieur à celui de l’autre. Compte tenu du volume relativement faible d’activités commerciales attestées, les affirmations du demandeur en nullité selon lesquelles l’entrée sur le marché de la MUE contestée a été facilitée par la réputation acquise par le demandeur en nullité pour son produit 'MION’ ne sont pas convaincantes. En effet, dans son exposé des motifs de la demande en nullité, le demandeur en nullité déclare explicitement qu’il désignait son dispositif breveté sous le nom de 'MION’ à partir de février 2021, ce qui ne soutient guère une quelconque allégation selon laquelle le nom serait bien connu ou aurait acquis une réputation sur le marché au moment où les cofondateurs du titulaire de la MUE ont choisi ce nom fin décembre 2019. En outre, les preuves soumises par le demandeur en nullité sont cohérentes avec ses efforts pour commercialiser, expliquer et présenter son produit afin d’établir des ventes initiales, et donc, bien qu’elles indiquent une utilisation sérieuse du nom, elles sont loin d’établir une quelconque réputation.
43 En résumé, la division d’annulation a eu raison de juger que, à la lumière de toutes les circonstances objectives de l’espèce et étant donné que la bonne foi du titulaire de la MUE est présumée sauf preuve contraire, les preuves soumises par le demandeur en nullité sont insuffisantes pour établir une quelconque intention malhonnête du titulaire de la MUE au moment du dépôt de la MUE contestée. Il a été démontré, au contraire, que le titulaire de la MUE a déposé la demande d’enregistrement de la MUE contestée conformément à une logique commerciale.
Il a fait référence au signe dès décembre 2019 et a commencé à l’utiliser dans le commerce pour ses produits à partir de décembre 2020, dans le but de s’engager loyalement dans la concurrence et non avec l’intention de nuire, d’une manière incompatible avec les pratiques honnêtes, aux intérêts du demandeur en nullité.
04/05/2026, R 1250/2025-1, MION

---

17
Conclusion
44 Le recours est par conséquent rejeté.
Dépens
45 Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMCUE et à l’article 18 du règlement d’exécution du RMCUE, le demandeur en nullité, en tant que partie perdante, doit supporter les dépens du titulaire de la marque de l’UE afférents à la procédure de nullité et à la procédure de recours.
46 S’agissant de la procédure de recours, ceux-ci consistent en les frais de représentation professionnelle du titulaire de la marque de l’UE à concurrence de 550 EUR. S’agissant de la procédure de nullité, le demandeur en nullité doit rembourser les frais de représentation professionnelle du titulaire de la marque de l’UE à concurrence de 450 EUR.
47 Le montant total est fixé à 1 000 EUR.
04/05/2026, R 1250/2025-1, MION

---

18
Décision
Par ces motifs,
LA CHAMBRE
décide:
1. Rejette le recours.
2. Condamne le demandeur en nullité aux dépens de la procédure de recours.
3. Fixe le montant total à payer par le demandeur en nullité au titulaire de la marque de l’UE dans le cadre des procédures de recours et de nullité à 1 000 EUR.
Signé Signé Signé
G. Humphreys Bacon E. Fink M. Bra
Greffier:
Signé
K. Zajfert
04/05/2026, R 1250/2025-1, MION