OPERATIONS DEPARTMENT M123
Décision concernant le caractère distinctif intrinsèque d’un enregistrement international désignant l’Union européenne (articles 7 et 182 du RMCUE)
Alicante, le 01/06/2026

HL Kempner PartG mbB Bürkleinstraße 10 D-80538 München GERMANY
Votre référence : A0163439 99125636 0000000 Enregistrement international n° : 1885367 Marque : QUANTUMAI Nom du titulaire : Caris MPI, Inc. 750 West John Carpenter Freeway, Ste. 800 Irving TX 75039 United States
I. Résumé des faits
Le 08/12/2025, l’Office a émis une notification de refus provisoire d’office de protection conformément à l’article 7, paragraphe 1, sous b) et c), et à l’article 7, paragraphe 2, du RMCUE, au motif qu’il a estimé que la marque demandée est descriptive et dépourvue de tout caractère distinctif.

Les services pour lesquels le refus provisoire a été émis sont les suivants :

Classe 42 Fourniture d’informations de recherche médicale et scientifique aux chercheurs, aux patients et aux professionnels de la santé sous forme de rapports dans le domaine du profilage moléculaire pour la caractérisation du cancer, des caractéristiques génomiques et transcriptomiques, du microenvironnement tumoral et la détermination de biosignatures à l’aide de la bioinformatique et de l’intelligence artificielle ; fourniture d’informations de recherche médicale dans le domaine du cancer basées sur le séquençage de nouvelle génération (NGS), y compris le séquençage de l’exome entier (WES), le séquençage du transcriptome entier (WTS) et le séquençage du génome entier (WGS).
Classe 44 Fourniture d’informations médicales aux patients et aux professionnels de la santé sous forme de rapports dans le domaine du profilage moléculaire pour le diagnostic, le traitement et le suivi du cancer ; fourniture d’informations médicales dans le domaine du cancer basées sur le séquençage de nouvelle génération (NGS), y compris le séquençage de l’exome entier (WES), le séquençage du transcriptome entier (WTS) et le séquençage du génome entier (WGS).
Avenida de Europa, 4 • E – 03008 • Alicante, Spain Tel. +34 965139100 • www.euipo.europa.eu

---

Page 2 of 8
Les motifs de refus étaient fondés sur les principales constatations suivantes :

• Le consommateur anglophone, à savoir au moins un professionnel du domaine de l’informatique, comprendrait le signe comme ayant la signification suivante : l’utilisation des technologies quantiques pour l’exécution de systèmes d’IA.
• La signification susmentionnée du composé de mots « QUANTUMAI », dont la marque est constituée, était étayée par les références suivantes, extraites le 08/12/2025 :

o https://aws.amazon.com/what-is/quantum-ai/
o https://www.netapp.com/artificial-intelligence/what-is-quantum-ai/
o https://www.sas.com/en_us/insights/analytics/quantum-ai.html
Le contenu pertinent de ces liens a été reproduit dans la notification de refus provisoire d’office de protection.

• Les consommateurs pertinents percevraient le signe comme informant que les services d’informations en matière de recherche médicale et scientifique visés à la classe 42 et les services d’informations médicales visés à la classe 44 sont fournis au moyen d’une infrastructure précise et de pointe (informatique quantique) utilisée pour traiter d’énormes ensembles de données. Il indique au public pertinent exactement quel mécanisme de pointe est à l’origine de l’analyse des données génomiques complexes fournies par le biais des services. Par conséquent, le signe décrit la technologie sous-jacente par laquelle les services sont fournis.

• Le fait que les termes « QUANTUM » et « AI » soient écrits ensemble, alors que selon la grammaire anglaise ils devraient être écrits séparément, ne rend pas le signe distinctif.

• Étant donné que le signe a une signification descriptive claire, il est également dépourvu de tout caractère distinctif et, par conséquent, inéligible à l’enregistrement en vertu de l’article 7, paragraphe 1, sous b), du RMUE. Cela signifie qu’il est incapable de remplir la fonction essentielle d’une marque, qui est de distinguer les produits ou services d’une entreprise de ceux d’autres entreprises.

• Par conséquent, pris dans son ensemble, le signe est descriptif et dépourvu de caractère distinctif. Il est donc incapable de distinguer les services pour lesquels une objection a été soulevée en vertu de l’article 7, paragraphe 1, sous b) et c), et de l’article 7, paragraphe 2, du RMUE.

• En outre, il a été demandé au titulaire de désigner un représentant habilité à représenter des tiers devant l’Office, conformément aux articles 119, paragraphe 2, et 120, paragraphe 1, du RMUE.

II. Résumé des arguments du titulaire
Le titulaire a présenté ses observations le 06/02/2026, qui peuvent être résumées comme suit :

1. L’objection de l’Office repose sur le postulat que « QUANTUMAI » est un terme courant qui décrit directement la technologie utilisée. Ce n’est pas le cas. « QUANTUMAI » est un néologisme évocateur : la fusion de « QUANTUM » et de « AI » en un seul mot cohérent crée un nouveau terme qui ne se trouve ni dans le dictionnaire ni dans le langage courant.

---

Page 3 sur 8
Bien que les concepts de « calcul quantique » et d’« intelligence artificielle » existent tous deux en tant que domaines de recherche théorique et naissante, la marque « QUANTUMAI », en tant que mot unique, est une création de la requérante.

En particulier, le mot « quantum » en tant que tel n’implique pas le calcul quantique. La titulaire énumère les significations du mot « quantum » tirées de la version en ligne du Cambridge Dictionary, parmi lesquelles aucune ne fait référence à l’informatique.

L’Office sous-entend que les consommateurs, lorsqu’ils sont confrontés à la marque
« QUANTUMAI » pour les services d’information désignés, supposeraient non seulement que l’intelligence artificielle a été utilisée dans la fourniture de ces services, mais aussi que
« quantum » serait une abréviation de calcul quantique, impliquant l’utilisation de matériel de calcul quantique pour cette tâche.

La signification de la marque « QUANTUMAI » n’est pas directe, mais ambiguë et nécessite une interprétation. Le terme « Quantum » est très allusif. Pour le public spécialisé, il pourrait évoquer une multitude d’idées :

• Un « saut quantique » dans la qualité ou la profondeur de l’analyse fournie.

• La grande quantité de données traitées pour l’analyse.

• Une analyse à un niveau de détail granulaire, « quantique ».

• Un caractère futuriste ou très avancé de l’analyse.

En ce sens, selon la titulaire, une multitude de significations dont aucune n’est « concrète, directe et comprise sans réflexion supplémentaire » indique une marque évocatrice, et non descriptive.

L’Office a conclu prématurément que le mot « quantum » incorporé dans la marque en cause « QUANTUMAI » ne peut se référer qu’au « calcul quantique ». Mais cela ne tient pas compte du fait que, dans le contexte de l’information médicale, le mot « quantum » n’implique pas un contexte de calcul quantique.

2. L’octroi de la marque serait également conforme aux décisions antérieures prises dans des circonstances similaires. L’Office a systématiquement enregistré des marques qui combinent un mot du dictionnaire avec l’élément « AI » pour les services de logiciels et de technologie.

Les marques suivantes ne sont qu’un petit échantillon de marques qui ont été récemment examinées et publiées par l’EUIPO :

• n° 019068606 OncoClinicAI dans les classes 35, 42 (pour la fourniture de logiciels en ligne) ;

• n° 019111397 sortifAI dans la classe 9 (« logiciels de technologie commerciale ») ;

• n° 019104427 Flowai dans les classes 9, 42 (« conception de logiciels informatiques ») ;

• n° 019064808 Axiomatic AI dans la classe 42 (« services de conception de logiciels informatiques ») ;

• n° 019087495 Empathy AI dans les classes 9, 42 (« logiciels d’intelligence artificielle » /
« conseil en intelligence artificielle »)
• n° 019099510 AXON AI dans la classe 42 (« logiciels informatiques téléchargeables)

---

Page 4 sur 8
3. Le titulaire formule une demande au titre de l’article 7, paragraphe 3, du RMUE, concernant le caractère distinctif acquis. Cette demande est subsidiaire.

III. Motifs
Conformément à l’article 94 du RMUE, il incombe à l’Office de statuer sur la base des motifs ou des preuves sur lesquels le titulaire a eu l’occasion de présenter ses observations.

Après avoir dûment pris en considération les arguments du titulaire, l’Office a décidé de maintenir les motifs de refus.

Observations générales:
En vertu de l’article 7, paragraphe 1, sous c), du RMUE, « sont refusées à l’enregistrement les marques qui sont exclusivement composées de signes ou d’indications pouvant servir, dans le commerce, à désigner l’espèce, la qualité, la quantité, la destination, la valeur, la provenance géographique ou l’époque de la production du produit ou de la prestation du service, ou d’autres caractéristiques de ceux-ci ».

En interdisant l’enregistrement comme marques de l’Union européenne des signes et des indications auxquels il se réfère, l’article 7, paragraphe 1, sous c), du RMUE poursuit un but d’intérêt général, à savoir que les signes ou indications descriptifs des caractéristiques des produits ou des services pour lesquels l’enregistrement est demandé puissent être librement utilisés par tous. Cette disposition empêche ainsi que de tels signes et indications soient réservés à une seule entreprise en raison de leur enregistrement en tant que marque (23/10/2003, C-191/01 P, Doublemint, EU:C:2003:579, § 31).

« Les signes et indications visés à l’article 7, paragraphe 1, sous c), [du RMUE] sont ceux qui peuvent servir, dans l’usage normal du point de vue du public pertinent, à désigner, soit directement, soit par référence à l’une de leurs caractéristiques essentielles, les produits ou le service pour lesquels l’enregistrement est demandé » (26/11/2003, T-222/02, Robotunits, EU:T:2003:315, § 34).

En vertu de l’article 7, paragraphe 1, sous b), du RMUE, « sont refusées à l’enregistrement les marques dépourvues de tout caractère distinctif ». L’article 7, paragraphe 2, de ce règlement prévoit que l’article 7, paragraphe 1, s’applique même si les motifs de non-enregistrement n’existent que dans une partie de l’Union.

Les marques visées à l’article 7, paragraphe 1, sous b), du RMUE sont, en particulier, celles qui ne permettent pas au public pertinent « de réitérer l’expérience d’un achat, si elle s’avère positive, ou de l’éviter, si elle s’avère négative, à l’occasion d’une acquisition ultérieure » des produits ou des services concernés (27/02/2002, T-79/00, Lite, EU:T:2002:42, § 26).

Quant aux arguments du titulaire:
1. Le titulaire fait valoir que l’Office n’a pas fourni de définition de dictionnaire. En principe, il n’est pas nécessaire que l’Office prouve que le signe en tant que tel fait l’objet d’une entrée de dictionnaire pour refuser la demande. Les dictionnaires ne donnent pas toutes les combinaisons possibles, en particulier en ce qui concerne les termes composés. En outre, la question de savoir si un signe peut être enregistré en tant que marque de l’Union européenne (MUE) doit être appréciée uniquement sur la base du droit de l’Union pertinent tel qu’interprété par la jurisprudence de l’Union. Il suffit donc que l’Office applique à sa prise de décision les critères tels qu’interprétés par la jurisprudence, sans avoir à se fonder sur des preuves (17/06/2009, T-464/07, PharmaResearch, EU:T:2009:207, § 40).

---

Page 5 sur 8
En tout état de cause, l’Office a dûment expliqué le sens du signe dans la lettre d’objection et l’a étayé par des définitions de dictionnaire des éléments du signe et diverses sources autres que des entrées de dictionnaire, à savoir des captures d’écran d’Internet concernant l’utilisation de l’expression « quantum AI », qui reflètent la manière dont le signe sera compris sur le marché pertinent. Dès lors, même en l’absence d’entrées de dictionnaire explicites mentionnant le signe dans son ensemble, le sens du signe tel qu’il sera perçu par le public pertinent a été suffisamment clarifié.

Le titulaire fait valoir que la marque doit être appréciée dans son ensemble. L’Office convient que, étant donné que la marque en cause est composée de plusieurs éléments, elle doit être considérée dans son ensemble lors de l’appréciation de son caractère distinctif. Toutefois, l’examen de la marque dans son ensemble n’est pas incompatible avec l’examen successif de chacun de ses éléments pris individuellement (19/09/2001, T-118/00, Tabs (3D), EU:T:2001:226, point 59).

Bien que l’Office ait examiné les éléments individuels de la marque, il a également établi le sens du signe dans son ensemble, tel qu’il serait perçu par le public pertinent.

En réponse à l’argument du titulaire, selon lequel le signe demandé est un néologisme, il convient de relever qu’une marque composée d’un néologisme ou d’un mot dont chacun des éléments est descriptif des caractéristiques des produits ou des services pour lesquels l’enregistrement est demandé est elle-même descriptive des caractéristiques de ces produits ou services aux fins de l’article 7, paragraphe 1, sous c),
[RMUE], à moins qu’il n’existe une différence perceptible entre le néologisme ou le mot et la simple somme de ses parties : ce qui suppose que, en raison du caractère inhabituel de la combinaison par rapport aux produits ou aux services, le néologisme ou le mot crée une impression suffisamment éloignée de celle produite par la simple combinaison des significations conférées par les éléments qui le composent, de sorte que le mot est plus que la somme de ses parties (12/01/2005, T-367/02 – T-369/02, SnTEM, SnPUR & SnMIX, EU:T:2005:3, point 32).

En l’espèce, la combinaison demandée n’est pas considérée comme plus que la somme de ses parties car la combinaison suit les règles lexicales anglaises standard où un nom ou un adjectif (« Quantum ») qualifie un autre nom (« AI »). Le public pertinent percevra immédiatement « QUANTUMAI » comme « Quantum Artificial Intelligence » – c’est-à-dire une intelligence artificielle utilisant les principes de l’informatique quantique ou fonctionnant à une échelle avancée, de niveau quantique. Il n’y a pas d’inversion grammaticale inhabituelle, pas de double sens ludique, et pas de tournure inattendue qui modifie le sens des deux mots lorsqu’ils sont associés.

Le signe « QUANTUMAI » ne déclenche aucune percée cognitive ni aucun effort d’analyse de la part du public pertinent. Étant donné que la combinaison est structurellement et sémantiquement conventionnelle dans les domaines technologique et scientifique, le sens de l’ensemble reste identique au sens de ses composants.

En outre, en réponse à l’argument du titulaire concernant les multiples significations du signe, il convient de noter que pour qu’une marque soit refusée à l’enregistrement en vertu de l’article 7, paragraphe 1, sous c), du RMUE,
il n’est pas nécessaire que les signes et indications composant la marque visés à cet article soient effectivement utilisés au moment de la demande d’enregistrement d’une manière descriptive des produits ou services tels que ceux pour lesquels la demande est déposée, ou des caractéristiques de ces produits ou services. Il suffit, comme l’indique le libellé de cette disposition, que

---

Page 6 sur 8
de tels signes et indications pourraient être utilisés à de telles fins. Un signe doit donc être refusé à l’enregistrement en vertu de cette disposition si au moins l’une de ses significations possibles désigne une caractéristique des produits ou services concernés.
(23/10/2003, C-191/01 P, Doublemint, EU:C:2003:579, § 32, souligné par nous.)
Le titulaire conteste également que le signe ne soit pas d’usage courant. Toutefois, le fait que le signe ou la combinaison demandée ne soit pas d’usage courant ne conduit pas nécessairement à la conclusion qu’il est intrinsèquement distinctif par rapport aux services en question. En vertu de l’article 7, paragraphe 1, sous c), du RMUE, « ne sont pas enregistrées les marques qui sont exclusivement composées de signes ou d’indications pouvant servir, dans le commerce, à désigner l’espèce, la qualité, la quantité, la destination, la valeur, la provenance géographique ou l’époque de la production du produit ou de la prestation du service, ou d’autres caractéristiques du produit ou du service ».

L’intérêt public sous-jacent à l’article 7, paragraphe 1, sous c), du RMUE est que des droits exclusifs ne devraient pas exister pour des termes purement descriptifs que d’autres opérateurs pourraient également souhaiter utiliser. Toutefois, l’Office n’a pas besoin de prouver qu’il existe déjà un usage descriptif par le [demandeur][titulaire] ou ses concurrents.

Par conséquent, si un mot est descriptif dans son sens ordinaire et simple, ce motif de refus ne peut être surmonté en démontrant que le titulaire est la seule personne qui produit, ou est capable de produire les produits, ou d’offrir les services en question. L’article 7, paragraphe 1, sous c), du RMUE s’applique indépendamment de l’existence d’un besoin réel, actuel ou sérieux de laisser un signe ou une indication libre (27/02/2002, T-106/00, STREAMSERVE, EU:T:2002:43, § 39).

Le titulaire soutient que, dans le contexte de l’information médicale, le mot « quantum » n’implique pas un contexte d’informatique quantique. En ce sens, il convient de noter que l’appréciation de la marque doit être effectuée dans le contexte des produits et services pour lesquels la protection est demandée. En tant que tel, ce contexte fournit une aide interprétative significative quant à la manière dont les consommateurs percevront la marque contestée. Lorsque des éléments mineurs d’imprécision se trouvent dans le contenu conceptuel de la marque lorsqu’elle est examinée isolément, ces éléments vagues ou peu clairs peuvent être minimisés ou éliminés lorsque les consommateurs sont confrontés à la marque dans le contexte des produits et services pertinents (31/01/2018, R 1817/2017-5, Scala, § 28).

En l’espèce, les services contestés dans les classes 42 et 44 se rapportent bien au domaine médical mais sont, en même temps, de nature hautement technique. Les termes ayant une signification technique spécifique peuvent également être descriptifs des caractéristiques des produits/services. Dans de tels cas, il n’est pas nécessaire de démontrer que la signification du terme est immédiatement apparente pour tous les consommateurs pertinents auxquels les produits/services peuvent être destinés. Il suffit que le terme soit destiné à être utilisé, ou puisse être compris par une partie du public pertinent, comme une description ou une caractéristique des produits/services pour lesquels la protection est demandée (18/11/2015, T-558/14, TRILOBULAR, EU:T:2015:858, § 23, 50).

Comme l’Office l’a déjà démontré dans les explications et les preuves figurant dans la lettre d’opposition, le signe peut être compris au moins par un professionnel du domaine de l’informatique de manière descriptive, ce qui est suffisant pour justifier un refus en vertu de l’article 7, paragraphe 1, sous c), du RMUE.

Le signe ne nécessite pas plusieurs étapes mentales, contrairement à l’affirmation du titulaire, pour en extraire une signification claire. Le message univoque du signe est évident, sans aucun effort mental particulier, pour le public en cours d’évaluation. Il y a

---

Page 7 of 8
rien de subtil, d’indirect, de dissimulé ou de vague dans le message véhiculé par la marque. Aucune analyse ou saut mental n’est nécessaire pour déterminer le sens possible de l’expression, prise dans son ensemble. La perception du signe par rapport aux services demandés n’a rien de fantaisiste et ne nécessite pas d’étapes mentales supplémentaires pour parvenir à une telle conclusion.

Par conséquent, l’Office estime que les caractéristiques intrinsèques de la marque demandée ne sont pas de nature à lui conférer un caractère particulier, original ou frappant ou, auprès du public pertinent, à déclencher un processus cognitif ou un effort d’interprétation, voire une seconde réflexion, permettant à cette marque, dans la perception de ce public, d’être autre chose qu’une simple formule descriptive mettant en évidence les caractéristiques des services.

2. Le titulaire soutient que l’Office a accepté un certain nombre d’enregistrements similaires. Toutefois, une jurisprudence constante énonce que « les décisions relatives à l’enregistrement d’un signe en tant que marque de l’Union européenne … sont adoptées dans l’exercice de compétences liées et ne relèvent pas d’un pouvoir discrétionnaire ». En conséquence, la recevabilité à l’enregistrement d’un signe en tant que MUE doit être appréciée uniquement sur la base du RMUE, tel qu’interprété par les juridictions de l’Union, et non sur la base de la pratique antérieure de l’Office (15/09/2005, C-37/03 P, BioID, EU:C:2005:547, § 47 ; 09/10/2002, T-36/01, Glass Pattern, EU:T:2002:245, § 35).

« Il ressort de la jurisprudence de la Cour de justice que le respect du principe d’égalité de traitement doit être concilié avec le respect du principe de légalité selon lequel nul ne peut invoquer, à l’appui de sa prétention, un acte illégal commis en faveur d’un autre » (27/02/2002, T-106/00, Streamserve, EU:T:2002:43,
§ 67).

En outre, lorsque des marques sont en fait enregistrées contra legem, il existe un mécanisme pour traiter de tels cas, à savoir celui des procédures de nullité (décision de la Chambre de recours R 2076/2022-4, LET INNOVATION MOVE YOU § 48).

3. L’allégation du titulaire sera évaluée dans la décision sur le caractère distinctif acquis une fois que cette décision sera devenue définitive.

IV. Conclusion
Pour les raisons susmentionnées, et conformément à l’article 7, paragraphe 1, sous b) et c), du RMUE et à l’article 7, paragraphe 2, du RMUE, l’enregistrement international n° 1885367 désignant l’Union européenne est déclaré descriptif et dépourvu de caractère distinctif pour le public anglophone, c’est-à-dire en Irlande et à Malte (États membres où l’anglais est une langue officielle), et en Suède, au Danemark, en Finlande et aux Pays-Bas où l’anglais est largement étudié et parlé par le public (20/01/2021, T 253/20, It’s like milk but made for humans, EU:T:2021:21, § 35) pour tous les services revendiqués.

Conformément à l’article 66, paragraphe 2, du RMUE, vous avez le droit de former un recours contre cette décision qui ne met pas fin à la procédure d’examen. Conformément à l’article 68 du RMUE, l’acte de recours doit être déposé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter de la date de notification de la présente décision. Il doit être déposé dans la langue de la procédure dans laquelle la décision faisant l’objet du recours a été rendue. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé dans un délai de quatre mois à compter de la même date. L’acte de recours ne sera réputé avoir été déposé qu’une fois la taxe de recours de 720 EUR acquittée.

---

Page 8 sur 8
Une fois la présente décision devenue définitive, la procédure sera reprise pour l’examen de la demande subsidiaire fondée sur l’article 7, paragraphe 3, du RMCUE et l’article 2, paragraphe 2, du RMCUEIR.

Judit CSENKE