OPERATIONS DEPARTMENT
L123
Refus de la demande de marque de l’Union européenne (article 7 et article 42, paragraphe 2, RMUE)
Alicante, 02/06/2026
Angela Sarneel Heemraadssingel 187 NL-3023CB Rotterdam PAYS-BAS
Nº de demande: 019278631 Votre référence:
Marque: Integrative Body Reset Type de marque: Marque verbale Demandeur: Angela Sarneel Heemraadssingel 187 NL-3023CB Rotterdam PAYS-BAS
I. Exposé des faits
Le 17/12/2025, l’Office a émis une notification de motifs de refus conformément à l’article 7, paragraphe 1, sous b) et c), et à l’article 7, paragraphe 2, du RMUE, au motif qu’il a constaté que la marque demandée est descriptive et dépourvue de tout caractère distinctif.

Les services pour lesquels les motifs de refus ont été soulevés étaient les suivants:

Classe 44 Thérapie corporelle.
Les motifs de refus étaient fondés sur les principales constatations suivantes:

- En l’espèce, le consommateur anglophone pertinent comprendrait le signe comme ayant la signification suivante: un redémarrage corporel combinant de multiples aspects.

- La signification susmentionnée des mots «Integrative», «Body» et «Reset» était étayée par des références de dictionnaires (informations extraites du dictionnaire Cambridge le 17/12/2025 à l’adresse https://dictionary.cambridge.org/dictionary/english/integrative; https://dictionary.cambridge.org/dictionary/english/body; https://dictionary.cambridge.org/dictionary/english/reset).

- Les consommateurs pertinents percevraient le signe comme fournissant l’information selon laquelle les services de thérapie corporelle sont destinés à combiner diverses approches thérapeutiques afin de restaurer ou de rajeunir le corps, et que la thérapie est conçue pour aider les individus à prendre un nouveau départ après une période de repos ou de changement, améliorant ainsi leur bien-être physique et mental général. Par conséquent, le signe décrit le genre, la qualité et la destination des services.

- Étant donné que le signe a une signification descriptive claire, il est également dépourvu de tout caractère distinctif
Avenida de Europa, 4 • E – 03008 • Alicante, Espagne Tél. +34 965139100 • www.euipo.europa.eu

---

Page 2 sur 6
caractère et, par conséquent, ne peut être enregistré en vertu de l’article 7, paragraphe 1, sous b), du RMCUE. Cela signifie qu’il est incapable de remplir la fonction essentielle d’une marque, qui est de distinguer les produits ou les services d’une entreprise de ceux d’autres entreprises.

- Par conséquent, pris dans son ensemble, le signe est descriptif et dépourvu de caractère distinctif. Il est donc incapable de distinguer les services pour lesquels une objection a été soulevée en vertu de l’article 7, paragraphe 1, sous b) et c), et de l’article 7, paragraphe 2, du RMCUE.

II. Résumé des arguments du demandeur
Le demandeur a présenté ses observations le 18/12/2026, qui peuvent être résumées comme suit.

1. Le terme «reset» est utilisé dans un sens métaphorique qui ne véhicule pas un message sur les caractéristiques techniques ou fonctionnelles des services.

2. Le signe n’est pas un terme standard dans le domaine pertinent et n’a pas de signification communément admise.

3. Bien que les éléments individuels puissent chacun avoir une signification isolément, leur combinaison crée une expression inhabituelle et sémantiquement ouverte qui est simplement évocatrice et nécessite un certain degré d’interprétation.

4. Le signe n’est pas directement descriptif d’une méthode, d’une technique, d’un protocole de traitement, d’une intervention ou d’un résultat objectif.

5. L’EUIPO a précédemment accepté des signes métaphoriques similaires, tels que BODY RESET, MIND BODY RESET, URBAN RESET, TOTAL BODY BALANCE, INTEGRATIVE WELLNESS, BODY & SOUL RESET.

III. Motifs
Conformément à l’article 94 du RMCUE, il appartient à l’Office de prendre une décision fondée sur des motifs ou des preuves sur lesquels le demandeur a eu l’occasion de présenter ses observations.

Après avoir dûment examiné les arguments du demandeur, l’Office a décidé de maintenir les motifs de refus.

Observations générales
En vertu de l’article 7, paragraphe 1, sous c), du RMCUE, «ne sont pas enregistrées les marques qui sont exclusivement composées de signes ou d’indications pouvant servir, dans le commerce, à désigner l’espèce, la qualité, la quantité, la destination, la valeur, la provenance géographique ou l’époque de la production du produit ou de la prestation du service, ou d’autres caractéristiques du produit ou du service».

En interdisant l’enregistrement en tant que marques de l’Union européenne des signes et indications auxquels il se réfère, l’article 7, paragraphe 1, sous c), du RMCUE
poursuit un objectif d’intérêt général, à savoir que les signes ou indications descriptifs des caractéristiques des produits ou des services pour lesquels l’enregistrement est demandé puissent être librement utilisés par tous. Cette disposition empêche donc que de tels signes et indications soient réservés à une seule entreprise du fait de leur enregistrement en tant que marques.

---

Page 3 sur 6
(23/10/2003, C 191/01 P, DOUBLEMINT, EU:C:2003:579, point 31).

« Les signes et indications visés à l’article 7, paragraphe 1, sous c), [RMUE] sont ceux qui peuvent servir, dans le langage courant, du point de vue du public cible, à désigner, soit directement, soit par référence à l’une de leurs caractéristiques essentielles, les produits ou les services pour lesquels l’enregistrement est demandé » (26/11/2003, T-222/02, ROBOTUNITS, EU:T:2003:315, point 34).

Pour qu’un signe soit visé par l’interdiction énoncée dans cette disposition, il doit exister un rapport suffisamment direct et concret entre le signe et les produits et services en cause pour permettre au public concerné de percevoir immédiatement, sans autre réflexion, une description des produits et services en cause ou de l’une de leurs caractéristiques (22/06/2005, T-19/04, PAPERLAB, EU:T:2005:247, point 25 ; 27/02/2002, T-106/00, STREAMSERVE, EU:T:2002:43, point 40).

Le caractère descriptif d’un signe ne peut être apprécié, d’une part, qu’en fonction de la manière dont le public pertinent comprend le signe et, d’autre part, qu’en relation avec les produits ou les services concernés (13/11/2008, T-346/07, EASYCOVER, EU:T:2008:496, point 42 ; 22/11/2018, T-9/18, STRAIGHTFORWARD BANKING, EU:T:2018:827, point 18).

Public pertinent
Le caractère distinctif d’une marque doit être apprécié par rapport aux produits et services pour lesquels l’enregistrement est demandé et en fonction de la perception du public pertinent (21/01/2010, C 398/08 P, Vorsprung durch Technik, EU:C:2010:29, point 34 ; 08/05/2008, C 304/06 P, EUROHYPO, EU:C:2008:261, point 67 ; 29/04/2004, C 473/01 P, Tabs (3D), EU:C:2004:260, point 33 ; 29/04/2004, C 474/01 P, Tabs (3D), EU:C:2004:260).

En l’espèce, le public pertinent est constitué par le grand public, composé d’individus normalement informés et raisonnablement attentifs et avisés. Le niveau d’attention du consommateur moyen varie en fonction de la catégorie de services concernée (13/02/2007, T 256/04, RESPICUR / RESPICORT, EU:T:2007:46, point 42 ; 07/10/2010, T 244/09, acsensa (fig. colour) / accenture (fig.), EU:T:2010:430, point 18).

Compte tenu de la nature et de la définition des services pour lesquels la protection est demandée, le niveau d’attention du consommateur pertinent sera moyen.

En outre, lors de l’appréciation de l’éligibilité de la marque à la protection au titre de l’article 7, paragraphe 1, du RMUE, il convient de tenir compte du public anglophone sur le territoire de l’Union européenne (20/09/2001, C 383/99 P, BABY-DRY, EU:C:2001:461, point 42 ; 27/11/2003, T 348/02, QUICK (fig.), EU:T:2003:318, point 30), étant donné que les termes de la marque demandée auront une signification pertinente pour le public pertinent dans cette langue.

Par ailleurs, conformément à l’article 7, paragraphe 2, du RMUE, une marque ne peut être enregistrée même si les motifs de refus ne sont remplis que dans une partie de l’Union européenne. Par conséquent, l’objection concernant le public anglophone de l’Union européenne est considérée comme suffisante pour refuser la demande de marque.

Concernant les arguments du demandeur
1 – signification du mot « reset »
L’Office a dûment expliqué la signification du signe dans la lettre d’objection et l’a étayée par des définitions de dictionnaire des éléments du signe qui reflètent la manière dont le signe sera compris sur le marché pertinent. Le mot n’est pas classé comme argot ou métaphore, et les citations

---

Page 4 sur 6
dictionnaire suggère même l’utilisation du mot dans des contextes liés à la santé (« Des intervalles plus longs entre les déploiements permettraient aux soldats de mieux se ressourcer mentalement avant de retourner au combat »).

En outre, le mot peut être considéré comme descriptif des services même s’il ne fournit pas d’informations techniques ou de description fonctionnelle. En l’espèce, le mot « Reset » indique la finalité visée, à savoir que les services de thérapie aideront les patients à se sentir mieux parce qu’ils déclencheront un redémarrage après une période de repos ou un changement.

2 – le signe n’est pas courant, c’est une nouvelle expression
Il n’est pas nécessaire que l’Office prouve que le signe en tant que tel fasse l’objet d’une entrée de dictionnaire pour refuser la demande. Les dictionnaires ne donnent pas toutes les combinaisons possibles, en particulier en ce qui concerne les termes composés. En outre, la question de savoir si un signe peut être enregistré en tant que marque de l’Union européenne (MUE) doit être appréciée uniquement sur la base du droit de l’Union pertinent tel qu’interprété par la jurisprudence de l’Union. Il suffit donc que l’Office applique à sa prise de décision les critères tels qu’interprétés par la jurisprudence, sans avoir à s’appuyer sur des preuves (17/06/2009, T-464/07, PharmaResearch, EU:T:2009:207, point 40).

C’est sur la base d’une expérience pratique généralement acquise dans la commercialisation de biens de consommation courante que l’Office fait valoir que les consommateurs pertinents percevraient le signe demandé comme non distinctif et non comme la marque d’un propriétaire particulier. Étant donné que, malgré l’analyse de l’Office fondée sur une telle expérience, le demandeur affirme que la marque demandée est distinctive, il incombe au demandeur de fournir des informations spécifiques et étayées pour démontrer que la marque demandée a un caractère distinctif, soit intrinsèquement, soit acquis par l’usage ; il est bien mieux placé pour le faire, compte tenu de sa connaissance approfondie du marché (05/03/2003, T-194/01, Soap device, EU:T:2003:53, point 48).

Le motif de refus au titre de l’article 7, paragraphe 1, sous c), du RMUE n’exige pas que la marque demandée figure dans un dictionnaire ou soit d’usage courant (23/05/2024, T-330/23, READYPACK, point 32).

3 – le signe est un néologisme qui exige un certain degré d’interprétation
Le demandeur fait valoir que le signe est une expression inhabituelle et sémantiquement ouverte qui exige une interprétation supplémentaire, en d’autres termes, qu’il s’agit d’une expression inventée, un néologisme.

Une marque composée d’un néologisme ou d’un mot constitué d’éléments dont chacun est descriptif des caractéristiques des produits ou des services pour lesquels l’enregistrement est demandé est elle-même descriptive des caractéristiques de ces produits ou services aux fins de l’article 7, paragraphe 1, sous c), [RMUE], à moins qu’il n’existe une différence perceptible entre le néologisme ou le mot et la simple somme de ses parties : ce qui suppose que, en raison du caractère inhabituel de la combinaison par rapport aux produits ou aux services, le néologisme ou le mot crée une impression suffisamment éloignée de celle produite par la simple combinaison des significations conférées par les éléments qui le composent, de sorte que le mot est plus que la somme de ses parties…
(12/01/2005, T-367/02 – T-369/02, SnTEM, SnPUR & SnMIX, EU:T:2005:3, point 32).

En l’espèce, la combinaison demandée n’est pas considérée comme plus que la somme de ses parties car elle donne une signification claire de redémarrage corporel combinant de multiples aspects.

En application de la jurisprudence de la Cour de justice, un signe composé d’éléments verbaux dont chacun est descriptif des caractéristiques des produits ou des services pour lesquels

---

Page 5 sur 6
l’enregistrement est demandé, est lui-même descriptif de ces caractéristiques aux fins de l’article 7, paragraphe 1, sous c), du RMCUE à moins qu’il n’existe une différence perceptible entre la marque, considérée dans son ensemble, et la simple somme de ses parties (12/02/2004, C-265/00, Biomild, EU:C:2004:87, § 41 ; 25/02/2010, C-408/08 P, COLOR EDITION, EU:C:2010:92, § 62).

4 – le signe n’est pas descriptif
La requérante fait valoir que le signe demandé n’est pas directement descriptif d’une méthode, technique, protocole de traitement, intervention ou résultat objectif. Toutefois, ainsi qu’il ressort des termes «autres caractéristiques», la liste d’éléments qui précède à l’article 7, paragraphe 1, sous c), du RMCUE n’est pas exhaustive. En principe, toute caractéristique des produits et services doit entraîner un refus en vertu de l’article 7, paragraphe 1, sous c), du RMCUE. Il importe peu que les caractéristiques des produits ou services soient commercialement essentielles ou simplement accessoires ou qu’il en existe des synonymes. Compte tenu de l’intérêt général qui sous-tend cette disposition, toute entreprise doit pouvoir utiliser librement de tels signes et indications pour décrire n’importe quelle caractéristique de ses propres produits, quelle que soit l’importance commerciale de cette caractéristique (12/02/2004, C-363/99, Postkantoor, EU:C:2004:86, § 102 ; 24/04/2012, T-328/11, EcoPerfect, EU:T:2012:197, § 41).

Comme il a déjà été soutenu dans la notification de motif de refus, le signe est descriptif du genre, de la qualité et de la destination car il informe le public que les services de thérapie corporelle visent à combiner diverses approches thérapeutiques afin de restaurer ou de rajeunir le corps, et que la thérapie est conçue pour aider les individus à prendre un nouveau départ après une période de repos ou de changement, améliorant ainsi leur bien-être physique et mental général.

5 – L’EUIPO a déjà accepté des marques similaires
La requérante fait valoir que l’Office a accepté un certain nombre d’enregistrements similaires. Toutefois, une jurisprudence constante énonce que «les décisions relatives à l’enregistrement d’un signe en tant que marque de l’Union européenne […] sont adoptées dans l’exercice de compétences liées et ne relèvent pas d’un pouvoir discrétionnaire». En conséquence, la possibilité d’enregistrer un signe en tant que MUE doit être appréciée uniquement sur la base du RMCUE, tel qu’interprété par la jurisprudence de l’Union, et non sur la base de la pratique antérieure de l’Office (15/09/2005, C-37/03 P, BioID, EU:C:2005:547, § 47 ; 09/10/2002, T-36/01, Glass Pattern, EU:T:2002:245, § 35).

«Il ressort de la jurisprudence de la Cour de justice que le respect du principe d’égalité de traitement doit être concilié avec le respect du principe de légalité selon lequel nul ne peut invoquer, à l’appui de sa prétention, un acte illégal commis en faveur d’un autre» (27/02/2002, T-106/00, Streamserve, EU:T:2002:43, § 67).

Malgré tous ses efforts, l’Office n’a pas été en mesure d’identifier les affaires citées par la requérante
à l’exception de la MUE n° 18 445 282. Toutefois, cette marque n’est pas directement comparable à la demande actuelle car elle a été demandée en tant que marque figurative avec un élément figuratif qui aurait pu être jugé distinctif.

Étant donné que les autres marques n’avaient pas été identifiées, leur pertinence par rapport au signe actuel n’a pas pu être évaluée.

---

Page 6 sur 6
IV. Conclusion
Pour les motifs susmentionnés, et en vertu de l’article 7, paragraphe 1, sous b) et c), et de l’article 7, paragraphe 2, du RMCUE, la demande de marque de l’Union européenne n° 19 278 631 est rejetée par la présente.

Conformément à l’article 67 du RMCUE, vous avez le droit de former un recours contre la présente décision. Conformément à l’article 68 du RMCUE, l’acte de recours doit être déposé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter de la date de notification de la présente décision. Il doit être déposé dans la langue de la procédure dans laquelle la décision faisant l’objet du recours a été rendue. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé dans un délai de quatre mois à compter de la même date. L’acte de recours n’est réputé déposé qu’une fois la taxe de recours de 720 EUR acquittée.

Vojtěch KROPÁČEK