DIVISION D’OPPOSITION
OPPOSITION N° B 3 219 818
Noam GmbH, Am Herrgottseck 6, 81669 München, Allemagne (opposante), représentée par Lorenz Seidler Gossel Rechtsanwälte Patentanwälte Partnerschaft mbB, Widenmayerstr. 23, 80538 München, Allemagne (mandataire professionnel)
c o n t r e
Creative Story S.L., Av. del Monte Boyal 45, 45950 Casarrubios del Monte, Espagne (demanderesse), représentée par Eduardo Fernando Prados Herrada, C/ Damian Sánchez López 2 Bis – Oficina 13, 28703 San Sebastián de los Reyes, Espagne (mandataire professionnel). Le 20/03/2026, la division d’opposition rend la décision suivante
DÉCISION:
1. L’opposition N° B 3 219 818 est rejetée dans son intégralité.

2. L’opposante supporte les dépens, fixés à 300 EUR.

MOTIFS
Le 04/07/2024, l’opposante a formé opposition contre l’ensemble des produits et
services de la demande de marque de l’Union européenne N° 19 029 958 (marque figurative). L’opposition est fondée sur l’enregistrement de marque de l’Union européenne N° 13 522 561 «Noam» (marque verbale). L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, sous b), et l’article 8, paragraphe 5, du RMUE.

PREUVE D’USAGE Conformément à l’article 47, paragraphes 2 et 3, du RMUE, si la demanderesse le requiert, l’opposante doit apporter la preuve que, au cours de la période de cinq ans précédant la date de dépôt ou, le cas échéant, la date de priorité de la marque contestée, la marque antérieure a fait l’objet d’un usage sérieux sur les territoires où elle est protégée pour les produits ou services pour lesquels elle est enregistrée et que l’opposante invoque à l’appui de son opposition, ou qu’il existe de justes motifs de non-usage. La marque antérieure est soumise à l’obligation d’usage si, à cette date, elle est enregistrée depuis au moins cinq ans. La même disposition prévoit que, en l’absence d’une telle preuve, l’opposition est rejetée. La demanderesse a requis que l’opposante produise la preuve de l’usage de la marque sur laquelle l’opposition est fondée, à savoir, l’enregistrement de marque de l’Union européenne N° 13 522 561 «Noam» (marque verbale).

---

Décision sur opposition n° B 3 219 818 Page 2 sur 15
La demande a été présentée en temps utile et est recevable étant donné qu’elle a été présentée comme une demande inconditionnelle dans un document distinct et que la marque antérieure a été enregistrée plus de cinq ans avant la date pertinente mentionnée ci-dessus. La date de dépôt de la demande contestée est le 21/05/2024. L’opposant était donc tenu de prouver que la marque sur laquelle l’opposition est fondée avait fait l’objet d’un usage sérieux dans l’Union européenne du 21/05/2019 au 20/05/2024 inclus.

En outre, les preuves doivent démontrer l’usage de la marque pour les produits et services sur lesquels l’opposition est fondée, à savoir les suivants:

Classe 32: Boissons gazeuses aromatisées; bière et produits de brasserie; cocktails à base de bière; bière; bière sans alcool; bières; lagers; bière à faible teneur en alcool; bière aromatisée au café; lagers; lagers; lagers; bière de malt; bières enrichies en minéraux; bière de blé; Indian pale ales; pale ales.

Classe 33: Boissons alcooliques (à l’exception des bières); alcopops; boissons alcooliques à base de fruits; boissons énergisantes alcoolisées; fruits (boissons alcooliques contenant
-); boissons alcooliques prémélangées, autres que celles à base de bière; punchs alcoolisés; vin à faible teneur en alcool; cidre; apéritifs; whisky bourbon; schnaps; boissons distillées; spiritueux [boissons]; vins chauds; vins fortifiés; grappa; kirsch; liqueurs; vins mousseux; spiritueux et liqueurs; brandy; scotch whisky; spiritueux [boissons]; whisky; vodka.
Classe 35: Démonstration de ventes [pour des tiers], notamment sur l’internet; organisation d’expositions à des fins commerciales, notamment sur l’internet; organisation d’expositions à des fins commerciales; organisation d’expositions à des fins commerciales; organisation d’expositions à des fins publicitaires; services de présentation de marchandises, notamment sur l’internet; démonstration de produits; services de ventes aux enchères, notamment sur l’internet.

Conformément à l’article 10, paragraphe 3, EUTMDR, les preuves d’usage doivent consister en des indications concernant le lieu, le moment, l’étendue et la nature de l’usage de la marque opposante pour les produits ou services pour lesquels elle est enregistrée et sur lesquels l’opposition est fondée.

Le 28/04/2025, conformément à l’article 10, paragraphe 2, EUTMDR, l’Office a imparti à l’opposant un délai jusqu’au 03/07/2025 pour présenter des preuves d’usage de la marque antérieure. Le 01/09/2025, dans le délai imparti, l’opposant s’est expressément référé aux documents et preuves qu’il avait soumis avec le mémoire de motivation de l’opposition du 30/01/2025, à savoir les annexes W0 à W19e, et a déclaré que le mémoire et ses annexes ne prouvent pas seulement le caractère distinctif accru et la renommée de la marque opposante antérieure à la date de dépôt de la demande, mais aussi que la marque opposante a fait l’objet d’un usage sérieux pour les produits et services enregistrés au cours des cinq années précédant cette date. Par conséquent, et étant donné que les preuves jointes aux observations de l’opposant du 30/01/2025, ont été déposées avant la date limite pour prouver l’usage, elles peuvent être (et auraient, en tout état de cause, été) prises en considération comme preuves d’usage.

---

Décision sur opposition n° B 3 219 818 Page 3 sur 15
L’opposant fait valoir dans son mémoire de justification du 30/01/2025 qu’il produit et commercialise sous la marque «Noam» une bière haut de gamme de qualité supérieure qui n’est proposée que dans la catégorie de prix supérieure, et que ce produit est disponible sur la boutique en ligne «www.noam.beer» et dans des bars et restaurants exclusifs. Il souligne en outre que son produit «Noam» «occupe le segment du luxe du marché de la bière en Allemagne et à l’échelle internationale».

Les preuves déposées par l’opposant sont les suivantes :

Annexe 0 : copie de la décision B 3 200 582 de la division d’opposition du
18/12/2024, Noam c. .

Cette décision indique, lors de l’évaluation de la renommée de la marque antérieure «Noam» à la date pertinente, que : «les preuves donnent une image de «Noam» comme une bière bavaroise haut de gamme (de luxe) qui a obtenu des prix de l’industrie et est louée pour son caractère unique et son bon goût par des spécialistes du secteur des boissons alcoolisées. Néanmoins, il est un fait généralement connu que le marché des boissons alcoolisées est très concurrentiel, avec des dizaines ou des centaines de marques différentes. Elle a également déclaré que : «dans l’ensemble, les preuves soumises ne permettent donc pas à la division d’opposition d’évaluer la reconnaissance de la marque par le public pertinent. En conséquence, les preuves ne démontrent pas non plus que la marque antérieure est effectivement connue d’une partie significative du public pertinent, que ce soit dans l’Union européenne en général ou dans un État membre spécifique en particulier. Dans ces circonstances, la division d’opposition conclut que l’opposant n’a pas prouvé que sa marque jouit d’une renommée».

Annexe W1 : article intitulé «There’s brew love in a new lager saga: Daniel Noah Sheikh reinvents beer» issu des versions imprimée et en ligne d’un magazine nommé Wallpaper (https://www.wallpaper.com/). L’article a été initialement publié dans le numéro d’avril 2016 et explique le développement de la bière «Noam», en collaboration avec la brasserie de l’Université technique de Weihenstephan, son image de marque et la conception de sa bouteille. Il comprend les images suivantes du produit :

Annexe W2 : chronique non datée «Joops Warenhaus» (c’est-à-dire, le grand magasin de Joop) en allemand du créateur de mode Wolfgang Joop. Selon l’opposant, elle provient du magazine «Interview» fondé par Andy Warhol. L’opposant fournit la traduction partielle suivante en anglais :

---

Décision sur opposition n° B 3 219 818 Page 4 sur 15
Dans le cas de la nouvelle marque de bière Noam, cependant, je dois me forcer à l’essayer, car elle est présentée dans une bouteille que l’on s’attendrait à trouver à l’entrejambe du dieu de la mode Marc Jacobs ou entre les fesses rembourrées de Tom Ford. Incidemment, cette brillante idée de design est venue de l’équipe Acne de Stockholm. Ainsi, le flacon, pardon, la bouteille, a ce qu’il faut pour devenir le n° 1
Annexe W3 : bref commentaire en allemand dans le magazine 'Zeit-Magazin’ daté du 28/01/2016. L’opposant fournit la traduction partielle suivante en anglais accompagnée d’une image du produit :

Ressemble presque à un parfum noble, mais c’est de la bière […].

Annexe W4 : captures d’écran de la page d’accueil 'NOAM’ de l’opposant en anglais, imprimées le 24/01/2025, avec des images du produit de bière 'NOAM’ et la description de celui-ci par l’opposant. L’opposant met en évidence le texte suivant :

La bière NOAM, une lager naturelle non filtrée, respecte la loi de pureté allemande en utilisant uniquement des ingrédients bavarois. Nous sommes fiers d’avoir remporté le European Beer Star et le Cannes Lion Design Award. Tout en honorant la traditionnelle Helles bavaroise, NOAM offre des expériences uniques aux amateurs de bière comme aux passionnés de design. […] Nous travaillons exclusivement avec des entreprises leaders dans le secteur de la restauration. Ensemble, nous partageons une vision de pionniers de nouvelles idées, de concepts et d’occasions qui créent une expérience unique pour nos clients. Des lieux emblématiques tels que Chiltern Firehouse, Scorpios, Il Pelicano et l’Hôtel Costes figurent parmi les premiers partenaires à rejoindre l’esprit pionnier de NOAM.
Annexe W5 : brochures non datées de l’opposant concernant son produit de bière 'NOAM'. Elles mentionnent les prix suivants (également mentionnés à l’annexe W18) :

Annexe W6 : Article en allemand, de l’édition allemande du magazine 'Vogue’ daté d’août 2016, dans lequel la bière 'NOAM’ est mentionnée, parmi d’autres produits, et qualifiée de 'lager de luxe'. Une image du produit est également présentée.

Annexe W7 : page de couverture et pages sélectionnées du magazine 'Insights’ de l’Hôtel Bayerischer Hof', de 2023, rédigé en anglais et en allemand, contenant une image d’une bouteille de bière 'NOAM’ et les informations suivantes à son sujet :

Développée en hommage à la Helle bavaroise, la NOAM jaune doré est le prochain coup de maître de la brasserie universitaire de Weihenstephan. Maturée pendant un

---

Décision sur opposition n° B 3 219 818 Page 5 sur 15
six semaines complètes, la bière buvable impressionne par son élégante bouteille et son équilibre. Une bière plaisir pour les soirées de dégustation raffinées.

Annexe W8 : extraits du catalogue 'Käfer’ en allemand daté de 2017-2018, dans lequel la bière 'NOAM’ est proposée à la vente.

Annexe W9 : capture d’écran non datée du site internet de l’opposante (https://www.noam.beer) montrant que le prix de 12 bouteilles (de 34 cl) de bière 'NOAM’ est de 29,60 €.

Annexe W10 : statistiques de 2023 concernant le prix moyen de 0,5 litre de bière dans les supermarchés et les bars/restaurants dans différentes capitales d’États membres de l’UE. L’opposante met en évidence les prix concernant Berlin (à savoir, Supermarché : 1,01 € ; Bar/Restaurant : 4,00 €).

Annexe W11 : Impression du site internet https://ory.bar datée du 09/11/2023 qui, selon l’opposante, est un bar de l’hôtel Mandarin Oriental de Munich, montrant que le prix d’une bouteille de bière 'Noam’ (0,34l) est de 7,5 €. L’opposante fournit également le prix du produit à l’hôtel londonien 'The Ned’ et affirme que les prix de vente de son produit 'NOAM’ dans ces établissements, qui relèvent du secteur du luxe, sont significativement plus élevés que le prix moyen des bières dans les restaurants et les bars.

Annexe W12 : Capture d’écran du compte Instagram de l’opposante '@noam_official’ imprimée le 24/01/2025, montrant des images du produit de bière 'Noam’ et que le compte a 38 000 abonnés.

Annexe W13 : captures d’écran d’un article de www.yahoo.com concernant les 'British Fashion Awards’ qui se sont tenus en 2018, dans lequel les célébrités David et Victoria Beckham apparaissent avec leur fils Brooklyn et montrant également une publication Instagram de David Beckham dans laquelle son fils apparaît avec le musicien britannique Loyle Carner, tandis que ce dernier tient une bouteille de bière 'Noam’ à la main.

Annexe W14(a) à (f) : publications Instagram de six influenceurs, à savoir, Carine Roitfeld (non datée), Farina Opoku (publiée le 12/11/2022), Andreas Murkudis (non datée), Piotr Czaykowski (non datée), Paul Schrader (datée du 21/08/2022) et Stefanie Helen (datée du 29/06/2024), montrant des images du produit 'Noam’ soit dans leurs mains, soit posé sur une table, certains mentionnent également le compte Instagram officiel 'NOAM’ de l’opposante ; impressions datées du 24/01/2025 montrant le nombre d’abonnés de chacun des influenceurs susmentionnés.

Annexe W15 : Déclaration sous serment (en allemand et en anglais) du fondateur et directeur général de l’opposante datée du 23/11/2023, fournissant :

- les chiffres de ventes annuels de la bière sous la marque 'Noam’ originaire d’Allemagne, entre 2017 et septembre 2023 (inclus), et (en tant que pièce A) 32 exemples de factures (datées au cours de la période pertinente) émises par l’opposante à des clients en Allemagne, en France, aux Pays-Bas, au Danemark, en Italie, en Grèce et en Slovénie :

---

Décision sur opposition n° B 3 219 818 Page 6 sur 15
Le contenu des exemples de factures est explicite et celles-ci prouvent la vente de plus de 200 000 bouteilles au cours de la période allant de juin 2017 à septembre 2022 à des clients dans les pays de l’UE susmentionnés.

- les dépenses publicitaires pour la bière sous la marque 'Noam’ de 2021 à 2023, et (en tant que pièce B) huit exemples de factures, datées avant la date de dépôt de la marque contestée, avec du matériel publicitaire exemplaire et des informations sur le volume de diffusion (1 000 exemplaires chacun), selon l’opposant, à des établissements gastronomiques, notamment en Allemagne, en France, en Espagne, aux Pays-Bas et en Italie;

- les noms de certains des bars, restaurants et hôtels où la bière sous la marque 'NOAM’ est proposée, à savoir, Soho House (Berlin), Mandarin Oriental (Munich), Marta (Munich), Hôtel Costes (Paris), Scorpios (Mykonos), The Ned (Londres).

L’opposant indique dans ses observations que la facture adressée à une imprimerie française datée du 18/03/2022 (au cours de la période pertinente) pour des dépenses publicitaires de 7 765 € pour 'Sales Brochure x 1 000 copies’ et 'Folder x 1 000 copies’ se réfère aux supports publicitaires inclus dans l’annexe W 5.

Annexe W 16 (a) à (h) : rapports annuels ('Jahresabschluss') de l’opposant en allemand pour les années 2017-2022 établis et certifiés par un conseiller fiscal indépendant ('Steuerberater'), et des analyses commerciales ('Betriebswirtschaftliche Auswertung') pour les années 2023-2024 (où les rapports annuels ne sont pas encore terminés) en allemand. L’opposant déclare que toutes les informations/chiffres figurant dans ces documents, à l’exception du chiffre d’affaires, sont masqués pour des raisons de confidentialité. Il souligne également que les rapports annuels indiquent les chiffres d’affaires mentionnés dans la déclaration sous serment (« Umsatzerlöse ») et que les analyses commerciales montrent un chiffre d’affaires de plus de 2,8 millions d’euros en 2023 (année complète) et de près de 4,4 millions d’euros en 2024 (jusqu’en novembre).

Annexe W 17 (a) à (e) : bilans annuels de l’opposant pour les années 2017-2022 en allemand. L’opposant met en évidence les sommes de bilan ('Bilanzsumme') suivantes des actifs ('Aktiva') montrant une croissance exponentielle, plus lente la première année de Covid en 2020 :

---

Décision sur opposition n° B 3 219 818 Page 7 sur 15
Annexe W18, sous a) à c): informations concernant les trois prix suivants remportés par la bière «Noam»:

- Bronze Award «European Beer Star 2021»
- Wood Pencil 2016 (équivalent à un Bronze Award) pour le design d’emballage,
- Cannes Lions Award 2016 – Best Packaging Design
Annexe W18, sous d): certificat «Kosher Parve» délivré le 04/09/2022, correspondant à une catégorie d’aliments casher considérés comme neutres selon les lois alimentaires juives.

Annexe W19, sous a) à e): publications de tiers dans lesquelles la bière «Noam» est mentionnée, à savoir:

- interview du fondateur et directeur général de l’opposante, rédigée en italien, faisant référence à «NOAM» et montrant des images de la bouteille de bière «NOAM» dans L’officiel Hommes (Italie) de 2016.

- bref commentaire en allemand, montrant des images de la bouteille de bière «NOAM», dans Men’s Health (Allemagne) de 2016.

- brève référence à la bouteille de bière «NOAM» et une image de celle-ci dans Messe München (Allemagne) 2017.

- interview non datée, intitulée «Craft Beer comes to Soho House Berlin», du fondateur et directeur général de l’opposante concernant l’élaboration de la bière «NOAM», dans Soho House (Allemagne).

- article non daté «By Chris Danforth in Food» indiquant que la nouvelle marque de bière «NOAM» a été soigneusement développée en hommage aux lagers bavaroises, respectant les pratiques ancestrales de l’artisanat brassicole bavarois, et qu’elle a collaboré avec l’un des laboratoires de brassage les plus innovants au monde pour créer une bière pour le XXIe siècle.

- image non datée de la bouteille de bière «NOAM» dans GQ (Allemagne).

Appréciation des preuves d’usage
Comme indiqué ci-dessus, l’opposante a déposé une déclaration sous serment (W15) signée par son fondateur et directeur général, l’article 10, paragraphe 4, du RMCUE mentionne expressément les déclarations écrites visées à l’article 97, paragraphe 1, sous f), du RMUE comme moyens de preuve d’usage admissibles. L’article 97, paragraphe 1, sous f), du RMUE énumère les moyens de preuve, parmi lesquels figurent les déclarations écrites sous serment ou solennelles ou d’autres déclarations ayant un effet similaire selon le droit de l’État dans lequel elles ont été établies. En ce qui concerne la valeur probante de ce type de preuve, les déclarations établies par les parties intéressées elles-mêmes ou leurs employés se voient généralement accorder un poids moindre que les preuves indépendantes. Cela s’explique par le fait que la perception de la partie impliquée dans le litige peut être plus ou moins affectée par ses intérêts personnels dans l’affaire.

---

Décision sur opposition n° B 3 219 818 Page 8 sur 15
Cependant, cela ne signifie pas que de telles déclarations n’ont aucune valeur probante. Le résultat final dépend de l’appréciation globale des preuves dans le cas d’espèce. En effet, en général, des preuves supplémentaires sont nécessaires pour établir l’usage, étant donné que de telles déclarations doivent être considérées comme ayant une valeur probante inférieure à celle des preuves matérielles (étiquettes, emballages, etc.) ou des preuves provenant de sources indépendantes.

Compte tenu de ce qui précède, il est nécessaire d’évaluer les preuves restantes afin de déterminer si le contenu de la déclaration est étayé ou non par les autres éléments de preuve. En l’espèce, les factures déposées avec la déclaration sous serment étayent dans une certaine mesure les chiffres d’affaires et les dépenses publicitaires indiqués dans la déclaration sous serment, et les rapports annuels, l’analyse commerciale et les bilans annuels étayent les chiffres d’affaires qui y sont indiqués.

Période et lieu d’usage
L’opposant a produit des preuves d’usage de la marque antérieure « Noam » datant d’avant et pendant la période pertinente, ainsi que certaines données, par exemple des analyses commerciales avec des chiffres d’affaires de juin à novembre 2024, se référant à la période postérieure à la période d’usage (c’est-à-dire du 21/05/2019 au 20/05/2024). En outre, les preuves se réfèrent principalement à l’Allemagne, mais aussi à d’autres États membres de l’UE tels que la France, les Pays-Bas, le Danemark, l’Italie, la Grèce et la Slovénie.

En particulier, l’opposant a produit, en tant que pièce A de la déclaration sous serment, 32 exemples de factures datées de la période pertinente, adressées à des clients ayant des adresses dans les États membres de l’UE susmentionnés, prouvant des ventes de plus de 200 000 bouteilles de bière. D’autres preuves datant de la période pertinente sont : certaines des factures d’échantillons pour les dépenses publicitaires déposées en tant que pièce B de la déclaration sous serment ; les extraits du catalogue « Käfer » dans lequel la bière « Noam » est proposée à la vente (W8) ; la publication Instagram (W13), certaines des publications Instagram d’influenceurs (W14) dans lesquelles le produit de bière « Noam » est visible et le prix de bronze « European Beer Star 2021 » (W16).

En tout état de cause, le Tribunal a jugé à de nombreuses reprises que l’usage d’une marque de l’UE dans un seul État membre (par exemple, l’Allemagne), ou même dans une seule ville d’un État membre de l’Union européenne, est suffisant pour satisfaire au critère de la portée territoriale (07/11/2019, T-380/18, INTAS / INDAS (fig) et al., EU:T:2019:782,
§ 81).

En outre, les preuves datées en dehors de la période pertinente, avant ou après, (ou même non datées) ne doivent pas être simplement ignorées dans l’évaluation globale des preuves, car elles peuvent servir à montrer comment la marque a été utilisée en relation avec les produits pertinents, à fournir des informations concernant le type de produits et services offerts par le titulaire de la marque de l’UE ou sur les intentions réelles de l’opposant à l’époque (13/02/2015, T-287/13, HUSKY, EU:T:2015:99, § 67-68).

Par conséquent, les preuves démontrent que la marque de l’UE antérieure a été utilisée pendant (avant et après) la période pertinente et que le lieu d’usage est, entre autres, l’Allemagne. Cela peut être déduit de la langue des différentes pièces de preuve, du territoire auquel les documents se réfèrent et des lieux où les produits ont été mis à disposition.

Par conséquent, les preuves sont suffisantes pour conclure que la marque de l’UE antérieure a été utilisée au sein de l’UE pendant la période pertinente.

---

Décision sur opposition n° B 3 219 818 Page 9 sur 15
Étendue de l’usage
S’agissant de l’étendue de l’usage, il est de jurisprudence constante qu’il convient de prendre en considération, notamment, le volume commercial de l’usage global, ainsi que la durée de la période pendant laquelle la marque a été utilisée et la fréquence de l’usage (08/07/2004, T-334/01, Hipoviton, EU:T:2004:223, point 35).

En outre, il convient de rappeler que l’appréciation de l’usage sérieux implique un certain degré d’interdépendance entre les facteurs pris en considération. Ainsi, le fait que le volume commercial réalisé sous la marque n’ait pas été élevé peut être compensé par le fait que l’usage de la marque a été étendu ou très régulier, et vice versa. De même, la portée territoriale de l’usage n’est qu’un des plusieurs facteurs à prendre en compte, de sorte qu’une portée territoriale limitée de l’usage peut être compensée par un volume ou une durée d’usage plus importants.

Les preuves d’usage produites (par exemple, les factures et certaines publications dans la presse écrite et sur Instagram) étayent dans une certaine mesure le contenu de la déclaration sous serment et la présence, notamment sur le marché allemand, d’un produit de bière commercialisé sous la marque « Noam », pendant la période pertinente et, par conséquent, fournissent des indications suffisantes concernant l’étendue de l’usage de la marque. Par conséquent, la division d’opposition considère que l’opposant a prouvé l’étendue de l’usage de la marque antérieure de l’UE.

Nature de l’usage
Dans le contexte de l’article 10, paragraphe 3, du EUTMDR, l’expression « nature de l’usage » comprend la preuve de l’usage des signes conformément à leur fonction, de l’usage des marques telles qu’enregistrées, ou d’une variation de celles-ci conformément à l’article 18, paragraphe 1, deuxième alinéa, point a), du RMUE, et de leur usage pour les produits et services pour lesquels elles sont enregistrées.

Les preuves montrent que la marque antérieure de l’UE a été utilisée conformément à sa fonction et telle qu’elle a été enregistrée, étant donné que la variation consistant à utiliser la marque verbale antérieure avec toutes ses lettres en majuscules n’a pas de pertinence particulière.

Cependant, les preuves produites par l’opposant ne démontrent pas un usage sérieux de la marque pour tous les produits et services couverts par la marque antérieure.

Conformément à l’article 47, paragraphe 2, du RMUE, si la marque antérieure n’a été utilisée que pour une partie des produits ou services pour lesquels elle est enregistrée, elle est, aux fins de l’examen de l’opposition, réputée n’être enregistrée que pour ces produits ou services.

Au vu du contenu des preuves, l’usage sérieux de la marque n’a été prouvé que pour les produits suivants :

Classe 32 : Bière.

Il n’y a aucune référence dans les preuves concernant d’autres produits ou services protégés par la marque antérieure. Par conséquent, la division d’opposition ne prendra en considération que les produits susmentionnés de l’enregistrement de la marque antérieure de l’UE n° 13 522 561 « Noam » (marque verbale) dans son examen ultérieur de l’opposition.

---

Décision sur opposition n° B 3 219 818 Page 10 sur 15
RISQUE DE CONFUSION — ARTICLE 8, PARAGRAPHE 1, SOUS B), DU RÈGLEMENT SUR LA MARQUE DE L’UNION EUROPÉENNE
Conformément à l’article 8, paragraphe 1, sous b), du règlement sur la marque de l’Union européenne, il existe un risque de confusion si le public peut croire que les produits ou services en cause, en supposant qu’ils portent les marques en question, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises économiquement liées. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation globale de plusieurs facteurs, qui sont interdépendants. Ces facteurs comprennent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit, et le public pertinent.

a) Les produits et services
Les produits sur lesquels l’opposition est fondée et pour lesquels un usage sérieux a été prouvé sont les suivants :

Classe 32 : Bière
Les produits et services contestés sont les suivants :

Classe 21 : Ustensiles et récipients pour le ménage ou la cuisine ; ustensiles de cuisson et vaisselle, à l’exception des fourchettes, couteaux et cuillères ; peignes et éponges ; brosses ; matériaux pour la brosserie ; articles de nettoyage ; verre brut ou semi-ouvré (à l’exception du verre de construction) ; articles en verre, porcelaine et faïence.

Classe 35 : Publicité ; gestion des affaires commerciales ; administration commerciale ; fonctions de bureau ; services de vente au détail liés aux produits suivants : ustensiles et récipients pour le ménage ou la cuisine, ustensiles de cuisson et vaisselle, peignes et éponges, brosses, matériaux pour la brosserie, articles de nettoyage, verre brut ou semi-ouvré, articles en verre, porcelaine et faïence ; services d’import-export ; assistance commerciale en matière de franchisage ; conseils commerciaux en matière de franchisage ; organisation d’expositions et de foires commerciales à des fins commerciales ou de promotion ; organisation de foires commerciales à des fins commerciales ou publicitaires.

À titre liminaire, il convient de noter que, conformément à l’article 33, paragraphe 7, du règlement sur la marque de l’Union européenne, les produits ou services ne sont pas considérés comme étant similaires ou dissemblables les uns des autres au motif qu’ils figurent dans la même classe ou dans des classes différentes de la classification de Nice.

Les facteurs pertinents pour la comparaison des produits ou services comprennent, entre autres, leur nature, leur destination, leur méthode d’utilisation et le fait qu’ils sont en concurrence les uns avec les autres ou sont complémentaires (« les critères Canon »). Il est également nécessaire de prendre en compte, outre les critères Canon, d’autres facteurs, à savoir les canaux de distribution, le public pertinent et l’origine habituelle des produits ou services (02/06/2021, T-177/20, Hispano Suiza / Hispano Suiza, EU:T:2021:312, points 21-22).

---

Décision sur opposition n° B 3 219 818 Page 11 sur 15
Produits contestés de la classe 21
Les produits contestés de cette classe (conformément à la liste figurant ci-dessus) et la bière de l’opposante ont une nature, une finalité et un mode d’utilisation complètement différents. En outre, ils ne sont ni complémentaires ni en concurrence. De plus, ils sont généralement vendus par des canaux de distribution différents et sont produits par des entreprises différentes. Par conséquent, à l’exception du fait qu’ils peuvent s’adresser au même public général, ce qui n’est pas un critère déterminant en soi, ils n’ont aucun point commun pertinent. Pour cette raison, ils sont clairement dissemblables.

Services contestés de la classe 35
De même, les services contestés de cette classe (à savoir, publicité ; services d’assistance, de gestion et d’administration commerciale, services d’import-export et services de vente au détail de produits contestés énumérés dans la classe 21) sont des services visant à soutenir ou à aider d’autres entreprises à exercer leurs activités commerciales, ou à vendre des produits ou services spécifiques d’autres entreprises. En particulier, en ce qui concerne les services de vente au détail de produits spécifiques, la similarité, ou l’absence de similarité, entre les produits auxquels les services de vente au détail se rapportent et les produits eux-mêmes constitue un facteur essentiel qui doit être pris en compte. Les services de vente au détail de produits spécifiques peuvent être similaires à des degrés divers, ou dissemblables de produits spécifiques, en fonction du degré de similarité entre les produits eux-mêmes, mais aussi en tenant compte d’autres facteurs pertinents, en particulier le lien étroit qui les unit sur le marché du point de vue du consommateur. Lorsque les produits en cause ne sont même pas couramment proposés dans les mêmes magasins spécialisés ou dans les mêmes rayons de grands magasins ou de supermarchés, comme c’est le cas en l’espèce, aucune similarité ne peut être constatée entre eux.

Par conséquent, tous les services contestés sont dissemblables de la bière de l’opposante.

b) Conclusion
Conformément à l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMCUE, l’identité ou la similarité des produits ou des services est une condition pour constater un risque de confusion. Étant donné que les produits et les services sont clairement dissemblables, l’une des conditions nécessaires de l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMCUE n’est pas remplie, et l’opposition doit être rejetée.

L’opposante fait valoir que, «[c]ompte tenu du caractère distinctif accru de la marque d’opposition et de la grande similarité entre les signes en conflit, il est de jurisprudence constante que seule une « nette distance » des produits et services en conflit peut éviter tout risque de confusion». Cette allégation est infondée, car, comme le prévoit l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMCUE, l’identité ou la similarité des produits et/ou services est une condition nécessaire pour constater un risque de confusion. Par conséquent, la dissemblance des produits et services ne peut être compensée par le caractère hautement distinctif de la marque antérieure ; dès lors, les preuves soumises par l’opposante à cet égard ne modifient pas le résultat obtenu ci-dessus.

Compte tenu de tout ce qui précède, il n’existe aucun risque de confusion dans l’esprit du public. Par conséquent, l’opposition doit être rejetée dans la mesure où elle est fondée sur l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMCUE.

RENOMMÉE — ARTICLE 8, PARAGRAPHE 5, DU RMCUE

---

Décision sur opposition n° B 3 219 818 Page 12 sur 15
Conformément à l’article 8, paragraphe 5, du RMUE, sur opposition du titulaire d’une marque antérieure enregistrée au sens de l’article 8, paragraphe 2, du RMUE, la marque contestée n’est pas enregistrée lorsqu’elle est identique ou similaire à une marque antérieure, indépendamment du fait que les produits ou services pour lesquels elle est demandée soient identiques ou similaires à ceux pour lesquels la marque antérieure est enregistrée, ou non, et que, dans le cas d’une marque de l’Union européenne antérieure, la marque jouisse d’une renommée dans l’Union ou, dans le cas d’une marque nationale antérieure, la marque jouisse d’une renommée dans l’État membre concerné, et que l’usage sans juste motif de la marque contestée tirerait indûment profit du caractère distinctif ou de la renommée de la marque antérieure ou leur porterait préjudice.

Par conséquent, les motifs de refus de l’article 8, paragraphe 5, du RMUE ne sont applicables que lorsque les conditions suivantes sont remplies.

Les signes doivent être identiques ou similaires.

La marque de l’opposant doit jouir d’une renommée. La renommée doit également être antérieure au dépôt de la marque contestée; elle doit exister sur le territoire concerné et pour les produits et/ou services sur lesquels l’opposition est fondée.

Risque de préjudice: l’usage de la marque contestée tirerait indûment profit du caractère distinctif ou de la renommée de la marque antérieure ou leur porterait préjudice.

Les exigences susmentionnées sont cumulatives et, par conséquent, l’absence de l’une d’entre elles entraînera le rejet de l’opposition au titre de l’article 8, paragraphe 5, du RMUE (16/12/2010, T-357/08, BOTOCYL / BOTOX, EU:T:2010:529, § 41; 16/12/2010, T-345/08, BOTOLIST / BOTOX, EU:T:2010:529, § 41). Toutefois, le respect de toutes les conditions susmentionnées peut ne pas être suffisant. L’opposition peut encore échouer si le demandeur établit un juste motif pour l’usage de la marque contestée.

a) Renommée de la marque antérieure Comme indiqué précédemment, en l’espèce, la marque contestée a été déposée le 21/05/2024. Par conséquent, l’opposant était tenu de prouver que la marque sur laquelle l’opposition est fondée avait acquis une renommée avant cette date. En principe, il suffit que l’opposant démontre que sa marque jouissait déjà d’une renommée à cette date. S’il découle du libellé de l’article 8, paragraphe 5, du RMUE que les conditions de son application doivent également être présentes au moment de la prise de décision, et que, par conséquent, la renommée de la marque antérieure doit subsister jusqu’à ce que la décision sur l’opposition soit prise, toute perte de renommée ultérieure incombe au demandeur de l’alléguer et de la prouver. Les preuves doivent montrer que la renommée a été acquise pour les produits pour lesquels l’opposant a revendiqué une renommée, et pour lesquels l’usage a été prouvé, à savoir: Classe 32: Bière.

---

Décision sur opposition n° B 3 219 818 Page 13 sur 15
Les preuves soumises par l’opposant pour prouver la renommée et le caractère hautement distinctif de la marque antérieure ont déjà été énumérées ci-dessus dans la section « PREUVE D’USAGE » de la présente décision.

La renommée implique un seuil de connaissance qui n’est atteint que lorsque la marque antérieure est connue d’une partie significative du public pertinent pour les produits ou services qu’elle couvre. Afin de déterminer le niveau de renommée de la marque, tous les faits pertinents de l’espèce doivent être pris en considération, y compris, en particulier, la part de marché détenue par la marque, l’intensité, l’étendue géographique et la durée de son usage, ainsi que l’importance des investissements réalisés par l’entreprise pour la promouvoir.

Selon la jurisprudence, les preuves soumises pour prouver la renommée doivent permettre de tirer une « conclusion certaine » quant à l’existence de la renommée (02/10/2015, T-627/13, DARJEELING (fig.) / DARJEELING et al., point 82). En l’espèce, les preuves, examinées dans leur ensemble, bien que montrant un usage de la marque en relation avec la bière de la classe 32, n’établissent pas de manière claire et univoque que la marque antérieure est connue d’une partie significative du public pertinent en relation avec les produits pertinents. En particulier, les preuves soumises par l’opposant ne permettent pas de tirer de conclusions quant à dans quelle mesure la marque antérieure est connue du public pertinent dans un État membre de l’Union européenne et si la marque antérieure occupe une part de marché significative par rapport à ses concurrents.

Plus important encore, même si les preuves montrent une activité de vente sous la marque antérieure et que celle-ci est utilisée pour les produits pertinents, elles ne fournissent pas d’indications suffisantes sur le degré de reconnaissance/notoriété de la marque par le public pertinent dans l’Union européenne ou dans une partie significative de celle-ci.

Bien que les données relatives aux chiffres de vente (annexe W15) et les preuves les étayant (annexes W16 et W17) ne soient pas négligeables au regard des normes d’usage, elles ne constituent pas à elles seules une preuve suffisante que la marque antérieure a acquis une renommée. De tels chiffres ne sont pas particulièrement significatifs pour le marché de la bière. Il en va de même pour les dépenses publicitaires fournies dans la déclaration sous serment et les exemples de factures correspondants.

Les publications sur les réseaux sociaux, dans la mesure où elles sont datées, ne constituent pas une preuve solide de renommée acquise. Ce qui pourrait être pertinent à cet égard est l’effet de ces publications sur la reconnaissance de la marque antérieure par le public pertinent de l’Union européenne, ce qui n’est pas quantifiable en l’absence de données sur le degré d’exposition du public pertinent à ces publications (19/09/2019, T-378/18, CRUZADE / SANTA CRUZ et al., EU:T:2019:620, point 37). Bien que certaines captures d’écran indiquent le nombre d’abonnés des influenceurs et le nombre de « j’aime » de publications particulières, il n’existe aucune preuve indépendante permettant de confirmer combien des abonnés, qui ont pu voir lesdites publications spécifiques, étaient effectivement situés en Allemagne ou même dans l’Union européenne en général (22/06/2022, T-628/21, Revolution vodka / Tequila Revolucion, EU:T:2022:384, point 66).

De même, le fait que la bière « Noam » ait reçu des éloges positifs de la part de professionnels du secteur – et puisse même figurer parmi les bières de haute qualité en Allemagne ou, éventuellement, dans l’Union européenne – ne signifie pas nécessairement que la marque antérieure a acquis une reconnaissance auprès d’une partie significative du grand public pertinent, qui est le consommateur moyen de produits de consommation courante

---

Décision sur opposition n° B 3 219 818 Page 14 sur 15
produits et non le consommateur de produits haut de gamme coûteux (09/03/2021, R 75/2020-4, Cafe aalto / Aalto et al., § 36).

Il est de notoriété publique que le marché des boissons alcoolisées est très concurrentiel, avec de nombreuses marques différentes. Les éléments de preuve décrivent la « Noam » comme une bière bavaroise haut de gamme (de luxe) qui a obtenu des prix de l’industrie et est louée pour son caractère unique et son bon goût par les spécialistes du secteur des boissons alcoolisées. Cependant, l’opposant n’a pas soumis d’éléments de preuve sur l’étendue de la diffusion des articles dans les magazines spécialisés et les médias en ligne auprès du public allemand ou de l’Union européenne pertinent, qui est le grand public, ni sur la fréquence de consultation des sites web par les consommateurs pertinents.

La bière « Noam » semble cibler un segment restreint et très exclusif du marché de la bière. En effet, une marque qui jouit d’une renommée au sein d’un segment très exclusif du marché de la bière peut être reconnue par une partie significative du public concerné par la bière en général. Il n’en demeure pas moins qu’une telle renommée, qui correspond à un degré de connaissance de la marque antérieure par une partie significative du public concerné par les produits couverts par cette marque, doit être prouvée (09/12/2020, T-622/19, JC JEAN CALL Champagne PRESTIGE Bottle (3D) /Bottle (3D), EU:T:2020:594, § 85). En l’espèce, l’opposant n’y est pas parvenu.

L’opposant fait valoir que « la présence relativement courte de la marque d’opposition sur le marché (date d’enregistrement : 8 avril 2015) plaide en faveur plutôt que contre une renommée. Cela s’explique par le fait que l’opposant a réussi à établir son produit sur le marché dans un laps de temps relativement court et a assuré une large réponse du public concerné. Cette réalisation en huit ans doit être évaluée beaucoup plus favorablement que si l’opposant avait mis vingt ans pour atteindre ce niveau élevé ». À cet égard, il convient de noter que le fait que la bière commercialisée sous la marque antérieure soit relativement nouvelle ne modifie pas la norme de preuve. Les chiffres de vente, les chiffres de publicité et les échantillons de publications dans des magazines et de messages d’influenceurs ne sont pas suffisants pour démontrer la renommée s’ils ne sont pas accompagnés, par exemple, d’informations relatives à la part de marché qu’ils représentent pour les produits en question.

En résumé, les éléments de preuve au dossier ne fournissent pas d’informations pertinentes, telles que la part de marché ou des études de marché concernant l’Union européenne ou un État membre particulier, aux fins d’examiner si la marque antérieure a acquis une renommée. Par conséquent, la renommée de la marque antérieure « Noam » en relation avec la bière de la classe 32 n’a pas été prouvée (02/09/2025, R 159/2025-4, NOA – NO RESTRICTIONS – (fig.) / Noam, § 60).

Comme indiqué ci-dessus, pour que l’opposition soit accueillie en vertu de l’article 8, paragraphe 5, du RMUE, il est requis que la marque antérieure jouisse d’une renommée. Puisqu’il n’a pas été établi que la marque antérieure jouit d’une renommée, l’une des conditions nécessaires contenues à l’article 8, paragraphe 5, du RMUE n’est pas remplie, et l’opposition doit également être rejetée dans la mesure où elle est fondée sur ce motif.

DÉPENS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie qui succombe dans la procédure d’opposition supporte les taxes et les frais exposés par l’autre partie.

---

Décision sur opposition n° B 3 219 818 Page 15 sur 15
La partie opposante étant la partie qui succombe, elle doit supporter les dépens exposés par la partie requérante dans le cadre de la présente procédure.

Conformément à l’article 109, paragraphe 7, du RMC et à l’article 18, paragraphe 1, sous c), i), du RMCd, les dépens à rembourser à la partie requérante sont les frais de représentation, qui sont fixés sur la base du taux maximal y prévu.

La division d’opposition
Julia Helena Sara GARCÍA MURILLO GRANADO CARPENTER MARTÍNEZ CADENILLAS
Conformément à l’article 67 du RMC, toute partie à laquelle la présente décision fait grief peut former un recours contre celle-ci. Conformément à l’article 68 du RMC, l’acte de recours doit être déposé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter de la date de notification de la présente décision. Il doit être déposé dans la langue de la procédure dans laquelle la décision attaquée a été rendue. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé dans un délai de quatre mois à compter de la même date. L’acte de recours n’est réputé avoir été déposé qu’après paiement de la taxe de recours de 720 EUR.