DIVISION D’OPPOSITION
OPPOSITION N° B 3 229 215
Scott Sports SA, Route du Crochet 11, 1762 Givisiez, Suisse (partie opposante), représentée par Friedrich Graf von Westphalen & Partner mBB, Kaiser- Joseph-Str. 284, 79098 Freiburg i. Br., Allemagne (mandataire professionnel)
c o n t r e
Jiangsu scote Industrial Technology Co., Ltd, 10 Hengtai Road, Jintan District, Changzhou City, Jiangsu Province, Chine (demanderesse), représentée par Intermark Patentes y Marcas, S.L.P. (Also Trading as Lidermark Patentes y Marcas), C/Obispo Frutos, 1B 2°A, 30003 Murcia, Espagne (mandataire professionnel). Le 27/08/2025, la division d’opposition rend la décision suivante
DÉCISION:
1. L’opposition n° B 3 229 215 est partiellement accueillie, à savoir pour les produits contestés suivants:

Classe 12: Tous les produits contestés, à l’exception des voitures électriques.

2. La demande de marque de l’Union européenne n° 19 071 546 est rejetée pour les produits tels qu’indiqués ci-dessus au point 1 du présent dispositif. Elle peut être poursuivie pour les produits restants.

3. Chaque partie supporte ses propres dépens.

MOTIFS
Le 26/11/2024, la partie opposante a formé opposition à l’encontre de tous les produits de
la demande de marque de l’Union européenne n° 19 071 546 (marque figurative). L’opposition est fondée, entre autres, sur l’enregistrement de marque de l’Union européenne n° 4 508 461, «SCOTT» (marque verbale). La partie opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE.

RISQUE DE CONFUSION — ARTICLE 8, PARAGRAPHE 1, SOUS B), DU RMUE
Un risque de confusion existe s’il y a un risque que le public puisse croire que les produits ou services pertinents, en supposant qu’ils portent les marques en question, proviennent de la même entreprise ou d’entreprises économiquement liées. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, dans le cadre d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs interdépendants, qui incluent la similitude des produits et

---

Decision sur l’opposition n° B 3 229 215 Page 2 sur 7
services et les signes, le caractère distinctif de la marque antérieure et le public pertinent.

a) Les produits et services
Les produits et services sur lesquels l’opposition est fondée sont les suivants :

Classe 9 : Lunettes de soleil avec verres sans fonction de correction optique de la vue ; lunettes de protection, verres pour lunettes de protection, tous étant des articles de protection oculaire ; masques faciaux et écrans faciaux ; casques ; articles de protection oculaire, couvre-chefs et vêtements de protection corporelle ; vêtements de protection pour le cyclisme, le motocyclisme, les sports de neige et les sports mécaniques, y compris les gants ; informations électroniques téléchargeables.

Classe 12 : Bicyclettes ; accessoires, pièces et équipements pour bicyclettes ; poignées de guidon.

Classe 18 : Sacs ; sacs à dos.

Classe 25 : Vêtements pour le cyclisme, le motocyclisme, les sports de neige et les sports mécaniques ; couvre-chefs ; gants ; ceintures ; chaussures ; tee-shirts ; sweat-shirts ; pulls.

Classe 28 : Skis ; bâtons de ski ; snowboards ; articles de sport utilisés dans le cyclisme, le motocyclisme, les sports de neige, les sports mécaniques et le paintball.

Classe 36 : Parrainage financier dans les domaines de la culture, du sport et de la recherche.

Classe 41 : Organisation et agencement d’activités et d’événements culturels et sportifs Les produits contestés sont les suivants :

Classe 12 : Véhicules électriques ; scooters de mobilité ; fauteuils roulants ; fauteuils roulants manuels ; fauteuils roulants électriques ; bicyclettes électriques pliantes ; bicyclettes électriques ; chariots ; voitures électriques. Conformément à l’article 33, paragraphe 7, du RMCUE, les produits ou les services ne sont pas considérés comme étant similaires ou dissimilaires les uns des autres au motif qu’ils figurent dans la même classe ou dans des classes différentes selon la classification de Nice.

Les facteurs pertinents relatifs à la comparaison des produits ou des services comprennent, entre autres, la nature et la destination des produits ou des services, les canaux de distribution, les points de vente, les producteurs, le mode d’utilisation et leur caractère concurrent ou complémentaire.

Les véhicules électriques, les bicyclettes électriques pliantes et les bicyclettes électriques contestés sont inclus dans les bicyclettes de l’opposant ou les chevauchent. Par conséquent, ils sont identiques. Les chariots contestés sont similaires aux bicyclettes de l’opposant. En effet, les produits contestés peuvent être des accessoires pour bicyclettes. Par exemple, les chariots comprennent des remorques de vélo pour enfants, qui sont de petites remorques à roues qui s’attachent à l’arrière d’une bicyclette et sont utilisées pour transporter des enfants à vélo. Par conséquent, ces produits visent les mêmes publics, sont vendus par les mêmes canaux de distribution et, dans une certaine mesure, sont produits par les mêmes entreprises. Les scooters de mobilité, les fauteuils roulants, les fauteuils roulants manuels et les fauteuils roulants électriques contestés sont des dispositifs de mobilité destinés aux personnes à mobilité réduite,

---

Décision sur opposition n° B 3 229 215 Page 3 sur 7
considérant que les bicyclettes de l’opposant sont des moyens de transport principalement destinés aux loisirs, au sport ou aux déplacements quotidiens. Malgré cette différence, ils peuvent coïncider quant à leur finalité, étant donné que les deux servent à permettre le transport individuel. Ils partagent également un mode d’utilisation similaire, puisque les deux impliquent un utilisateur assis qui opère ou est transporté sur un équipement à roues. En outre, ces produits peuvent provenir des mêmes producteurs spécialisés dans la fabrication de véhicules à roues ou d’appareils de mobilité. Pour ces raisons, ils sont considérés comme similaires dans une faible mesure. Les voitures électriques contestées sont des véhicules à moteur conçus pour le transport routier, tandis que les produits de l’opposant de la classe 12 sont des véhicules non motorisés propulsés par pédalage et leurs accessoires. Leur finalité diverge également: les voitures servent au transport rapide sur de longues distances, tandis que les bicyclettes sont principalement utilisées pour le transport sur de courtes distances, l’exercice ou les loisirs. Les modes d’utilisation sont distincts, l’un nécessitant des compétences de conduite pour un véhicule à moteur, l’autre un pédalage physique. Ils ne sont pas complémentaires, ne sont généralement pas en concurrence et sont généralement distribués par des canaux différents (concessions automobiles contre magasins de vélos) et produits par des fabricants différents. Par conséquent, et contrairement à l’avis de l’opposant, ils sont considérés comme dissemblables. Les mêmes considérations s’appliquent aux autres produits et services de l’opposant qui sont principalement des dispositifs de protection de la classe 9, des vêtements de la classe 25, des sacs de la classe 18, des articles de sport de la classe 28, du parrainage financier de la classe 36 et des services de divertissement de la classe 41. Ces produits et services n’ont pas les mêmes natures, finalités ou modes d’utilisation et ils ne visent pas le même public pertinent ni ne partagent les mêmes canaux de distribution. En outre, les produits/services en comparaison ne sont pas complémentaires entre eux ni en concurrence et ils ne sont généralement pas produits ou fournis par les mêmes entreprises. Par conséquent, les voitures électriques contestées sont dissemblables de tous les produits et services de l’opposant.

b) Public pertinent — degré d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est réputé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de tenir compte du fait que le degré d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, point 26).

En l’espèce, les produits jugés identiques ou similaires à des degrés divers, visent le grand public et les professionnels. Le degré d’attention varie de moyen (par exemple, les chariots) à élevé, en fonction de la nature spécialisée des produits, de la fréquence d’achat et de leur prix.

b) Les signes

---

Décision sur opposition nº B 3 229 215 Page 4 sur 7
SCOTT
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Union européenne.

L’appréciation globale de la similitude visuelle, phonétique ou conceptuelle des marques en cause doit être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, de leurs éléments distinctifs et dominants (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).

Le caractère unitaire de la marque de l’Union européenne implique qu’une marque de l’Union européenne antérieure peut être invoquée dans une procédure d’opposition contre toute demande d’enregistrement d’une marque de l’Union européenne qui porterait atteinte à la protection de la première marque, même si ce n’est qu’en ce qui concerne la perception des consommateurs dans une partie de l’Union européenne (18/09/2008, C-514/06 P, ARMAFOAM / NOMAFOAM, EU:C:2008:511, § 57). Dès lors, un risque de confusion pour une seule partie du public pertinent de l’Union européenne suffit pour rejeter la demande contestée.

L’élément verbal de la marque antérieure « SCOTT » peut être perçu comme un prénom ou un nom de famille par la partie anglophone du public. Étant donné que cette signification a un impact sur la comparaison conceptuelle des signes et réduit les similitudes entre les signes, la division d’opposition estime approprié de procéder à l’appréciation sur la base de la partie substantielle du public pertinent, en particulier la partie polonophone du public, qui ne distinguera pas les mots « SCOTT » et « SCOTE » et les percevra, au contraire, comme des termes dépourvus de sens mais distinctifs. Dans cette mesure, une comparaison conceptuelle entre les signes de la part du public pertinent est peu probable et, par conséquent, cet aspect n’a aucune incidence sur l’appréciation.

Le signe contesté est présenté dans une police stylisée en gras avec des bords arrondis, d’un élément purement décoratif. Dès lors, il doit être considéré comme ayant un impact réduit.

Visuellement et phonétiquement, les signes coïncident dans les lettres « SCOT* » (et leur son) placées dans le même ordre, et diffèrent par leur dernière lettre/son, étant « T » dans la marque antérieure et « E » dans le signe contesté. Il convient de noter que les consommateurs prêtent généralement plus d’attention au début d’une marque qu’à sa fin, puisqu’ils lisent de gauche à droite. Dès lors, l’identité des quatre premières lettres des signes en cause sera clairement remarquée par le public pertinent.

En outre, les signes diffèrent en ce que le signe contesté est présenté dans une police stylisée spécifique, tandis que la marque antérieure est une marque verbale sans stylisation particulière.

Dès lors, compte tenu de l’impact de leurs éléments, ils sont visuellement et phonétiquement similaires à un degré élevé.

---

Décision sur opposition n° B 3 229 215 Page 5 sur 7
d) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs à prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.

Selon l’opposant, la marque antérieure a fait l’objet d’un usage intensif et bénéficie d’une portée de protection accrue. Toutefois, pour des raisons d’économie de procédure, les preuves produites par l’opposant pour étayer cette allégation n’ont pas à être examinées en l’espèce (voir ci-après sous «Appréciation globale»).

Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque. En l’espèce, la marque antérieure n’a aucune signification pour aucun des produits en cause du point de vue du public concerné sur le territoire pertinent. Dès lors, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal.

e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
L’évaluation du risque de confusion implique une certaine interdépendance entre les facteurs pertinents et, en particulier, une similitude entre les signes et entre les produits ou services. Dès lors, un degré moindre de similitude entre les produits et services peut être compensé par un degré plus élevé de similitude entre les signes et inversement (29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, point 17). Les produits sont en partie identiques ou similaires à des degrés divers et en partie dissemblables. Les produits identiques et similaires s’adressent au grand public et aux professionnels, dont le degré d’attention varie de moyen à élevé. La marque antérieure présente un degré normal de caractère distinctif intrinsèque. Les signes sont visuellement et phonétiquement similaires à un degré élevé et conceptuellement non comparables. En l’espèce, les éléments verbaux des signes partagent quatre lettres sur cinq dans la même séquence, la seule différence étant leurs dernières lettres. La stylisation du signe contesté, bien que perceptible, n’est pas particulièrement frappante ou inhabituelle et ne modifie pas de manière significative l’impression d’ensemble produite par l’élément verbal «SCOTE». En outre, les signes ne véhiculent aucune signification qui pourrait aider les consommateurs à les différencier. L’identité entre la première partie des éléments verbaux est plus importante, car les différences à la fin des éléments verbaux peuvent être ignorées, non remarquées ou difficilement rappelées par les consommateurs pertinents. Dès lors, et considérant que les consommateurs, même ceux faisant preuve d’un degré d’attention élevé, n’ont que rarement la possibilité de procéder à une comparaison directe entre les différentes marques, les différences entre les signes en l’espèce sont insuffisantes pour exclure un risque de confusion entre les marques.

Compte tenu de tout ce qui précède, il existe un risque de confusion dans l’esprit de la partie polonophone du public pertinent et par conséquent, puisque cela suffit à rejeter la demande contestée, il n’est pas nécessaire d’analyser le reste du public.

Par conséquent, l’opposition est partiellement fondée sur la base de l’enregistrement de marque de l’Union européenne n° 4 508 461. Il découle de ce qui précède, également au vu de la

---

Décision sur opposition n° B 3 229 215 Page 6 sur 7
principe d’interdépendance, que la marque contestée doit être rejetée pour les produits jugés identiques ou similaires (y compris à un faible degré) à ceux de la marque antérieure.

Le reste des produits contestés sont dissemblables. Étant donné que l’identité ou la similarité des produits et services est une condition nécessaire pour l’application de l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE, l’opposition fondée sur cet article et visant ces produits ne peut aboutir.

L’opposant a également fondé son opposition sur l’enregistrement de marque internationale désignant l’Union européenne n° 1 036 134,
(marque figurative). Étant donné que cette marque couvre la même étendue de produits et services, le résultat ne peut être différent en ce qui concerne les produits pour lesquels l’opposition a déjà été rejetée. Par conséquent, aucun risque de confusion n’existe en ce qui concerne ces produits.

DÉPENS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie qui succombe dans une procédure d’opposition doit supporter les taxes et les frais exposés par l’autre partie. Conformément à l’article 109, paragraphe 3, du RMUE, lorsque chaque partie succombe sur certains chefs et obtient gain de cause sur d’autres, ou si l’équité l’exige, la division d’opposition statue sur une répartition différente des dépens.

Étant donné que l’opposition n’aboutit que pour certains des produits contestés, les deux parties ont succombé sur certains chefs et obtenu gain de cause sur d’autres. En conséquence, chaque partie supporte ses propres dépens.

La division d’opposition
Michaela POLJOVKOVÁ Paola ZUMBO Gracia TORDESILLAS MARTÍNEZ
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie à laquelle la présente décision fait grief a le droit de former un recours contre la présente décision. Conformément à l’article 68 du RMUE, l’acte de recours doit être déposé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter de la date de notification de la présente décision. Il doit être déposé dans la langue de la procédure dans laquelle la décision faisant l’objet du recours a été rendue. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé dans un délai de quatre mois à compter de la

---

Décision sur opposition n° B 3 229 215 Page 7 sur 7
même date. Le recours ne sera réputé formé qu’après paiement de la taxe de recours de 720 EUR.