DIVISION D’OPPOSITION
OPPOSITION N° B 3 213 943
Felix Solis, S.L., Autovía de Andalucía Km. 199, 13300 Valdepeñas (Ciudad Real), Espagne (opposant), représentée par Ana Cano Pedrero, C/ Écija 6 Bj-Izq., 28008 Madrid, Espagne (mandataire professionnel)
c o n t r e
Collemassari S.P.A. – Società Agricola, Via di Porta Pinciana, 6, 00187 Roma, Italie (titulaire), représentée par Società Italiana Brevetti S.P.A, Piazza Di Pietra, 39, 00186 Roma, Italie (mandataire professionnel). Le 17/02/2026, la division d’opposition rend la décision suivante
DÉCISION:
1. L’opposition n° B 3 213 943 est rejetée dans son intégralité.

2. L’opposant supporte les frais, fixés à 300 EUR.

MOTIFS
Le 19/03/2024, l’opposant a formé opposition contre tous les produits de l’enregistrement international désignant l’Union européenne n° 1 760 872
(marque figurative). L’opposition est fondée, entre autres, sur
l’enregistrement de marque espagnole n° 2 098 995 (marque figurative). L’opposant a invoqué l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE.

OBSERVATION PRÉLIMINAIRE RECEVABILITÉ DE L’ENREGISTREMENT DE MARQUE ESPAGNOLE N° 2 143 699

---

Décision sur opposition n° B 3 213 943 Page 2 sur 7
L’opposition est fondée, entre autres, sur l’enregistrement de marque espagnole
n° 2 143 699, (marque figurative), enregistrée le 22/03/1999.

Conformément à l’article 2, paragraphe 2, sous f), du règlement délégué, la déclaration d’opposition doit contenir une reproduction de la marque antérieure telle qu’enregistrée ou demandée; si la marque antérieure est en couleur, la reproduction doit être en couleur.

Même si aucune reproduction en couleur d’une telle marque n’est disponible dans les publications officielles de l’autorité d’enregistrement compétente parce que, au moment pertinent, cette autorité ne publiait pas encore les marques en couleur, une reproduction en couleur correspondant aux couleurs revendiquées doit néanmoins être soumise. En effet, aux fins de l'indication d’une marque en couleur comme base d’une opposition, une reproduction en couleur de la marque doit être soumise (pas nécessairement d’une source officielle). À cet égard, une reproduction qui inclut les couleurs en mots dans la langue de la procédure ou des codes de couleur généralement reconnus (tels que Pantone, Hex, RAL, RGB ou CMYK) et leur distribution au sein de la marque (par exemple, en utilisant des flèches qui indiquent clairement à quel élément de la marque la couleur spécifique s’applique) est considérée comme une «reproduction en couleur».

En l’espèce, bien que la déclaration d’opposition contienne des indications des couleurs de la marque antérieure (par l’utilisation de flèches), ces indications sont en espagnol et non en anglais, qui est la langue de la procédure. L’opposant n’a pas fourni de traduction en anglais et, par conséquent, l’opposition doit donc être rejetée comme irrecevable, dans la mesure où elle est fondée sur cette marque antérieure ou ce droit antérieur.

PREUVE D’USAGE
La preuve de l’usage des marques antérieures a été demandée par le titulaire. Toutefois, à ce stade, la division d’opposition n’estime pas opportun de procéder à une évaluation des preuves d’usage soumises (15/02/2005, T-296/02, Linderhor Trocken / Lindenhof, EU:T:2005:49, § 43, 72). L’examen de l’opposition se déroulera comme si un usage sérieux des marques antérieures avait été prouvé pour tous les produits invoqués, ce qui est la perspective la plus favorable dans laquelle le cas de l’opposant peut être examiné.

RISQUE DE CONFUSION — ARTICLE 8, PARAGRAPHE 1, SOUS B), DU RMCUE

---

Décision sur l’opposition n° B 3 213 943 Page 3 sur 7
Conformément à l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE, un risque de confusion existe s’il y a un risque que le public puisse croire que les produits ou services en cause, en supposant qu’ils portent les marques en question, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises économiquement liées. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation globale de plusieurs facteurs, qui sont interdépendants. Ces facteurs comprennent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit, et le public pertinent. L’opposition est fondée sur plus d’une marque antérieure. La division d’opposition estime approprié d’examiner d’abord l’opposition par rapport à l’enregistrement de marque espagnole n° 2 098 995 de l’opposant.
a) Les produits
Les produits sur lesquels l’opposition est fondée sont les suivants :

Classe 33 : Vins et vins mousseux. Les produits contestés sont les suivants :

Classe 33 : Boissons alcoolisées à l’exception des bières ; préparations alcoolisées pour faire des boissons ; vin ; essences et extraits alcooliques. Le vin est inclus de manière identique dans les deux listes de produits (y compris les synonymes). Les boissons alcoolisées contestées à l’exception des bières incluent, en tant que catégorie plus large, les vins de l’opposant. Par conséquent, elles sont identiques. Les préparations alcoolisées contestées pour faire des boissons ; les essences et extraits alcooliques sont dissimilaires aux produits de l’opposant. Les préparations alcoolisées pour faire des boissons comprennent différentes essences alcooliques et extraits alcooliques de fruits ou de plantes (c’est-à-dire des extraits liquides concentrés de substances aromatiques auxquels de l’alcool est ajouté). Elles sont utilisées pour la fabrication ou le mélange de boissons alcoolisées ou de cocktails et sont généralement mélangées avec des spiritueux. Bien que ces préparations contiennent de l’alcool, elles ne sont pas à base de vin et sont donc différentes du vin en ce qui concerne leurs ingrédients, leurs méthodes de production et la manière dont elles sont consommées ou utilisées. Ainsi, leur nature et leur finalité sont différentes. Elles ne sont ni interchangeables, ni complémentaires. Le fait que les deux produits contiennent de l’alcool est un facteur très général qui devient secondaire lorsque l’on considère leurs qualités spécifiques. Bien que ces produits puissent être vendus dans les mêmes magasins, ils se trouvent normalement dans des rayons et sections différents. Le simple fait que les produits pertinents puissent s’adresser au même public (adulte) et relever du même segment de marché est insuffisant pour les considérer comme similaires.

b) Public pertinent — degré d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est réputé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de rappeler que le degré d’attention du consommateur moyen est susceptible

---

Décision sur opposition n° B 3 213 943 Page 4 sur 7
varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, point 26). En l’espèce, les produits jugés identiques s’adressent au grand public.

Le degré d’attention est moyen.

c) Les signes
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Espagne.

L’appréciation globale de la similitude visuelle, phonétique ou conceptuelle des marques en cause doit être fondée sur l’impression d’ensemble produite par celles-ci, en tenant compte, notamment, de leurs éléments distinctifs et dominants (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, point 23).

L’élément verbal de la marque antérieure « GEORG » et le second élément verbal du signe contesté « Giorgio » seront perçus par le public pertinent comme des variantes étrangères du prénom masculin espagnol « George » ou de son équivalent espagnol – Jorge. Comme il n’a pas de signification directe par rapport aux produits pertinents, son caractère distinctif est normal.

Le fond ovale contenant l’élément « GEORG » de la marque antérieure est une étiquette fréquemment utilisée dans le commerce et dépourvue de tout caractère distinctif.

Le premier élément verbal du signe contesté « San » sera compris comme « un saint » (informations extraites de la Real Academia Española le 11/02/2026 à l’adresse https://dle.rae.es/san?m=form). Comme cet élément n’a pas de signification par rapport aux produits, son caractère distinctif est normal.

Les éléments verbaux du signe contesté seront perçus comme une unité conceptuelle, faisant référence à un saint du nom de Jorge.

L’élément figuratif du signe contesté, bien que composé de formes géométriques de base, est quelque peu fantaisiste. Son caractère distinctif est, par conséquent, normal.

La stylisation de l’un ou l’autre signe n’est ni inhabituelle, ni frappante et elle ne détournera pas l’attention du public des éléments qu’elle embellit.

---

Décision sur opposition n° B 3 213 943 Page 5 sur 7
Aucun des signes ne comporte un élément qui pourrait être considéré comme nettement plus dominant que les autres éléments.

Lorsque les signes sont composés d’éléments verbaux et figuratifs, en principe, l’élément verbal du signe a généralement un impact plus fort sur le consommateur que l’élément figuratif. En effet, le public n’a pas tendance à analyser les signes et se référera plus facilement aux signes en question par leur élément verbal qu’en décrivant leurs éléments figuratifs (14/07/2005, T-312/03, SELENIUM-ACE / SELENIUM SPEZIAL A-C-E (fig.), EU:T:2005:289, § 37). L’appréciation de la similitude entre deux marques ne saurait se limiter à la prise en considération d’un seul composant d’une marque complexe et à la comparaison de celui-ci avec une autre marque. Au contraire, la comparaison visuelle, phonétique et conceptuelle des marques doit être fondée sur l’impression d’ensemble qu’elles produisent, en tenant compte, notamment, de leurs éléments distinctifs et dominants (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23). Sur le plan visuel et phonétique, les signes coïncident dans les lettres « G(*)ORG(*)(*) ». Cependant, ils diffèrent par la deuxième lettre « E » par rapport à « I », ainsi que par la terminaison « IO » des éléments « GEORG » et « Giogio », respectivement. En outre, les signes diffèrent par la présence du premier élément verbal du signe contesté, ce qui rend le signe contesté beaucoup plus long que la marque antérieure. De plus, les signes diffèrent par leur structure, les éléments figuratifs, ainsi que par la stylisation des éléments verbaux.

Étant donné que l’alphabet est composé d’un nombre limité de lettres, qui, de surcroît, ne sont pas toutes utilisées avec la même fréquence, il est inévitable que de nombreux mots partagent certaines lettres, mais ils ne peuvent, pour cette seule raison, être considérés comme visuellement similaires (25/03/2009, T-402/07, ARCOL / CAPOL, EU:T:2009:85, § 81-82 ; 04/03/2010, C-193/09 P, ARCOL / CAPOL, EU:C:2010:121).

Par conséquent, les signes sont visuellement et phonétiquement similaires à un faible degré.

Sur le plan conceptuel, il est fait référence aux affirmations précédentes concernant le contenu sémantique véhiculé par les marques. Les signes seront associés à une version étrangère similaire du même nom. Dans le cas du signe contesté, il sera en outre associé à la signification d’un saint. Par conséquent, les signes sont conceptuellement similaires à un degré inférieur à la moyenne.

d) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs à prendre en compte dans l’appréciation globale du risque de confusion.

L’opposant n’a pas expressément allégué que sa marque était particulièrement distinctive en raison d’un usage intensif ou de sa renommée.

Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque. En l’espèce, la marque antérieure dans son ensemble n’a aucune signification pour aucun des produits en cause du point de vue du public du territoire pertinent. Par conséquent, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal, malgré la présence d’un élément non distinctif dans la marque.

---

Décision sur opposition n° B 3 213 943 Page 6 sur 7
e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
L’appréciation du risque de confusion dans l’esprit du public dépend de nombreux éléments et, en particulier, de la reconnaissance de la marque antérieure sur le marché, de l’association qui peut être faite avec la marque enregistrée, et du degré de similitude entre les marques, et entre les produits ou services désignés. Elle doit être appréciée globalement, en tenant compte de tous les facteurs pertinents propres aux circonstances de l’espèce (22/06/1999, C 342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, point 18 ; 11/11/1997, C 251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, point 22). Les produits sont en partie identiques et en partie dissemblables et ils visent le grand public, dont le degré d’attention est moyen. La marque antérieure présente un degré de caractère distinctif normal. Les signes sont visuellement et phonétiquement similaires dans une faible mesure et conceptuellement similaires dans une mesure inférieure à la moyenne. Le simple fait que les signes soient associés à un nom similaire n’est pas suffisant pour établir un risque de confusion. Premièrement, le nom est écrit différemment dans les deux signes – « GEORG » contre « Giorgio ». Deuxièmement, l’élément verbal additionnel du signe contesté forme une unité conceptuelle, où le signe sera perçu dans son ensemble comme une référence au saint, San Giorgio. En outre, les éléments figuratifs des signes, qu’ils soient distinctifs ou non, même s’ils ont moins d’impact au sein des signes, seront néanmoins perçus par le public, contribuant ainsi à une impression d’ensemble différente. Compte tenu de tout ce qui précède, il n’y a pas de risque de confusion dans l’esprit du public. Par conséquent, l’opposition doit être rejetée.

L’opposant a également fondé son opposition sur l’enregistrement de marque espagnole n° 2 863 714, « BARON DE ST. GEORGES » (marque verbale) pour la classe 33 : Vins et autres boissons alcooliques (à l’exception des bières). En ce qui concerne la similitude des produits, même si les préparations alcooliques contestées pour la fabrication de boissons ; essences et extraits alcooliques peuvent être similaires aux autres boissons alcooliques (à l’exception des bières) de l’opposant de la marque antérieure n° 2 863 714, il n’y a toujours pas de risque de confusion dans l’esprit du public. Ceci s’explique par le fait que ce droit antérieur est encore moins similaire que celui utilisé dans l’analyse ci-dessus. La marque antérieure « BARON DE ST. GEORGES » sera comprise par le public comme « une personne noble avec un titre inférieur à celui de vicomte » ou « une personne ayant un grand pouvoir ou une grande influence politique » (informations extraites de la Real Academia Española le 12/02/2026 à l’adresse https://dle.rae.es/bar%C3%B3n). Dans cette mesure, ce droit antérieur et le signe contesté sont conceptuellement dissemblables, puisque l’un d’eux fait référence à un saint et l’autre à un membre de la noblesse. Visuellement et phonétiquement, ils ne sont similaires que dans une faible mesure, car ils ne partagent que quelques lettres. Par conséquent, l’opposition doit être rejetée en ce qui concerne ce droit antérieur. Étant donné que l’opposition n’est pas bien fondée au titre de l’article 8, paragraphe 1, du RMUE, il est inutile d’examiner les preuves d’usage déposées par l’opposant.

DÉPENS

---

Décision sur opposition n° B 3 213 943 Page 7 sur 7
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans la procédure d’opposition doit supporter les taxes et les frais exposés par l’autre partie.

Puisque l’opposant est la partie perdante, il doit supporter les frais exposés par le titulaire au cours de la présente procédure.

Conformément à l’article 109, paragraphe 7, du RMUE et à l’article 18, paragraphe 1, sous c), i), du RMEUE, les frais à payer au titulaire sont les frais de représentation, qui sont fixés sur la base du taux maximal y prévu.

La division d’opposition
Tzvetelina IANTCHEVA Iva DZHAMBAZOVA Loreto URRACA LUQUE
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie à laquelle la présente décision fait grief peut former un recours contre celle-ci. Conformément à l’article 68 du RMUE, l’acte de recours doit être déposé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter de la date de notification de la présente décision. Il doit être déposé dans la langue de la procédure dans laquelle la décision faisant l’objet du recours a été rendue. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé dans un délai de quatre mois à compter de la même date. L’acte de recours n’est réputé déposé qu’après paiement de la taxe de recours de 720 EUR.