EUIPO, 8 janvier 2026, n° 003201174

EUIPO 8 janvier 2026

Commentaire • 0

Augmentez la visibilité de votre blog juridique : vos commentaires d’arrêts peuvent très simplement apparaitre sur toutes les décisions concernées.

Sur la décision

Référence :	EUIPO, 8 janv. 2026, n° 003201174
Numéro(s) :	003201174
Textes appliqués :	Article 8(1)(b) EUTMR
Domaine propriété intellectuelle :	Marque
Dispositif :	Rejet de l’opposition
Lire la décision sur le site de la juridiction

Texte intégral

Ce texte a été traduit à l'aide de l'intelligence artificielle et peut contenir des erreurs.

OPPOSITION DIVISION
OPPOSITION N° B 3 201 174
Ruan & Ruan, Lda., Rua A, Lote 7, 4480-619 Vila do Conde, Portugal (partie opposante), représentée par Marina Garcia, Rua da Estrada Principal, 1324, 4485-176 Vila do Conde, Portugal (mandataire professionnel)
c o n t r e
One Global Commerce, 60 rue Francois 1er, 75008 Paris, France (demanderesse), représentée par Lien Avocats, Via Mameli, 20, 20129 Milano, Italie (mandataire professionnel).

Le 08/01/2026, la division d’opposition rend la
DÉCISION SUIVANTE:
1. L’opposition n° B 3 201 174 est rejetée dans son intégralité.

2. La partie opposante supporte les dépens, fixés à 300 EUR.

MOTIFS
Le 10/08/2023, la partie opposante a formé opposition à l’encontre de certains des produits de la demande de marque de l’Union européenne n° 18 798 037 « MASLED » (marque verbale), à savoir à l’encontre de tous les produits de la classe 11. L’opposition est fondée sur l’enregistrement de marque portugaise n° 557 715 « MAXLED » (marque verbale). La partie opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, sous a) et b), du RMUE.

JUSTIFICATION PARTIELLE
Conformément à l’article 95, paragraphe 1, du RMUE, dans les procédures dont il est saisi, l’Office examine d’office les faits; toutefois, dans les procédures relatives aux motifs relatifs de refus d’enregistrement, l’Office est limité, dans cet examen, aux faits, preuves et arguments présentés par les parties et aux conclusions formulées.

Il s’ensuit que l’Office ne peut prendre en considération aucun droit allégué pour lequel la partie opposante ne soumet pas de preuves appropriées.

Conformément à l’article 7, paragraphe 1, du RMDUE, l’Office donne à la partie opposante la possibilité de présenter les faits, preuves et arguments à l’appui de son opposition ou de compléter les faits, preuves ou arguments déjà présentés avec l’acte d’opposition, dans un délai fixé par l’Office.

Conformément à l’article 7, paragraphe 2, du RMDUE, dans le délai visé ci-dessus, la partie opposante doit également produire la preuve de l’existence, de la validité et de l’étendue

Décision sur l’opposition n° B 3 201 174 Page 2
de protection de sa marque antérieure ou de son droit antérieur, ainsi que les preuves justifiant son droit de former opposition.

En particulier, si l’opposition est fondée sur une marque enregistrée qui n’est pas une marque de l’Union européenne, la partie opposante doit présenter une copie du certificat d’enregistrement pertinent et, le cas échéant, du dernier certificat de renouvellement, attestant que la durée de protection de la marque s’étend au-delà du délai visé à l’article 7, paragraphe 1, EUTMDR et de toute prorogation de celui-ci, ou des documents équivalents émanant de l’administration par laquelle la marque a été enregistrée – article 7, paragraphe 2, sous a), ii), EUTMDR. Lorsque les preuves concernant l’enregistrement de la marque sont accessibles en ligne à partir d’une source reconnue par l’Office, la partie opposante peut fournir ces preuves en faisant référence à cette source – article 7, paragraphe 3, EUTMDR.

Conformément à l’article 7, paragraphe 4, EUTMDR, tout certificat de dépôt, d’enregistrement ou de renouvellement ou document équivalent visé à l’article 7, paragraphe 2, sous a), d) ou e), EUTMDR, y compris les preuves accessibles en ligne visées à l’article 7, paragraphe 3, EUTMDR, doit être dans la langue de la procédure ou accompagné d’une traduction dans cette langue. La traduction doit être présentée par la partie opposante de sa propre initiative dans le délai imparti pour la présentation du document original.

Conformément à l’article 25, paragraphe 1, EUTMIR, lorsqu’une traduction d’un document doit être déposée, la traduction doit identifier le document auquel elle se réfère et reproduire la structure et le contenu du document original. En outre, conformément à la même disposition, lorsqu’une partie a indiqué que seules certaines parties du document sont pertinentes, la traduction peut être limitée à ces parties.

En l’espèce, l’opposant a déposé l’acte d’opposition le 10/08/2023. Il a fourni les preuves par référence à une source en ligne (TMView) dans l’acte d’opposition (justification en ligne). La base de données accessible via TMView montre la liste originale des produits de la marque antérieure en portugais. En outre, l’opposant a soumis une impression de la base de données de l’office portugais en annexe à l’acte d’opposition, en portugais. Aucune traduction en anglais (l’anglais étant la langue de la présente procédure) de l’impression n’a été soumise par l’opposant.

L’acte d’opposition contient les produits suivants :

Le 13/10/2023, l’Office a notifié à l’opposant des irrégularités dans l’acte d’opposition (articles 2 et 5, paragraphe 5, EUTMDR). Il a mentionné ce qui suit :

L’examen de l’acte d’opposition a montré que :

Les produits et services sur lesquels l’opposition est fondée ont été indiqués dans une langue autre que la langue de la procédure d’opposition. Conformément à l’article 146, paragraphes 5 et 7

Décision sur l’opposition n° B 3 201 174 Page 3
RMCUE, ces informations doivent être fournies dans la langue de la procédure d’opposition, à savoir l’anglais.

Cette irrégularité doit être régularisée pour le 18/12/2023. Ce délai ne sera pas prorogé.

Si l’irrégularité n’est pas régularisée dans le délai imparti, l’opposition sera rejetée comme irrecevable ou les marques antérieures ou droits antérieurs concernés ne seront pas pris en considération.

Veuillez noter que les documents et/ou traductions qui pourraient être soumis en vue de régulariser l’irrégularité susmentionnée pourraient ne pas être suffisants pour la justification de l’opposition (preuve de l’existence et de la validité du droit antérieur) dans son ensemble. Si tel est le cas, l’Office fixera un délai pour la justification de l’opposition, une fois que la recevabilité de l’opposition aura été déterminée.

Le 16/11/2023, l’opposant a répondu ce qui suit :

Pour corriger l’irrégularité signalée dans la notification du 13/10/2023, j’indique les produits et services dans la langue demandée
Produits et services sur lesquels l’opposition est fondée : Fondée sur tous les produits et services Classe Produits et services 11 (EN) Apparatus and installations for lighting, heating, cooling, steam generating, cooking, drying, ventilating, water supply and sanitary purposes.

En comparant la liste originale des produits et les produits mentionnés dans les observations de l’opposant, il est clair que la traduction de la liste de la classe 11 est erronée. La liste des produits figurant dans l’acte d’opposition ne comprend que huit mots, tandis que la traduction de l’opposant en comprend 17. En outre, la liste des produits fournie par l’opposant le 16/11/2023 contient clairement les intitulés de classe de la classe 11 de la classification de Nice. En revanche, la liste originale des produits figurant dans l’acte d’opposition ne contient pas d’intitulés de classe, à l’exception de « apparatus for lighting ». À cet égard, on peut raisonnablement attendre de l’Office qu’il connaisse les intitulés de classe dans toutes les langues de l’Union européenne.

Compte tenu de tout ce qui précède, étant donné que la division d’opposition est en mesure de traduire sans effort et immédiatement l’intitulé de classe « apparatus for lighting », ces produits seront acceptés aux fins de la justification de la marque antérieure. Il s’ensuit que l’opposant n’a pas soumis de traduction en anglais des produits restants de la classe 11 de la marque antérieure dans le délai de justification.

Conformément à l’article 7, paragraphe 5, du Règlement d’exécution sur la marque de l’Union européenne, l’Office ne prend pas en considération les observations écrites ou les documents, ou des parties de ceux-ci, qui n’ont pas été soumis ou qui n’ont pas été traduits dans la langue de la procédure, dans le délai fixé par l’Office.

Décision sur opposition n° B 3 201 174 Page 4
Il s’ensuit que les preuves produites par l’opposant en ce qui concerne les produits de la classe 11 autres que les «appareils d’éclairage» ne peuvent être prises en considération.

Conformément à l’article 8, paragraphes 1 et 7, du RMCUE, si, jusqu’à l’expiration du délai visé à l’article 7, paragraphe 1, du RMCUE, la partie opposante n’a pas prouvé l’existence, la validité et l’étendue de la protection de sa marque antérieure ou de son droit antérieur, ainsi que son droit de former opposition, l’opposition est rejetée comme non fondée.

L’opposition doit donc être rejetée comme non fondée, dans la mesure où elle est fondée sur les produits de la classe 11 autres que les «appareils d’éclairage».

PREUVE D’USAGE
Conformément à l’article 47, paragraphes 2 et 3, du RMUE, si le demandeur le requiert, l’opposant doit apporter la preuve que, pendant la période de cinq ans précédant la date de dépôt ou, le cas échéant, la date de priorité de la marque contestée, la marque antérieure a fait l’objet d’un usage sérieux sur les territoires où elle est protégée, pour les produits ou services pour lesquels elle est enregistrée et que l’opposant invoque à l’appui de son opposition, ou qu’il existe de justes motifs de non-usage. La marque antérieure est soumise à l’obligation d’usage si, à cette date, elle est enregistrée depuis au moins cinq ans.

La même disposition prévoit qu’en l’absence d’une telle preuve, l’opposition est rejetée.

Le demandeur a requis que l’opposant soumette la preuve de l’usage de la marque sur laquelle l’opposition est fondée.

La demande a été présentée en temps utile et est recevable étant donné qu’elle a été soumise comme une demande inconditionnelle dans un document distinct et que la marque antérieure a été enregistrée plus de cinq ans avant la date pertinente mentionnée ci-dessus.

La date de dépôt de la demande contestée est le 20/11/2022. L’opposant était donc tenu de prouver que la marque sur laquelle l’opposition est fondée a fait l’objet d’un usage sérieux au Portugal du 20/11/2017 au 19/11/2022 inclus.

En outre, les preuves doivent démontrer l’usage de la marque pour les produits sur lesquels l’opposition est fondée, à savoir les suivants:

Classe 11: Appareils d’éclairage.

Conformément à l’article 10, paragraphe 3, du RMCUE, les preuves d’usage doivent consister en des indications concernant le lieu, le moment, l’étendue et la nature de l’usage de la marque opposante pour les produits ou services pour lesquels elle est enregistrée et sur lesquels l’opposition est fondée.

Le 17/04/2024, conformément à l’article 10, paragraphe 2, du RMCUE, l’Office a imparti à l’opposant un délai jusqu’au 22/06/2024 pour soumettre des preuves d’usage de la marque antérieure.

Décision sur opposition n° B 3 201 174 Page 5
marque. Le 19/06/2024, dans le délai imparti, l’opposant a produit des preuves d’usage.

Le 28/06/2024, l’Office a invité l’opposant à soumettre des traductions des pièces justificatives d’usage qui n’étaient pas dans la langue de la procédure, en indiquant qu’il appartenait à l’opposant de décider si une traduction complète de toutes les preuves était nécessaire. L’Office a informé l’opposant qu’il ne pouvait pas prendre en considération les documents pour lesquels aucune traduction n’avait été soumise et que les preuves explicites n’avaient pas besoin d’être traduites. Le 09/08/2024, dans le délai imparti, l’opposant a fourni des traductions de certaines preuves.

Les preuves à prendre en considération sont les suivantes :

Annexe 1 : captures d’écran non datées, prétendument issues du site web de l’opposant, par exemple :

Annexe 2 : photographies de produits portant le signe de l’opposant, telles que :

et .

Décision sur l’opposition n° B 3 201 174 Page 6
Annexe 3 : liste de prix des produits de l’opposant qui est clairement datée après la période pertinente, à savoir en 2024 :

Annexe 4 : liste de prix des produits de l’opposant qui est clairement datée après la période pertinente, à savoir de 2024 à 2025 :

Le 19/05/2025, après l’expiration du délai, l’opposant a soumis des preuves supplémentaires, à savoir une capture d’écran qui serait un graphique de ventes, notamment de produits portant le signe « MAXLED » de 2022 à 2004, ainsi que des photographies de produits portant le signe de l’opposant, tels que :

Le demandeur fait valoir que les preuves soumises par l’opposant le 19/05/2025 étaient tardives et ne devraient donc pas être prises en considération.

Même si, conformément à l’article 10, paragraphe 2, EUTMDR, l’opposant doit soumettre la preuve de l’usage dans un délai fixé par l’Office, cela ne saurait être interprété comme empêchant automatiquement la prise en considération de preuves supplémentaires.

Conformément à l’article 10, paragraphe 7, EUTMDR, lorsque l’opposant soumet, après l’expiration du délai fixé par l’Office, des indications ou des preuves qui complètent des indications ou des preuves pertinentes antérieures soumises dans le délai, l’Office peut prendre en considération les preuves soumises hors délai à la suite d’un exercice objectif et raisonnable du pouvoir d’appréciation qui lui est conféré par l’article 95, paragraphe 2, EUTMR. L’Office doit exercer son pouvoir d’appréciation si les indications ou preuves tardives ne font que compléter, renforcer et clarifier les preuves pertinentes antérieures soumises dans le délai, dans le but de prouver la même exigence légale énoncée à l’article 10, paragraphe 3, EUTMDR, à savoir le lieu, le moment, l’étendue et la nature de l’usage de la marque opposante pour les produits ou services pour lesquels elle est enregistrée et sur lesquels l’opposition est fondée.

Lorsqu’il exerce son pouvoir d’appréciation, l’Office doit prendre en considération, notamment, le stade de la procédure et si les faits ou les preuves

Décision sur l’opposition n° B 3 201 174 Page 7
sont, à première vue, susceptibles d’être pertinents pour l’issue de l’affaire et s’il existe des motifs valables pour la présentation tardive des faits ou des preuves.

À cet égard, l’Office estime que l’opposant a bien présenté des indications ou des preuves pertinentes dans le délai initialement imparti par l’Office et, par conséquent, les preuves ultérieures peuvent être considérées comme complémentaires.

Les preuves supplémentaires ne font que renforcer et clarifier les preuves initialement présentées, car elles n’introduisent pas de nouveaux éléments de preuve mais ne font que renforcer la force probante des preuves présentées dans le délai imparti.

Pour les raisons susmentionnées, et dans l’exercice de son pouvoir d’appréciation conformément à l’article 95, paragraphe 2, du RMCUE, l’Office décide donc de prendre en considération les preuves supplémentaires présentées le 19/05/2025.

Appréciation des preuves
Conformément à l’article 10, paragraphe 3, du règlement d’exécution sur la marque de l’Union européenne, la preuve de l’usage doit consister en des indications concernant le lieu, le moment, l’étendue et la nature de l’usage des marques antérieures pour les produits ou services pour lesquels elles sont enregistrées et sur lesquels l’opposition est fondée.

Ces exigences en matière de preuve de l’usage sont cumulatives (05/10/2010, T-92/09, STRATEGI / Stratégies, EU:T:2010:424, point 43). Cela signifie que l’opposant est tenu non seulement d’indiquer, mais aussi de prouver chacune de ces exigences. Toutefois, le caractère suffisant de l’indication et de la preuve concernant le lieu, le moment, l’étendue et la nature de l’usage doit être apprécié au regard de l’ensemble des preuves produites. La division d’opposition estime approprié de concentrer l’appréciation des preuves sur l'étendue de l’usage.

En ce qui concerne l’étendue de l’usage, tous les faits et circonstances pertinents doivent être pris en considération, y compris la nature des produits pertinents et les caractéristiques du marché concerné, l’étendue territoriale de l’usage, ainsi que son volume commercial, sa durée et sa fréquence.

L’appréciation de l’usage sérieux implique un certain degré d’interdépendance entre les facteurs pris en compte. Ainsi, le fait que le volume commercial réalisé sous les marques n’ait pas été élevé peut être compensé par le fait que l’usage des marques a été étendu ou très régulier, et inversement. De même, la portée territoriale de l’usage n’est qu’un des nombreux facteurs à prendre en considération, de sorte qu’une portée territoriale limitée de l’usage peut être compensée par un volume ou une durée d’usage plus importants.

En outre, l’Office évalue les preuves produites dans le cadre d’une appréciation globale. Toutes les circonstances du cas d’espèce doivent être prises en considération et tous les éléments produits doivent être appréciés conjointement. Par conséquent, bien que des éléments de preuve puissent être insuffisants à eux seuls pour prouver l’usage d’une marque antérieure, ils peuvent contribuer à prouver l’usage en combinaison avec d’autres documents et informations.

Décision sur opposition n° B 3 201 174 Page 8
Les preuves soumises par l’opposant ne fournissent pas à la division d’opposition des informations suffisantes concernant le volume commercial, la portée territoriale, la durée et la fréquence de l’usage.

L’opposant a produit des extraits de catalogues de produits (annexes 3 et 4), des captures d’écran de son site web (annexe 1) et quelques photographies des produits de l’opposant portant le signe 'MAXLED'. Cependant, ces éléments de preuve ne sont pas, en soi, concluants. Cela s’explique par le fait que ces documents ne sont pas étayés par d’autres éléments de preuve permettant de prouver suffisamment l’usage effectif de la marque de l’opposant en relation avec les produits pertinents, tels que des factures, des bons de commande et des preuves similaires. En effet, les documents produits ne sont pas concluants sans preuves à l’appui, car ils indiquent seulement une présence mais ne prouvent pas l’étendue de l’usage de la marque antérieure. Par conséquent, il n’est pas possible de déterminer sur quel territoire et dans quelle mesure les produits portant le signe de l’opposant ont été effectivement vendus. De plus, l’opposant n’a pas soumis d’autres preuves, telles que des informations concernant la circulation des supports promotionnels, des rapports annuels, des relevés de comptes, des déclarations fiscales, ou toute autre preuve indépendante qui montrerait le volume commercial de la marque et la fréquence d’usage en relation avec les produits en question. À cet égard, les seuls chiffres de revenus/ventes mentionnés dans les preuves sont inclus dans des graphiques non corroborés d’origine inconnue qui n’ont pas une valeur probante suffisante et ne sont étayés par aucun autre élément de preuve.

Compte tenu de tout ce qui précède, il est impossible pour la division d’opposition de conclure sur l’étendue de l’usage.

L’Office n’évalue pas le succès commercial. L’usage de la marque ne doit pas nécessairement être quantitativement significatif pour être considéré comme sérieux. Même un usage minimal (mais pas un simple usage symbolique ou interne) peut être suffisant pour être considéré comme 'sérieux', pour autant qu’il soit considéré comme justifié dans le secteur économique concerné pour maintenir ou acquérir une part de marché.

L’usage sérieux d’une marque ne peut être prouvé par des probabilités ou des suppositions, mais doit être démontré par des preuves solides et objectives d’un usage effectif et suffisant des marques sur le marché concerné (18/01/2011, T-382/08, VOGUE / VOGUE portugal, EU:T:2011:9, § 22). La Cour de justice a jugé qu’il y a 'usage sérieux’ d’une marque lorsqu’elle est utilisée conformément à sa fonction essentielle, qui est de garantir l’identité de l’origine des produits ou services pour lesquels elle est enregistrée, afin de créer ou de préserver un débouché pour ces produits ou services. L’usage sérieux n’inclut pas l’usage symbolique ayant pour seul but de préserver les droits conférés par la marque. En outre, la condition d’usage sérieux de la marque exige que la marque, telle que protégée sur le territoire pertinent, soit utilisée publiquement et extérieurement (11/03/2003, C-40/01, Minimax, EU:C:2003:145 ; 12/03/2003, T-174/01, Silk Cocoon / COCOON, EU:T:2003:68).

Dans toute affaire de preuve d’usage, l’opposant est le mieux placé pour fournir des preuves suffisantes et objectives de l’usage sérieux de sa marque. Pour prouver l’usage pour les produits pertinents, l’opposant aurait facilement pu soumettre des preuves objectives ou convaincantes à l’appui des documents soumis. Compte tenu de tout ce qui précède, et sur la base d’une évaluation globale des preuves soumises, des caractéristiques des produits et de la particularité du secteur de l’opposant, en l’absence d’éléments de preuve supplémentaires, l’opposant ne peut pas

Décision sur opposition n° B 3 201 174 Page 9
être réputé avoir prouvé, au degré de preuve requis, l’étendue de l’usage de la marque antérieure pour l’un quelconque des produits sur lesquels l’opposition est fondée.

La division d’opposition conclut que les preuves fournies par l’opposant sont insuffisantes pour prouver que la marque antérieure a fait l’objet d’un usage sérieux sur le territoire pertinent pendant la période pertinente.

Par conséquent, l’opposition doit être rejetée en application de l’article 47, paragraphes 2 et 3, du RMUE et de l’article 10, paragraphe 2, du RMDUE.

DÉPENS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie qui succombe dans une procédure d’opposition supporte les taxes et les frais exposés par l’autre partie.

L’opposant étant la partie qui succombe, il doit supporter les frais exposés par le demandeur au cours de la présente procédure.

Conformément à l’article 109, paragraphe 7, du RMUE et à l’article 18, paragraphe 1, sous c), i), du RMDUE, les frais à payer au demandeur sont les frais de représentation, qui sont fixés sur la base du taux maximal y prévu.

La division d’opposition
Ferenc GAZDA Anna PEKALA Liliya YORDANOVA
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie à laquelle la présente décision fait grief a le droit de former un recours contre celle-ci. Conformément à l’article 68 du RMUE, l’acte de recours doit être déposé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter de la date de notification de la présente décision. Il doit être déposé dans la langue de la procédure dans laquelle la décision faisant l’objet du recours a été rendue. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé dans un délai de quatre mois à compter de la même date. L’acte de recours n’est réputé avoir été déposé qu’après paiement de la taxe de recours de 720 EUR.