DIVISION D’ANNULATION
Annulation no C 58 526 (INVALIDITY)
Ion Beam Applications En abrégé IBA, Société Anonyme, chemin du Cyclotron 3, 1348 Louvain-la-Neuve, Belgique (partie requérante), représentée par Ipsilon Benelux SA, aussi traitant Sous Le Nom Distinctive + IPSILON, Parc d’activités Capellen 77-79, 8308 Capellen, Luxembourg (mandataire agréé)
un g a i ns t
Scienion GmbH, Wagner-Régeny-Str. 15, 12489 Berlin (Allemagne) (titulaire de la marque de l’Union européenne), représentée par M^me V. Bezold indirects Partner, Ridlerstr. 57, 80339 Munich (Allemagne) (représentant professionnel).
Le 05/06/2024, la division d’annulation rend la présente
DÉCISION
1. La demande en nullité est partiellement accueillie.
2. La marque de l’Union européenne no 18 441 293 est déclarée nulle pour une partie des produits et services contestés, à savoir:
Classe 10: Outils de diagnostic médical du cancer, de la maladie auto-immunitaire, de la maladie cardiaque, de la maladie céréalière, de la maladie respiratoire; appareils de diagnostic destinés au diagnostic du cancer, de la maladie auto-immunitaire, de la maladie cardiaque, de la maladie céréalière, de la maladie du foie, de la maladie respiratoire à usage médical; instruments de diagnostic destinés au diagnostic du cancer, de la maladie auto-immunitaire, de la maladie cardiaque, de la maladie céréalière, de la maladie du foie, de la maladie respiratoire à usage médical; sondes de test à des fins de diagnostic médical, appareils d’imagerie diagnostique à usage médical; appareils d’imagerie optique à des fins de diagnostic médical; plaques de test à membrane destinées aux diagnostics médicaux; appareils pour la réalisation de tests de diagnostic du cancer, de la maladie auto-immunitaire, de la maladie cardiaque, de la maladie céréalière, de la maladie du foie, de la maladie respiratoire et de l’analyse prénatale à des fins médicales; instruments de culture cellulaire à usage médical, à savoir chambres de culture cellulaire; dispositifs à jet d’encre, à savoir dispositifs à jet d’encre destinés à la recherche médicale et génétique et dans d’autres domaines médicaux où des séparations moléculaires ou cellulaires sont nécessaires; appareils de tests diagnostiques sous forme de sorteuses, cytomètres de flux, isolateurs de cellules, compteurs de cellules, distributeurs de liquides destinés aux procédures immunologiques médicales; instruments de tests diagnostiques sous forme de trieuses à cellules, cytomètres à flux, isolateurs de cellules, compteurs de cellules, distributeurs de liquides pour procédures d’immunoessais médicales; appareils et instruments médicaux dans les domaines de la cytologie, à savoir sorteuses cellulaires, cytomètres à flux, isolateurs de cellules, comptoirs de cellules, distributeurs de liquides.
Classe 42: La recherche biologique, la recherche clinique scientifique et la recherche médicale; services de recherches biomédicales; recherches cliniques scientifiques; développement de préparations et de médicaments pharmaceutiques; services de recherche en laboratoire dans le domaine des produits pharmaceutiques; services de

---

Décision sur la demande d’annulation no C 58 526 Page sur 2 20
recherche en laboratoire en matière de dermatologie; services de recherche en laboratoire concernant la production d’anticorps monoclonaux; services de laboratoires médicaux; recherche médicale; services de développement de médicaments; évaluation de produits pharmaceutiques; développement de produits pharmaceutiques;
recherche et développement pharmaceutiques; services de recherches pharmaceutiques; recherche et développement scientifiques pour l’industrie pharmaceutique; recherche et développement dans les domaines pharmaceutique et biotechnologique; recherche et développement de vaccins et de médicaments;
recherche et développement scientifiques; recherche scientifique à des fins médicales dans le domaine des maladies cancéreuses; recherche scientifique dans le domaine de la pharmacie; services sous forme de production pharmaceutique, à savoir développement de produits pharmaceutiques; évaluation pour évaluer l’efficacité des produits pharmaceutiques; services sous forme d’évaluation de la qualité des produits pour évaluer l’efficacité des médicaments vétérinaires; réalisation de tests sur des produits pharmaceutiques; services de recherche et de développement dans le domaine des anticorps; recherche et développement dans le domaine des micro- organismes et des cellules; services de laboratoires scientifiques en matière d’isolement et de culture de cellules et de tissus humains; recherche médicale en matière de médicaments; recherche médicale en matière de médicaments; conception et développement d’appareils de diagnostic; conception d’appareils et d’équipements de diagnostic; conception et développement d’appareils de diagnostic médical;
recherche et développement dans le domaine des préparations de diagnostic; services de recherche et de développement dans le domaine de la cytologie; recherche en biotechnologie; tests biotechnologiques à des fins de recherche scientifique; recherche et développement dans le domaine de la biotechnologie; recherche biotechnologique; services de conseils en biotechnologie; conseils dans le domaine de la biotechnologie;
recherche et développement scientifiques et médicaux dans le domaine de la cytologie;
recherche et développement scientifique et médical dans le domaine du bioimpression.
3. La marque de l’Union européenne reste enregistrée pour tous les autres produits, à savoir:
Classe 9: Biopuces à des fins de recherche ou à des fins scientifiques; bioréacteur pour la culture cellulaire; bioréacteurs pour utilisation en laboratoire; Bioréacteurs à des fins de recherche médicale; appareils de culture cellulaire pour laboratoires, à savoir plats pour la culture cellulaire; dispositifs de laboratoire pour l’analyse d’informations génome; dispositifs pour analyser les séquences protéiques utilisées comme appareils de laboratoire; Puces à ADN; Microray d’ADN; dispositifs d’imagerie non médicale à usage scientifique; instruments d’immunostatage non médicaux à usage scientifique; plaques non médicales d’incubation à usage scientifique ou pour laboratoire; incubateurs pour laboratoires; instruments de diagnostic non médical pour analyses ADN à des fins de recherche scientifique, non à usage médical; appareils et instruments de laboratoire pour l’extraction de l’ADN; incubateurs de laboratoire, autres qu’à usage médical; instruments de laboratoire sous forme de sorteuses, cytomètres de flux, isolateurs de cellules, compteurs de cellules et distributeurs de liquides autres qu’à usage médical; appareils optiques de laboratoire, à savoir rétroviseurs optiques;
Microscopes à LED; lasers non médicaux à usage scientifique; objectifs pour microscopes; lames de microréseaux pour laboratoires; lecteurs microplastiques; lames de microscopes; modèles de logiciels en verre pour expériences scientifiques en laboratoire; séquenceurs d’acide nucléique à usage scientifique; boîtes de Petri; boîtes de Petri destinées à la recherche en laboratoire; pointes de pipette; pipettes; appareils et instruments de distillation scientifique; têtes d’impression pour imprimantes à jet d’encre; bioréacteurs en plastique jetables pour la culture cellulaire; bioréacteur pour la culture cellulaire; appareils de laboratoire pour la fabrication de tissus et d’organes

---

Décision sur la demande d’annulation no C 58 526 Page sur 3 20
tridimensionnels; recherche scientifique et appareils et instruments de laboratoire sous forme de sorteuses, cytomètres à flux, isolateurs de cellules, compteurs de cellules et distributeurs de liquides dans le domaine de la cytologie; matériel pour la recherche scientifique et les appareils et instruments de laboratoire au nom des sorteuses cellulaires, cytomètres de flux, isolateurs de cellules, compteurs de cellules, distributeurs de liquides dans le domaine de la cytologie; recherche scientifique et appareils de laboratoire, à savoir appareils de manipulation de cellules sous forme de plats de petri, d’analyse cellulaire et de séparation cellulaire sous forme de cytomètres de flux et d’analyseurs à flux fournissant des analyses, des particules et des analyses de particules; appareils de recherche scientifique et de laboratoire, à savoir appareils de culture cellulaire sous forme de plats de ptri pour laboratoires; appareils et instruments de laboratoire sous forme de biopuces destinés à la découverte et au développement biopharmaceutiques à des fins de recherche ou à des fins scientifiques; appareils et instruments de laboratoire sous forme de biopuces destinés à la détection des cellules et à la découverte moléculaire à des fins de recherche ou à des fins scientifiques; appareils et instruments de laboratoire pour l’analyse, l’extraction ou la découverte de cellules uniques; appareils et instruments de laboratoire destinés à assurer la monoclonalité; pièces et parties constitutives pour tous les produits précités; appareils de laboratoire pour la fabrication de tissus vivants en trois dimensions (3D); équipements de laboratoire à usage scientifique et pour la recherche, à savoir systèmes comprenant des systèmes de distribution de fluides, de stations d’imagerie, de matériel informatique, de logiciels de contrôle, d’analyse de logiciels, de puces et de réactifs.
4. Chaque partie supporte ses propres frais.
MOTIFS
Le 27/01/2023, la demanderesse a déposé une demande en nullité à l’encontre de la marque de l’Union européenne no 18 441 293 protéoONE (marque verbale) (ci-après la «MUE»). La demande est dirigée contre tous les produits et services désignés par la MUE. La demande est fondée sur la MUE antérieure no 9 026 246 et sur l’enregistrement Benelux antérieur no 871 826, tous deux protégés pour la marque verbale «PROTEUS».
La demanderesse a invoqué l’article 60, paragraphe 1, point a), du RMUE, lu conjointement avec l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE.
RÉSUMÉ DES ARGUMENTS DES PARTIES
La demanderesse fait valoir que les produits et services compris dans les classes 10 et 42 sont identiques ou à tout le moins similaires aux produits et services antérieurs et que les produits compris dans la classe 9 sont étroitement liés aux services protégés par la marque antérieure étant donné que les équipements compris dans la classe 9 sont utilisés lors de l’exécution des services compris dans la classe 42. La demanderesse fait également valoir que les signes sont fortement similaires sur les plans visuel et phonétique et similaires sur le plan conceptuel en raison du fait que Proteus et PROTEO ont le même concept. Elle en conclut qu’il existe un risque de confusion.
La titulaire de la marque de l’Union européennedemande à la demanderesse de produire la preuve de l’usage des marques antérieures. Elle fait valoir que les produits et services comparés ne sont pas similaires. Elle fait valoir que le seul élément commun entre les signes est «PROTE», ce qui signifie que les signes comparés ont un nombre différent de

---

Décision sur la demande d’annulation no C 58 526 Page sur 4 20
syllabes, qu’ils se composent de deux mots différents par rapport à un mot (dans le cas de la marque antérieure) et que les signes ne présentent aucune similitude conceptuelle.
La demanderesse présente les éléments de preuve pour démontrer l’usage des marques antérieures. Elle fait valoir que ses produits sont des produits et services haut de gamme et très coûteux dans le domaine médical et que c’est la raison pour laquelle ils sont vendus en nombre relativement limité.
PREUVE DE L’USAGE
Conformément à l’article 64, paragraphe 2 et (3) du RMUE, sur requête de la titulaire de la MUE, la demanderesse apporte la preuve que, au cours des cinq années qui précèdent la date de la demande en nullité, la marque antérieure a fait l’objet d’un usage sérieux dans les territoires dans lesquels elle est protégée pour les produits ou les services pour lesquels elle est enregistrée et sur lesquels la demanderesse fonde sa demande, ou qu’il existe de justes motifs pour le non-usage. La marque antérieure est soumise à l’obligation d’usage si, à cette date, elle était enregistrée depuis cinq ans au moins. Si, à la date de dépôt ou, le cas échéant, à la date de priorité de la MUE contestée, la marque antérieure était enregistrée depuis cinq ans au moins, le demandeur apporte également la preuve que les conditions énoncées à l’article 47, paragraphe 2, du RMUE étaient remplies à cette date.
La même disposition précise que, à défaut d’une telle preuve, la demande en nullité est rejetée.
La demande a été déposée en temps utile et est recevable étant donné que les marques antérieures ont été enregistrées le 19/10/2010 (la marque de l’Union européenne) et le 10/02/2010 (la marque Benelux), soit plus de cinq ans avant la date de la demande en nullité (27/01/2023).
La demande en nullité a été déposée le 27/01/2023. La date de dépôt de la marque contestée est le 29/03/2021. La demanderesse était donc tenue de prouver que les marques sur lesquelles la demande est fondée ont fait l’objet d’un usage sérieux dans l’Union européenne et au Benelux entre le 27/01/2018 et le 26/01/2023 inclus. Étant donné que les marques antérieures ont été enregistrées plus de cinq ans avant la date de dépôt de la marque contestée, l’usage des marques antérieures devait également être démontré pour la période allant du 29/03/2016 au 28/03/2021 inclus.
En outre, les éléments de preuve doivent démontrer l’usage des marques pour les produits et services sur lesquels la demande est fondée, à savoir:
MARQUE DE L’UNION EUROPÉENNE NO 9 026 246
Classe 10: Installations et équipements de thérapie de la protestation.
Classe 37: Construction, installation et entretien de centres de proonthérapie; informations relatives à la construction et à l’installation de centres de proonthérapie; aménagement des salles de traitement (installation d’équipements thérapeutiques de protestation).
Classe 42: Conseilsscientifiques et technologiques pour la conception de solutions mondiales intégrées dans le domaine de la protonthérapie; conception et développement de centres thérapeutiques de protestation.
Benelux 871 826
Classe 10: Installations et équipements de thérapie par batterie.

---

Décision sur la demande d’annulation no C 58 526 Page sur 5 20
Classe 37: Services de construction, d’installation et d’entretien de centres de thérapie par batterie de protestation; des informations sur la construction et l’installation de centres de thérapie par batterie; services d’aménagement de salles de traitement.
Classe 42: Conseils scientifiques et technologiques pour la conception de solutions mondiales intégrées dans le domaine de la thérapie par faisceau de prothèse; conception et développement de centres de thérapie par batterie.
Conformément à l’article 19, paragraphe 2, du RDMUE, lu conjointement avec l’article 10, paragraphe 3, du RDMUE, la preuve de l’usage doit indiquer le lieu, la durée, l’importance et la nature de l’usage qui a été fait de la marque antérieure pour les produits et services pour lesquels elle est enregistrée et sur lesquels la demande est fondée.
Le 12/04/2023, conformément à l’article 19, paragraphe 2, du RDMUE, l’Office a donné à la demanderesse jusqu’au 17/06/2023 pour produire la preuve de l’usage des marques antérieures. Le 17/08/2023 (après extension du délai), la demanderesse a produit les preuves de l’usage suivantes:
Annexe A: Une déclaration sous serment du 23/06/2023, signée par O. L., PDG de la société de la demanderesse, fournissant des informations sur le chiffre d’affaires annuel pour les produits et services proposés sous les marques PROTEUS ainsi que sur les dépenses de marketing et de publicité relatives aux marques PROTEUS pour la période allant de 2018 à 2022.
Annexe B: Communiqués de presse:
— B1: Communiqué de presse du 25/04/2015 indiquant que IBA et Pravda Bau GmbH (chef de file dans la conception et la construction d’installations de radioprotection de clés clés) sont parvenues à un accord pour fournir des solutions efficaces pour la mise en place de solutions de thérapie unique intégrée aux clients en Europe, dans le cadre desquelles Pravda Bau GmbH a procédé à la construction des bâtiments, en utilisant la méthode de construction la plus durable. Le communiqué de presse mentionne ProteusONE comme étant l’équipement compact le plus avancé pour protestation.
— B2: Communiqué de presse du 25/04/2018, faisant référence à l’installation du système Proteus ® ONE (la technologie de la protonthérapie la plus avancée) à l’hôpital universitaire de Leuven.
— B3: Communiqué de presse du 21/12/2018, faisant référence à l’installation d’IBA de ProteusONE compact proton solution dans Charleroi, Belgique, où quatre universités de premier plan en Belgique seront incluses dans les programmes de recherche. Le contrat qui comprend des équipements, des services et des programmes de recherche en collaboration avec quatre universités a été estimé entre 25 et 30 millions d’euros.
— B4: Communiqué de presse du 16/09/2020, informant que le Particle Therapy interuniversitaire Centre Leuven en Belgique a commencé à traiter des patients faisant l’objet d’une protonthérapie à l’aide de la technologie ProteusONE de l’IBA.
— B5: Communiqué de presse du 13/08/2018, informant que les premiers patients ont été traités par protestation (en utilisant la technologie ProteusONE) à Caen (France) à CYCLHAD Center et que cette solution de salle unique a été installée dans les 12 mois par IBA.
— B6: Communiqué de presse du 03/05/2018, informant qu’IBA et l’Institut européen de l’Oncology (IEO) ont signé une fiche contraignante pour la livraison de la machine ProteusOne.
— B7: Communiqué de presse du 28/05/2019, informant qu’à la suite du processus de sélection des fournisseurs, l’IBA a signé un contrat avec IEO (Institut européen de

---

Décision sur la demande d’annulation no C 58 526 Page sur 6 20
l’Oncology) à Milan pour installer un centre de proton thérapie, en utilisant la solution ProteusONE. Selon le communiqué de presse, le contrat incluait la solution ProteusONE et une maintenance d’une valeur comprise entre 35 et 40 millions d’EUR.
— B8: Communiqué de presse du 19/11/2021, informant qu’à la suite du processus de sélection des fournisseurs, IBA et l’Oncology Reference Center of Aviano (Italie) ont signé un contrat pour installer une solution de proteusONE proton thérapeutique turnkey.
— B9: Communiqué de presse du 30/06/2022, informant qu’IBA a signé un contrat avec Istituto Clinico uritas à Rozzano (Italie) pour l’installation et la maintenance de la solution de thérapie ProteusONE proton d’un montant de 35 à 40 millions d’EUR.
— B10: Communiqué de presse du 17/01/2020, indiquant qu’après une période d’installation de 12 mois, les premiers patients ont été traités avec la technologie ProteusONE au Quirónsalud Proton Therapy Center à Madrid. Le communiqué de presse indique également que des centres de thérapie 34-IBA (23 Proteus ® PLUS et 11 Proteus ® ONE) étaient en activité à l’époque.
— B11: Communiqué de presse du 08/12/2022, informant que l’IBA a signé un contrat avec le ministère espagnol de la santé pour mettre en place 10 solutions de proonthérapie d’un montant de 217 millions d’EUR dans le cadre d’un appel d’offres public (sans la composante maintenance qui a été négociée à un stade ultérieur).
— B12: Communiqué de presse du 12/03/2018, informant que l’IBA a signé trois nouveaux contrats avec Proton Partners International pour l’installation de trois solutions de proteusONE compact proton thérapeutiques à travers le Royaume-Uni. Le communiqué de presse indique également que, à l’époque, l’IBA a vendu 50 centres thérapeutiques de protestation à travers le monde (dont 21 solutions compacts pour une seule salle).
Annexe C: Communiqués de presse:
— C1: Communiqué de presse du 15/01/2020, extrait du site www.quirosalud.com, indiquant que Quirónsalud a commencé à traiter son premier patient avec protestation et que, au moment où l’IBA comptait 30 propositionneurs dans le monde entier (depuis 15 en Europe), elle montre également une photographie du center
Proton Therapy .
— C2: Communiqué de presse du 19/11/2021, extrait du site web www.bloomberg.com, faisant le point sur le contrat signé entre IBA et Oncology reference Center à Aviano (Italie) pour l’installation d’une machine de proteusONE proton turnkey.
— C3: Communiqué de presse du 21/12/2018, extrait du site www.auntminnieeurope.com, indiquant que l’IBA a remporté un contrat de mise en place de son dispositif de proteusONE compact intensité-proton modulé à Charleroi
(Belgique).

---

Décision sur la demande d’annulation no C 58 526 Page sur 7 20
— C4: Communiqué de presse du 26/07/2022 extrait du site www.ieo.it, indiquant qu’IEO Proton Center a installé ProteusONE system.
Annexe D: Brochures:
— D1: Brochure d’IBA «PROTEUS ® ONE, Compact Image-Guiated IMPT Solution, fournissant des informations sur la thérapie de la protesse et, entre autres, montrant des photos de salles de proposition de la thérapie unique:
— D2: Brochure d’IBA «PROTEUS ® PLUS, Tailormade Image-guiding Solution Solution IMPT guidée, fournissant des informations sur la thérapie de proteusPLUS sur mesure et, entre autres, montrant des photographies des installations ProteusPLUS:
Annexe E: Rapports annuels:
— E1: Rapport annuel 2018 de l’IBA présentant les recettes totales pour l’année 2018 (160395 millions d’EUR uniquement composés de Proton Therapy).
Il ressort également du rapport qu’en 2018, il existait une commande comprenant sept solutions ProteusONE vendues, entre autres, en Italie et en Belgique, ce qui représentait une part de 58 % sur le marché global. En 2018, 29 centres étaient en cours d’exploitation et 50 autres devraient être opérationnels d’ici à 2023. Le rapport montre également qu’en 2018, IBA a terminé quatre installations Proteus ® ONE dans un délai de 12 mois.

---

Décision sur la demande d’annulation no C 58 526 Page sur 8 20
— E2: Rapport annuel 2019 de l’IBA présentant les recettes totales pour l’année 2019 (158.2 millions d’EUR uniquement composés de Proton Therapy). Il montre également qu’en 2019, on dénombrait 30 centres ProteusPLUS dans le monde (8 dans l’UE) et 28 centres ProteusONE (14 dans l’UE). Elle montre également que 21 centres Proton Therapy PT étaient en construction ou en installation, comprenant 14 ProteusONE et sept systèmes ProteusPLUS.
— E3: Rapport annuel 2021 de l’IBA présentant les recettes totales pour l’année 2021 (169.9 millions d’EUR uniquement composés de Proton Therapy). Il montre également que 32 centres ProteusPLUS et 30 centres ProteusONE dans le monde entier et que quatre contrats Proteus ® ONE ont été conclus en 2021 (dont un en Italie).
— E4: Rapport annuel 2022 de l’IBA présentant les recettes totales pour l’année 2022 (218.7 millions d’EUR uniquement composés de Proton Therapy).
Le rapport montre, entre autres, qu’en 2022, on dénombrait 33 centres ProteusPLUS et 40 centres ProteusONE dans le monde et 14 systèmes ProteusONE vendus aux États-Unis et en Europe, dont des contrats de 10 systèmes en Espagne, d’une valeur de 217 millions d’EUR, et il s’agit de la commande la plus importante d’IBA jamais auprès d’un seul client (elle inclut des contrats de maintenance). En 2022, l’entreprise de la demanderesse conservait une position de leader sur le marché de la thérapie de proton avec 71 % de parts de marché au cours de l’année, en vendant 15 nouveaux systèmes dans toute l’Europe. Le rapport mentionne également qu’en 2022, 32 projets étaient en cours de production ou d’installation, consistant en sept systèmes ProteusONE et sept systèmes ProteusPLUS.
Annexe F: Extraits de sites web:
- F1: Une brochure tirée du site Internet www.ibaprotontherapy.com/proteus de la demanderesse, fournissant des informations sur les systèmes de traitement de la protonthérapie «PROTEUS» (Proteus ® ONE et Proteus ® PLUS).

---

Décision sur la demande d’annulation no C 58 526 Page sur 9 20
- F2: Une impression du site web www.protontherapie.fr/presentationde-limpt/,
montrant une image de ProteusOne machine . L’impression d’écran indique que le Centre Antoine Lacassagne (Nice, France) est propriétaire des équipements de thérapie PROTEUS ONE fournis par la requérante.
- F3: Une impression du site web www.uzleuven.be/en/protoncentre/building-and- infrastructure faisantétat de la mise en place du centre de proton thérapie à UZ
Leuven (Belgique) en avril 2018, où le matériel Proteus ® ONE a été installé dans la salle de traitement. L’impression mentionne que le bâtiment a été lancé selon une formule d’équipe de construction, composée de contractants de BAM, d’architectes, d’entreprises d’ingénierie et d’un coordinateur de sécurité.
— F4: Une impression du site Internet www.ibaprotontherapy.com/ibacenter/skandionkliniken de lademanderesse indiquant que Skandion Clinic est la première clinique de protestation en Scandinavie. Selon la version imprimée, la construction de ce centre a été lancée en juin 2011 et les premiers patients ont été traités en 2015.
— F5: Une impression du site web www.fresenius.com/using-protonsto-take-on-cancer, publiée en juillet 2018, montrant une photographie de la salle/des équipements multifonctionnels de ProteusONE et indiquant que l’hôpital espagnol Quirónsalud prévoit d’ouvrir le centre de traitement des poutres en Espagne en 2020, u bouleversementde l’équipement ProteusONE. L’impressionindique également qu’il existe actuellement quelque 20 centres de thérapie par batterie en Europe, y compris en Allemagne, en France et en Italie. Le center de prothésthérapie Quirónsalud, qui a été construit à Madrid, a, selon l’impression, nécessité un investissement d’environ 40 millions d’euros.
— F6: Extrait de l’archive numérique Wayback Machine, montrant un article publié sur le site web www.itnonline.com/content/ibaannounces-first-patient-treated-proteusplus le 25/01/2018, indiquant qu’après la longue période d’installation de 13 mois, l’ université Medical Center Groningen Proton Therapy Center aux Pays-Bas a traité son premier patient au système ProteusPLUS en janvier 2018.
Annexe G: Des articles de presse:
G1: Article depresse du 27/08/2015, extrait du RTBF (Radiotélévision belge de la Communauté Française), qui serait un radiodiffuseur public fournissant des services de radio et de télévision à la Communauté française de Belgique, en Wallonie et à
Bruxelles. Cet article fait le point sur le lancement de la machine PROTEUSOne à Nice en 2015, en tant que prototype.
— G2: Article de presse du 26/07/2022, publié par La Repubblica, montrant une image de la machine ProteusOne et indiquant que cette solution a été installée dans l’Institut européen de l’Oncologie à Milan et est accessible au public.
— G3: Article de presse du 18/05/2017, extrait du journal français régional Liberté — Le Bonhomme libre, montrant la photo de ProteusOne machine mentionnant que la machine a été installée dans le Centre François Baclesse et Cyclahd à Caen
(France) et est accessible au public depuis 17/05/2017.
Remarque liminaire

---

Décision sur la demande d’annulation no C 58 526 Page sur 10 20
En ce qui concerne la déclaration sous serment, l’article 97, paragraphe 1, point f), du RMUE énumère, comme moyens de preuve, les déclarations écrites faites sous serment ou solennellement ou qui ont un effet équivalent d’après la législation de l’État dans lequel elles ont été faites. Pour ce qui est de la valeur probante de ce type d’éléments, l’on accorde généralement moins de poids aux déclarations établies par les parties intéressées elles- mêmes ou par leurs employés, qu’à des éléments de preuve indépendants. Cela est dû au fait que la perception d’une partie prenante au litige pourrait être affectée dans une plus ou moins grande mesure par son propre intérêt dans l’affaire.
Néanmoins, cela ne signifie pas que la déclaration est dépourvue de toute valeur probante. La conclusion finale dépend de l’appréciation globale des preuves dans chaque cas d’espèce. La valeur probante de ces déclarations dépend de la question de savoir si elles sont corroborées ou non par d’autres types d’éléments de preuve (étiquettes, emballages, etc.) ou d’éléments de preuve provenant de sources indépendantes. Compte tenu de ce qui précède, les autres éléments de preuve doivent être appréciés afin de déterminer si le contenu de la déclaration est étayé par les autres éléments de preuve.
Nature de l’usage: usage en tant que marque et usage de la marque telle qu’enregistrée

La «nature de l’usage» dans le contexte de l’article 10, paragraphe 3, du RDMUE nécessite en outre la preuve de l’usage de la marque telle qu’enregistrée ou d’une variante de celle-ci qui, conformément à l’article 18, paragraphe 1, point a), du RMUE, n’altère pas le caractère distinctif de la marque de l’Union européenne contestée.

Il ressort clairement des éléments de preuve que les signes antérieurs ont été utilisés pour identifier les produits et services vendus au public sur le marché. Par conséquent, les éléments de preuve démontrent un usage des signes en tant que marque.
Les marques ont été enregistrées en tant que marque verbale Proteus, tandis que les éléments de preuve montrent que le signe utilisé a été utilisé comme Proteus ® ONE et Proteus ® PLUS. L’ajout des mots ONE et PLUS n’est pas de nature à remettre en cause l’usage des marques telles qu’enregistrées, dès lors que, en raison de leur brièveté, de leur faible caractère distinctif et de leur position accessoire, ces ajouts n’altèrent pas le caractère distinctif des marques dans la forme sous laquelle elles ont été enregistrées. Il en va de même en ce qui concerne l’ajout du symbole d’une marque enregistrée ®. À cet égard, il convient également de noter que l’objet de l’article 18, paragraphe 1, point a), du RMUE, qui évite d’imposer une conformité stricte entre la forme utilisée de la marque et celle sous laquelle elle a été enregistrée, est de permettre au titulaire de cette dernière, lors de son exploitation commerciale, de la varier de telle manière que, sans en modifier le caractère distinctif, elle puisse être mieux adaptée aux exigences de commercialisation et de promotion des produits ou des services concernés [23/02/2006-, T 194/03, Bainbridge (fig.)/Bridge et al., EU:T:2006:65, § 50]. Par conséquent, les dispositions de l’article 18, paragraphe 1, point a), du RMUEontété respectées.


Lieu et durée de l’usage

Les communiqués de presse, les rapports annuels et les impressions des sites internet montrent un usage au cours des périodes pertinentes et montrent également que les marques ont été utilisées sur le territoire pertinent. Cela peut être déduit de la langue des impressions, des références des rapports annuels et des communiqués de presse.

---

Décision sur la demande d’annulation no C 58 526 Page sur 11 20
Importance de l’usage
En ce qui concerne l’importance de l’usage, tous les faits et circonstances pertinents doivent être pris en considération, y compris la nature des produits ou des services pertinents et les caractéristiques du marché concerné, l’étendue territoriale de l’usage, son volume commercial, sa durée et sa fréquence.
La Cour a jugé qu’ «il n’est pas nécessaire que l’usage de la marque soit toujours quantitativement important pour être qualifié de sérieux, car une telle qualification dépend des caractéristiques du produit ou du service concerné sur le marché correspondant» (11/03/2003, C-40/01, Minimax, EU:C:2003:145, § 39).
Il n’est pas possible de déterminer a priori, de façon abstraite, quel seuil quantitatif devrait être retenu pour déterminer si l’usage a ou non un caractère sérieux. Une règle de minimis ne peut, dès lors, être fixée. Lorsqu’il répond à une réelle justification commerciale, un usage même minime de la marque peut être suffisant pour établir l’existence d’un caractère sérieux (27/01/2004, C-259/02, Laboratoire de la mer, EU:C:2004:50, § 25, 27).
L’appréciation de l’usage sérieux implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte. Ainsi, un faible volume de produits commercialisés sous ladite marque peut être compensé par une forte intensité ou une grande constance dans le temps de l’usage de cette marque et inversement. De même, l’étendue territoriale de l’usage est uniquement l’un des nombreux facteurs à prendre en compte, de telle façon qu’une étendue territoriale de l’usage limitée peut être compensée par une durée de l’usage ou un volume plus significatif;
L’appréciation des circonstances de l’espèce peut inclure la prise en compte, notamment, de la nature des produits ou des services, des caractéristiques du marché concerné, de l’étendue et de la fréquence de l’usage de la marque (11/03/2003, C-40/01, Minimax, EU:C:2003:145, § 39).
Les articles de presse, les rapports annuels et les extraits de différents sites Internet montrent que la requérante est impliquée dans la production, l’entretien et l’installation d’équipements et solutions de thérapie proton qui sont considérés comme l’une des formes les plus avancées de radiothérapie dans des traitements cancéreux utilisant des rayons ionisants. Il s’agit de produits et services très spécialisés et sophistiqués qui sont produits et vendus en quantités limitées. Ainsi qu’il ressort des articles de presse et des rapports annuels, la valeur du contrat qui comprend normalement la production des équipements, l’installation et les services de maintenance s’élève à millions d’euros. Le fait que les produits soient très sophistiqués est confirmé par les éléments de preuve montrant qu’en 2022, il y avait «seulement» 73 centres Proton Therapy (ProteusOne et ProteusPlus) répartis entre 40 pays sur 5 continents.
Les rapports annuels et les articles de presse montrent que divers contrats ont été signés principalement avec des hôpitaux et que les produits et services ont été fournis à ces établissements. Les rapports annuels contiennent également des informations sur la manière dont les marques Proteus ont été utilisées en relation avec les produits et services et les informations financières (chiffres de vente et chiffres d’affaires) pour la période pertinente. Bien que la demanderesse n’ait fourni aucune facture, les rapports annuels ainsi que les articles de presse sont plus que aptes à démontrer le volume commercial de l’usage, la durée et l’étendue géographique de l’usage, étant donné qu’ils démontrent l’usage de la marque de l’Union européenne dans plusieurs États membres, en particulier en Italie, en Espagne et aux Pays-Bas au cours des deux périodes pertinentes.
Par conséquent, la division d’annulation considère que la demanderesse a fourni suffisamment d’indications concernant l’importance de l’usage des marques antérieures;

---

Décision sur la demande d’annulation no C 58 526 Page sur 12 20
Usage pour les produits et services enregistrés
Les marquesantérieures sont enregistrées pour les produits et services compris dans les classes 10, 37 et 42 énumérés dans la partie initiale de la présente décision. Toutefois, les éléments de preuve produits par la demanderesse ne démontrent pas l’usage sérieux des marques pour tous les produits et services pour lesquels elles sont enregistrées. Les preuves montrent par exemple que la demanderesse signe normalement un contrat pour la construction (bâtiment) des centres de thérapie de la protonthérapie avec une autre entreprise et «seulement» fournit l’installation et l’entretien des équipements qu’elle produit ainsi que les services auxiliaires dans le cadre de la vente de ses propres produits tels que la conception et le développement des centres de proonthérapie et les services de conseil scientifique et technologique dans ce domaine.
Eu égard aux éléments de preuve versés au dossier, la division d’annulation estime que l’usage a été prouvé pour les produits et services suivants:
MARQUE DE L’UNION EUROPÉENNE NO 9 026 246
Classe 10: Installations et équipements de thérapie de la protestation.
Classe 37: Installation et entretien de centres thérapeutiques de proonthérapie; informations relatives à la construction et à l’installation de centres de proonthérapie; aménagement des salles de traitement (installation d’équipements thérapeutiques de protestation).
Classe 42: Conseilsscientifiques et technologiques pour la conception de solutions mondiales intégrées dans le domaine de la protonthérapie; conception et développement de centres thérapeutiques de protestation.
Benelux 871 826
Classe 10: Installations et équipements de thérapie par batterie.
Classe 37: Services d’ installation et d’entretien de centres de thérapie par batterie; desinformations sur la construction et l’installation de centres de thérapie par batterie; services d’aménagement de salles de traitement.
Classe 42: Conseils scientifiques et technologiques pour la conception de solutions mondiales intégrées dans le domaine de la thérapie par faisceau de prothèse; conception et développement de centres de thérapie par batterie.
Il n’existe pas suffisamment d’éléments de preuve concluants pour prouver l’usage pour les autres services enregistrés, à savoir la construction de centres deproonthérapie (compris dans la classe 37 de la marque de l’Union européenne) etles services de construction de centres de thérapie par batterie (compris dans la classe 37 de la marque Benelux). En particulier, le fait que la demanderesse ait signé un contrat avec une entreprise spécifique pour la construction où elle installera ensuite les équipements qu’elle produit ne signifie pas qu’elle utilise réellement ses marques également pour ces services.

Risque de confusion — article 60, paragraphe 1, point a), du RMUE, lu conjointement avec l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
Conformément à l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, il existe un risque de confusion s’il existe un risque que le public puisse croire que les produits ou services en

---

Décision sur la demande d’annulation no C 58 526 Page sur 13 20
cause, dans l’hypothèse où ils portent les marques en cause, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, lors d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs interdépendants. Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude entre les produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit, et le public concerné.
La demande est fondée sur plus d’une marque antérieure. La division d’annulation juge approprié d’examiner en premier lieu la demande par rapport à l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 9 026 246 de la demanderesse;
a) Les produits et services
Les facteurs pertinents en ce qui concerne la comparaison des produits ou services incluent, en particulier, la nature et la destination des produits ou services, les canaux de distribution, les points de vente, les producteurs, l’utilisation ainsi que leur caractère concurrent ou complémentaire.
Les produits et services sur lesquels la demande est fondée et pour lesquels l’usage a été démontré sont les suivants:
Classe 10: Installations et équipements de thérapie de la protestation.
Classe 37: Installation et entretien de centres thérapeutiques de proonthérapie; informations relatives à la construction et à l’installation de centres de proonthérapie; aménagement des salles de traitement (installation d’équipements thérapeutiques de protestation).
Classe 42: Conseilsscientifiques et technologiques pour la conception de solutions mondiales intégrées dans le domaine de la protonthérapie; conception et développement de centres thérapeutiques de protestation.
Les produits et services contestés sont les suivants:
Classe 9: Biopuces à des fins de recherche ou à des fins scientifiques; bioréacteur pour la culture cellulaire; bioréacteurs pour utilisation en laboratoire; Bioréacteurs à des fins de recherche médicale; appareils de culture cellulaire pour laboratoires, à savoir plats pour la culture cellulaire; dispositifs de laboratoire pour l’analyse d’informations génome; dispositifs pour analyser les séquences protéiques utilisées comme appareils de laboratoire; Puces à ADN; Microray d’ADN; dispositifs d’imagerie non médicale à usage scientifique; instruments d’immunostatage non médicaux à usage scientifique; plaques non médicales d’incubation à usage scientifique ou pour laboratoire; incubateurs pour laboratoires; instruments de diagnostic non médical pour analyses ADN à des fins de recherche scientifique, non à usage médical; appareils et instruments de laboratoire pour l’extraction de l’ADN; incubateurs de laboratoire, autres qu’à usage médical; instruments de laboratoire sous forme de sorteuses, cytomètres de flux, isolateurs de cellules, compteurs de cellules et distributeurs de liquides autres qu’à usage médical; appareils optiques de laboratoire, à savoir rétroviseurs optiques; Microscopes à LED; lasers non médicaux à usage scientifique; objectifs pour microscopes; lames de microréseaux pour laboratoires; lecteurs microplastiques; lames de microscopes; modèles de logiciels en verre pour expériences scientifiques en laboratoire; séquenceurs d’acide nucléique à usage scientifique; boîtes de Petri; boîtes de Petri destinées à la recherche en laboratoire; pointes de pipette; pipettes; appareils et instruments de distillation scientifique; têtes d’impression pour imprimantes à jet d’encre; bioréacteurs en plastique jetables pour la culture cellulaire; bioréacteur pour la

---

Décision sur la demande d’annulation no C 58 526 Page sur 14 20
culture cellulaire; appareils de laboratoire pour la fabrication de tissus et d’organes tridimensionnels; recherche scientifique et appareils et instruments de laboratoire sous forme de sorteuses, cytomètres à flux, isolateurs de cellules, compteurs de cellules et distributeurs de liquides dans le domaine de la cytologie; matériel pour la recherche scientifique et les appareils et instruments de laboratoire au nom des sorteuses cellulaires, cytomètres de flux, isolateurs de cellules, compteurs de cellules, distributeurs de liquides dans le domaine de la cytologie; recherche scientifique et appareils de laboratoire, à savoir appareils de manipulation de cellules sous forme de plats de petri, d’analyse cellulaire et de séparation cellulaire sous forme de cytomètres de flux et d’analyseurs à flux fournissant des analyses, des particules et des analyses de particules; appareils de recherche scientifique et de laboratoire, à savoir appareils de culture cellulaire sous forme de plats de ptri pour laboratoires; appareils et instruments de laboratoire sous forme de biopuces destinés à la découverte et au développement biopharmaceutiques à des fins de recherche ou à des fins scientifiques; appareils et instruments de laboratoire sous forme de biopuces destinés à la détection des cellules et à la découverte moléculaire à des fins de recherche ou à des fins scientifiques; appareils et instruments de laboratoire pour l’analyse, l’extraction ou la découverte de cellules uniques; appareils et instruments de laboratoire destinés à assurer la monoclonalité; pièces et parties constitutives pour tous les produits précités; appareils de laboratoire pour la fabrication de tissus vivants en trois dimensions (3D); équipements de laboratoire à usage scientifique et pour la recherche, à savoir systèmes comprenant des systèmes de distribution de fluides, de stations d’imagerie, de matériel informatique, de logiciels de contrôle, d’analyse de logiciels, de puces et de réactifs.
Classe 10: Outils de diagnostic médical du cancer, de la maladie auto-immunitaire, de la maladie cardiaque, de la maladie céréalière, de la maladie respiratoire; appareils de diagnostic destinés au diagnostic du cancer, de la maladie auto-immunitaire, de la maladie cardiaque, de la maladie céréalière, de la maladie du foie, de la maladie respiratoire à usage médical; instruments de diagnostic destinés au diagnostic du cancer, de la maladie auto- immunitaire, de la maladie cardiaque, de la maladie céréalière, de la maladie du foie, de la maladie respiratoire à usage médical; sondes de test à des fins de diagnostic médical, appareils d’imagerie diagnostique à usage médical; appareils d’imagerie optique à des fins de diagnostic médical; plaques de test à membrane destinées aux diagnostics médicaux; appareils pour la réalisation de tests de diagnostic du cancer, de la maladie auto- immunitaire, de la maladie cardiaque, de la maladie céréalière, de la maladie du foie, de la maladie respiratoire et de l’analyse prénatale à des fins médicales; instruments de culture cellulaire à usage médical, à savoir chambres de culture cellulaire; dispositifs à jet d’encre, à savoir dispositifs à jet d’encre destinés à la recherche médicale et génétique et dans d’autres domaines médicaux où des séparations moléculaires ou cellulaires sont nécessaires; appareils de tests diagnostiques sous forme de sorteuses, cytomètres de flux, isolateurs de cellules, compteurs de cellules, distributeurs de liquides destinés aux procédures immunologiques médicales; instruments de tests diagnostiques sous forme de trieuses à cellules, cytomètres à flux, isolateurs de cellules, compteurs de cellules, distributeurs de liquides pour procédures d’immunoessais médicales; appareils et instruments médicaux dans les domaines de la cytologie, à savoir sorteuses cellulaires, cytomètres à flux, isolateurs de cellules, comptoirs de cellules, distributeurs de liquides.
Classe 42: La recherche biologique, la recherche clinique scientifique et la recherche médicale; services de recherches biomédicales; recherches cliniques scientifiques; développement de préparations et de médicaments pharmaceutiques; services de recherche en laboratoire dans le domaine des produits pharmaceutiques; services de recherche en laboratoire en matière de dermatologie; services de recherche en laboratoire concernant la production d’anticorps monoclonaux; services de laboratoires médicaux; recherche médicale; services de développement de médicaments; évaluation de produits pharmaceutiques; développement de produits pharmaceutiques; recherche et développement pharmaceutiques; services de recherches pharmaceutiques; recherche et

---

Décision sur la demande d’annulation no C 58 526 Page sur 15 20
développement scientifiques pour l’industrie pharmaceutique; recherche et développement dans les domaines pharmaceutique et biotechnologique; recherche et développement de vaccins et de médicaments; recherche et développement scientifiques; recherche scientifique à des fins médicales dans le domaine des maladies cancéreuses; recherche scientifique dans le domaine de la pharmacie; services sous forme de production pharmaceutique, à savoir développement de produits pharmaceutiques; évaluation pour évaluer l’efficacité des produits pharmaceutiques; services sous forme d’évaluation de la qualité des produits pour évaluer l’efficacité des médicaments vétérinaires; réalisation de tests sur des produits pharmaceutiques; services de recherche et de développement dans le domaine des anticorps; recherche et développement dans le domaine des micro-organismes et des cellules; services de laboratoires scientifiques en matière d’isolement et de culture de cellules et de tissus humains; recherche médicale en matière de médicaments; recherche médicale en matière de médicaments; conception et développement d’appareils de diagnostic; conception d’appareils et d’équipements de diagnostic; conception et développement d’appareils de diagnostic médical; recherche et développement dans le domaine des préparations de diagnostic; services de recherche et de développement dans le domaine de la cytologie; recherche en biotechnologie; tests biotechnologiques à des fins de recherche scientifique; recherche et développement dans le domaine de la biotechnologie; recherche biotechnologique; services de conseils en biotechnologie; conseils dans le domaine de la biotechnologie; recherche et développement scientifiques et médicaux dans le domaine de la cytologie; recherche et développement scientifique et médical dans le domaine du bioimpression.
Une interprétation du libellé de la liste des produits est nécessaire pour déterminer l’étendue de la protection de ces produits.
Le terme «à savoir», utilisé dans la liste des produits de la titulaire pour montrer le lien entre des produits et services individuels et une catégorie plus large, est exclusif et restreint l’étendue de la protection aux seuls produits spécifiquement énumérés.

Produits contestés compris dans la classe 9

La demanderesse fait valoir que, dans la mesure où les produits contestés compris dans la classe 9 consistent en des équipements utilisés pour les tests scientifiques et médicaux à des fins de recherche et de diagnostic, ils peuvent être utilisés dans des procédures plus générales dans les hôpitaux, qui visent à diagnostiquer et traiter le cancer. Les produits contestés sont donc, de l’avis de la demanderesse, étroitement liés aux services compris dans la classe 42 protégés par la marque antérieure dans la mesure où ces équipements sont utilisés lors de l’exécution de ces services. Les produits et services peuvent, selon la requérante, être fournis par les mêmes entreprises (les services contestés incluent la conception et le développement de matériel et de méthodes de laboratoire dans les domaines médical et scientifique et sont fournis par des spécialistes scientifiques qui conçoivent et développent des outils, qui sont ultérieurement fabriqués et mis en service) partagent la même destination et les mêmes utilisateurs finaux. La demanderesse soutient en outre que les produits désignés en classe 9 peuvent entraîner l’utilisation essentiellement des mêmes appareils médicaux et cliniques que ceux de la classe 10 dans les marques antérieures, qui ont les mêmes objectifs de diagnostic. Les appareils et instruments contestés peuvent également être utilisés dans les mêmes procédures cliniques et médicales.
Contrairement à ce qu’affirme la demanderesse, les produits contestés sont différents de tous les produits et services de la demanderesse compris dans les classes 10, 37 et 42. Ils diffèrent par leur nature, leur destination, leur fournisseur, leur public pertinent et leurs canaux de distribution et ne sont ni concurrents ni complémentaires. Le fait que les produits

---

Décision sur la demande d’annulation no C 58 526 Page sur 16 20
contestés puissent être utilisés lors de l’exécution des services antérieurs compris dans la classe 42 ne suffit pas à les rendre similaires. En outre, contrairement à ce que soutient la demanderesse, les produits et services ne sont pas fournis par les mêmes entreprises puisqu’ils sont hautement spécialisés. Enfin, les produits antérieurs compris dans la classe 10 et les produits contestés compris dans la classe 9 ne sont pas utilisés aux mêmes fins de diagnostic étant donné que les produits contestés sont des appareils scientifiques utilisés dans la recherche et ne sont pas utilisés à des fins médicales, comme le prétend la demanderesse. En revanche, les produits antérieurs compris dans la classe 10 sont des appareils médicaux qui sont utilisés dans un but très spécifique.
Produits contestés compris dans la classe 10
Les produits contestés compris dans cette classe sont des instruments et outils de diagnostic médical destinés à détecter différentes maladies, dispositifs destinés à la recherche médicale et aux appareils et instruments médicaux dans le domaine de la cytologie. Les produits de la demanderesse sont des installations et équipements pour la thérapie de la protonthérapie qui utilisent des rayons pour la thérapie de différents types de cancers. Ces appareils sont tous produits par des spécialistes du domaine médical. Par conséquent, les produits peuvent partager les mêmes producteurs, ils peuvent cibler les mêmes consommateurs pertinents (spécialistes tels que médecins ou acheteurs d’hôpitaux) et partager les mêmes canaux de distribution. Ils sont donc considérés comme moyennement similaires.
Services contestés compris dans la classe 42
Les servicescontestés compris dans cette classe sont des services de recherche (Biologie, clinique, médicale, biomédicale, laboratoire, pharmaceutique, biotechnologique, scientifique), développement de préparations pharmaceutiques et de médicaments, y compris leurs essais, conception et développement d’appareils de diagnostic. Les services de la demanderesse sont des services spécialisés dans le domaine de la protonthérapie. Comme la demanderesse l’a souligné à juste titre, ces services peuvent s’adresser aux mêmes consommateurs spécialisés, ils partagent les mêmes canaux de distribution spécialisés et ils peuvent également avoir la même destination (traitement des maladies). Dès lors, ils sont considérés comme similaires.
b) Public pertinent — niveau d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause.
En l’espèce, tant les produits et services de la marque antérieure que les produits et services contestés sont très spécialisés ets’adressent exclusivement au public professionnel. Compte tenu du fait que les produits et services en cause sont utilisés dans le domaine médical et que les services pertinents compris dans la classe 42 ont une incidence sur la recherche et le développement dans le domaine médical, le niveau d’attention du public sera élevé.
c) Les signes
PROTEUS

---

Décision sur la demande d’annulation no C 58 526 Page sur 17 20
protéoONE
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Union européenne.
L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, auditive ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite en tenant compte des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).
La marque antérieure est une marque verbale composée de l’élément verbal «PROTEUS», qui sera notamment associé par une partie du public pertinent à une eau de mer prophétique capable de changer de forme à la mythologie grecque. Pour une autre partie du public, cet élément est dépourvu de signification.
Bien que le signe contesté soit composé d’un élément verbal «protéoOne», les consommateurs pertinents, en percevant un signe verbal, le décomposeront en des éléments verbaux qui suggèrent une signification concrète ou qui ressemblent à des mots qu’ils connaissent déjà (13/02/2007,256/04, RESPICUR/RESPICORT, EU:T:2007:46, § 57; 13/02/2008, 146/06,ATURION/URION, EU:T:2008:33, § 58). Enoutre, il est possible pour le consommateur pertinent de décomposer un signe verbal même si seul l’un des éléments composant ce signe lui est familier [27/09/2018, 70/17, NorthSeaGrid (fig.)/nationalgrid (fig.) et al, EU:T:2018:611, § 138]. Le publicpertinent distinguera l’élément «ONE» du signe contesté, car il s’agit d’un mot anglais de base qui est compris dans l’ensemble du territoire pertinent comme le chiffre 1 (19/12/2019, T-40/19, THE ONLY ONE by alpha spirit wild and perfect, EU:T:2019:890, § 73, § 78). En outre, cette dissection sera induite par l’utilisation d’une police de caractères majuscule pour cet élément. Dans le contexte du signe contesté, il est considéré comme un élément faible étant donné qu’il sera perçu comme faisant référence au premier élément qui précède le reste du genre.
L’ élément PROTEO sera perçu par au moins la partie hispanophone du public comme un autre nom de la vague grecque Ancient «Proteus». Pour la partie restante du public, cet élément est considéré comme dépourvu de signification. Compris ou non, cet élément possède un caractère distinctif moyen dans la mesure où il est dépourvu de signification par rapport aux produits et services en cause.
Compte tenu du fait qu’il n’est pas nécessaire d’établir que tous les consommateurs réels ou potentiels des produits pertinents sont susceptibles d’être confondus et d’éviter de multiples scénarios dans la comparaison conceptuelle des signes selon que les signes ou leurs parties seront compris ou associés à une signification quelconque ou non, la division d’annulation estime qu’il convient de restreindre la comparaison des signes à la partie du public pertinent pour laquelle tant «Proteus» que «PROTEO-» ne véhiculeront aucune signification immédiatement perceptible et/ou claire.
Étant donné que ni «Proteus» ni PROTEO- n’ont de signification immédiatement perceptible par rapport aux produits et services pertinents pour le public analysé, ils sont distinctifs à un degré moyen.
Les marques ne contiennent aucun élément qui pourrait être considéré comme plus dominant (visuellement accrocheur) que les autres;

---

Décision sur la demande d’annulation no C 58 526 Page sur 18 20
Sur les plansvisuel et phonétique, les signes coïncident par les lettres/sons «PROTE-» et diffèrent par la terminaison «-US» de la marque antérieure et par le «-O» de la marque contestée. Ils diffèrent également par le mot supplémentaire ONE de la marque contestée, qui aura moins d’impact que l’élément verbal «proteino» pour les raisons expliquées ci- dessus. Compte tenu du fait que les signes ont un début identique et que la différence entre eux réside uniquement dans les lettres «-US» et «O» et dans l’élément faible «ONE», les signes présentent un degré moyen de similitude sur les plans visuel et phonétique.
Sur le plan conceptuel, référence est faite aux affirmations précédentes concernant le contenu sémantique véhiculé par les marques. Alors que l’une des marques est dépourvue de signification, le public pertinent percevra un concept derrière le mot «ONE» dans l’autre. Dans cette mesure, les marques ne sont pas similaires sur le plan conceptuel. Toutefois, cette différence conceptuelle revêt une importance très limitée dans la comparaison globale des signes, étant donné qu’elle découle d’une faible signification.

Dans la mesure où les signes ont été jugés similaires au regard d’un aspect de la comparaison au moins, il y a lieu de procéder à l’examen du risque de confusion.
d) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs qu’il y a lieu de prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.
La demanderesse n’a pas explicitement fait valoir que sa marque présente un caractère particulièrement distinctif en raison d’un usage intensif ou d’une renommée.
Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque. En l’espèce, la marque antérieure dans son ensemble n’a de signification en rapport avec aucun des produits et services du point de vue du public du territoire pertinent. Dès lors, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal.
e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
L’appréciation globale du risque de confusion implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte et, notamment, la similitude des marques et celle des produits ou des services. Ainsi, un faible degré de similitude entre les produits et services peut être compensé par un degré élevé de similitude entre les marques, et inversement (29/09/1998,-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 17).
Il est tenu compte de la circonstance que le consommateur moyen n’a que rarement la possibilité de procéder à une comparaison directe des différentes marques mais doit se fier à l’image non parfaite qu’il en a gardée en mémoire (22/06/1999,-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 26). Même les consommateurs faisant preuve d’un niveau d’attention élevé doivent se fier à l’image imparfaite des marques qu’ils ont gardée en mémoire (21/11/2013,-443/12, ancotel, EU:T:2013:605, § 54).
Les produits et services sont en partie similaires et en partie différents. Le public pertinent pour apprécier le risque de confusion est le public professionnel, dont le degré d’attention est élevé. Le degré de caractère distinctif de la marque antérieure est moyen.
Les signes sont similaires sur les plans visuel et phonétique à tout le moins à un degré moyen étant donné qu’ils coïncident par l’élément «PROTE-», qui est également la majorité

---

Décision sur la demande d’annulation no C 58 526 Page sur 19 20
de l’élément le plus distinctif de la marque contestée. Enoutre, les signes sont neutres sur le plan conceptuel pour le public analysé.
Même lorsque le niveau d’attention est élevé, le public doit se fier à l’image imparfaite des signes qu’il a gardée en mémoire, comme indiqué ci-dessus. En l’espèce, les parties initiales des signes sont identiques et les différences au niveau des lettres «-US» et «O» et l’élément faible «ONE» peuvent aisément passer inaperçus. Par conséquent, les différences entre les signes ne suffisent pas à les distinguer, même si le public fait preuve d’un niveau d’attention élevé.
Conclusion
Compte tenu de toutes les considérations qui précèdent, il existe un risque de confusion dans l’esprit du public.
Par conséquent, la demande est fondée sur la base de l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 9 026 246 de la demanderesse. Au vu de ce qui précède, la marque contestée doit être déclarée nulle pour les produits et services jugés similaires à ceux de la marque antérieure. Les autres produits sont différents. La similitude des produits et des services étant une condition nécessaire à l’application de l’article 8, paragraphe 1, du RMUE, la demande en nullité fondée sur cette disposition et dirigée contre ces produits ne saurait être accueillie.
La demanderesse a également fondé sa demande sur l’enregistrement de la marque Benelux no 871 826. Étant donné que cette marque couvre la même gamme de produits et services (après l’appréciation de l’usage sérieux de la marque), le résultat ne saurait être différent en ce qui concerne les produits pour lesquels la demande a déjà été rejetée. Dès lors, il n’existe pas de risque de confusion en ce qui concerne ces produits.
FRAIS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’annulation doit supporter les taxes et frais exposés par l’autre partie. Conformément à l’article 109, paragraphe 3, du RMUE, dans la mesure où les parties succombent respectivement sur un ou plusieurs chefs, ou dans la mesure où l’équité l’exige, la division d’annulation décide d’une répartition différente des frais.
Étant donné que l’annulation n’est accueillie que pour une partie des produits et services contestés, les deux parties succombent respectivement sur un ou plusieurs chefs. Par conséquent, chaque partie doit supporter ses propres dépens.
De la division d’annulation
Michaela Simandlova Janja FELC Lucinda Carney
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre cette décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions. Conformément à l’article 68 du

---

Décision sur la demande d’annulation no C 58 526 Page sur 20 20
RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision. L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date. Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.