EUIPO, 17 février 2023, R 1277/2022‑5, GAMASOL / Kamasol et al.

EUIPO 17 février 2023

Arguments

Le contenu a été généré à l’aide de l’intelligence artificielle. Pensez à vérifier son exactitude.

Signaler une erreur.

Rejeté
Considération du territoire pertinent
La cour a confirmé que le territoire pertinent est celui de l'Allemagne, où la marque antérieure est protégée, et que l'usage de la marque en Espagne n'est pas pertinent pour l'opposition.
Rejeté
Coexistence des marques sur le marché
La cour a rejeté cet argument, soulignant que la coexistence sur un marché différent ne constitue pas une défense valable contre l'opposition fondée sur le risque de confusion.

Commentaire • 0

Augmentez la visibilité de votre blog juridique : vos commentaires d’arrêts peuvent très simplement apparaitre sur toutes les décisions concernées.

Sur la décision

Référence :	EUIPO, 17 févr. 2023, n° R1277/2022-5
Numéro(s) :	R1277/2022-5
Textes appliqués :	Article 8(1)(b) EUTMR
Domaine propriété intellectuelle :	Marque
Dispositif :	Décision confirmée
Lire la décision sur le site de la juridiction

Texte intégral

Ce texte a été traduit automatiquement par notre source et peut contenir des erreurs.

LES CHAMBRES DE RECOURS
DÉCISION de la cinquième chambre de recours du 17 février 2023
Dans l’affaire R 1277/2022-5
Fertinagro Organia, S.L.U Calle Valle de las Cenizas s/n 44770 Escucha (Teruel) Espagne Demanderesse/requérante représentée par Protectia Patentes Y Marcas S.L., C/Arte 21, 2°A, 28033 Madrid (Espagne) contre
Compo Expert GmbH Krögerweg 10 48155 Münster Allemagne Opposante/défenderesse représentée par Jens Meyer — ALPMANN Fröhlich Rechtsanwaltsgesellschaft mbH, Verspoel 12, 48143, Münster (Allemagne)
Recours concernant la procédure d’opposition no B 3 141 162 (demande de marque de l’Union européenne no 18 328 509)
LA CINQUIÈME CHAMBRE DE RECOURS
composée de V. Melgar (président), S. Rizzo (rapporteur) et Ph. Von Kapff (membre)
Greffier: H. Dijkema
rend le présent
Langue de procédure: Anglais
17/02/2023, R 1277/2022-5, GAMASOL/Kamasol et al.

2
Décision
Résumé des faits
1 Par une demande déposée le 29 octobre 2020, Fertinagro Organia, S.L.U (ci-après la «demanderesse») a sollicité l’enregistrement de la marque verbale
GAMASOL
pour la liste de produits suivante:

Classe 1: Fertilisants.

2 La demande a été publiée le 3 décembre 2020.

3 Le 19 février 2021, Compo Expert GmbH (ci-après l’ «opposante») a formé opposition contre l’enregistrement de la demande de marque publiée pour les produits précités.

4 Les motifs de l’opposition étaient ceux énoncés à l’ article 8, paragraphe 1, point b),du RMUE.

5 L’opposition était fondée sur les droits antérieurs suivants:

a) L’enregistrement de la marque verbale allemande no 781 078
KAMASOL
déposée le 28 décembre 1962 et enregistrée le 10 décembre 1963 pour des engrais compris dans la classe 1.

b) Enregistrement international de la marque no 365 518 désignant, entre autres, l’Allemagne
Kamasol
déposée le 6 février 1970 et enregistrée le même jour pour des engrais pour sols compris dans la classe 1.

6 Par décision du 30 mai 2022 (ci-après la «décision attaquée»), la division d’opposition a rejeté la marque demandée dans son
17/02/2023, R 1277/2022-5, GAMASOL/Kamasol et al.

3
intégralité, au motif qu’il existait un risque de confusion. Elle a, notamment, motivé sa décision comme suit:

La division d’opposition juge approprié d’examiner en premier lieu l’opposition par rapport à l’enregistrement de la marque allemande no 781 078;

Lesengrais figurent à l’identique dans les deux listes de produits.

Les produits s’adressent au grand public (par exemple, les propriétaires de jardins) et à des clients professionnels possédant une expertise ou des connaissances professionnelles spécifiques (par exemple, des agriculteurs).

Le niveau d’attention des consommateurs est susceptible d’être supérieur à la moyenne. En effet, les produits en cause sont des substances chimiques et l’impact des produits chimiques sur la sécurité entraînera une augmentation du niveau d’attention du consommateur pertinent.

Le territoire pertinent est l’Allemagne.

Les deux marques sont des marques verbales. La protection d’une marque verbale concerne le mot en tant que tel. Par conséquent, aux fins de la comparaison de marques verbales, il importe peu que l’une d’elles soit écrite en minuscules tandis que l’autre est écrite en majuscules.

Les éléments verbaux des signes en conflit sont dépourvus de signification. Elles possèdent donc un degré normal de caractère distinctif.

Selon la pratique de l’Office, seuls les mots jusqu’à trois lettres sont considérés comme des mots/marques courts. En effet, les signes en conflit contiennent sept lettres (chacune d’elles) et ne sont pas des mots courts.

Les signes en conflit contiennent non seulement le même nombre de lettres, mais aussi la plupart d’entre eux sont les mêmes lettres placées dans le même ordre.

Sur les plans visuel et phonétique, les signes coïncident par six lettres (sur sept) et leurs sons par leurs éléments uniques, à savoir «* AMASOL» (la même suite de lettres). Toutefois, ils diffèrent par leur première lettre/le son des lettres, à savoir respectivement «K» et «G».

17/02/2023, R 1277/2022-5, GAMASOL/Kamasol et al.

4
Les consommateurs ont généralement tendance à se concentrer sur le début d’un signe lorsqu’ils sont face à une marque. Toutefois, il convient de noter que la différence au niveau de la première lettre de chaque signe n’est pas suffisante pour neutraliser la similitude entre les signes en ce qui concerne toutes les autres lettres lorsqu’elles sont représentées à l’identique et constituent la majorité des signes en cause. Par conséquent, en l’espèce, il n’est pas particulièrement pertinent que les signes en conflit aient des lettres différentes au début, étant donné qu’ils contiennent tous deux la même suite de lettres «* AMASOL».

Par conséquent, les signes sont similaires à un degré élevé sur les plans visuel et phonétique.

Sur le plan conceptuel, aucun des signes n’a de signification pour le public du territoire pertinent. Étant donné qu’une comparaison conceptuelle n’est pas possible, l’aspect conceptuel n’a pas d’incidence sur l’appréciation de la similitude des signes.

Selon l’opposante, la marque antérieure a fait l’objet d’un usage intensif et bénéficie d’une protection plus étendue. Toutefois, pour des raisons d’économie de procédure, les éléments de preuve produits par l’opposante à l’appui de cette affirmation ne seront pas examinés en l’espèce.

Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque. Pour le public du territoire pertinent, la marque antérieure dans son ensemble n’a aucune signification pour aucun des produits en question. Dès lors, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal.

Les produits sont identiques et s’adressent au grand public et aux professionnels dont le degré d’attention est susceptible d’être supérieur à la moyenne. Les signes présentent un degré élevé de similitude sur les plans visuel et phonétique et la comparaison conceptuelle reste neutre. En outre, la marque antérieure possède un caractère distinctif intrinsèque normal.

Dans le cadre d’une appréciation globale, compte tenu, notamment, du fait que la plupart des lettres de l’élément verbal distinctif de la marque antérieure sont entièrement contenues dans le signe contesté en tant qu’élément distinctif (six lettres sur sept), il est raisonnable de supposer que, lorsqu’ils sont confrontés au signe contesté pour des
17/02/2023, R 1277/2022-5, GAMASOL/Kamasol et al.

5
produits identiques, les consommateurs sont susceptibles de confondre les marques et de croire que les produits en cause proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement.

Il existe un risque de confusion dans l’esprit du public.

L’opposition est fondée sur la base de l’enregistrement de la marque allemande no 781 078 de l’opposante. Il s’ensuit que la marque contestée doit être rejetée pour l’ensemble des produits contestés.

Étant donné que le droit antérieur no 781 078 entraîne l’accueil de l’opposition et le rejet de la marque contestée pour l’ensemble des produits contre lesquels l’opposition était dirigée, il n’y a pas lieu d’examiner l’autre droit antérieur invoqué par l’opposante.

Dans la mesure où l’opposition est accueillie sur la base du caractère distinctif intrinsèque de la marque antérieure, il n’est pas nécessaire, contrairement à ce qu’affirme l’opposante, d’apprécier le caractère distinctif élevé acquis par la marque de l’opposante du fait de son usage intensif. En effet, même dans l’hypothèse d’un caractère distinctif accru de la marque antérieure, la conclusion serait identique.

La demanderesse a fait valoir que les signes en conflit «coexistent sur le marché il y a longtemps», à savoir «sur le marché espagnol depuis 1999». Cette allégation ne saurait être une réponse à l’opposition. L’opposition peut être fondée uniquement sur les dispositions de l’article 8 du RMUE, entre autres, de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE et, par conséquent, en l’espèce, tout argument de la demanderesse doit se référer à cette disposition. Le fait que les sociétés aient utilisé les signes en conflit par le passé ne saurait être apprécié dans le cadre de la présente procédure.

7 Le 18 juillet 2022, la demanderesse a formé un recours contre la décision attaquée, demandant que celle-ci soit annulée dans son intégralité. Le mémoire exposant les motifs du recours a été reçu le 29 septembre 2022.

8 Dans son mémoire en réponse reçu le 23 novembre 2022, l’opposante a demandé que le recours soit rejeté.

17/02/2023, R 1277/2022-5, GAMASOL/Kamasol et al.

6
Moyens et arguments des parties
9 Les arguments soulevés dans le mémoire exposant les motifs du recours peuvent être résumés comme suit:

La division d’opposition a décidé d’examiner l’opposition uniquement par rapport à la marque allemande antérieure «Kamasol», concluant que le territoire pertinent est l’Allemagne. Toutefois, la demanderesse n’est pas d’accord avec cette affirmation, étant donné qu’il importe également de tenir compte de l’enregistrement international no 365 518, désignant plusieurs pays de l’Union, dont, entre autres, l’Espagne et l’Allemagne.

La demanderesse utilise la demande de marque de l’Union européenne contestée en Espagne, et non en Allemagne. La marque espagnole no 2 138 854 «GAMASOL» en classe 1 a été enregistrée en 1999 par la demanderesse, sans que l’opposante ait formé une opposition à son encontre. Les signes en conflit coexistent sur le marché espagnol depuis 1999 et il n’y a pas de risque de confusion sur le marché depuis lors.

Les marques comparées sont des signes verbaux, composés d’un seul mot. Il n’y a pas d’élément dominant dans les signes. Les différences entre les lettres majuscules et minuscules doivent être soulignées car elles produisent des différences visuelles dans l’esprit du consommateur, du moins en l’espèce.

Selon la jurisprudence, les consommateurs ont généralement tendance à se concentrer sur le début du signe lorsqu’ils sont confrontés à une marque. Toutefois, cette règle ne saurait être appliquée arbitrairement à tous les cas, mais doit être examinée au cas par cas et à la lumière de l’impression d’ensemble produite par ces marques, car parfois, les consommateurs accordent plus d’attention à la partie finale du signe.

Le fait de compter le nombre total, l’ordre et les lettres identiques dans les marques peut fournir certaines indications, mais il ne s’agit pas d’une méthode probatoire pour apprécier la similitude entre les signes, comme indiqué dans des décisions antérieures de l’Office. Nonobstant l’existence d’une ressemblance résultant de la similitude de parties des signes en cause, la demande de MUE présente des différences qui permettent de la distinguer des marques antérieures (apparence et prononciation de la lettre «K» vs «G»).

17/02/2023, R 1277/2022-5, GAMASOL/Kamasol et al.

7
Il convient de garder à l’esprit que la longueur des signes peut influencer l’effet des différences entre les marques en conflit, car le public pertinent sera en mesure de percevoir leurs petites différences, comme en l’espèce. En outre, les signes ont une apparence et une prononciation complètement divergentes en raison de leurs lettres initiales différentes («K» vs «G»), qui seront le premier élément à attirer l’attention des consommateurs. La différence susmentionnée ainsi que l’utilisation de lettres majuscules et minuscules sont suffisantes pour éviter la similitude visuelle créée par les lettres communes, d’autant plus que les consommateurs n’ont que rarement la possibilité de procéder à une comparaison directe des marques.

L’alphabet étant composé d’un nombre limité de lettres, qui, au demeurant, ne sont pas toutes utilisées avec la même fréquence, il est inévitable que de nombreux mots aient le même nombre de lettres et en partagent même certaines, mais ils ne sauraient, de ce seul fait, être considérés comme similaires. En outre, le public n’est pas, en général, conscient du nombre exact de lettres qui composent une marque verbale et, par conséquent, ne se rendra pas compte, dans la plupart des cas, du fait que deux marques en conflit sont composées d’un nombre identique de lettres.

Par conséquent, il y a lieu de conclure que l’impression visuelle d’ensemble produite par les marques sera différente aux yeux du consommateur pertinent.

En ce qui concerne la similitude phonétique, les signes coïncident par la prononciation des deux dernières syllabes et diffèrent par la première syllabe. Les marques en conflit commencent par des lettres différentes et ce fait est d’autant plus pertinent que le son de ces lettres influence leur perception par le consommateur. En particulier, les marques antérieures commencent par une consonne très forte (lettre «K») alors que la lettre «G» qui commence par la marque contestée a une sonorité très douce et délicate.

En effet, au-delà des différences visuelles perçues entre les deux lettres (K/G), tant en espagnol qu’en allemand, la prononciation et la sonorité du phonème occlusif/K/souris sourdain/K/et le phonème occlusif, prégnant et buccal/G/sont clairement différents.

Il y a non seulement un changement de sonorité, mais la substitution d’une lettre à une autre dans des mots similaires entraîne également un changement de signification.

17/02/2023, R 1277/2022-5, GAMASOL/Kamasol et al.

8
Les signes en conflit sont différents sur le plan phonétique, étant donné que les différences dans la prononciation de la première lettre des signes comparés devraient suffire à les distinguer.

Les différences visuelles et phonétiques entre les signes excluent tout risque de confusion, même en ce qui concerne des produits identiques et un public faisant preuve d’un niveau d’attention moyen. Les signes comparés diffèrent clairement par leurs lettres initiales, auxquelles les consommateurs accordent une attention particulière en raison de leur position.

10 Les arguments présentés en réponse peuvent être résumés comme suit:

L’opposante renvoie à ses observations présentées dans le cadre de la procédure d’opposition.

Le territoire pertinent n’est pas l’Espagne mais l’Allemagne. Le territoire pertinent est défini par la ou les marque (s) antérieure (s). Il est déterminant, là où le droit antérieur bénéficie d’une protection.

Le lieu de l’usage de la marque contestée et une éventuelle coexistence dans un pays situé en dehors du territoire pertinent (à savoir en Espagne) ne doivent pas être pris en considération.

Les signes sont très similaires sur le plan visuel. Ni la différence au niveau des lettres majuscules et minuscules, ni la longueur des mots, ni le fait que l’alphabet a un nombre limité de lettres n’éliminent le risque de confusion entre les signes.

Il est indifférent, aux fins de la comparaison des marques verbales, que l’une d’elles soit écrite en lettres minuscules et l’autre en lettres majuscules. Nous avons fourni des éléments de preuve concernant cette jurisprudence constante dans nos observations en réponse.

Même si le requérant s’abstient d’autoriser les mots en tant que «courts», il souligne, à tort, que la longueur des mots joue un rôle en l’espèce.

Selon une jurisprudence constante, plus un signe est court, plus le public est en mesure de percevoir facilement l’ensemble de ses éléments individuels. Ainsi, pour les mots courts, de légères différences peuvent souvent se traduire par une impression d’ensemble différente. Toutefois, selon
17/02/2023, R 1277/2022-5, GAMASOL/Kamasol et al.

9
la pratique de l’Office, la notion de signe court se limite aux signes composés de trois lettres au maximum. Les signes en présence sont composés de sept lettres et ne diffèrent que par leurs lettres initiales («K» et «G»). Par conséquent, cet argument de la demanderesse doit être rejeté;

Pour la même raison, le nombre limité de lettres de l’alphabet ne saurait justifier le fait que les mots partagent six lettres sur sept apparaissant dans le même ordre et pas seulement «certaines d’entre elles» que la requérante tente de le minimiser.

Les signes sont très similaires sur le plan phonétique.

Les premières lettres «K» et «G» sont suivies de la même voyelle «A» et produisent un son très similaire ([Gdéférer]/[Kélus]). Les deux signes seront prononcés en trois syllabes de la même longueur phonétique. La différence sera à peine audible. Par conséquent, les signes sont également très similaires sur le plan phonétique.

Le fait que les deux signes en conflit n’aient pas de signification n’est pas contesté.

Néanmoins, la requérante souligne que la différence entre les signes au niveau de la première lettre est importante dans la mesure où le changement de «K» en «G» au début d’un mot en langue allemande peut changer la signification du mot.

Le début d’un mot peut faire la différence. Toutefois, le fait que, par exemple, «Kasse» et «Gasse» aient des significations différentes en allemand n’a aucune incidence sur la relation entre «Kamasol» et «Gamasol».

Compte tenu du fait que l’Allemagne est le territoire pertinent, les locuteurs natifs allemands connaissent les deux mots («Kasse» et «Gasse») étant donné qu’ils font partie du langage courant. C’est pourquoi de petites différences suffisent à les distinguer. En revanche, «Kamasol» et «Gamasol» ne sont pas des mots couramment connus et n’ont pas de signification spécifique, de sorte qu’ils peuvent être aisément confondus.

Compte tenu de l’identité incontestable des produits, des caractéristiques visuelles et phonétiques des signes en conflit, le public pertinent du territoire pertinent risque de confondre les marques ou, à tout le moins, de croire que les produits proviennent de la même entreprise ou d’entreprises liées économiquement.

17/02/2023, R 1277/2022-5, GAMASOL/Kamasol et al.

10
En conclusion, il existe un risque de confusion au sens de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE entre la marque antérieure et la demande de marque de l’Union européenne contestée.

Motifs
11 Sauf indication contraire expresse dans la présente décision, toutes les références mentionnées dans cette décision doivent être considérées comme renvoyant au règlement (UE) 2017/1001 (JO 2017 L 154, p. 1), codifiant le règlement (CE) no 207/2009 tel que modifié.

12 Le recours est conforme aux dispositions des articles 66 et 67 et de l’article 68, paragraphe 1, du RMUE. Il est recevable.

Article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
13 Conformément à l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, sur opposition du titulaire d’une marque antérieure, la marque demandée est refusée à l’enregistrement lorsqu’en raison de sa similitude avec la marque antérieure et en raison de l’identité ou de la similitude des produits ou des services que les deux marques désignent, il existe un risque de confusion dans l’esprit du public du territoire dans lequel la marque antérieureest protégée.

14 Constitue unrisque de confusion au sens de cet article le risque que le public puisse croire que les produits ou services en cause proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement (11/11/1997,-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 16-18; 29/09/1998, 39/97-, Canon, EU:C:1998:442, § 30).

15 Il ressort clairement de cette disposition qu’un risque de confusion présuppose à la fois une identité ou une similitude de la marque demandée et de la marque antérieure et une identité ou une similitude des produits ou services visés par la demande d’enregistrement et de ceux pour lesquels la marque antérieure a été enregistrée. Il s’agit là de conditions cumulatives (12/10/2004-, 106/03, Hubert, EU:C:2004:611, § 51).

16 Le risque de confusion doit être apprécié globalement en tenant compte de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce (11/11/1997,-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 22; 29/09/1998, 39/97-, Canon, EU:C:1998:442, § 16; 22/06/1999,-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 18).

17/02/2023, R 1277/2022-5, GAMASOL/Kamasol et al.

11
17 Pour des raisons d’économie de procédure, la division d’opposition a fondé son appréciation sur l’enregistrement allemand de la marque no 781 078 «Kamasol».

18 La demanderesse conteste l’approche de la division d’opposition, affirmant qu’ «aux fins de la résolution de cette affaire, il est également important de tenir compte de l’enregistrement international no 365 518 «Kamasol» (marque verbale) de l’opposante désignant, comme l’opposante l’a indiqué à juste titre dans son opposition, plusieurs pays de l’Union, dont, entre autres, l’Espagne et l’Allemagne». En outre, la demanderesse affirme que le territoire pertinent à prendre en considération est celui de l’Espagne, compte tenu également du fait que l’ «usage principal de la marque de l’Union européenne contestée est l’Espagne, et non l’Allemagne».

19 À cet égard, la chambre de recours observe que l’Office n’est pas tenu d’examiner tous les droits antérieurs sur lesquels l’opposition est fondée, si l’opposition peut être accueillie sur la base d’un seul droit antérieur (16/09/2004,-342/02, MGM, EU:T:2004:268, § 48).

20 En outre, comme l’a relevé l’opposante, s’il est vrai que l’enregistrement international couvre plusieurs États membres, l’opposante n’a invoqué la désignation de l’Allemagne qu’aux fins de son opposition, ainsi qu’il ressort de l’acte d’opposition lui-même (page 3).

21 Par conséquent, même si la division d’opposition avait d’abord tenu compte de l’enregistrement international antérieur no 365 518 aux fins de son appréciation, le territoire pertinent aurait en tout état de cause été celui de l’Allemagne, et non celui de l’Espagne, comme l’a relevé la demanderesse.

22 Enfin, la chambre de recours rappelle que le lieu de l’usage de la marque de l’Union européenne demandée n’est pas pertinent dans l’identification du territoire pertinent aux fins de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE. Le territoire pertinent est, en effet, celui défini par la marque antérieure, à savoir celui où la marque antérieure est protégée.

17/02/2023, R 1277/2022-5, GAMASOL/Kamasol et al.

12
23 Il s’ensuit que les conclusions de la requérante doivent être rejetées.

24 À la lumière de ce qui précède, la chambre de recours suivra la même approche que la division d’opposition et fondera son appréciation en premier lieu sur l’enregistrement allemand de la marque no 781 078 «Kamasol». Cette approche ne porte préjudice à aucune des parties.

25 Comme l’a fait la division d’opposition, la chambre de recours n’analysera l’opposition sur la base du droit antérieur restant que si nécessaire.

Public et territoire pertinents
26 La perception des marques qu’a le public pertinent des produits et services en cause joue un rôle déterminant dans l’appréciation globale du risque de confusion.

27 La marque antérieure est une marque allemande. Dès lors, le territoire pertinent est celui de l’Allemagne.

28 Le public pertinent pour l’appréciation du risque de confusion est constitué par les utilisateurs susceptibles d’utiliser tant les produits visés par la marque antérieure que ceux visés par la marque demandée qui ont été jugés identiques ou similaires (24/05/2011-, 408/09, ancotel, EU:T:2011:241, § 38 et jurisprudence citée; 01/07/2008, T-328/05, Quartz, EU:C:2009:450). En outre, le public pertinent est identifié en fonction de la nature des produits désignés par les marques en conflit.

29 Aux fins de cette appréciation globale, le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé (22/06/1999,-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 26).

30 Il convient toutefois de rappeler que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits en cause et que le consommateur moyen n’a que rarement la possibilité de procéder à une comparaison directe des différentes marques mais doit se fier à l’image non parfaite qu’il en a gardée en mémoire (22/06/1999,-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 26).

31 La chambre de recours approuve la conclusion non contestée de la division d’opposition selon laquelle les produits pertinents compris dans la classe 1 s’adressent à la fois au grand public (par exemple, des propriétaires de jardins) et à des clients
17/02/2023, R 1277/2022-5, GAMASOL/Kamasol et al.

13
professionnels disposant de connaissances ou d’une expertise professionnelles spécifiques (par exemple, des agriculteurs).

32 Comme l’a relevé la division d’opposition, le niveau d’attention des consommateurs est susceptible d’être supérieur à la moyenne. En effet, les produits en cause sont des substances chimiques et l’impact des produits chimiques sur la sécurité entraînera une augmentation du degré d’attention du consommateur pertinent (22/03/2011,-486/07, CA, EU:T:2011:104, § 41).

Comparaison des produits
33 Pour apprécier la similitude entre les produits ou services, il y a lieu de tenir compte de tous les facteurs pertinents qui caractérisent le rapport entre les produits ou services. Ces facteurs incluent, en particulier, leur nature, leur destination, leur utilisation ainsi que leur caractère concurrent ou complémentaire (29/09/1998,-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 23). D’autres facteurs peuvent également être pris en compte, tels que, par exemple, les canaux de distribution des produits et services concernés (11/07/2007,-443/05, Pirañam, EU:T:2007:219, § 37).

34 L’élément déterminant est de savoir si, dans l’esprit du public pertinent, les produits ou services en cause peuvent avoir une origine commerciale commune (04/11/2003-, 85/02, Castillo, EU:T:2003:288, § 38) et si les consommateurs considèrent comme courant que ces produits ou services soient commercialisés sous la même marque, ce qui implique, normalement, qu’une grande partie des fabricants ou des fournisseurs soient les mêmes (11/07/2007, 150/04-, Tosca Blu, EU:T:2007:214, § 37).

35 Les produits contestés en cause dans le présent recours sont les suivants:

Classe 1: Fertilisants.

36 Les produits sur lesquels l’opposition est fondée, sont les suivants:

Classe 1: Fertilisants.

37 La chambre de recours souscrit à la conclusion non contestée de la division d’opposition selon laquelle les produits comparés sont identiques, étant donné qu’ils figurent à l’identique dans les deux listes de produits.

17/02/2023, R 1277/2022-5, GAMASOL/Kamasol et al.

14
Comparaison des signes
38 L’appréciation globale du risque de confusion doit, en ce qui concerne les similitudes visuelles, phonétiques ou conceptuelles des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par celles-ci, en tenant compte en particulier de leurs éléments distinctifs et dominants (06/10/2005, 120/04-, Thomson Life, EU:C:2005:594, § 28).

39 L’appréciation de la similitude entre deux signes ne peut se limiter à prendre en considération uniquement un composant d’un signe complexe et à le comparer avec un autre signe. Il y a lieu, au contraire, d’opérer la comparaison en examinant les signes en cause, considérés chacun dans son ensemble, ce qui n’exclut pas que l’impression d’ensemble produite dans la mémoire du public pertinent par un signe complexe puisse, dans certaines circonstances, être dominée par un ou plusieurs de ses composants (20/09/2007-, 193/06 P, Quicky, EU:C:2007:539, § 42).

40 Les signes à comparer sont les suivants:

KAMASOL GAMASOL
Marque antérieure Signe contesté
41 Les signes à comparer sont des marques verbales composées des termes «KAMASOL» (la marque antérieure) et «GAMASOL» (le signe contesté).

42 Il est rappelé que, contrairement aux arguments de la demanderesse, la protection d’une marque verbale porte sur le mot en tant que tel. Par conséquent, aux fins de la comparaison de marques verbales, il importe peu que l’une d’elles soit écrite en minuscules tandis que l’autre est écrite en majuscules. En effet, l’utilisation de minuscules ou de majuscules ou d’une police de caractères spécifique n’est pas prise en compte pour déterminer l’étendue de la protection d’une marque verbale (20/04/2005-, 211/03, Faber, EU:T:2005:135, § 33; 22/05/2008, T-254/06, RadioCom, EU:T:2008:165, § 43; 25/06/2013, T-505/11, dialdi, EU:T:2013:332, § 65).

43 Les signes «KAMASOL» et «GAMASOL», pris dans leur ensemble, n’ont pas de signification spécifique pour le public pertinent du territoire pertinent. Elles possèdent donc un degré normal de caractère distinctif.

17/02/2023, R 1277/2022-5, GAMASOL/Kamasol et al.

15
44 La demanderesse fait valoir que «les deux éléments verbaux sont courts en l’espèce. En tant que tels, ils ne sont pas difficiles à lire et chacun d’eux est susceptible d’être facilement rappelé». Selon la requérante, «même si deux marques ne diffèrent que d’une seule consonne, il ne saurait être conclu à un degré élevé de similitude visuelle entre elles».

45 À cet égard, comme souligné dans la décision attaquée, la chambre de recours rappelle que, bien que le juge de l’Union n’ait pas défini précisément la définition des signes courts, il peut être déduit de la jurisprudence que les signes courts sont généralement composés de trois ou moins de trois lettres ou chiffres [04/05/2018-, 241/16, EW (fig.)/WE, EU:T:2018:255, § 54; 08/07/2020, T-659/19, kix (fig.)/kik, EU:T:2020:328, § 79; 20/12/2016, R 1974/2015-5, P5, § 51; 22/10/2018, R 2735/2017-2, OVD/OVH, § 27; 15/02/2022, R 730/2021-5, e élaborf/e indirects j, § 137). Par conséquent, étant donné que les signes en cause comportent sept lettres, ils ne sauraient relever de la catégorie des signes courts. Par conséquent, les allégations de la demanderesse doivent être rejetées.

46 En outre, la requérante fait valoir que, «l’alphabet étant composé d’un nombre limité de lettres, qui, au demeurant, ne sont pas toutes utilisées avec la même fréquence, il est inévitable que de nombreux mots aient le même nombre de lettres et en partagent même certaines, mais ils ne sauraient, de ce seul fait, être considérés comme similaires. En outre, le public n’est pas, en général, conscient du nombre exact de lettres d’une marque verbale et, par conséquent, ne remarquera pas, dans la plupart des cas, que deux marques en conflit ont le même nombre de lettres».

47 À cet égard, il importe de souligner que les signes en conflit contiennent le même nombre de lettres et six lettres sur sept dans les signes sont identiques et apparaissent dans le même ordre. Par conséquent, cette allégation de la demanderesse doit également être rejetée.

48 Sur le plan visuel, comme indiqué ci-dessus, les signes ont le même nombre de lettres (sept), dont six sont identiques. Ils partagent la séquence de lettres «-A-M-A-S-O-L». Ils diffèrent uniquement par la lettre «K» comprise dans la marque antérieure et par la lettre «G» comprise dans le signe contesté. Sur cette base, la chambre de recours souscrit aux conclusions de la division d’opposition et considère que les marques sont similaires à un degré élevé sur le plan visuel.

49 Sur le plan phonétique, la prononciation des signes coïncide par le son de la séquence de lettres «-A-M-A-S-O-L» et diffère
17/02/2023, R 1277/2022-5, GAMASOL/Kamasol et al.

16
uniquement par le son des lettres «K» de la marque antérieure et «G» dans le signe contesté. La prononciation coïncide également par le nombre de syllabes. Par conséquent, les signes sont similaires à un degré élevé sur le plan phonétique, comme indiqué dans la décision attaquée.

50 Même si, en principe, et comme le prétend la demanderesse, le début d’une marque verbale est susceptible d’attirer davantage l’attention du consommateur que les éléments suivants, cela n’est pas le cas dans toutes les situations et ne saurait en aucun cas porter atteinte au principe selon lequel l’analyse de la similitude entre deux marques doit prendre en compte l’impression d’ensemble produite par celles-ci (27/06/2012,-344/09, Cosmobelleza, EU:T:2013:40, § 52; 12/11/2008,-281/07, Ecoblue, EU:T:2008:489, § 32; 10/12/2008, T-228/06, Giorgio Beverly Hills, EU:T:2008:558, § 28). En l’espèce, il convient de noter que la différence au niveau de la première lettre de chaque signe est insuffisante pour neutraliser la similitude entre les signes pour toutes les autres lettres lorsqu’elles sont représentées à l’identique et constituent la majorité des signes en cause (22/05/2012,-585/10, Penteo, EU:T:2012:251, § 67).

51 Par conséquent, en l’espèce, il n’est pas particulièrement pertinent que les signes en conflit aient des lettres différentes au début, étant donné qu’ils contiennent tous deux la même suite de lettres «* -A-M-A-S-O-L».

52 Sur le plan conceptuel, comme indiqué ci-dessus, aucun des signes, pris dans son ensemble, n’a de signification. Par conséquent, il n’est pas possible de procéder à une comparaison conceptuelle et l’aspect conceptuel n’a pas d’incidence sur l’appréciation de la similitude des signes.

Caractère distinctif de la marque antérieure
53 Pour déterminer le degré de caractère distinctif d’une marque, il y a lieu d’apprécier globalement l’aptitude plus ou moins grande de la marque à identifier les produits ou services pour lesquels elle a été enregistrée comme provenant d’une entreprise déterminée.

54 Il convient de prendre en considération les qualités intrinsèques de la marque, y compris le fait qu’elle contient ou non un élément descriptif des produits pour lesquels elle a été enregistrée, ainsi que d’autres critères, notamment l’intensité, l’étendue géographique et la durée de l’usage de cette marque (22/06/1999,-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 22, 23). En tant que tel, le caractère distinctif d’une marque ne
17/02/2023, R 1277/2022-5, GAMASOL/Kamasol et al.

17
peut être apprécié que, premièrement, par rapport aux produits pour lesquels l’enregistrement est demandé et, deuxièmement, par rapport à la façon dont elle est perçue par le public pertinent.

55 Selon l’opposante, la marque antérieure a fait l’objet d’un usage intensif et bénéficie d’une protection plus étendue. Toutefois, pour des raisons d’économie de procédure, compte tenu de l’issue de l’affaire, la division d’opposition n’a pas apprécié les éléments de preuve produits par l’opposante à l’appui de cette allégation. La chambre de recours suivra la même approche, étant donné qu’elle ne porte préjudice à aucune des parties.

56 Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque. En l’espèce, la marque antérieure dans son ensemble est dépourvue de signification pour les produits en cause du point de vue du public pertinent du territoire pertinent. Dès lors, le caractère distinctif de la marque antérieure, dans son ensemble, doit être considéré comme normal.

Appréciation globale du risque de confusion
57 L’existence d’un risque de confusion dans l’esprit du public doit être appréciée globalement en tenant compte de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce. Cette appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, auditive ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques.

58 L’appréciation globale implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte, et notamment la similitude des marques et celle des produits et services désignés. Ainsi, un faible degré de similitude entre les produits et services désignés peut être compensé par un degré élevé de similitude entre les marques, et inversement (29/09/1998,-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 17; 22/06/1999,-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 19).

59 Le consommateur moyen n’a que rarement la possibilité de procéder à une comparaison directe des différentes marques mais doit se fier à l’image non parfaite qu’il en a gardée en mémoire (22/06/1999,-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 26; 30/06/2004, 186/02-, Dieselit, EU:T:2004:197, § 38). Un public encore plus attentif ne garde en mémoire qu’une image imparfaite des marques (06/12/2018,-665/17, CCB, EU:T:2018:879, § 68; 21/11/2013, T-443/12, ancotel, EU:T:2013:605, § 54).

17/02/2023, R 1277/2022-5, GAMASOL/Kamasol et al.

18
60 En l’espèce, les produits contestés ont été jugés identiques aux produits antérieurs et s’adressent au grand public et aux professionnels dont le niveau d’attention est susceptible d’être supérieur à la moyenne. Les signes présentent un degré élevé de similitude sur les plans visuel et phonétique, tandis que la comparaison conceptuelle n’est pas possible. Le caractère distinctif intrinsèque de la marque antérieure est normal.

61 La différence entre les signes se limite à une seule lettre dans chaque signe. Nonobstant l’appréciation du degré d’attention du public pertinent comme supérieur à la moyenne, cette différence entre les signes n’a pas une incidence suffisante et ne peut donc aider les consommateurs à établir une distinction déterminante entre les signes.

62 Compte tenu de ce qui précède, le public pertinent peut être induit en erreur et amené à croire que les produits identiques en cause, présentant les signes hautement similaires, proviennent de la même entreprise ou d’entreprises liées économiquement.

63 Cette conclusion n’est pas remise en cause par le fait que le niveau d’attention du public pertinent doit être considéré comme supérieur à la moyenne. Le fait que le public pertinent fasse preuve d’une attention particulière ne suffit pas à rendre inconcevable que ce public puisse croire que les produits en cause ont la même origine commerciale, compte tenu de la similitude entre les produits concernés et du degré de similitude entre les signes (11/12/2014,-12/13, ARTI, EU:T:2014:1054, § 85).

64 Compte tenu de toutes les considérations qui précèdent, il existe un risque de confusion dans l’esprit du public.

65 La demanderesse n’a avancé aucun argument convaincant susceptible de mettre en doute cette conclusion.

66 L’argument de la demanderesse selon lequel il n’existerait pas de risque de confusion entre les deux marques étant donné qu’elles «coexistent sur le marché espagnol depuis 1999» est dénué de pertinence et, en tout état de cause, n’est étayé par aucun élément de preuve, et encore moins par des preuves. Dès lors, il doit être rejeté.

67 Par conséquent, la division d’opposition n’a pas commis d’erreur en rejetant le signe contesté au motif qu’il existe un risque de confusion entre la marque demandée et l’enregistrement de la marque allemande antérieure no 781 078 de l’opposante, pour tous les produits contestés.

17/02/2023, R 1277/2022-5, GAMASOL/Kamasol et al.

19
68 Il s’ensuit que la décision attaquée est confirmée et que le recours est rejeté.

69 Étant donné que l’enregistrement allemand no 781 078 entraîne le rejet de la marque contestée pour tous les produits en cause dans le présent recours, il n’est pas nécessaire d’examiner l’autre droit antérieur invoqué par l’opposante. En effet, comme indiqué ci-dessus (paragraphe 19), l’Office n’est pas tenu d’examiner tous les droits antérieurs sur lesquels l’opposition est fondée, si l’opposition peut être accueillie sur la base d’un seul droit antérieur.

70 Par souci d’exhaustivité, la chambre de recours fait remarquer qu’en tout état de cause, même en tenant compte de l’autre droit antérieur sur lequel l’opposition est fondée, le résultat de la présente appréciation ne serait pas différent. En effet, l’enregistrement international antérieur est identique à la marque allemande antérieure prise en considération et couvre la même liste de produits. En outre, comme indiqué ci-dessus (points 19 et suivants), le territoire pertinent à prendre en considération est le même.

71 Dans la mesure où l’opposition est accueillie sur la base du caractère distinctif intrinsèque de la marque antérieure, il n’est pas nécessaire, contrairement à ce qu’affirme l’opposante, d’apprécier le caractère distinctif élevé acquis par la marque de l’opposante du fait de son usage intensif. En effet, même dans l’hypothèse d’un caractère distinctif accru de la marque antérieure, la conclusion serait identique.

Frais
72 Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE et à l’article 18 du REMUE, la demanderesse, en tant que partie perdante, supporte les frais exposés par l’opposante aux fins des procédures d’opposition et de recours.

73 En ce qui concerne la procédure de recours, les frais comprennent les frais de représentation professionnelle de l’opposante, s’élevant à 550 EUR.

74 En ce qui concerne la procédure d’opposition, la division d’opposition a condamné la demanderesse à supporter la taxe d’opposition de 320 EUR et les frais de représentation de l’opposante, fixés à 300 EUR. Cette décision demeure inchangée. Le montant total pour les deux procédures s’élève dès lors à 1 170 EUR.

17/02/2023, R 1277/2022-5, GAMASOL/Kamasol et al.

20
Dispositif
Par ces motifs,
LA CHAMBRE
déclare et arrête:

1. Rejette le recours;
2. Condamne la demanderesse à supporter les frais exposés par l’opposante aux fins de la procédure de recours, lesquels sont fixés à 550 EUR. Le montant total à payer par la demanderesse dans les procédures d’opposition et de recours s’élève à 1 170 EUR.
Signature Signature Signature
V. Melgar S. Rizzo Ph. von Kapff
Greffier:

Signature
H. Dijkema
17/02/2023, R 1277/2022-5, GAMASOL/Kamasol et al.