EUIPO, 7 mai 2026, n° 000067550

EUIPO 7 mai 2026

Commentaire • 0

Augmentez la visibilité de votre blog juridique : vos commentaires d’arrêts peuvent très simplement apparaitre sur toutes les décisions concernées.

Sur la décision

Référence :	EUIPO, 7 mai 2026, n° 000067550
Numéro(s) :	000067550
Textes appliqués :	Article 7(1)(b) EUTMR, Article 7(1)(c) EUTMR, Article 7(1)(d) EUTMR
Domaine propriété intellectuelle :	Marque
Dispositif :	Annulation rejetée
Lire la décision sur le site de la juridiction

Texte intégral

Ce texte a été traduit automatiquement par notre source et peut contenir des erreurs.

DIVISION D’ANNULATION
Annulation no C 67 550 (INVALIDITY)
Vinci Group Sp. z.o.o., Reguły ul. Królewska 5, 05- 816 Michałowice, Pologne (requérante), représentée par Sadkowski I Wspólnicy sp.k., ul. Grzybowska 4, lok. U- 7A, 00- 131 Warszawa, Pologne (mandataire agréé)
a g a i n s t
Eibe Holding GmbH & Co. KG, Industriestraße 1, 97285 Röttingen, Allemagne (titulaire de la MUE), représentée par Gleim Petri Patent- Und Rechtsanwaltspartnerschaft mbB, Mergentheimer Straße 36, 97082 Würzburg, Allemagne (mandataire agréé).

Le 07/05/2026, la division d’annulation prend les éléments suivants:

DÉCISION
1. La demande en nullité est rejetée dans son intégralité.

2. La demanderesse supporte les frais, fixés à 450 EUR.

RAISONS
Le 29/08/2024, la requérante a déposé une demande en nullité contre la marque de l’Union européenne no 18 134 299 «climbo» (marque verbale) (ci-après la «MUE»), déposée le 08/10/2019 et enregistrée le 04/02/2020. La demande est dirigée contre tous les produits désignés par la marque de l’Union européenne, à savoir:

Classe 28: Articles et équipements de sport; appareils de jalon et d’aires de jeux; jouets, jeux, jouets et nouveautés; maisons de jeu (jouets), salles de jeux (jouets), se présentant également sous forme modulaire; tours de jeu, tables de jeu et bancs de jeu, compris dans la classe 28; filets pour le sport; excavateurs de jouets et grues (jouets); balançoires, chevaux à enroulement; bouts arrondis, balançoires, barres horizontales [pour la gymnastique], poutres équilibrées [pour la gymnastique]; diapositives
[équipements pour terrains de jeux]; scies de couteaux [appareils d’aires de jeux]; unités d’escalade [équipements d’aires de jeux]; bacs à sable
[équipements pour terrains de jeux]; cornets de jeux [appareils d’aires de jeux]; équipements de jeux métalliques; filets, en tant que parties d’installations sportives; murs d’escalade artificiels; pièces et accessoires de tous les produits précités, compris dans cette classe.
La demanderesse a invoqué l’article 59, paragraphe 1, point a), du RMUE, lu conjointement avec l’article 7, paragraphe 1, point b), points c) et d), du RMUE.

EXPOSÉ SOMMAIRE DE L’ARGUMENTATION DES PARTIES
L’AFFAIRE POUR LA REQUÉRANTE

Décision sur l’annulation no C 67 550 Page 2 de 12
La demanderesse fait valoir que le signe contesté est une marque verbale exclusivement composée du mot anglais «cruth» (signifiant «super») avec l’ajout d’un «o» final, ce qui ne suffit pas à conférer à la marque le minimum de caractère distinctif pour les produits directement liés aux activités d’escalade. «Climbo» n’est pas un néologisme étant donné que la lettre supplémentaire n’introduit pas de nouvelle valeur sémantique. Les marques citées par la titulaire de la MUE ne sont pas comparables étant donné qu’elles sont figuratives ou enregistrées pour des produits non liés à l’escalade.

La demanderesse donne des exemples de marques refusées: Sporty, C-PHONE, Z- PHONE, & TALENTS, EXPORTO, ALUMINIMUM, TRAACING, accessoires, OligoG.

En effet, le mot «climbo» serait presque identique à «climb», qui serait familier au public ciblé et ne ferait pas référence à autre chose que la destination des produits pour lesquels la marque contestée est enregistrée.

Les mots contenant les termes «climb» ou «climbo» ont été largement utilisés pour des équipements sportifs, des équipements d’aires de jeux par de nombreuses entités au sein de l’UE.

À l’appui de ses arguments, la demanderesse a produit les éléments de preuve suivants:

Les 29/08/2024 et 11/10/2024:

A 1: mandat ad litem accordé par Vinci Group sp. z o.o. à Elżbieta Delert-Wiącek agissant au nom de la société Sadkowski i Wspólnicy Spółka Komandytowa, dont le siège social est situé à Varsovie, Pologne. A 2: à A 10: extraits des catalogues 2014-2024 de la demanderesse contenant la désignation «climboo» de l’équipement d’escalade de jeux. A. 11: les présentations 2017-2019 de la demanderesse qui comprennent la désignation «climboo» pour des équipements d’aires de jeux ainsi que des photographies de foires d’équipements de jeux. A. 12: projets de la demanderesse et factures de 2014 à 2016 contenant la désignation «climboo». A. 13: une impression du site Internet https://web.archive.org/web/20181121203058/http://www.vinci-play.com/pl/ oferta/steel de la requérante. A. 14: une impression du site https://www.facebook.com/climbopisa

Décision sur l’annulation no C 67 550 Page 3 de 12
A. 15: une impression du site https://www.instagram.com/climbo_official/? locale=pt_BR A. 16: une impression du site https://climbopisa.it/ A. 17: une impression du site https://www.facebook.com/CLIMBOpl/?locale=pl_PL
. A. 18: une impression du site https://www.climbo.rocks/. A. 19: une impression du site https://www.sportnews.bz/artikel/klettern/climbo- 2012-uebersiedelt-nach-brixen

Décision sur l’annulation no C 67 550 Page 4 de 12
A. 20: une impression du site https://wspinanie.pl/2014/07/piuerwsze-zawody-z- cyklu-climbo-summer-cup-za-nami-wyniki/
A. 21: une impression du site https://wspinanie.pl/2014/06/climbo-nowa-marka- odziezy-dla-wspinaczy/
A. 22: une impression du site https://intersport.re/products/climbo-chaussons- descalade-homme-mckinley5011168
A. 23: une impression du site https://www.junglegym.pl/kids-play-tower-with- climbing-wall-nomad-1-climb A. 24: une impression du site https://www.playandpark.com/explore-playground- equipment/67997 A. 25: impression du site web de la titulaire de la marque de l’Union européenne https://walltopia.com/products/cloud-climb/ A. 26: une impression du site https://www.huckplay.co.uk/rope-play-equipment/age- 3_19877/easy-climb-1_4591-40-1 A. 27: une impression du site https://www.pentagonplay.co.uk/products/active- play/trim-trail-playground-equipment/climb-through-tunnel-hill

Décision sur l’annulation no C 67 550 Page 5 de 12
A. 28: une impression du site https://www.junglegym.pl/plac-zabaw-ze-scianka- wspinaczkowa-home-2-climb A. 29: une impression du site https://wickey.de/klettergeruest-spielplatz-pro-magic- climb A. 30: une impression du site https://www.mueggi.shop/en/store/ A. 31: une impression du site https://www.artbud.pl/pl/c/Seria-Climbo/5813? srsltid=AfmBOooxJ1YVStWtfQ-AlMiyOR-AinUED-9v_jbImFqCPVyAQ_5L-0zJ A. 32: une impression du site https://www.liderlamp.pl/philips-massive-45502-55- 16-lampa-sufitowa-dzieciece-mykidsroom-1xe27-12w-230v-html/
A. 33: une impression du site https://www.playground.com.pl/pl/product-category/climbo/
A. 34: une impression du site https://shop.eibe.net/Theme-worlds/climbo-spatial- nets/
A. 35: une impression du site https://www.fajneceny.pl/product-pol-3805-3- Elementowy-Zestaw-Wspinaczkowy-Montessori-CLIMBO-VERK-Climbing-Set-

Décision sur l’annulation no C 67 550 Page 6 de 12
3-Items-Arch-Triangle-Ramp-Ladder-Slide.html
A. 36: une impression du site https://ksiegarnia-edukacyjna.pl/p-otki-climboo.html A. 37: une impression du site https://www.parkmiljo.no/butikk/lekeplass/climbo- intro-tilbud A. 38: une impression du site https://www.climboo.eu/products/adrenaline-park- modules/30-mobile-adventure-park-6m A. 39: une impression du site https://verk.design/?
A. 40: une impression du site https://cats-lover.com/products/cat-climbing-tree- climbo A. 41: une impression du site https://www.cityplay.ro/echipamente-de-joaca-pentru- copii-pentru-spatii-publice-in-aer-liber-exterior/ansamblu-de-joaca-climbo-3-12- ani-cs-204.html A. 42: une impression du site https://climboapp.com/
A. 43: une impression du site https://empis.pl/search-result?search_query=climb A. 44: une impression du site https://malpiszon.pl/sklep/place-zabaw-domowe/place-zabaw-plastikowe/ kopula-wspinaczkowa-climb-n-slide-olympus/? srsltid=AfmBOoobg4x_6dR8Wyd7NGTjspqOFJh8BNSimke2VrvcTM13H2- 4PY2J
LE CAS DE LA TITULAIRE DE LA MUE
La titulaire de la MUE fait valoir que «climbo» n’est pas un mot courant du dictionnaire en anglais ou dans les langues du marché pertinent de l’UE. Bien qu’il contienne le mot «climb», l’ajout de la voyelle «o» au terminal produirait une unité lexicale inédite qui ne véhiculerait pas une signification descriptive immédiatement reconnaissable. La marque est courte, distinctive et aisément perçue comme une indication d’origine plutôt que comme une simple description des caractéristiques du produit. Ce sont précisément ces caractéristiques — un nouveau schéma sonore, l’absence de signification lexicale préexistante et l’empreinte forte en tant qu’identifiant d’origine — qui sous-tendent la protection de la marque pour des néologismes. En effet, la marque n’est pas une légère modification du mot «climb», mais un néologisme fantaisiste. L’ajout d’un «o» final ajoute une syllabe: «CLIMB-O», tandis que «CLIMB» n’en

Décision sur l’annulation no C 67 550 Page 7 de 12
compte qu’une seule syllabe. En effet, l’enregistrement de la marque «climbo» n’empêcherait pas les tiers d’utiliser «chone» dans leurs marques.

En ce qui concerne l’article 7, paragraphe 1, point d), du RMUE, la demanderesse a produit 34 pièces jointes, mais pas une seule montrant que «climbo» était un terme générique. Le caractère usuel effectif doit être établi. Les premières pièces jointes montrent la marque «CLIMBOO» de la demanderesse. Les annexes 14 à 21 ne montrent que la «climb».

À l’appui de ses arguments, la titulaire de la MUE a produit les éléments de preuve suivants:

Le 28/11/2024:

Annexe 1: Captures d’écran du dictionnaire Oxford ne montrant aucun résultat pour «climbo»:

Annexe 2: Des scènes de dictionnaires Cambridge ne montrant aucun résultat pour le mot «climbo»: Annexe 3: Extraits du registre des MUE «OATLY» no 1 626 233 et «PLANTLY» no 18 158 488.

Le 14/05/2025:

Annexe 4: Extrait de TMView concernant les marques de l’Union européenne no 1 626 233 «OATLY» et no 18 158 488 «Planty».

Le 25/09/2025:

Annexe 5: Extraits de TM View pour la marque de l’Union européenne, y compris «CLIMB», pour des produits compris dans la classe 28; «Chone HOUSE» (fig.), «CLIMB ACADEMY» (fig.) et «CLIMBRO» (fig.).

DATE PERTINENTE ET PUBLIC PERTINENT
Pour apprécier le caractère distinctif, non descriptif ou non générique de la marque contestée, la date pertinente est la date de dépôt de la marque contestée, à savoir le 08/10/2019.

Décision sur l’annulation no C 67 550 Page 8 de 12
La demanderesse a fondé son argumentation sur la perception du public anglophone. Étant donné que la MUE contestée pourrait faire référence au mot anglais «climb», la division d’annulation limitera son appréciation à cette partie du public.

Les produits couverts sont ceux mentionnés ci-dessus dans la classe 28. Ils s’adressent à la fois au grand public et au public professionnel du ou des domaines pertinents. Le niveau d’attention du public à l’égard de ces produits varie de moyen à supérieur à la moyenne.

Néanmoins, le fait que le public pertinent puisse être spécialisé et que son niveau d’attention soit supérieur à la moyenne ne saurait influencer de manière déterminante les critères juridiques utilisés pour l’appréciation du caractère distinctif d’un signe.
Causes de nullité absolue — article 59, paragraphe 1, point a), du RMUE, lu conjointement avec l’article 7 du RMUE
Conformément à l’article 59, paragraphe 1, point a), et à l’article (3), du RMUE, la nullité de la marque de l’Union européenne est déclarée, sur demande présentée auprès de l’Office, lorsqu’elle a été enregistrée contrairement aux dispositions de l’article 7 du RMUE. Si les causes de nullité ne s’appliquent qu’à une partie des produits ou des services pour lesquels la marque de l’Union européenne est enregistrée, la nullité de la marque de l’Union européenne n’est déclarée que pour les produits ou les services concernés.

En outre, il découle de l’article 7, paragraphe 2, du RMUE que l’article 7, paragraphe 1, du RMUE est applicable même si les motifs de refus n’existent que dans une partie de l’Union.

En ce qui concerne l’appréciation des motifs absolus de refus conformément à l’article 7 du RMUE, qui ont fait l’objet d’un examen d' office avant l’enregistrement de la marque de l’Union européenne, la division d’annulation ne procédera pas, en principe, à ses propres recherches, mais se limitera à analyser les faits et arguments soumis par les parties à la procédure de nullité.

Toutefois, le fait de limiter la division d’annulation à un examen des faits expressément présentés n’exclut pas qu’elle prenne également en considération des faits notoires, c’est-à-dire des faits qui sont susceptibles d’être connus par toute personne ou qui peuvent être connus par des sources généralement accessibles.

Bien que ces faits et arguments doivent dater de la période de dépôt de la demande de marque de l’Union européenne, des faits relatifs à une période postérieure peuvent également permettre de tirer des conclusions sur la situation telle qu’elle se présentait au moment du dépôt (23/04/2010-, 332/09 P, Flugbörse, EU:C:2010:225, § 41, 43).

Il est de jurisprudence constante que chacun des motifs de refus d’enregistrement énumérés à l’article 7, paragraphe 1, du RMUE est indépendant des autres et exige un examen séparé. En outre, il convient d’interpréter lesdits motifs de refus à la lumière de l’intérêt général qui sous-tend chacun d’entre eux. L’intérêt général pris en considération doit refléter des considérations différentes, selon le motif de refus en cause (16/09/2004, 329/02- P, SAT.2, EU:C:2004:532, § 25).

Caractère descriptif — article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE

Décision sur l’annulation no C 67 550 Page 9 de 12
L’article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE interdit l’enregistrement des «marques qui sont composées exclusivement de signes ou d’indications pouvant servir, dans le commerce, à désigner l’espèce, la qualité, la quantité, la destination, la valeur, la provenance géographique ou l’époque de la production du produit ou de la prestation du service, ou d’autres caractéristiques de ceux-ci».

En interdisant l’enregistrement en tant que marques de l’UE des signes et indications auxquels il fait référence, l’article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE poursuit un but d’intérêt général, lequel exige que les signes ou indications descriptives des caractéristiques de produits ou services pour lesquels l’enregistrement est demandé puissent être librement utilisés par tous. Cette disposition empêche que de tels signes ou indications soient réservés à une seule entreprise en raison de leur enregistrement en tant que marque (23/10/2003,- 191/01 P, Doublemint, EU:C:2003:579, § 31).

Selon une jurisprudence constante, les signes et les indications visés par l’article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE sont ceux qui peuvent servir, dans un usage normal du point de vue du consommateur, à désigner soit directement, soit par la mention d’une de ses caractéristiques essentielles, un produit ou un service tel que celui pour lequel l’enregistrement d’une marque est demandé (-22/06/2005, 19/04, PAPERLAB, EU:T:2005:247, § 24).

Selon la jurisprudence, pour qu’un signe tombe sous le coup de l’interdiction énoncée par l’article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE, il faut qu’il présente avec les produits ou les services en cause un rapport suffisamment direct et concret de nature à permettre au public concerné de percevoir immédiatement, et sans autre réflexion, une description des produits et/ou des services en cause ou d’une de leurs caractéristiques (-22/06/2005, 19/04, PAPERLAB, EU:T:2005:247, § 25). En outre, pour tomber sous le coup de l’article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE, il n’est pas nécessaire que les signes et indications composant la marque soient effectivement utilisés, au moment de la demande d’enregistrement, à des fins descriptives, mais il suffit que ces signes et indications puissent être utilisés à de telles fins. Ainsi, en application de ladite disposition, un signe doit ainsi être refusé à l’enregistrement si au moins une de ses significations potentielles désigne une caractéristique des produits ou services concernés. Il suffit qu’au moins une des significations potentielles d’un signe verbal désigne une caractéristique des produits concernés (23/10/2003, 191/01- P, Doublemint, EU:C:2003:579, § 32).

L’existence du rapport susmentionné doit être appréciée, d’une part, par rapport aux produits ou aux services pour lesquels l’enregistrement du signe est demandé et, d’autre part, par rapport à la perception d’un public ciblé, qui est constitué par le consommateur de ces produits ou de ces services (27/11/2003,- 348/02, Quick, EU:T:2003:318, § 29).

La demanderesse considère que «climb» est descriptif des produits contestés compris dans la classe 28, étant donné qu’il correspond à l’activité sportive de l’escalade et que l’ajout d’un «o» final serait inaperçu, et qu’il ne suffit pas de conférer au signe contesté le minimum de caractère distinctif.

Néanmoins, «climbo» n’est pas un terme anglais et n’est pas équivalent à «climb». Comme la titulaire de la MUE l’a indiqué, elle ne décrit aucune caractéristique des produits contestés, y compris celles qui sont plus spécifiquement liées à l’escalade, telles que les unités d’escalade [équipements d’aires de jeux] ou les murs d’escalade artificiels en raison de la lettre finale «o».

Décision sur l’annulation no C 67 550 Page 10 de 12
Comme la titulaire l’a également indiqué, «CLIMB» se prononce en une seule syllabe, tandis que «CLIMB-O» en a deux.

Le public est habitué à voir des marques qui font allusion aux caractéristiques des produits et services. Toutefois, la terminaison finale «o» rend le signe non descriptif dans son ensemble. Tous les exemples d’usage du signe «climbo» fournis par la requérante ne seraient pas utilisés de manière descriptive, mais en tant que signes distinctifs.

En ce qui concerne les éléments de preuve produits par la demanderesse, ils ne sont pas en mesure de démontrer que le signe contesté est descriptif. Tous les éléments de preuve relatifs au signe «CLIMBOO» de la demanderesse ne sont pas pertinents étant donné que l’usage est fait en tant que marque. Certains éléments de preuve relatifs au mot «climb» ne sont pas non plus pertinents étant donné que le signe contesté est «climbo». Enfin, tous les éléments de preuve fournis avec le signe «climbo» (dont la plupart sont reproduits ci-dessus) démontrent l’usage en tant que marque et non comme descriptif d’une quelconque caractéristique des produits pertinents compris dans la classe 28.

En ce qui concerne les marques refusées sporty, C-PHONE, Z-PHONE, & TALENTS, EXPORTO, ALUMINIMUM, TRAACING, accessoires, OligoG cités à titre d’exemples par la demanderesse, elles ne sont pas comparables au signe contesté étant donné que certaines sont mal orthographiées dans le signe (ALUMINIMUM, TRAACING), que certaines sont des lettres majuscules séparées par un trait d’union et qu’elles pourraient être perçues comme une indication d’une série de téléphones (C-PHONE, Z-PHONE), que l’on a une terminaison commune en «y» pour des termes anglais et qu’EXPORTO correspond à une forme correcte du verbe espagnol «EXPORTAR».

Par conséquent, la division d’annulation conclut que la demanderesse n’a pas démontré que le signe contesté était descriptif à la date pertinente. Par conséquent, il y a lieu de rejeter la demande dans la mesure où elle est fondée sur l’article 59, paragraphe 1, point a), du RMUE, lu conjointement avec l’article 7, paragraphe 1, point c), dudit règlement.

Absence de caractère distinctif — article 7, paragraphe 1, point b), du RMUE
Selon la jurisprudence, les signes visés par l’article 7, paragraphe 1, point b), du RMUE sont réputés incapables d’exercer la fonction essentielle d’une marque individuelle, à savoir celle d’identifier l’origine commerciale du produit ou du service afin de permettre ainsi au consommateur qui acquiert le produit ou le service que la marque désigne de faire, lors d’une acquisition ultérieure, le même choix si l’expérience s’avère positive ou de faire un autre choix si elle s’avère négative (27/02/2002-, 79/00, Lite, EU:T:2002:42, § 26).

Le caractère distinctif d’une marque doit être apprécié, d’une part, par rapport aux produits ou aux services pour lesquels l’enregistrement du signe est demandé et, d’autre part, par rapport à la perception d’un public ciblé, qui est constitué par le consommateur de ces produits ou de ces services (27/11/2003,- 348/02, Quick, EU:T:2003:318, § 29).

Les arguments de la demanderesse se rapportant à l’absence de caractère distinctif de la marque contestée sont les mêmes que ceux mentionnés ci-dessus et se fondent sur l’hypothèse que le signe est descriptif. Toutefois, comme indiqué ci-dessus, il ne

Décision sur l’annulation no C 67 550 Page 11 de 12
saurait être conclu que le signe contesté est descriptif des produits susmentionnés. Par conséquent, aucun défaut de caractère distinctif de la MUE contestée ne peut être affirmé en raison de son prétendu caractère descriptif en ce qui concerne ces produits. La demanderesse n’a présenté aucun autre argument ni élément de preuve étayant l’absence de caractère distinctif de la marque contestée.

Par conséquent, il y a lieu de rejeter la demande dans la mesure où elle est fondée sur l’article 59, paragraphe 1, point a), du RMUE, lu conjointement avec l’article 7, paragraphe 1, point b), dudit règlement.

Caractère courant — article 7, paragraphe 1, point d), du RMUE
Conformément à l’article 7, paragraphe 1, point d), du RMUE, sont refusées à l’enregistrement les marques qui sont composées exclusivement de signes ou d’indications devenus usuels dans le langage courant ou dans les pratiques commerciales loyales et constantes.

Le caractère usuel d’un signe doit être apprécié par rapport aux produits ou aux services pour lesquels la marque est enregistrée et par rapport à la perception qu’en a le public pertinent (16/03/2006, 322/03-, Weisse Seiten, EU:T:2006:87, § 49). En outre, un usage usuel effectif doit être établi, et non un simple usage potentiel comme dans le cas du caractère descriptif. Les marques visées par l’article 7, paragraphe 1, point d), du RMUE sont refusées à l’enregistrement non pas en raison de leur caractère descriptif, mais sur l’usage en vigueur dans les milieux dont relève le commerce des produits ou des services concernés (-16/03/2006, 322/03, Weisse Seiten, EU:T:2006:87, § 51).

Le caractère usuel du signe doit être prouvé à la date pertinente, c’est-à-dire à la date de dépôt de la marque contestée (08/10/2019). Les éléments de preuve produits par la demanderesse ne permettent pas d’étayer l’affirmation selon laquelle le signe contesté est devenu usuel dans le commerce étant donné que le mot correct est «climb» et non «climbo». Le fait que d’autres commerçants utilisent le signe «climbo» pour différents produits et services ne rend pas le signe contesté usuel pour ces produits et services, étant donné que l’utilisation est faite en tant que marque (par exemple, requête, point 42, «Climbo», la demande d’escalade dans des salles de sport) et encore moins pour des produits compris dans la classe 28.

Conclusion
À la lumière de tout ce qui précède, la division d’annulation conclut que la marque ne relève pas (et ne relevait pas au moment de son dépôt) du champ d’application de l’interdiction prévue à l’article 7, paragraphe 1, point b), c) et d), du RMUE. Par conséquent, la demande doit être rejetée.

COÛTS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans la procédure d’annulation doit supporter les taxes et frais exposés par l’autre partie.

La demanderesse étant la partie perdante, elle doit supporter les frais exposés par la titulaire de la MUE aux fins de la présente procédure.

Décision sur l’annulation no C 67 550 Page 12 de 12
Conformément à l’article 109, paragraphe 7, du RMUE et à l’article 18, paragraphe 1, point c) ii), du REMUE, les frais à payer au titulaire de la MUE sont les frais de représentation, qui sont fixés sur la base du taux maximal qui y est fixé.

La division d’annulation
Janja FELC JessholN. LEWIS Carmen SÁNCHEZ Palomares
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie à laquelle cette décision n’a pas fait droit à ses prétentions a le droit de former un recours contre cette décision. Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision. Il doit être déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date. Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.