DIVISION D’OPPOSITION
OPPOSITION N° B 3 239 243
Mintech Europe, S.L., c/ Acanto, 22 Planta 4, 28045 Madrid, Espagne (opposante), représentée par A.A. Manzano Patentes & Marcas, S.L., Calle Bravo Murillo, 19 1° A, 28015 Madrid, Espagne (mandataire)
c o n t r e
Jmak AB, Östastigen 19, 151 52 Södertälje, Suède (demanderesse).

Le 13/02/2026, la division d’opposition rend la
DÉCISION:
1. L’opposition n° B 3 239 243 est accueillie pour tous les services contestés.

2. La demande de marque de l’Union européenne n° 19 146 706 est rejetée dans son intégralité.

3. La demanderesse est condamnée aux dépens, fixés à 620 EUR.

MOTIFS
Le 16/05/2025, l’opposante a formé opposition contre tous les services de la demande de marque de l’Union européenne n° 19 146 706 « Likvida » (marque verbale). L’opposition est fondée, notamment, sur l’enregistrement international de marque désignant l’Union européenne n° 1 560 352
(marque figurative). L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, sous a) et b), du RMUE.

RISQUE DE CONFUSION – ARTICLE 8, PARAGRAPHE 1, SOUS B), DU RMUE
Conformément à l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE, il y a risque de confusion si le public peut croire que les produits ou services en cause, en supposant qu’ils portent les marques en cause, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises économiquement liées. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation globale de plusieurs facteurs, qui sont interdépendants. Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit, et le public pertinent.

L’opposition est fondée sur plus d’une marque antérieure. La division d’opposition estime approprié d’examiner en premier lieu l’opposition au titre de

---

Décision sur opposition n° B 3 239 243 Page 2 sur 6
relative à l’enregistrement de marque internationale de l’opposant désignant l’Union européenne n° 1 560 352.

a) Les services
Les services sur lesquels l’opposition est fondée sont, notamment, les suivants :

Classe 36 : Services bancaires et financiers.

Les services contestés sont les suivants :

Classe 36 : Services financiers ; services de financement pour entreprises ; services de prêts financiers ; services de financement ; services d’intermédiation financière ; services financiers et monétaires ; services financiers, monétaires et bancaires ; services de transactions financières et monétaires ; services de prêts et de crédits, et services de crédit-bail ; services bancaires et de financement.

Les services contestés de la classe 36 sont essentiellement tous des services professionnels qui consistent à fournir des solutions bancaires, de prêt, de financement, de crédit, de crédit-bail et de transactions financières pour les particuliers et les entreprises. À ce titre, ils sont identiques aux services bancaires et financiers de l’opposant dans la même classe, soit parce qu’ils sont contenus de manière identique dans les deux listes (y compris les synonymes), soit parce que les produits de l’opposant incluent, sont inclus dans, ou chevauchent les produits contestés.

b) Public pertinent – degré d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est réputé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de tenir compte du fait que le degré d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 26).

En l’espèce, les services jugés identiques s’adressent au grand public et à une clientèle d’affaires possédant des connaissances ou une expertise professionnelles spécifiques. Étant donné que les services en question sont des services spécialisés qui peuvent avoir des conséquences financières importantes pour leurs utilisateurs, le niveau d’attention des consommateurs serait assez élevé lors de leur choix (19/09/2012, T-220/11, f@ir Credit (fig.) / FERCREDIT, EU:T:2012:444, § 21).

c) Les signes
Likvida
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Union européenne.

L’appréciation globale de la similitude visuelle, phonétique ou conceptuelle des marques en cause doit être fondée sur l’impression d’ensemble donnée par le

---

Décision sur opposition n° B 3 239 243 Page 3 sur 6
marques, en tenant compte, notamment, de leurs éléments distinctifs et dominants (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).

La marque antérieure est composée du mot « likwid », écrit dans une police de caractères plutôt standard. Ce mot est dépourvu de signification, n’a aucun lien avec les services en cause et est intrinsèquement distinctif dans une mesure moyenne. La marque comporte également un élément figuratif ressemblant à la lettre « w ». Cet élément est également intrinsèquement distinctif dans une mesure moyenne, puisqu’il n’a aucune signification par rapport aux services pertinents.

Le signe contesté est composé du mot « Likvida ». Celui-ci serait perçu comme un terme fantaisiste par la majeure partie du public pertinent. Toutefois, pour certains consommateurs, tels que la partie suédophone du public, ce terme peut être faible par rapport aux services en cause. Ceci s’explique par le fait qu’il fait partie de l’expression « likvida medel », qui signifie « argent » en suédois (informations extraites du Svenska Asademiens Ordbok le 12/02/2026 à
Le caractère unitaire de la marque de l’Union européenne signifie qu’une marque de l’Union européenne antérieure peut être invoquée dans une procédure d’opposition contre toute demande d’enregistrement d’une marque de l’Union européenne qui porterait atteinte à la protection de la première marque, même si ce n’est qu’en ce qui concerne la perception des consommateurs dans une partie de l’Union européenne (18/09/2008, C-514/06 P, ARMAFOAM / NOMAFOAM, EU:C:2008:511,
§ 57). Ceci s’applique par analogie aux enregistrements internationaux désignant l’Union européenne. Par conséquent, un risque de confusion pour seulement une partie du public pertinent de l’Union européenne est suffisant pour rejeter la demande contestée.

Aux fins de cette comparaison et en gardant à l’esprit que les similitudes entre les signes sont plus grandes lorsque les coïncidences résident dans des éléments distinctifs, la division d’opposition évaluera les signes du point de vue de la partie du public qui n’associerait aucune signification au signe contesté.

Lorsque les signes sont composés d’éléments verbaux et figuratifs, en principe, l’élément verbal du signe a généralement un impact plus fort sur le consommateur que l’élément figuratif. Ceci s’explique par le fait que le public n’a pas tendance à analyser les signes et se référera plus facilement aux signes en cause par leur élément verbal que par la description de leurs éléments figuratifs (14/07/2005, T-312/03, SELENIUM-ACE / SELENIUM SPEZIAL A-C-E (fig.), EU:T:2005:289, § 37).

Les consommateurs ont généralement tendance à se concentrer sur le début d’un signe lorsqu’ils rencontrent une marque (25/03/2009, T 109/07, SPA THERAPY / SPA ea, EU:T:2009:81, § 30; 15/12/2009, T 412/08, TRUBION / BION, TriBion Harmonis (fig.), EU:T:2009:507, § 40; 06/10/2011, T 176/10, SEVEN FOR ALL MANKIND / SEVEN, EU:T:2011:577, § 39). Ceci s’explique par le fait que le public lit de gauche à droite, ce qui fait que la partie placée à gauche du signe (la partie initiale) est celle qui attire en premier l’attention du lecteur. En l’espèce, le fait que l’élément verbal « likwid » de la marque antérieure et le signe contesté coïncident dans leurs débuts est pertinent pour cette comparaison.

---

Décision sur opposition n° B 3 239 243 Page 4 sur 6
Sur le plan visuel, les signes coïncident dans les séquences de lettres « lik » au début de l’élément verbal « likwid » de la marque antérieure et du seul élément constituant le signe contesté, et « id » vers leurs terminaisons. Ils diffèrent par les quatrièmes lettres « w » et « v » de ces éléments verbaux, et par la lettre supplémentaire « a » à la fin du signe contesté. Les signes diffèrent également par l’élément figuratif de la marque antérieure, qui ressemble à la lettre « w ». Toutefois, comme indiqué ci-dessus, les consommateurs se concentreront principalement sur l’élément verbal de la marque antérieure, ainsi que sur les parties initiales des éléments verbaux des signes, qui sont identiques (« lik »). Par conséquent, compte tenu de la coïncidence des lettres initiales des éléments verbaux « likwid » et « Likvida » et du fait que la plupart de leurs caractères se chevauchent, les signes présentent une similitude visuelle de degré moyen.

Sur le plan phonétique, la prononciation des signes coïncide dans les sons /lik/ et /id/, et diffère par la lettre supplémentaire « a » à la fin du signe contesté. La lettre « w » dans la marque antérieure et « v » dans le signe contesté sont phonétiquement similaires (voire identiques) dans la plupart des langues de l’UE, les deux étant des sons labiaux. Bien que le signe contesté comporte une syllabe supplémentaire, le rendant /lik-vi-da/ par rapport à /lik-wid/, la première syllabe identique et les sons médians similaires créent un degré de similitude moyen. Par conséquent, les signes présentent une similitude phonétique de degré moyen.

Sur le plan conceptuel, aucun des signes n’a de signification pour le public pertinent, ainsi qu’il a été établi ci-dessus. Étant donné qu’aucun des signes n’évoque de concept pour le public pertinent, la comparaison conceptuelle reste neutre.

d) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs à prendre en compte dans l’appréciation globale du risque de confusion.

L’opposant n’a pas expressément allégué que sa marque est particulièrement distinctive en raison d’un usage intensif ou de sa renommée.

En conséquence, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque. En l’espèce, la marque antérieure dans son ensemble n’a aucune signification pour aucun des services en cause du point de vue du public sur le territoire pertinent. Par conséquent, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal.

e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
L’appréciation du risque de confusion dans l’esprit du public dépend, notamment, de la reconnaissance de la marque antérieure sur le marché, de l’association qui peut être faite avec la marque enregistrée, et du degré de similitude entre les marques et entre les produits ou services désignés. Elle doit être appréciée globalement, en tenant compte de tous les facteurs pertinents propres aux circonstances de l’espèce (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 18 ; 11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 22).

Les services sont identiques. Ils s’adressent au grand public et aux clients professionnels, dont le degré d’attention est élevé. La marque antérieure présente un caractère

---

Décision sur opposition n° B 3 239 243 Page 5 sur 6
degré de caractère distinctif. Les signes présentent un degré de similitude visuelle et phonétique moyen, tandis que la comparaison conceptuelle reste neutre.

Il est tenu compte du fait que le consommateur moyen n’a que rarement la possibilité de comparer directement les différentes marques, mais doit se fier à l’image imparfaite qu’il en a gardée en mémoire (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, point 26). Même les consommateurs qui prêtent un degré d’attention élevé doivent se fier à leur souvenir imparfait des marques (21/11/2013, T-443/12, ancotel. (fig.) / ACOTEL (fig.) et al., EU:T:2013:605, point 54).

En l’espèce, la marque contestée « Likvida » reprend la quasi-totalité des lettres de l’élément verbal de la marque antérieure « likwid », dans les mêmes positions et avec seulement des variations mineures (la substitution du « w » par un « v » et l’ajout de la lettre finale « a »). Les différences entre les signes sont insuffisantes pour l’emporter sur les similitudes résultant de ces lettres communes. L’élément figuratif de la marque antérieure ressemblant à la lettre « w » n’apporte pas une différenciation suffisante pour éviter la confusion, en particulier lorsque les consommateurs se fient à leur souvenir imparfait de la marque antérieure. Par conséquent, il est fort probable que les consommateurs, quel que soit leur degré d’attention élevé, puissent confondre le signe contesté avec la marque antérieure.

Compte tenu de tout ce qui précède, il existe un risque de confusion dans l’esprit du public qui n’associerait aucune signification au signe contesté. Comme indiqué ci-dessus à la section c) de la présente décision, un risque de confusion pour une seule partie du public pertinent de l’Union européenne est suffisant pour rejeter la demande contestée.

Étant donné que l’enregistrement international de marque antérieure désignant l’Union européenne n° 1 560 352 conduit au succès de l’opposition et au rejet de la marque contestée pour tous les services contre lesquels l’opposition a été formée, il n’est pas nécessaire d’examiner les autres droits antérieurs invoqués par l’opposant (16/09/2004, T-342/02, Moser Grupo Media, s.l. / MGM, EU:T:2004:268). De même, puisque l’opposition est entièrement accueillie sur la base du motif de l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE, il n’est pas nécessaire d’examiner plus avant l’autre motif de l’opposition, à savoir l’article 8, paragraphe 1, sous a), du RMUE.

DÉPENS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie qui succombe dans une procédure d’opposition supporte les taxes et les frais exposés par l’autre partie.

Puisque la requérante est la partie qui succombe, elle doit supporter la taxe d’opposition ainsi que les frais exposés par l’opposante au cours de la présente procédure.

Conformément à l’article 109, paragraphes 1 et 7, du RMUE et à l’article 18, paragraphe 1, sous c), i), du RMCUE, les frais à payer à l’opposante sont la taxe d’opposition et les frais de représentation, qui doivent être fixés sur la base du taux maximal y prévu.

---

Décision sur opposition nº B 3 239 243 Page 6 sur 6
La division d’opposition
Cristina CRESPO MOLTÓ Vito PATI Victoria DAFAUCE MENÉNDEZ
Conformément à l’article 67 du RMCUE, toute partie lésée par la présente décision a le droit de former un recours contre la présente décision. Conformément à l’article 68 du RMCUE, un acte de recours doit être déposé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter de la date de notification de la présente décision. Il doit être déposé dans la langue de la procédure dans laquelle la décision faisant l’objet du recours a été rendue. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé dans un délai de quatre mois à compter de la même date. L’acte de recours n’est réputé déposé qu’après paiement de la taxe de recours de 720 EUR.