DIVISION D’OPPOSITION
OPPOSITION N° B 3 234 174
Helsing GmbH, Mühldorfstr. 8, 81671 München, Allemagne (opposante), représentée par Maucher Jenkins, Urachstr. 23, 79102 Freiburg im Breisgau, Allemagne (mandataire professionnel)
c o n t r e
Hygge Home S.L., Avenida del Pinar 5a, 46110 Godella, Espagne (demanderesse). Le 09/03/2026, la division d’opposition rend la décision suivante
DÉCISION :
1. L’opposition n° B 3 234 174 est partiellement accueillie, à savoir pour les produits contestés suivants :

Classe 9 : Appareils de navigation, de guidage, de suivi, de ciblage et de cartographie ; appareils de sécurité, de sûreté, de protection et de signalisation ; appareils de recherche scientifique et de laboratoire, appareils d’enseignement et simulateurs ; contenus téléchargeables et enregistrés ; appareils de mesure, de détection, de surveillance et de contrôle ; appareils informatiques et appareils audiovisuels, multimédias et photographiques. 2. La demande de marque de l’Union européenne n° 19 091 825 est rejetée pour tous les produits susmentionnés. Elle peut être poursuivie pour les produits et services restants.

3. Chaque partie supporte ses propres dépens.

MOTIFS
Le 11/02/2025, l’opposante a formé opposition à l’encontre de certains des produits de la demande de marque de l’Union européenne n° 19 091 825 (marque figurative), à savoir à l’encontre de tous les produits de la classe 9. L’opposition est fondée sur l’enregistrement de marque de l’Union européenne n° 18 739 733 « SPINE » (marque verbale). L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, sous a), et l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE.

RISQUE DE CONFUSION — ARTICLE 8, PARAGRAPHE 1, SOUS B), DU RMUE Conformément à l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE, un risque de confusion existe s’il y a un risque que le public puisse croire que les produits ou services en cause, en supposant qu’ils portent les marques en cause, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises économiquement liées. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, dans une évaluation globale, de plusieurs facteurs qui sont interdépendants. Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude des produits et services, la

---

Décision sur opposition n° B 3 234 174 Page 2 sur 10
caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit, et le public pertinent.

a) Les produits et services
Les produits et services sur lesquels l’opposition est fondée sont les suivants :

Classe 9 : Logiciels informatiques ; logiciels ; logiciels informatiques téléchargeables ou enregistrés ; logiciels de gestion de données, notamment logiciels de gestion de données de flux, de gestion de données en temps réel, d’échange de données adaptatif, d’indexation de données, d’indexation de données géotemporelles, de gestion de données distribuées, de synchronisation de données distribuées ainsi que de synchronisation de données temporelles ; logiciels informatiques pour la gestion, le déploiement et la surveillance de modèles d’intelligence artificielle ; logiciels informatiques d’équipement électronique pour la gestion, la gestion de réseau et de stockage de médias numériques et l’amélioration de l’affichage graphique et vidéo ; processeurs d’apprentissage automatique ; logiciels informatiques pour l’exploitation et le déploiement de systèmes de défense ; matériels et logiciels informatiques pour l’intelligence artificielle, l’apprentissage profond, l’apprentissage automatique, l’apprentissage statistique, la génération de langage naturel, l’apprentissage supervisé, l’apprentissage non supervisé, l’exploration de données, l’analyse prédictive et les applications d’intelligence économique ; matériels et logiciels pour l’exploitation de plateformes d’intelligence artificielle ; matériels et logiciels informatiques pour la gestion et/ou le stockage de modèles d’intelligence artificielle et/ou de données pour la gestion de modèles d’intelligence artificielle ; matériels et logiciels informatiques pour la gestion et/ou le stockage de données de développement, de données d’entraînement et/ou de données de vérification pour les modèles d’intelligence artificielle ; matériels et logiciels informatiques pour la gestion du contrôle d’accès aux données stockées sur des plateformes d’intelligence artificielle ; systèmes et équipements électroniques, à savoir, matériels et logiciels informatiques pour la direction d’opérations stratégiques ; logiciels informatiques pour la mise en œuvre de programmes d’intelligence en essaim ainsi que d’algorithmes ; systèmes matériels et logiciels informatiques pour la vision par ordinateur, l’intelligence artificielle, la vision par ordinateur et les réseaux maillés ; logiciels pour l’imagerie et les données satellitaires ; logiciels et matériels de réseau maillé ; matériels et logiciels de détection de réseau maillé sans fil ; logiciels pour la connexion, l’exploitation et la gestion de systèmes informatiques en réseau, de capteurs et d’actionneurs ; logiciels pour l’enregistrement, le stockage, la transmission, la réception, l’affichage et l’analyse de données provenant de matériels informatiques portables ; matériels et logiciels informatiques pour le traitement, la reproduction, la synchronisation, l’enregistrement, l’organisation, le téléchargement, le téléversement et la transmission de fichiers texte, multimédia et de données ; matériels et logiciels informatiques pour les applications d’intelligence artificielle et la vision par ordinateur ; logiciels de vision par ordinateur ; matériels et logiciels de fusion de capteurs ; logiciels de reconnaissance de formes ; logiciels pour la modification et la transmission d’images, de contenus audio, audiovisuels et vidéo et de données ; logiciels et matériels pour l’évaluation des menaces et le renseignement ; interfaces d’affichage électroniques ; plateformes logicielles pour applications d’intelligence artificielle ; logiciels pour le traitement de l’audio, des images, des graphiques, de la vidéo et du texte ; instruments scientifiques, à savoir, instruments pour la collecte, la mesure et le traitement de données destinés à être utilisés dans les domaines de l’intelligence artificielle, de l’apprentissage profond, de l’apprentissage automatique, de l’informatique distribuée, du calcul haute performance, de la virtualisation, de la génération de langage naturel, de l’apprentissage statistique, de l’apprentissage supervisé, de l’exploration de données, de l’apprentissage non supervisé,

---

Décision sur opposition n° B 3 234 174 Page 3 sur 10
intelligence économique et analyse prédictive ; outils de développement de logiciels ; logiciels et matériel de simulation, de modélisation et de traitement de données pour la visualisation de données, l’analyse de données, l’interprétation de données, l’exploration de données, l’analyse prédictive, l’accès et l’édition de données à grande échelle, l’informatique visuelle interactive, la conception de graphiques d’information, la diffusion vidéo en continu, l’optimisation du traitement et des performances graphiques ; logiciels d’intelligence artificielle pour la surveillance ; logiciels d’intelligence artificielle et logiciels d’apprentissage automatique ; logiciels interactifs basés sur l’intelligence artificielle ; logiciels d’intelligence artificielle pour la création d’analyses ; logiciels pour l’intégration de l’intelligence artificielle et de l’apprentissage automatique dans le domaine des mégadonnées ; logiciels d’intelligence artificielle pour véhicules ; codeurs [traitement de données] ; équipement électronique de traitement de données ; tous les produits précités non destinés à être utilisés dans le secteur des jeux, en particulier pas pour les logiciels de jeux informatiques, les logiciels informatiques pour jeux vidéo et les logiciels pour machines à sous ou machines de jeux.

Classe 38 : Transmission électronique de données et de messages ; services de télécommunications, à savoir, transmission locale et longue distance de données ; services de télécommunications, à savoir transmission de voix, de graphiques et de vidéo par le biais de réseaux câblés et sans fil ; services de communication téléphonique ; diffusion en continu et diffusion en direct de contenu vidéo, audiovisuel et audiovisuel interactif via l’internet ; services de téléconférence ; fourniture d’accès à des bases de données informatiques, électroniques et en ligne ; services de télécommunications, à savoir, transmission électronique de données, messages, graphiques, images, audio, vidéo et informations ; communications par réseaux informatiques ; échange électronique de voix, de données, d’audio, de vidéo, de texte et de graphiques accessibles via des réseaux informatiques et de télécommunications ; transmission numérique et par satellite ; réseaux de données sans fil et par satellite embarqués, à savoir, transmission de données entre systèmes informatiques liés ; transmission informatique de communications, de sons et d’images ; communications par terminaux informatiques ; tous les services précités non destinés à être utilisés dans le secteur des jeux, en particulier pas pour les logiciels de jeux informatiques, les logiciels informatiques pour jeux vidéo et les logiciels pour machines à sous ou machines de jeux.

Classe 42 : Logiciel en tant que service ; plateforme en tant que service ; fourniture d’une plateforme logicielle ouverte ; fourniture d’une plateforme logicielle ouverte pour la gestion, le déploiement et la surveillance de capacités définies par logiciel ; recherche scientifique et services technologiques ; fourniture de logiciels en ligne non téléchargeables ; développement et conception de sites web interactifs ; fourniture de logiciels en ligne non téléchargeables pour la gestion de données, en particulier logiciels pour la gestion de flux de données, la gestion de données en temps réel, l’échange adaptatif de données, l’indexation de données, l’indexation de données géotemporelles, la gestion de données distribuées, la synchronisation de données distribuées ainsi que la synchronisation de données temporelles ; fourniture de logiciels non téléchargeables pour la gestion, le déploiement et la surveillance de modèles d’intelligence artificielle ; recherche avancée de produits dans le domaine de l’intelligence artificielle ; fourniture de logiciels d’intelligence artificielle non téléchargeables ; fourniture de logiciels non téléchargeables pour le stockage, la gestion et la gestion de réseau de médias numériques et l’amélioration de l’affichage graphique et vidéo ; fourniture de logiciels non téléchargeables pour l’intelligence artificielle, l’apprentissage profond, l’apprentissage automatique, l’apprentissage statistique, la génération de langage naturel,

---

Décision sur opposition n° B 3 234 174 Page 4 sur 10
applications d’apprentissage supervisé, d’apprentissage non supervisé et d’intelligence économique; fourniture de logiciels non téléchargeables pour programmes de systèmes d’exploitation; fourniture de logiciels non téléchargeables pour le développement d’applications d’apprentissage automatique, d’apprentissage profond ou d’intelligence artificielle; fourniture de logiciels non téléchargeables pour programmes de reconnaissance d’images: conception et développement de matériel pour programmes de reconnaissance d’images; conception de produits; essais de produits; ingénierie; conception de systèmes informatiques de cloud computing; consultation en matière de conception et de développement de logiciels et de matériel informatique; services de conseil dans le domaine de la conception et du développement, de la sélection, de la mise en œuvre et de l’utilisation de matériel informatique, d’applications, de logiciels et de réseaux; conseil en logiciels et technologies informatiques; programmation informatique; conception de logiciels informatiques, programmation informatique ou maintenance de logiciels informatiques; services informatiques, à savoir, surveillance à distance de systèmes informatiques et conseil en sécurité internet; maintenance, mise à jour, test et installation de logiciels informatiques; services de sauvegarde électronique de données; conception, recherche et développement de logiciels; conception et développement de matériel et de logiciels informatiques dans les domaines de l’intelligence artificielle, de l’apprentissage automatique, de l’apprentissage profond et des réseaux neuronaux profonds; cryptage de données; stockage de données; services de sécurité informatique; surveillance à distance de systèmes informatiques, de systèmes de sécurité et de surveillance électroniques, de réseaux informatiques, de robots et de véhicules sans pilote pour assurer leur bon fonctionnement; fourniture de logiciels non téléchargeables pour l’intelligence artificielle, l’apprentissage automatique, l’apprentissage profond, la génération de langage naturel, l’apprentissage statistique, l’apprentissage supervisé, l’apprentissage non supervisé, l’exploration de données, l’analyse prédictive et l’intelligence économique; services de développement de logiciels dans les domaines de l’intelligence artificielle, de l’apprentissage profond, de l’apprentissage automatique, de l’informatique distribuée, du calcul haute performance, de la virtualisation, de la génération de langage naturel, de l’apprentissage statistique, de l’apprentissage supervisé, de l’exploration de données, de l’analyse prédictive et de l’intelligence économique; services scientifiques et technologiques, à savoir, développement et ingénierie de produits, support et test de développement de produits; fourniture de logiciels non téléchargeables pour opérations stratégiques; fourniture de logiciels non téléchargeables pour l’exécution d’algorithmes d’apprentissage; fourniture de logiciels non téléchargeables pour l’évaluation des menaces et le renseignement; fourniture de logiciels non téléchargeables permettant aux utilisateurs de programmer, d’organiser et d’accéder à des modèles d’intelligence artificielle, d’apprentissage profond, d’apprentissage automatique, d’apprentissage statistique, de génération de langage naturel, d’apprentissage supervisé, d’apprentissage non supervisé, d’exploration de données, d’analyse prédictive et d’intelligence économique; services de conception industrielle; services scientifiques et technologiques; services de support technique de logiciels informatiques; recherche en intelligence artificielle; fourniture de programmes informatiques d’intelligence artificielle sur des réseaux de données; plateformes d’intelligence artificielle en tant que logiciel-service [SaaS]; services de consultation, de conseil et d’information relatifs à ce qui précède; tous les services susmentionnés n’étant pas destinés à être utilisés dans le secteur des jeux, en particulier pas pour les logiciels de jeux informatiques, les logiciels informatiques pour jeux vidéo et les logiciels pour machines à sous ou machines de jeux.

Les produits contestés sont les suivants:

Classe 9: Équipement de plongée; dispositifs de navigation, de guidage, de suivi, de ciblage et de cartographie; dispositifs optiques, amplificateurs et correcteurs; sécurité,

---

Décision sur opposition n° B 3 234 174 Page 5 sur 10
dispositifs de sécurité, de protection et de signalisation ; appareils, instruments et câbles pour l’électricité ; appareils de recherche scientifique et de laboratoire, appareils d’enseignement et simulateurs ; contenus téléchargeables et enregistrés ; dispositifs scientifiques et de laboratoire pour le traitement utilisant l’électricité ; dispositifs de mesure, de détection, de surveillance et de contrôle ; dispositifs informatiques et audiovisuels, multimédias et photographiques ; aimants, magnétiseurs et démagnétiseurs.

Une interprétation du libellé des produits ou services est nécessaire pour déterminer l’étendue de la protection de ces produits ou services.

À cet égard, le Tribunal a confirmé que l’utilisation du terme « notamment » indique que les produits ou services spécifiques ne sont que des exemples d’éléments inclus dans la catégorie précédente et que la protection ne se limite pas à ceux-ci (09/04/2003, T-224/01, NU-TRIDE / TUFFTRIDE, EU:T:2003:107, point 41). Les mêmes considérations doivent être considérées comme s’appliquant à d’autres termes synonymes tels que « en particulier », « par exemple », « tels que » ou « y compris ». En d’autres termes, l’utilisation de tels termes dans les libellés des produits ou services n’introduit que des listes d’exemples non exhaustives.

Toutefois, en revanche, le Tribunal a confirmé que le terme « à savoir », utilisé pour montrer la relation entre des produits ou services individuels et une catégorie plus large, est exclusif et restreint l’étendue de la protection uniquement aux produits ou services spécifiquement énumérés (04/10/2016, T-549/14, Castello / Castelló et al., EU:T:2016:594, point 71 ; 31/01/2024, T-581/22, ECE QUALITY OF LIFE (fig.) / ECE (fig.), EU:T:2024:47, point 43). Les mêmes considérations doivent être considérées comme s’appliquant à d’autres termes synonymes, tels que « exclusivement », « spécifiquement » ou « uniquement ». Par conséquent, l’utilisation de tels termes dans les listes de produits ou services doit être interprétée en conséquence.

À titre de remarque préliminaire, il convient de noter que, conformément à l’article 33, paragraphe 7, du RMCUE, les produits ou services ne sont pas considérés comme étant similaires ou dissimilaires les uns des autres au motif qu’ils figurent dans la même classe ou dans des classes différentes en vertu de la classification de Nice.

Les facteurs pertinents relatifs à la comparaison des produits ou services comprennent, entre autres, leur nature, leur destination, leur mode d’utilisation et s’ils sont en concurrence les uns avec les autres ou sont complémentaires (les « critères Canon »). Il est également nécessaire de prendre en considération, outre les critères Canon, d’autres facteurs, à savoir les canaux de distribution, le public pertinent et l’origine habituelle des produits ou services (02/06/2021, T-177/20, Hispano Suiza / Hispano Suiza, EU:T:2021:312, points 21-22).

Produits contestés de la classe 9
Les contenus téléchargeables et enregistrés contestés comprennent les logiciels de l’opposant ; tous les produits susmentionnés non destinés à être utilisés dans le secteur des jeux, en particulier pas pour les logiciels de jeux informatiques, les logiciels pour jeux vidéo et les logiciels pour machines à sous ou de jeux en tant que catégorie plus large. Étant donné que la division d’opposition ne peut pas disséquer d’office les catégories larges des produits contestés, ceux-ci sont considérés comme identiques aux produits de l’opposant.

---

Décision sur opposition n° B 3 234 174 Page 6 sur 10
Les appareils de technologie de l’information et les appareils audiovisuels, multimédias et photographiques contestés recouvrent le matériel de traitement électronique de données de l’opposant ; tous les produits précités non destinés à être utilisés dans le secteur des jeux, en particulier pas pour les logiciels de jeux informatiques, les logiciels de jeux vidéo et les logiciels pour machines à sous ou machines de jeux. Par conséquent, ils sont identiques.

Les appareils de recherche scientifique et de laboratoire contestés comprennent les instruments scientifiques de l’opposant, à savoir, des instruments pour la collecte, la mesure et le traitement de données destinés à être utilisés dans les domaines de l’intelligence artificielle, de l’apprentissage profond, de l’apprentissage automatique, de l’informatique distribuée, du calcul haute performance, de la virtualisation, de la génération de langage naturel, de l’apprentissage statistique, de l’apprentissage supervisé, de l’exploration de données, de l’apprentissage non supervisé, de l’informatique décisionnelle et de l’analyse prédictive ; tous les produits précités non destinés à être utilisés dans le secteur des jeux, en particulier pas pour les logiciels de jeux informatiques, les logiciels de jeux vidéo et les logiciels pour machines à sous ou machines de jeux. Étant donné que la division d’opposition ne peut pas disséquer d’office les catégories larges des produits contestés, ceux-ci sont considérés comme identiques aux produits de l’opposant.

Les appareils éducatifs et simulateurs contestés comprennent des articles tels que des robots humanoïdes dotés d’intelligence artificielle destinés à la recherche scientifique qui consistent en des robots très avancés conçus pour ressembler au corps humain et qui peuvent être conçus à des fins fonctionnelles, telles que l’interaction avec des outils et des environnements humains, à des fins expérimentales, telles que l’étude de la locomotion, ou à d’autres fins. Ces produits hautement techniques utilisent des unités centrales de traitement et des logiciels informatiques spécifiques pour fonctionner et opérer et peuvent également être utilisés avec différentes options logicielles ou mises à jour pour y programmer des fonctions supplémentaires ou des tâches plus avancées. En conséquence, les produits et logiciels contestés peuvent cibler le même public pertinent et, étant donné que les logiciels informatiques sont essentiels pour la performance, la fonction et la capacité opérationnelle des robots humanoïdes dotés d’intelligence artificielle, ils sont également complémentaires. En outre, compte tenu de la nature hautement technique des robots humanoïdes dotés d’intelligence artificielle, les logiciels informatiques pour de tels produits sont susceptibles d’être distribués par les mêmes canaux commerciaux et d’être produits par les mêmes entreprises. Par conséquent, les appareils éducatifs et simulateurs contestés sont similaires aux logiciels de l’opposant ; tous les produits précités non destinés à être utilisés dans le secteur des jeux, en particulier pas pour les logiciels de jeux informatiques, les logiciels de jeux vidéo et les logiciels pour machines à sous ou machines de jeux.

Les appareils de navigation, de guidage, de suivi, de ciblage et de cartographie contestés ; les appareils de sécurité, de sûreté, de protection et de signalisation ; les appareils de mesure, de détection, de surveillance et de contrôle sont divers types d’appareils et de dispositifs qui sont, ou peuvent être, de nature numérique. Leur fonctionnement ou leur fonctionnalité peut être/est étroitement lié(e) à des solutions logicielles. Par exemple, les systèmes de navigation utilisent des logiciels pour le suivi de localisation en temps réel, l’optimisation d’itinéraires et l’analyse géographique dynamique, garantissant des expériences conviviales. Les appareils de mesure, de détection et de surveillance dépendent également fortement de logiciels pour l’analyse de données et la gestion opérationnelle. Les produits contestés et les logiciels de l’opposant ; tous les produits précités non destinés à être utilisés dans le secteur des jeux, en particulier pas pour les logiciels de jeux informatiques, les logiciels de jeux vidéo et les logiciels pour machines à sous ou machines de jeux sont destinés aux mêmes consommateurs intéressés par l’achat de ces appareils et des logiciels nécessaires à leur fonctionnement et à leur utilisation complète. Ils sont couramment produits par les mêmes entreprises ou des entreprises étroitement liées, dont beaucoup fournissent à la fois le matériel et le logiciel pour assurer une compatibilité parfaite entre les deux.

---

Décision sur opposition n° B 3 234 174 Page 7 sur 10
En outre, ces produits sont généralement distribués par les mêmes canaux commerciaux. Ils sont également complémentaires. Par conséquent, ces produits contestés sont considérés comme similaires aux logiciels de l’opposant ; tous les produits susmentionnés n’étant pas destinés à être utilisés dans le secteur des jeux, en particulier pas les logiciels de jeux informatiques, les logiciels pour jeux vidéo et les logiciels pour machines à sous ou de jeux.

Les dispositifs optiques, amplificateurs et correcteurs contestés comprennent des articles destinés à améliorer ou à fournir la vision, tels que des lunettes télescopiques ou correctrices. Les appareils, instruments et câbles pour l’électricité contestés sont des articles destinés à la conduction, au contrôle et à l’accumulation d’électricité. Les dispositifs scientifiques et de laboratoire contestés pour le traitement utilisant l’électricité comprennent des articles tels que des appareils de protection cathodique contre la corrosion ou des précipitateurs électrostatiques. L’équipement de plongée contesté comprend des masques de plongée, des lunettes de plongée, des combinaisons, des bouteilles d’air, des appareils respiratoires. Les aimants, magnétiseurs et démagnétiseurs contestés comprennent, par exemple, des aimants décoratifs à coller sur le réfrigérateur ou des produits utilisés pour la fabrication tels que des bobines (électromagnétiques-). Ces produits sont dissimilaires des produits de l’opposant de la classe 9 qui comprennent différents types de logiciels et de matériel informatique. Il est manifeste que la nature, la finalité et le mode d’utilisation sont différents. Les produits ne sont pas complémentaires en ce sens que l’un n’est pas essentiel ou important pour l’utilisation de l’autre, et ils ne sont pas non plus interchangeables. En outre, le savoir-faire requis pour leur production est fondamentalement différent, de sorte qu’ils proviennent d’entreprises différentes et satisfont des besoins différents des consommateurs. Enfin, ils sont distribués par des canaux différents. Ces produits sont encore plus éloignés des services de l’opposant de la classe 38 (services de télécommunications) et de la classe 42 (services informatiques, services scientifiques et technologiques). Par conséquent, ils sont dissimilaires de tous les produits et services de l’opposant.

b) Public pertinent — degré d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est réputé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de tenir compte de ce que le degré d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, Cour de justice, EU:C:1999:323, § 26).

En l’espèce, les produits jugés identiques ou similaires s’adressent au grand public et à des clients professionnels ayant des connaissances ou une expertise spécifiques.

Le degré d’attention peut varier de moyen à élevé, en fonction du prix, de la nature spécialisée ou des conditions générales des produits achetés.

c) Les signes et le caractère distinctif de la marque antérieure
SPINE
Marque antérieure Signe contesté

---

Décision sur opposition n° B 3 234 174 Page 8 sur 10
Le territoire pertinent est l’Union européenne.

L’appréciation globale de la similitude visuelle, phonétique ou conceptuelle des marques en cause doit être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, de leurs éléments distinctifs et dominants (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23). Le caractère unitaire de la marque de l’Union européenne implique qu’une marque de l’Union européenne antérieure peut être invoquée dans une procédure d’opposition contre toute demande d’enregistrement d’une marque de l’Union européenne qui porterait atteinte à la protection de la première marque, même si ce n’est qu’en ce qui concerne la perception des consommateurs dans une partie de l’Union européenne (18/09/2008, C-514/06 P, ARMAFOAM / NOMAFOAM, EU:C:2008:511, § 57). Ceci s’applique par analogie aux enregistrements internationaux désignant l’Union européenne. Par conséquent, un risque de confusion pour seulement une partie du public pertinent de l’Union européenne suffit à rejeter la demande contestée.

L’élément commun est significatif dans certains territoires, par exemple dans les pays où l’anglais est compris, tels que l’Irlande et Malte. En conséquence, la division d’opposition estime approprié de concentrer la comparaison des signes sur la partie anglophone du public. L’élément SPINE dans les deux marques fait référence à la colonne vertébrale. Compte tenu des produits visés par les deux marques, ce terme est distinctif. Étant donné que l’opposant n’a pas expressément allégué que sa marque est particulièrement distinctive en raison d’un usage intensif ou de sa renommée, pour les raisons expliquées ci-dessus, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal pour les produits pertinents. L’élément figuratif du signe contesté comprend trois formes géométriques représentées dans la partie gauche du signe. Étant donné que cet élément ne décrit ni n’évoque les produits pertinents, il est distinctif. Néanmoins, lorsque les signes se composent d’éléments verbaux et figuratifs, en principe, l’élément verbal du signe a généralement un impact plus fort sur le consommateur que l’élément figuratif. Ceci s’explique par le fait que le public n’a pas tendance à analyser les signes et se référera plus facilement aux signes en cause par leur élément verbal que par la description de leurs éléments figuratifs (14/07/2005, T-312/03, SELENIUM-ACE / SELENIUM SPEZIAL A-C-E (fig.), EU:T:2005:289, § 37). Le signe contesté ne comporte aucun élément qui pourrait être considéré comme clairement plus dominant que d’autres éléments. La stylisation de l’élément verbal du signe contesté est plutôt décorative et présente un degré de distinctivité limité.

Sur le plan visuel, les signes coïncident dans l’élément verbal distinctif 'SPINE'. Leurs différences résident dans la légère stylisation du signe contesté et son élément figuratif qui sont de distinctivité limitée ou ont un impact limité, pour les raisons expliquées précédemment. Par conséquent, les signes sont visuellement hautement similaires.

Sur le plan phonétique, les signes coïncident dans la prononciation de l’élément verbal 'SPINE', qui constitue l’intégralité de la marque antérieure et l’élément verbal de la

---

Décision sur opposition n° B 3 234 174 Page 9 sur 10
signe contesté. L’élément figuratif du signe contesté ne sera pas prononcé. Par conséquent, les signes sont identiques sur le plan phonétique.

Sur le plan conceptuel, il est fait référence aux affirmations précédentes concernant le contenu sémantique véhiculé par les marques. Étant donné que les signes seront associés à la même signification en ce qui concerne SPINE, ils sont conceptuellement identiques. Les signes ayant été jugés similaires dans au moins un aspect de la comparaison, l’examen du risque de confusion se poursuivra.

d) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
Le risque de confusion couvre les situations dans lesquelles le consommateur confond directement les marques elles-mêmes, ou dans lesquelles le consommateur établit un lien entre les signes en conflit et suppose que les produits/services couverts proviennent des mêmes entreprises ou d’entreprises économiquement liées (29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, point 29). Une partie des produits et services est identique et similaire, tandis qu’une autre partie est dissemblable. Les produits identiques et similaires s’adressent au grand public et aux professionnels dont le degré d’attention varie de moyen à élevé. Les signes sont visuellement très similaires, phonétiquement et conceptuellement identiques du fait qu’ils coïncident dans leur unique élément verbal «SPINE». Les différences résident dans les aspects figuratifs du signe contesté qui ont un impact moindre, comme expliqué ci-dessus à la section c). Le risque de confusion couvre les situations dans lesquelles le consommateur confond directement les marques elles-mêmes, ou dans lesquelles le consommateur établit un lien entre les signes en conflit et suppose que les produits/services couverts proviennent des mêmes entreprises ou d’entreprises économiquement liées (29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, point 29). En l’espèce, il est fort concevable que le consommateur pertinent perçoive la marque contestée comme une sous-marque, une variante de la marque antérieure, configurée différemment selon le type de produits qu’elle désigne (23/10/2002, T-104/01, Miss Fifties (fig.) / Fifties, EU:T:2002:262, point 49). Compte tenu de tout ce qui précède, la division d’opposition estime qu’il existe un risque de confusion de la part de la partie anglophone du public et que, par conséquent, l’opposition est partiellement fondée sur la base de l’enregistrement de la marque de l’Union européenne de l’opposant. Comme indiqué ci-dessus à la section c) de la présente décision, un risque de confusion pour seulement une partie du public pertinent de l’Union européenne est suffisant pour rejeter la demande contestée.

Il découle de ce qui précède que la marque contestée doit être rejetée pour les produits jugés identiques ou similaires à ceux de la marque antérieure.

Le reste des produits contestés est dissemblable. L’identité ou la similarité des produits et services étant une condition nécessaire à l’application de l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE, l’opposition fondée sur cet article et visant ces produits ne peut aboutir.

---

Décision sur opposition n° B 3 234 174 Page 10 sur 10
Par souci d’exhaustivité, il convient de mentionner que l’opposition doit également être rejetée dans la mesure où elle est fondée sur les motifs visés à l’article 8, paragraphe 1, sous a), du RMUE et dirigée contre les produits restants, étant donné que les signes et les produits et services ne sont manifestement pas identiques.

DÉPENS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie qui succombe dans la procédure d’opposition supporte les taxes et les frais exposés par l’autre partie. Conformément à l’article 109, paragraphe 3, du RMUE, lorsque chaque partie obtient gain de cause sur certains points et succombe sur d’autres, ou si l’équité l’exige, la division d’opposition statue sur une répartition différente des dépens.

Étant donné que l’opposition n’a abouti que pour certains des produits contestés, les deux parties ont obtenu gain de cause sur certains points et succombé sur d’autres. En conséquence, chaque partie supporte ses propres dépens.

La division d’opposition
Martina GALLE Réka MÉSZÁROS Aldo BLASI
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie à l’encontre de laquelle une décision a été rendue a le droit de former un recours contre cette décision. Conformément à l’article 68 du RMUE, l’acte de recours doit être déposé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter de la date de notification de la décision. Il doit être déposé dans la langue de la procédure dans laquelle la décision faisant l’objet du recours a été rendue. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé dans un délai de quatre mois à compter de la même date. L’acte de recours n’est réputé déposé qu’après paiement de la taxe de recours de 720 EUR.