EUIPO, 3 octobre 2025, n° 003228621

EUIPO 3 octobre 2025

Commentaire • 0

Augmentez la visibilité de votre blog juridique : vos commentaires d’arrêts peuvent très simplement apparaitre sur toutes les décisions concernées.

Sur la décision

Référence :	EUIPO, 3 oct. 2025, n° 003228621
Numéro(s) :	003228621
Textes appliqués :	Article 8(1)(b) EUTMR
Domaine propriété intellectuelle :	Marque
Dispositif :	Refus de la demande de MUE/EI
Lire la décision sur le site de la juridiction

Texte intégral

Ce texte a été traduit à l'aide de l'intelligence artificielle et peut contenir des erreurs.

OPPOSITION DIVISION
OPPOSITION N° B 3 228 621
Zerocoma, S.L., C/ Conde de Peñalver 36, 5-izq., 28006 Madrid, Espagne (opposante), représentée par José Antonio Calderón Chavero, Joan Font 2, esc. 1 3° A, 28904 Madrid/Getafe, Espagne (mandataire professionnel)
c o n t r e
Cyemptive Technologies Inc., 2342 Forest Hills Rd #1005, Wilson, North Carolina 27893, États-Unis d’Amérique (demanderesse), représentée par Alexis Tabary, 20 rue des Peupliers, 2328 Luxembourg, Luxembourg (mandataire professionnel). Le 03/10/2025, la division d’opposition rend la
DÉCISION :
1. L’opposition n° B 3 228 621 est accueillie pour tous les produits et services contestés.

2. La demande de marque de l’Union européenne n° 19 054 214 est rejetée dans son intégralité.

3. La demanderesse est condamnée aux dépens, fixés à 620 EUR.

MOTIFS
Le 18/11/2024, l’opposante a formé opposition contre tous les produits et services de la demande de marque de l’Union européenne n° 19 054 214 « ZeroStrike » (marque verbale). L’opposition est fondée, entre autres, sur l’enregistrement de marque espagnole n° 4 273 831 (marque figurative). L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE.

RISQUE DE CONFUSION — ARTICLE 8, PARAGRAPHE 1, SOUS B), DU RMUE Conformément à l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE, un risque de confusion existe s’il y a un risque que le public puisse croire que les produits ou services en cause, en supposant qu’ils portent les marques en cause, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises économiquement liées. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation globale de plusieurs facteurs, qui sont interdépendants. Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude des produits et services, la

Décision sur l’opposition n° B 3 228 621 Page 2 sur 8
caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit, et le public pertinent. L’opposition est fondée sur trois marques antérieures. La division d’opposition estime approprié d’examiner en premier lieu l’opposition en relation avec l’enregistrement de marque espagnole n° 4 273 831 de l’opposant.

a) Les produits et services
Les produits et services sur lesquels l’opposition est fondée sont, entre autres, les suivants :

Classe 9 : Logiciels ; matériel et logiciels informatiques pour le traitement de données et d’informations. Classe 42 : Services informatiques et programmation informatique ; logiciel-service (SaaS).

Les produits et services contestés sont les suivants :

Classe 9 : Logiciels informatiques ; matériel informatique ; logiciels de sécurité ; logiciels de cybersécurité ; logiciels de sécurité et de cybersécurité sous forme de logiciels informatiques pour la protection et la sécurisation de réseaux et d’applications informatiques, pour l’anticipation, la détection et la suppression de virus et menaces informatiques, et pour le chiffrement et l’authentification de données ; matériel et logiciels informatiques sous forme de pare-feu, serveurs d’applications, serveurs de bases de données, serveurs web, serveurs de fichiers, serveurs de colocation, serveurs de redondance, serveurs multimédias et équilibreurs de charge ; appareils de cybersécurité, à savoir, appareils de sécurité de messagerie et de réseau comprenant du matériel informatique et des logiciels d’exploitation pour la détection, le blocage et la suppression de virus et menaces informatiques, le chiffrement et l’authentification de données, la prévention de la perte de données, la récupération de données, la sécurisation de réseaux, et la détection, le filtrage, l’analyse, la gestion et le blocage de communications électroniques. Classe 42 : Conception et développement de matériel et de logiciels informatiques ; services de logiciel-service [SaaS] ; plateforme-service [PaaS] ; conception et développement de systèmes de sécurité de données électroniques ; conseil en sécurité internet ; analyse des menaces de sécurité informatique pour la protection des données ; conseil et services en sécurité informatique et des données ; consultation informatique dans le domaine de la sécurité informatique et des données ; services de fournisseur de services d’applications (ASP) comprenant des logiciels de sécurité et de cybersécurité sous forme de logiciels informatiques pour la protection et la sécurisation de réseaux et d’applications informatiques, pour l’anticipation, la détection et la suppression de virus et menaces informatiques, et pour le chiffrement et l’authentification de données, des logiciels informatiques sous forme de pare-feu, serveurs d’applications, serveurs de bases de données, serveurs web, serveurs de fichiers, serveurs de colocation, serveurs de redondance, serveurs multimédias et équilibreurs de charge ; services de fournisseur de services d’applications (ASP) comprenant des logiciels de sécurité et de cybersécurité sous forme de logiciels informatiques pour le contrôle et la gestion d’applications de serveurs d’accès ; services de consultation en cybersécurité.

Décision sur opposition n° B 3 228 621 Page 3 sur 8
Une interprétation du libellé de la liste des produits et services du demandeur est nécessaire pour déterminer l’étendue de la protection de ces produits et services. Le terme « à savoir », utilisé dans la liste des produits du demandeur pour montrer la relation entre des produits individuels et une catégorie plus large, est exclusif et restreint l’étendue de la protection aux seuls produits spécifiquement énumérés (04/10/2016, T-549/14, Castello / Castelló et al., EU:T:2016:594, § 71 ; 31/01/2024, T-581/22, ECE QUALITY OF LIFE (fig.) / ECE (fig.), EU:T:2024:47, § 43).

Les facteurs pertinents relatifs à la comparaison des produits ou des services incluent, entre autres, leur nature, leur destination, leur méthode d’utilisation et leur caractère concurrent ou complémentaire (les « critères Canon »). Il est également nécessaire de prendre en considération, outre les critères Canon, d’autres facteurs, à savoir les canaux de distribution, le public pertinent et l’origine habituelle des produits ou des services (02/06/2021, T-177/20, Hispano Suiza / Hispano Suiza, EU:T:2021:312, § 21-22).

Produits contestés de la classe 9
Les logiciels informatiques contestés ; le matériel informatique ; les logiciels de sécurité ; les logiciels de cybersécurité ; les logiciels de sécurité et de cybersécurité sous forme de logiciels informatiques pour la protection et la sécurisation de réseaux et d’applications informatiques, pour l’anticipation, la détection et la suppression de virus et de menaces informatiques, et pour le chiffrement et l’authentification de données ; le matériel et les logiciels informatiques sous forme de pare-feu, de serveurs d’applications, de serveurs de bases de données, de serveurs web, de serveurs de fichiers, de serveurs de colocation, de serveurs de redondance, de serveurs multimédias et d’équilibreurs de charge ; les appareils de cybersécurité, à savoir, les appareils de sécurité de messagerie et de réseau comprenant du matériel informatique et des logiciels d’exploitation pour la détection, le blocage et la suppression de virus et de menaces informatiques, le chiffrement et l’authentification de données, la prévention de la perte de données, la récupération de données, la sécurisation de réseaux, et la détection, le filtrage, l’analyse, la gestion et le blocage de communications électroniques sont divers produits logiciels et matériels informatiques. En tant que tels, ils sont au moins similaires, voire identiques, à la catégorie générale de logiciels de l’opposant ; matériel informatique et logiciels pour le traitement de données et d’informations, étant donné qu’ils coïncident au moins en termes de producteur, de public pertinent et de canaux de distribution. De plus, le matériel informatique est complémentaire des logiciels. Services contestés de la classe 42
Les services de logiciel en tant que service [SaaS] sont contenus de manière identique dans les deux listes de services (y compris les synonymes).

La conception et le développement contestés de matériel et de logiciels informatiques ; la plateforme en tant que service [PaaS] ; la conception et le développement de systèmes de sécurité de données électroniques ; le conseil en sécurité internet ; l’analyse des menaces de sécurité informatique pour la protection des données ; le conseil et les services en sécurité informatique et des données ; le conseil informatique dans le domaine de la sécurité informatique et des données ; les services de fournisseur de services d’applications (ASP) comprenant des logiciels de sécurité et de cybersécurité sous forme de logiciels informatiques pour la protection et la sécurisation de réseaux et d’applications informatiques, pour l’anticipation, la détection et la suppression de virus informatiques et

Décision sur opposition n° B 3 228 621 Page 4 sur 8
menaces, et pour le chiffrement et l’authentification de données, logiciels informatiques sous forme de pare-feu, de serveurs d’applications, de serveurs de bases de données, de serveurs web, de serveurs de fichiers, de serveurs de colocation, de serveurs de redondance, de serveurs multimédias et d’équilibreurs de charge; services de fournisseur de services d’applications (ASP) comprenant des logiciels de sécurité et de cybersécurité sous forme de logiciels informatiques pour le contrôle et la gestion d’applications de serveurs d’accès; les services de consultation en cybersécurité sont des services liés aux technologies de l’information et aux logiciels. En tant que tels, ils sont au moins similaires aux services informatiques et à la programmation informatique de l’opposant, car ils coïncident au moins en termes de producteur/fournisseur, de public pertinent et de canaux de distribution.

b) Public pertinent — degré d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est réputé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de tenir compte du fait que le degré d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 26).

En l’espèce, les produits et services jugés identiques ou au moins similaires visent le grand public et les clients professionnels ayant des connaissances ou une expertise professionnelles spécifiques.

Le degré d’attention du public peut varier de moyen à élevé, en fonction du prix, de la sophistication et/ou du caractère spécialisé des produits et services achetés.

c) Les signes
ZeroStrike
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Espagne.

L’appréciation globale de la similitude visuelle, phonétique ou conceptuelle des marques en cause doit être fondée sur l’impression d’ensemble produite par celles-ci, en tenant compte, notamment, de leurs éléments distinctifs et dominants (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23). dans lequel un mot très similaire à « zero » (« cero ») indique la valeur numérique de rien
L’élément/composant verbal « Zero », présent dans les deux signes, a une signification pour le public pertinent, étant notamment le mot anglais de base indiquant la valeur numérique de rien ou « aucun ». Il ne l’est pas seulement en anglais, mais aussi dans plusieurs autres

Décision sur opposition n° B 3 228 621 Page 5 sur 8
langues largement parlées de l’Union européenne, et notamment l’espagnol, dans lequel un mot très similaire à « zero » (« cero ») indique la valeur numérique de rien (09/02/2017, T-106/16 – zero c. EUIPO – Hemming (ZIRO), ECLI:EU:T:2017:67, § 47). Cette signification n’a aucun rapport apparent avec les produits et services en cause et les parties n’ont pas produit d’observations à cet égard pour prouver le contraire. Par conséquent, cet élément/composant verbal commun est distinctif dans les deux signes.

L’élément figuratif circulaire de la marque antérieure, contenant le chiffre zéro, est non distinctif puisqu’il s’agit d’une forme géométrique de base de nature purement décorative. Le chiffre « 0 » (zéro) sera perçu comme tel. Ce chiffre renforce la signification de l’élément verbal « Zero » et, puisqu’il a la même signification, il est distinctif à un degré normal. Il n’est pas susceptible d’être perçu par le public indépendamment de l’élément verbal « Zero » ou en relation avec tout autre concept/idée, et ne sera pas prononcé. Ceci s’explique par le fait que le chiffre « 0 » n’apporte aucun contenu sémantique ou phonétique supplémentaire au-delà de celui de l’élément verbal. La police de caractères et la couleur de l’élément verbal « Zero » seront simplement perçues comme des moyens graphiques d’attirer l’attention du public sur l’élément verbal. Par conséquent, leur impact sur la comparaison des signes sera limité. La marque antérieure ne comporte aucun élément qui pourrait être considéré comme clairement plus dominant que d’autres éléments.

Bien que le signe contesté « ZeroStrike » soit composé d’un seul élément verbal, selon une jurisprudence constante, les consommateurs pertinents, lorsqu’ils perçoivent un élément verbal, peuvent le décomposer en éléments qui suggèrent une signification concrète, ou qui ressemblent à des mots qu’ils connaissent déjà (13/02/2007, T 256/04, Respicur, EU:T:2007:46, § 57 ; 13/02/2008, T 146/06, Aturion, EU:T:2008:33, § 58). En outre, il est possible pour les consommateurs pertinents de décomposer une marque verbale même si un seul des éléments composant cette marque leur est familier (22/05/2012, T 585/10, Penteo, EU:T:2012:251, § 72). Ceci est justifié par le fait que les consommateurs recherchent naturellement une signification lorsqu’ils perçoivent une marque verbale. En outre, cela se produit, par exemple, lorsqu’il existe des indications au sein du signe qui permettent une telle dissection, comme la capitalisation irrégulière. En l’espèce, le public pertinent percevra clairement les composants « Zero » et « Strike » comme des éléments distincts, car « Zero » est significatif et le composant « Strike » est capitalisé de manière irrégulière. Le composant verbal « Strike » n’a pas de signification en espagnol, et il est donc distinctif à un degré normal.

Il convient de noter que lorsque les signes se composent à la fois d’éléments verbaux et figuratifs, en principe, l’élément verbal du signe a généralement un impact plus fort sur le consommateur que l’élément figuratif. Ceci s’explique par le fait que le public n’a pas tendance à analyser les signes et se référera plus facilement aux signes en question par leur élément verbal que par la description de leurs éléments figuratifs (14/07/2005, T-312/03, SELENIUM-ACE / SELENIUM SPEZIAL A-C-E (fig.), EU:T:2005:289, § 37). Par conséquent, les consommateurs se référeront très probablement à la marque antérieure par son élément verbal « Zero », étant donné que le chiffre « 0 » n’apporte aucun contenu sémantique ou phonétique supplémentaire au-delà de celui de l’élément verbal.

Il est également pertinent en l’espèce que les consommateurs ont généralement tendance à se concentrer sur le début d’un signe lorsqu’ils rencontrent une marque (25/03/2009, T-109/07, SPA THERAPY / SPA ea, EU:T:2009:81, § 30 ; 15/12/2009, T-412/08, TRUBION / BION, TriBion Harmonis (fig.), EU:T:2009:507, § 40 ; 06/10/2011, T-176/10, SEVEN FOR ALL MANKIND / SEVEN, EU:T:2011:577, § 39). Ceci s’explique par le fait que le public

Décision sur opposition n° B 3 228 621 Page 6 sur 8
se lit de gauche à droite, ce qui fait que la partie placée à gauche du signe (la partie initiale) est celle qui attire en premier l’attention du lecteur. Visuellement et phonétiquement, les signes coïncident dans la mesure où le seul élément verbal de la marque antérieure « Zero » est reproduit dans la première composante verbale « Zero » du signe contesté. Les marques diffèrent par leur longueur, la marque antérieure étant composée de quatre lettres « Zero », tandis que le signe contesté est composé de neuf lettres « ZeroStrike », en raison de la composante verbale supplémentaire « Strike », qui n’a pas d’équivalent dans la marque antérieure. Leur prononciation diffère en ce que la marque antérieure est prononcée en deux syllabes (« Ze-ro »), tandis que le signe contesté est prononcé en cinq syllabes (« Ze-ro-es-tri-ke »). Comme expliqué ci-dessus, le chiffre « 0 » de la marque antérieure n’est pas prononcé. Les marques diffèrent en outre visuellement par l’élément figuratif et les aspects de la marque antérieure ainsi que par son chiffre « 0 ». Toutefois, comme expliqué ci-dessus, le chiffre « 0 » ne sera pas perçu par le public indépendamment de l’élément verbal « Zero », et l’élément figuratif et les aspects de la marque antérieure ont un impact moindre au sein des signes. Par conséquent, les signes sont visuellement et phonétiquement similaires dans une mesure moyenne. Conceptuellement, il est fait référence aux affirmations précédentes concernant le contenu sémantique véhiculé par les marques. Les deux signes étant associés à « Zero », les signes sont conceptuellement hautement similaires.

d) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs à prendre en compte dans l’appréciation globale du risque de confusion.

L’opposant n’a pas expressément allégué que sa marque était particulièrement distinctive en raison d’un usage intensif ou de sa renommée.

Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque. En l’espèce, la marque antérieure dans son ensemble n’a pas de signification pour les produits et services en question du point de vue du public sur le territoire pertinent. Par conséquent, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal.

e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion L’appréciation du risque de confusion dans l’esprit du public dépend de nombreux éléments et, en particulier, de la connaissance de la marque antérieure sur le marché, de l’association qui peut être faite avec la marque enregistrée, et du degré de similitude entre les marques, et entre les produits ou services désignés. Elle doit être appréciée globalement, en tenant compte de tous les facteurs pertinents propres aux circonstances de l’espèce (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 18 ; 11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 22). En l’espèce, les produits et services jugés identiques ou au moins similaires s’adressent au grand public ainsi qu’à une clientèle professionnelle, dont le degré de

Décision sur opposition n° B 3 228 621 Page 7 sur 8
l’attention peut varier de moyenne à élevée. Le caractère distinctif intrinsèque de la marque antérieure est normal.

Les signes sont visuellement et phonétiquement similaires à un degré moyen. Sur le plan conceptuel, les signes sont hautement similaires.

L’élément distinctif « Zero » de la marque antérieure est reproduit dans le premier composant verbal du signe contesté. Les éléments et aspects différents des signes ont moins d’impact sur les consommateurs que l’élément/composant verbal coïncidant « Zero » pour les raisons déjà exposées à la section c) ci-dessus.

En général, deux marques sont similaires lorsque, du point de vue du public pertinent, elles coïncident dans au moins un ou plusieurs aspects pertinents (23/10/2002, T 6/01, MATRATZEN / MATRATZEN MARKT CONCORD (fig.), EU:T:2002:261, § 30 ; 12/07/2006, T 97/05, MARCOROSSI / MISS ROSSI – SERGIO ROSSI, EU:T:2006:203, § 39 ; 22/06/2005, T 34/04, Turkish Power (fig.)/POWER, EU:T:2005:248, § 43).

Le risque de confusion couvre les situations dans lesquelles le consommateur confond directement les marques elles-mêmes, ou dans lesquelles le consommateur établit un lien entre les signes en conflit et suppose que les produits/services couverts proviennent des mêmes entreprises ou d’entreprises économiquement liées. En l’espèce, il est très probable que le consommateur pertinent perçoive la marque contestée comme une sous-marque, une variation de la marque antérieure ou vice versa, configurée différemment selon le type de produits ou de services qu’elle désigne (23/10/2002, T 104/01, Miss Fifties (fig.) / Fifties, EU:T:2002:262, § 49). Bien que les consommateurs détectent certainement la présence de l’élément figuratif et du chiffre « 0 » dans la marque antérieure, ainsi que du second composant verbal « Strike » dans le signe contesté, ils peuvent légitimement croire que le signe contesté est une nouvelle extension/continuation, ou une nouvelle marque/gamme de produits ou de services fournis sous la marque de l’opposant, ou vice versa. En effet, il est courant sur le marché pertinent que les fournisseurs des produits et services concernés apportent des variations à leurs marques, par exemple en modifiant la police de caractères ou les couleurs, ou en supprimant ou en ajoutant des éléments verbaux ou figuratifs, afin de désigner un nouveau produit/service sous le même signe d’origine.

Compte tenu de tout ce qui précède, il existe un risque de confusion dans l’esprit du public.

Par conséquent, l’opposition est bien fondée sur la base de l’enregistrement de marque espagnole n° 4 273 831 de l’opposant. Il s’ensuit que la marque contestée doit être rejetée pour tous les produits et services contestés.

Étant donné que l’enregistrement de marque espagnole antérieure n° 4 273 831 conduit au succès de l’opposition et au rejet de la marque contestée pour tous les produits et services contre lesquels l’opposition a été formée, il n’est pas nécessaire d’examiner les autres droits antérieurs (ainsi que leur justification) invoqués par l’opposant (16/09/2004, T-342/02, Moser Grupo Media, s.l. / MGM, EU:T:2004:268).
DÉPENS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie qui succombe dans la procédure d’opposition supporte les taxes et les frais exposés par l’autre partie.

Décision sur opposition n° B 3 228 621 Page 8 sur 8
La partie requérante étant la partie qui succombe, elle doit supporter la taxe d’opposition ainsi que les frais exposés par la partie opposante au cours de la présente procédure.

Conformément à l’article 109, paragraphes 1 et 7, du RMCUE et à l’article 18, paragraphe 1, sous c) i), du RMCUE d’exécution, les frais à rembourser à la partie opposante sont la taxe d’opposition et les frais de représentation, qui sont fixés sur la base du taux maximal y prévu.

La division d’opposition
Carolina MOLINA BARDISA Inés GARCÍA LLEDÓ Marta GARCÍA COLLADO
Conformément à l’article 67 du RMCUE, toute partie à laquelle la présente décision fait grief peut former un recours contre celle-ci. Conformément à l’article 68 du RMCUE, l’acte de recours doit être déposé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter de la date de notification de la présente décision. Il doit être déposé dans la langue de la procédure dans laquelle la décision faisant l’objet du recours a été rendue. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé dans un délai de quatre mois à compter de la même date. L’acte de recours n’est réputé déposé qu’après paiement de la taxe de recours de 720 EUR.