OPPOSITION n° B 3 236 679
FITT S.P.A., Via Piave 8, 36066 Sandrigo (Vicenza), Italie (opposante), représentée par Feltrinelli & Brogi, Via Ca’ di Cozzi, 41, 37124 Vérone, Italie (mandataire professionnel)
c o n t r e
Llaberia Plastics, S.L., Ctra Reus, Km. 8, 43340 Montbrió Del Camp, Espagne (demanderesse), représentée par R. Volart Pons y Cia., S.L., Pau Claris, 77, 2°, 1ª, 08010 Barcelone, Espagne (mandataire professionnel).

Le 27/05/2026, la division d’opposition rend la
DÉCISION :
1. L’opposition n° B 3 236 679 est accueillie pour tous les produits contestés.

2. La demande de marque de l’Union européenne n° 19 120 335 est rejetée dans son intégralité.

3. La demanderesse est condamnée aux dépens, fixés à 620 EUR.

MOTIFS
Le 01/04/2025, l’opposante a formé opposition à l’encontre de tous les produits de la demande de marque de l’Union européenne n° 19 120 335 (marque figurative). L’opposition est fondée, entre autres, sur l’enregistrement de marque de l’Union européenne n° 15 731 813, « FITT » (marque verbale). L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE.

RISQUE DE CONFUSION — ARTICLE 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE
Un risque de confusion existe s’il y a un risque que le public puisse croire que les produits ou services pertinents, en supposant qu’ils portent les marques en question, proviennent de la même entreprise ou d’entreprises économiquement liées. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation globale de plusieurs facteurs interdépendants, qui comprennent la similitude des produits et services et des signes, le caractère distinctif de la marque antérieure et le public pertinent.

L’opposition est fondée sur plus d’une marque antérieure. La division d’opposition estime approprié d’examiner en premier lieu l’opposition par rapport à l’enregistrement de MUE n° 15 731 813 de l’opposante.

a) Les produits, le public pertinent et son degré d’attention
Les produits sur lesquels l’opposition est fondée sont les suivants :

---

Décision d’opposition n° B 3 236 679 Page 2 sur 6
Classe 17: Feuilles de polyéthylène pour l’isolation; tuyaux flexibles non métalliques; tuyaux flexibles non métalliques, conduits, et leurs jonctions et raccords, y compris les vannes; tuyaux ondulés; tubes flexibles pour l’extraction de substances et matériaux liquides, solides et gazeux; tubes flexibles pour le transport de substances et matériaux liquides, solides et gazeux; tubes flexibles pour le transport d’air, de gaz, de liquides, d’acétylène, de pesticides, d’engrais; tuyaux flexibles pour piscines et spas; tuyaux d’arrosage; tuyaux d’arrosage; raccords, bagues, joints d’étanchéité, accouplements, manchons de tuyaux et vannes, non métalliques; accessoires, jonctions, pièces et raccords pour tuyaux, non métalliques; polyéthylène pour couvertures; matières plastiques extrudées pour utilisation dans la fabrication; matériaux d’emballage, de calfeutrage, d’isolation.
Les produits contestés sont les suivants:

Classe 17: Raccords non métalliques pour tuyaux; matières plastiques et résines extrudées pour utilisation dans la fabrication; matériaux de calfeutrage, de bouchage et d’isolation; tuyaux flexibles non métalliques.

Les facteurs pertinents pour la comparaison des produits ou services comprennent, entre autres, leur nature, leur destination, leur mode d’utilisation et leur caractère concurrentiel ou complémentaire (« les critères Canon »). Il est également nécessaire de prendre en compte, outre les critères Canon, d’autres facteurs, à savoir les canaux de distribution, le public pertinent et l’origine habituelle des produits ou services (02/06/2021, T-177/20, Hispano Suiza / Hispano Suiza, EU:T:2021:312, § 21-22).

Les raccords non métalliques pour tuyaux; tuyaux flexibles non métalliques sont contenus de manière identique dans les deux listes de produits (y compris les synonymes).

Les matières plastiques et résines extrudées pour utilisation dans la fabrication contestées sont soit contenues de manière identique dans les deux listes, soit elles chevauchent les matières plastiques extrudées pour utilisation dans la fabrication de l’opposant. Par conséquent, elles sont identiques.

Les matériaux de calfeutrage, de bouchage et d’isolation contestés sont identiques aux matériaux d’emballage, de calfeutrage, d’isolation de l’opposant car ils sont soit contenus de manière identique dans les deux listes, soit ils chevauchent les produits de l’opposant.

Les produits en cause s’adressent au grand public et aux clients professionnels dont le degré d’attention varie de moyen à élevé, en fonction de la nature spécialisée des produits, de la fréquence d’achat et de leur prix.

b) Les signes et le caractère distinctif de la marque antérieure
FITT
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Union européenne.

L’appréciation globale de la similitude visuelle, phonétique ou conceptuelle des marques en cause doit être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, de leurs éléments distinctifs et dominants (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528,
§ 23).

---

Décision d’opposition n° B 3 236 679 Page 3 sur 6
La requérante soutient que « le public pertinent associera facilement les signes de l’opposant aux mots anglais « fit » et « fitting », en raison du type de produits que ces signes désignent ».

À cet égard, le Tribunal a procédé à une analyse assez approfondie des circonstances possibles dans lesquelles un terme anglais peut être considéré comme descriptif dans les États membres non anglophones dans son arrêt du 15/10/2008, T-405/05, MANPOWER, EU:T:2008:442. Selon le Tribunal, dans un tel cas, le signe serait considéré par le public visé comme servant, dans un usage normal¹, à désigner les produits ou services protégés par la marque concernée dans deux scénarios possibles : (i) lorsque le mot anglais a été intégré dans la langue du pays en question et peut être utilisé pour remplacer tout mot ou expression dans cette langue ayant la même signification ; et (ii) lorsque, dans le contexte des produits et services protégés par la marque concernée, l’anglais est utilisé – ne serait-ce qu’à titre d’alternative à la langue nationale – pour s’adresser aux membres du public pertinent.² Toutefois, selon le Tribunal, le simple fait d’une connaissance généralisée de l’anglais, de la part du public pertinent ou d’une partie significative de celui-ci, n’est pas suffisant si l’anglais n’est pas effectivement utilisé dans ce contexte pour s’adresser à ce public.³
En l’espèce, la requérante n’a pas produit de preuve d’un quelconque des scénarios susmentionnés. En outre, le Tribunal n’a pas considéré les mots « fit » et « fitting » comme des mots anglais de base dans le contexte des produits en cause. Par conséquent, la division d’opposition estime que pour une partie du public, telle que la partie hispanophone du public, le mot/les composants « fit » ou « fitt » seront dépourvus de sens dans le contexte des produits en cause, notamment parce que le mot espagnol pour « fittings » est accesorios.

Compte tenu du caractère unitaire de la marque de l’Union européenne (18/09/2008, C-514/06 P, ARMAFOAM / NOMAFOAM, EU:C:2008:511, § 57), un risque de confusion pour une seule partie du public pertinent de l’Union européenne est suffisant pour rejeter la demande contestée. Dès lors, la division d’opposition estime approprié de procéder à l’examen sur la base de la partie substantielle du public pertinent qui ne discernera pas les mots/composants « fit » ou « fitt » dans l’un ou l’autre des signes, et les percevra, au contraire, comme des termes inventés, indivisibles, dépourvus de sens et distinctifs dans leur ensemble.

L’élément figuratif du signe contesté, qui est une forme géométrique de base, et la stylisation des signes, seront simplement perçus comme décoratifs et non comme une indication d’origine.

Étant donné que l’opposant n’a pas explicitement allégué que sa marque est particulièrement distinctive en raison d’un usage intensif ou de sa renommée, pour les raisons exposées ci-dessus, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal pour les produits pertinents.

Visuellement, les signes coïncident dans les lettres « fit* » et diffèrent par la lettre supplémentaire « t » dans la marque antérieure ainsi que par les lettres « ac » des signes contestés. Considérant que la marque antérieure est un signe relativement court (4 lettres), les lettres différentes ont un impact sur la comparaison. Néanmoins, les coïncidences entre les signes se retrouvent dans des éléments distinctifs situés au début des deux signes. Une telle coïncidence est pertinente car les consommateurs ont généralement tendance à se concentrer sur le début d’un signe lorsqu’ils rencontrent une marque (25/03/2009, T-109/07, SPA THERAPY / SPA, EU:T:2009:81, § 30 ; 15/12/2009, T-412/08, TRUBION / TriBion Harmonis (fig.), EU:T:2009:507, § 40 ; 06/10/2011, T-176/10, SEVEN FOR ALL MANKIND / Seven (fig.) et al., EU:T:2011:577, § 39). Ceci s’explique par le fait que le public lit de gauche à droite, ce qui
¹ Comme le Tribunal l’a précisé au § 86 de l’arrêt cité, l'« usage normal » aux fins de la désignation des produits ou services protégés peut différer selon qu’il s’agit de la manière dont la langue est utilisée entre eux par les spécialistes du domaine en cause, ou de la manière dont la même langue est habituellement utilisée par d’autres consommateurs pertinents qui ne sont toutefois pas spécialisés dans le secteur des produits et/ou services en cause.

² 15/10/2008, T-405/05, MANPOWER, EU:T:2008:442, § 73-76.

³ 15/10/2008, T-405/05, MANPOWER, EU:T:2008:442, §76.

---

Décision d’opposition n° B 3 236 679 Page 4 sur 6
fait de la partie placée à gauche du signe (la partie initiale) celle qui attire en premier l’attention du lecteur.

Les signes diffèrent également par la stylisation et l’élément figuratif du signe contesté, qui ont un impact limité pour les raisons énoncées ci-dessus.

Par conséquent, les signes sont visuellement similaires dans une mesure inférieure à la moyenne.

Sur le plan phonétique, le public concerné prononcera les signes /fit/ et /fitac/ respectivement. Le fait que la marque antérieure comporte un double « t » n’a pas d’incidence sur la prononciation des signes. Les signes ne diffèrent que par la prononciation des lettres « ac » du signe contesté.

Par conséquent, les signes sont phonétiquement similaires dans une mesure inférieure à la moyenne.

Une comparaison conceptuelle entre les signes de la part du public pertinent n’est pas possible et, par conséquent, cet aspect n’a aucune incidence sur l’appréciation.

c) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
L’appréciation du risque de confusion dans l’esprit du public dépend, notamment, de la reconnaissance de la marque antérieure sur le marché, de l’association qui peut être faite avec la marque enregistrée, ainsi que du degré de similitude entre les marques et entre les produits ou services désignés. Elle doit être appréciée globalement, en tenant compte de tous les facteurs pertinents propres aux circonstances de l’espèce (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 18; 11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 22).

L’appréciation du risque de confusion implique une certaine interdépendance entre les facteurs pertinents et, en particulier, une similitude entre les marques et entre les produits ou services. Par conséquent, un degré de similitude moindre entre les produits et services peut être compensé par un degré de similitude plus élevé entre les marques et vice versa (29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 17).

Les produits sont soit identiques et ils ciblent le grand public et les clients professionnels, dont le degré d’attention varie de moyen à élevé. La marque antérieure présente un degré normal de caractère distinctif intrinsèque. La comparaison conceptuelle n’est pas possible.

Comme illustré à la section b) de la présente décision, compte tenu de la longueur de la marque antérieure, les lettres et éléments supplémentaires du signe contesté ont effectivement une incidence sur la comparaison. En conséquence de ces différences, les signes sont visuellement et phonétiquement similaires dans une mesure inférieure à la moyenne. Toutefois, il n’en demeure pas moins que les coïncidences entre les signes se trouvent dans des parties importantes (le début des éléments verbaux distinctifs) et que les signes ne véhiculent pas de sens qui pourrait permettre au public concerné de les différencier, l’aspect conceptuel restant neutre. En outre, au vu du principe d’interdépendance, les différences entre les signes sont compensées par le fait que les produits des signes sont identiques.

Par conséquent, et considérant que les consommateurs, même ceux qui font preuve d’un degré d’attention élevé, n’ont que rarement la possibilité de procéder à une comparaison directe entre les différentes marques, les différences entre les signes en l’espèce sont insuffisantes pour exclure un risque de confusion entre les marques.

Dans ses observations, le demandeur fait valoir que « il existe une coexistence pacifique sur le marché de nombreux signes incluant le mot « fitting » et se réfère à ce qui suit :

---

Décision sur opposition nº B 3 236 679 Page 5 sur 6
La division d’opposition constate que l’existence de plusieurs enregistrements de marques n’est pas en soi particulièrement concluante, car elle ne reflète pas nécessairement la situation sur le marché. En d’autres termes, sur la seule base des données du registre, on ne peut pas présumer que toutes ces marques ont été effectivement utilisées (08/07/2020, T-328/19, SCORIFY (fig.) / Scor et al.,
EU:T:2020:311, point 84; 05/10/2022, T-696/21, LES BORDES (fig.) / DEVICE OF A STAG’S HEAD (fig.) et al., EU:T:2022:602, point 68). Il s’ensuit que les preuves déposées ne

---

Décision d’opposition n° B 3 236 679 Page 6 sur 6
démontrer que les consommateurs ont été exposés à une utilisation généralisée de marques incluant le terme «fit» et s’y sont habitués, et encore moins que le public espagnol comprendra un tel terme. Dans ces circonstances, les allégations du demandeur doivent être rejetées.

Compte tenu de tout ce qui précède, il existe un risque de confusion dans l’esprit de la partie hispanophone du public pertinent et par conséquent, étant donné que cela suffit pour rejeter la demande contestée, il n’est pas nécessaire d’analyser le reste du public.

Par conséquent, l’opposition est bien fondée et la marque contestée doit être rejetée pour tous les produits contestés et par conséquent, il n’est pas nécessaire d’examiner les autres droits antérieurs invoqués par l’opposant (16/09/2004, T-342/02, Moser Grupo Media, s.l. (fig.) / MGM, EU:T:2004:268).

DÉPENS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMCUE, la partie perdante dans une procédure d’opposition doit supporter les taxes et les frais exposés par l’autre partie.

Étant donné que le demandeur est la partie perdante, il doit supporter la taxe d’opposition ainsi que les frais exposés par l’opposant au cours de la présente procédure.

Conformément à l’article 109, paragraphes 1 et 7, du RMCUE et à l’article 18, paragraphe 1, sous c), i), du RMCUEI, les dépens à verser à l’opposant sont la taxe d’opposition et les frais de représentation, qui doivent être fixés sur la base du taux maximal y prévu.

La division d’opposition
Carolina MOLINA BARDISA Alina LARA SOLAR Caridad MUÑOZ VALDÉS
Conformément à l’article 67 du RMCUE, toute partie lésée par la présente décision a le droit de former un recours contre celle-ci. Conformément à l’article 68 du RMCUE, un acte de recours doit être déposé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter de la date de notification de la présente décision. Il doit être déposé dans la langue de la procédure dans laquelle la décision faisant l’objet du recours a été rendue. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé dans un délai de quatre mois à compter de la même date. L’acte de recours n’est réputé déposé qu’après paiement de la taxe de recours de 720 EUR.