DIVISION D’OPPOSITION
OPPOSITION N° B 3 236 297
Nobel Pharma Eood, 24, bd Simeonovsko chaussee, ét. 2, app. 9, 1700 Sofia, Bulgarie (opposante), représentée par Bureau Ignatov & Son, 53, bd « Schipchenski prohod », 1111 Sofia, Bulgarie (mandataire professionnel)
c o n t r e
Natucap B.V., Peizerweg 97, 9727aj Groningen, Pays-Bas (demanderesse). Le 29/01/2026, la division d’opposition rend la décision suivante
DÉCISION:
1. L’opposition N° B 3 236 297 est rejetée dans son intégralité.

2. L’opposante supporte les dépens.

MOTIFS
Le 18/03/2025, l’opposante a formé opposition contre tous les produits de la demande de marque de l’Union européenne N° 19 131 457 'Ultravix’ (marque verbale). L’opposition est fondée sur l’enregistrement de marque bulgare N° 104 439 'ULTRAVAS’ (marque verbale). L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE.

RISQUE DE CONFUSION — ARTICLE 8, PARAGRAPHE 1, SOUS B), DU RMUE Conformément à l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE, il existe un risque de confusion si le public peut croire que les produits ou services en cause, en supposant qu’ils portent les marques en cause, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises économiquement liées. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation globale de plusieurs facteurs qui sont interdépendants. Ces facteurs comprennent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit, et le public pertinent.

a) Les produits
L’opposition est fondée sur les produits suivants: Classe 5: Produits pharmaceutiques et vétérinaires; préparations hygiéniques à usage médical. Les produits contestés sont les suivants:

Classe 5: Compléments alimentaires et préparations diététiques.

---

Décision sur opposition n° B 3 236 297 Page 2 sur 6
Les compléments alimentaires et préparations diététiques contestés sont similaires aux préparations pharmaceutiques et vétérinaires de l’opposant. Ces produits coïncident quant à leur finalité, au public pertinent et aux canaux de distribution.

b) Public pertinent — degré d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est réputé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de tenir compte du fait que le degré d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 26). En l’espèce, les produits jugés similaires visent le grand public et des clients possédant des connaissances ou une expertise professionnelles spécifiques.

Il ressort de la jurisprudence que, en ce qui concerne les préparations pharmaceutiques, qu’elles soient ou non délivrées sur ordonnance, le degré d’attention du public pertinent est relativement élevé (15/12/2010, T-331/09, TOLPOSAN / TONOPAN, EU:T:2010:520, § 26; 15/03/2012, T-288/08, ZYDUS / ZIMBUS, EU:T:2012:124, § 36). En particulier, les professionnels de la santé font preuve d’un degré d’attention élevé lors de la prescription de médicaments. Les non-professionnels ont également un degré d’attention plus élevé, que les produits pharmaceutiques soient vendus sans ordonnance ou non, car ces produits affectent leur état de santé. Il en va de même pour les compléments alimentaires et les préparations diététiques, car ces produits concernent également la santé des consommateurs finaux ou sont destinés à la protéger (11/06/2014, T-281/13, Metabiomax, EU:T:2014:440, § 20, 30-32). Par conséquent, le degré d’attention des publics est élevé pour tous les produits.

c) Les signes
ULTRAVAS Ultravix
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est la Bulgarie.

L’appréciation globale de la similitude visuelle, phonétique ou conceptuelle des marques en cause doit être fondée sur l’impression d’ensemble produite par celles-ci, en tenant compte, notamment, de leurs éléments distinctifs et dominants (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).

Bien que la marque antérieure « ULTRAVAS » et le signe contesté « Ultravix » soient des mots uniques, les consommateurs pertinents, lorsqu’ils perçoivent un signe, le décomposent en éléments qui suggèrent un sens concret ou qui ressemblent à des mots qu’ils connaissent déjà (13/02/2007, T-256/04, Respicur, EU:T:2007:46, § 57; 13/02/2008, T-146/06, Aturion, EU:T:2008:33, § 58). Compte tenu de ce principe, il est probable que

---

Decision on Opposition No B 3 236 297 Page 3 of 6
le public pertinent décomposera les signes en « ULTRA » et « VAS »/« Vix » respectivement. L’élément verbal coïncidant « ULTRA » signifie « extrême, au-delà des limites, excessif, par exemple, ultra-gauche, ultra-libéral, ultra-moderne, etc. » (informations extraites de Rechnik na balgarskiya ezik le 27/01/2026 à l’adresse https://rechnik.chitanka.info/w/%D1%83%D0%BB%D1%82%D1%80%D0%B0-). Puisqu’il se réfère à une qualité ou à une caractéristique des produits concernés, il sera perçu comme un terme laudatif soulignant les caractéristiques positives de tous les produits pertinents, faisant allusion au fait que les produits pertinents « vont au-delà » et sont donc de meilleure qualité. Par conséquent, le terme coïncidant « ULTRA » doit être considéré comme ayant, tout au plus, un caractère distinctif très faible (voire aucun).

En ce qui concerne le composant verbal « VAS » du signe contesté, il s’agit de la forme plurielle de « you » (ou « you » au datif) en anglais (informations extraites de Rechnik na balgarskiya ezik le 27/01/2026 à l’adresse https://rechnik.chitanka.info/w/%D0%B2%D0%B8%D0%B5). Étant donné que ce mot n’est pas descriptif, faible ou autrement allusif par rapport aux produits en cause, il est distinctif à un degré normal. Néanmoins, la marque antérieure dans son ensemble est distinctive à un degré normal.

Le composant verbal « vix » du signe contesté est dépourvu de signification sur le territoire pertinent et est donc distinctif à un degré normal.

Les deux signes sont des marques verbales. Dans le cas des marques verbales, c’est le mot en tant que tel qui est protégé, et non sa forme écrite. Par conséquent, toute différence dans l’utilisation de lettres majuscules ou minuscules est sans importance (22/05/2008, T 254/06, RadioCom, EU:T:2008:165, § 43).

Visuellement et phonétiquement, les signes coïncident dans les six premières lettres/sons « ULTRAV** », constituant le premier élément verbal des signes « ULTRA ». Ils diffèrent par leurs lettres finales, à savoir « AS » dans la marque antérieure contre « ix » dans le signe contesté.

Il convient de noter que le premier composant verbal « ULTRA », qui est identique dans les deux signes, est tout au plus très faible (voire pas du tout distinctif) pour les produits pertinents, comme expliqué ci-dessus. Par conséquent, il a un poids très limité sur l’impression d’ensemble des signes.

Compte tenu de ce qui précède, en particulier du fait que les signes coïncident dans un composant verbal très faible, les signes sont visuellement et phonétiquement similaires à un faible degré.

Conceptuellement, il est fait référence aux affirmations précédentes concernant le contenu sémantique véhiculé par les marques. Les deux signes partagent l’élément « ULTRA » qui sera compris par le public comme signifiant « au-delà » ou « extrêmement ». Cela crée une similitude conceptuelle dans la mesure où les deux marques évoquent l’idée de quelque chose d’exceptionnel ou de supérieur. Cependant, cet élément commun est très faible (voire pas du tout distinctif) par rapport aux produits pertinents et son impact sur la comparaison conceptuelle des signes est donc très limité.

Les signes diffèrent quant au concept véhiculé par le composant verbal « VAS » de la marque antérieure.

Par conséquent, les signes sont conceptuellement similaires à un très faible degré.

---

Décision sur l’opposition n° B 3 236 297 Page 4 sur 6
Les signes ayant été jugés similaires dans au moins un aspect de la comparaison, l’examen du risque de confusion se poursuivra.

d) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs à prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.

L’opposant n’a pas expressément allégué que sa marque est particulièrement distinctive en raison d’un usage intensif ou de sa renommée.

Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque. En l’espèce, la marque antérieure dans son ensemble n’a aucune signification pour aucun des produits en cause du point de vue du public du territoire pertinent. Par conséquent, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal, malgré la présence d’un élément tout au plus très faible dans la marque, comme indiqué ci-dessus à la section c) de la présente décision.

e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion L’appréciation du risque de confusion dans l’esprit du public dépend, notamment, de la reconnaissance de la marque antérieure sur le marché, de l’association qui peut être faite avec la marque enregistrée, et du degré de similitude entre les marques et entre les produits ou services désignés. Elle doit être appréciée globalement, en tenant compte de tous les facteurs pertinents propres aux circonstances de l’espèce (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 18 ; 11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 22). Les produits contestés sont similaires aux produits de l’opposant. Le public pertinent est composé à la fois du grand public et de professionnels ayant des connaissances spécifiques, dont le degré d’attention est élevé. La marque antérieure présente un degré normal de caractère distinctif intrinsèque dans son ensemble. Les signes sont visuellement et phonétiquement similaires à un faible degré et conceptuellement similaires à un très faible degré. Ces similitudes découlent principalement de l’élément commun « ULTRA », dont il a été établi qu’il possède un caractère distinctif très faible (voire nul) par rapport aux produits en cause. Les éléments distinctifs – « AS » contre « ix » – bien que courts, créent des impressions visuelles et phonétiques distinctes qui ne passeront pas inaperçues auprès du public pertinent. Lorsque des marques partagent un élément non distinctif ou ayant un faible degré de caractère distinctif, l’appréciation du risque de confusion se concentrera sur l’impact des éléments non coïncidents sur l’impression d’ensemble des marques. Cette appréciation tient compte des similitudes/différences et du caractère distinctif des éléments non coïncidents. Une coïncidence dans un élément non distinctif ou un élément ayant un faible degré de caractère distinctif n’entraîne normalement pas à elle seule un risque de confusion (02/10/2014, Communication commune sur la pratique commune en matière de motifs relatifs de refus – Risque de confusion, (Impact des éléments non distinctifs/faibles) (CP5)). En l’espèce, la faible similitude globale entre les signes découle principalement de leur coïncidence dans l’élément « ULTRA », qui a tout au plus un caractère très faible

---

Décision sur opposition n° B 3 236 297 Page 5 sur 6
caractère distinctif. Les différences entre les terminaisons («AS» et «ix») sont suffisantes pour distinguer les marques, d’autant plus que le public se concentrera davantage sur ces éléments distinctifs que sur le préfixe commun, au mieux faible. Même les consommateurs qui prêtent un degré d’attention élevé doivent se fier à leur souvenir imparfait des marques (21/11/2013, T-443/12, ancotel. (fig.) / ACOTEL (fig.) et al, EU:T:2013:605, point 54). Toutefois, le degré d’attention élevé du public pertinent en l’espèce réduira encore tout risque de confusion, étant donné que les consommateurs de préparations pharmaceutiques, de compléments alimentaires et de préparations diététiques sont particulièrement prudents lors du choix de tels produits liés à la santé. L’appréciation du risque de confusion implique une certaine interdépendance entre les facteurs pertinents et, en particulier, une similitude entre les marques et entre les produits ou services. Par conséquent, un degré de similitude moindre entre les produits et services peut être compensé par un degré de similitude plus élevé entre les marques et vice versa (29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, point 17). En l’espèce, la similitude entre les produits ne compense pas la faible similitude globale entre les signes, qui repose principalement sur un élément commun au caractère distinctif très faible. Compte tenu de tout ce qui précède, il n’existe pas de risque de confusion dans l’esprit du public. Par conséquent, l’opposition doit être rejetée.

DÉPENS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMCUE, la partie qui succombe dans une procédure d’opposition supporte les taxes et les frais exposés par l’autre partie.

Étant donné que l’opposant est la partie qui succombe, il doit supporter les frais exposés par le demandeur au cours de la présente procédure.

Conformément à l’article 109, paragraphe 7, du RMCUE et à l’article 18, paragraphe 1, sous c), i), du RMCUE d’exécution, les frais à payer au demandeur sont les frais de représentation, qui doivent être fixés sur la base du taux maximal y prévu. En l’espèce, le demandeur n’a pas désigné de mandataire professionnel au sens de l’article 120 du RMCUE et n’a donc pas exposé de frais de représentation.

La division d’opposition
Carolina MOLINA BARDISA Alexandra KAYHAN Caridad MUÑOZ VALDÉS Conformément à l’article 67 du RMCUE, toute partie lésée par la présente décision a le droit de former un recours contre celle-ci. Conformément à l’article 68 du RMCUE, l’acte de recours doit être déposé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter de la date de

---

Décision sur opposition n° B 3 236 297 Page 6 sur 6
notification de la présente décision. Il doit être déposé dans la langue de la procédure dans laquelle la décision faisant l’objet du recours a été rendue. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé dans un délai de quatre mois à compter de la même date. L’acte de recours ne sera réputé avoir été déposé qu’après paiement de la taxe de recours de 720 EUR.