EUIPO, 4 juin 2026, n° 003230672

EUIPO 4 juin 2026

Commentaire • 0

Augmentez la visibilité de votre blog juridique : vos commentaires d’arrêts peuvent très simplement apparaitre sur toutes les décisions concernées.

Sur la décision

Référence :	EUIPO, 4 juin 2026, n° 003230672
Numéro(s) :	003230672
Textes appliqués :	Article 8(1)(b) EUTMR
Domaine propriété intellectuelle :	Marque
Dispositif :	Refus de la demande de MUE/EI
Lire la décision sur le site de la juridiction

Texte intégral

Ce texte a été traduit à l'aide de l'intelligence artificielle et peut contenir des erreurs.

OPPOSITION DIVISION
OPPOSITION Nо B 3 230 672
Bodegas Franco Españolas, S.A.U., Cabo Noval, 2, 26006 Logroño (La Rioja), Espagne (opposante), représentée par Ipamark S.L., Segre, 27 – 1° C, 28002 Madrid, Espagne (mandataire professionnel)
c o n t r e
Helen Spiritueux, 14 Rue de Grégy, 77166 Évry-Grégy-sur-Yerre, France (demanderesse), représentée par Addleshaw Goddard (Europe) LLP, 32 Avenue Kléber, 75116 Paris, France (mandataire professionnel).
Le 04/06/2026, la division d’opposition rend la décision suivante :
DÉCISION :
1. L’opposition n° B 3 230 672 est accueillie pour tous les produits contestés.
2. La demande de marque de l’Union européenne n° 19 073 976 est rejetée dans son intégralité.
3. La demanderesse supporte les frais, fixés à 620 EUR.
MOTIFS
Le 20/12/2024, l’opposante a formé opposition contre tous les produits de la demande de marque de l’Union européenne n° 19 073 976 « Rey De Diamantes » (marque verbale). L’opposition est fondée sur l’enregistrement de marque de l’Union européenne n° 1 057 173 « DIAMANTE » (marque verbale) et sur l’enregistrement de marque de l’Union européenne
n° 18 274 024 (marque figurative). L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE en ce qui concerne les deux marques antérieures et l’article 8, paragraphe 5, du RMUE en ce qui concerne la marque de l’Union européenne antérieure n° 18 274 024.

PREUVE D’USAGE
Conformément à l’article 47, paragraphes 2 et 3, du RMUE, si le demandeur en fait la demande, l’opposant doit apporter la preuve que, pendant la période de cinq ans précédant la date de dépôt ou, le cas échéant, la date de priorité de la marque contestée, la marque antérieure a fait l’objet d’un usage sérieux dans les territoires où elle est protégée, pour les produits ou services pour lesquels elle est enregistrée et que l’opposant invoque à l’appui de son opposition, ou qu’il existe de justes motifs de non-usage. La marque antérieure est soumise à l’obligation d’usage si, à cette date, elle est enregistrée depuis au moins cinq ans.
La même disposition prévoit qu’en l’absence d’une telle preuve, l’opposition est rejetée.

Décision d’opposition n° B 3 230 672 Page 2 sur 7
Le demandeur a demandé à l’opposant de soumettre une preuve d’usage de l’une des marques sur lesquelles l’opposition est fondée, en particulier l’enregistrement de marque de l’UE antérieure n° 1 057 173 'DIAMANTE'. La demande a été présentée en temps utile et est recevable étant donné que elle a été présentée comme une demande inconditionnelle dans un document distinct et la marque antérieure a été enregistrée plus de cinq ans avant la date pertinente mentionnée ci-dessus.

Le 23/07/2025, l’opposant a disposé de deux mois pour déposer la preuve d’usage demandée, délai qui a été prorogé jusqu’au 28/11/2025.

L’opposant n’a soumis aucune preuve concernant l’usage de cette marque antérieure sur laquelle l’opposition est fondée. Il n’a pas non plus fait valoir de justes motifs de non-usage.

Conformément à l’article 10, paragraphe 2, du Règlement d’exécution sur la marque de l’Union européenne, si la partie opposante ne fournit pas une telle preuve avant l’expiration du délai, l’Office rejettera l’opposition.

Par conséquent, en ce qui concerne l’enregistrement de marque de l’Union européenne n° 1 057 173, l’opposition doit être rejetée conformément à l’article 47, paragraphe 2, du Règlement sur la marque de l’Union européenne et à l’article 10, paragraphe 2, du Règlement d’exécution sur la marque de l’Union européenne.

L’opposition se poursuivra sur la base de l’enregistrement de marque de l’Union européenne antérieure de l’opposant n° 18 274 024.

RISQUE DE CONFUSION — ARTICLE 8, PARAGRAPHE 1, SOUS B), DU RÈGLEMENT SUR LA MARQUE DE L’UNION EUROPÉENNE
Conformément à l’article 8, paragraphe 1, sous b), du Règlement sur la marque de l’Union européenne, un risque de confusion existe s’il y a un risque que le public puisse croire que les produits ou services en question, en supposant qu’ils portent les marques en question, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises économiquement liées. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation globale de plusieurs facteurs, qui sont interdépendants. Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des marques en conflit
a) Les produits
Les produits sur lesquels l’opposition est fondée sont les suivants :

Classe 33: Boissons alcooliques (à l’exception des bières); vins; vins tranquilles; vins d’appellation d’origine protégée; préparations pour faire des boissons alcooliques.
Les produits contestés, suite à une limitation déposée par le demandeur le 03/01/2025, sont les suivants :

Classe 33: Boissons distillées; cocktails; digestifs [liqueurs et spiritueux]; spiritueux [boissons]; essences alcooliques; extraits alcooliques; mélanges de cocktails alcooliques; boissons alcooliques prêtes à l’emploi contenant des spiritueux d’agave; « tequila » (IG) boisson spiritueuse à base d’agave; boissons à base de boisson spiritueuse d’agave.

Les produits contestés boissons distillées; cocktails; digestifs [liqueurs et spiritueux]; spiritueux
[boissons]; mélanges de cocktails alcooliques; boissons alcooliques prêtes à l’emploi contenant des spiritueux d’agave; « tequila » (IG) boisson spiritueuse à base d’agave; boissons à base de boisson spiritueuse d’agave sont inclus dans

Décision d’opposition n° B 3 230 672 Page 3 sur 7
la catégorie plus large du demandeur en opposition, à savoir les boissons alcooliques (à l’exception des bières). Par conséquent, ils sont identiques.

Les essences alcooliques; extraits alcooliques contestés sont inclus dans, ou chevauchent, les préparations pour faire des boissons alcooliques du demandeur en opposition. Par conséquent, ils sont identiques.

b) Public pertinent — degré d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est réputé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de tenir compte du fait que le degré d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323,
§ 26).

En l’espèce, les boissons alcooliques s’adressent au grand public, tandis que les essences et extraits alcooliques sont également achetés par des barmen professionnels, tous faisant preuve d’un degré d’attention moyen.

c) Les signes
Rey De Diamantes
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Union européenne.

L’appréciation globale de la similitude visuelle, phonétique ou conceptuelle des marques en cause doit être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, en particulier, de leurs éléments distinctifs et dominants (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528,
§ 23).

Le caractère unitaire de la marque de l’Union européenne signifie qu’une marque de l’Union européenne antérieure peut être invoquée dans une procédure d’opposition contre toute demande d’enregistrement d’une marque de l’Union européenne qui porterait atteinte à la protection de la première marque, même si ce n’est qu’en ce qui concerne la perception des consommateurs dans une partie de l’Union européenne (18/09/2008, C-514/06 P, ARMAFOAM / NOMAFOAM, EU:C:2008:511, § 57). Par conséquent, un risque de confusion pour seulement une partie du public pertinent de l’Union européenne est suffisant pour rejeter la demande contestée.

L’élément commun aux deux marques, « Diamante » (au pluriel dans le signe contesté), sera compris par une partie du public pertinent (par exemple, les consommateurs hispanophones) comme le

Décision d’opposition n° B 3 230 672 Page 4 sur 7
pierre précieuse utilisée en joaillerie pour son éclat et sa transparence et dans l’industrie pour son extrême dureté (informations extraites du Diccionario de la Real Academia Española de la lengua, le 26/05/2026 à l’adresse https://dle.rae.es/diamante). Cette signification sera également perçue par d’autres parties du public sur le territoire pertinent, tels que les consommateurs tchèques, néerlandais ou germanophones, compte tenu de la similitude entre ce terme espagnol et son équivalent dans ces langues : « Diamant ».

Ce concept est renforcé dans la marque antérieure par un élément figuratif représentant un diamant doré stylisé.

Ni l’élément verbal « Diamante » ni l’élément figuratif n’ont de rapport avec les produits en cause ni avec aucune de leurs caractéristiques, étant donné que les boissons alcoolisées, et en particulier la tequila ou les spiritueux à base d’agave, ne sont pas caractérisées par leur éclat ou leur dureté. Par conséquent, ces éléments sont normalement considérés comme distinctifs.

Toutefois, et contrairement aux allégations du demandeur, lorsque les signes sont composés d’éléments verbaux et figuratifs, en principe, l’élément verbal du signe a généralement un impact plus fort sur le consommateur que l’élément figuratif. Cela s’explique par le fait que le public n’a pas tendance à analyser les signes et se référera plus facilement aux signes en question par leur élément verbal que par la description de leurs éléments figuratifs (14/07/2005, T-312/03, SELENIUM- ACE / SELENIUM SPEZIAL A-C-E (fig.), EU:T:2005:289, § 37).

La marque antérieure comprend également, dans son coin supérieur droit, ce qui semble être un sceau circulaire contenant un emblème ou un blason. Toutefois, en raison de la couleur pâle dans laquelle il est représenté, cet élément figuratif est susceptible de passer inaperçu dans l’impression d’ensemble produite par la marque antérieure et, en tout état de cause, est principalement de nature décorative.

En ce qui concerne le signe contesté, il comprend également les éléments verbaux « Rey de » au début du signe. Pour la partie hispanophone du public, ces mots ont une signification qui pourrait entraîner une différence conceptuelle entre les signes et potentiellement avoir un impact sur l’issue de l’opposition. Comme l’a affirmé le demandeur, les consommateurs hispanophones comprendront le signe contesté comme une expression complète (« Roi de carreau ») faisant référence à une carte à jouer spécifique.

Toutefois, ces éléments verbaux supplémentaires n’ont aucune signification pour d’autres parties du public, tels que les consommateurs tchèques, néerlandais ou germanophones mentionnés ci-dessus, qui les percevront comme dépourvus de sens et normalement distinctifs. Par conséquent, la division d’opposition estime approprié de concentrer la comparaison des signes sur cette partie du public, qui est plus sujette à confusion.

La marque antérieure, contrairement à l’allégation du demandeur, ne comporte aucun élément qui pourrait être considéré comme nettement plus dominant que d’autres éléments.

Visuellement et phonétiquement, les signes coïncident dans l’élément verbal « Diamante(*) » (et sa prononciation), qui est le seul élément verbal de la marque antérieure et est entièrement contenu dans le signe contesté.

Les signes diffèrent par la lettre finale « S » du signe contesté et les termes supplémentaires « Rey de », ainsi que par leur prononciation. Visuellement, ils diffèrent également par les éléments figuratifs et la stylisation de la marque antérieure, qui ont un impact moindre ou sont purement décoratifs, comme expliqué ci-dessus.

À cet égard, la considération selon laquelle le consommateur attache normalement plus d’importance à la partie initiale d’une marque ne saurait s’appliquer dans tous les cas et remettre en cause le principe selon lequel l’examen de la similitude des marques doit être fondé sur l’impression d’ensemble

Décision sur opposition n° B 3 230 672 Page 5 sur 7
produits par eux. Il n’y a aucune raison de croire que les consommateurs moyens, normalement informés et raisonnablement attentifs et avisés, négligeront systématiquement la partie ultérieure de l’élément verbal d’une marque dans la mesure où ils ne se souviendraient que de la première partie (07/06/2023, T-33/22, Porto insígnia / Insignia et al., EU:T:2023:316, points 56-57).

Par conséquent, les signes présentent une similitude visuelle et auditive de degré moyen.

Sur le plan conceptuel, il est renvoyé aux affirmations précédentes concernant le contenu sémantique véhiculé par les marques. Les deux signes seront associés au concept de «diamant», renforcé par l’élément figuratif de la marque antérieure.

Par conséquent, les signes présentent une similitude conceptuelle élevée.

Les signes ayant été jugés similaires dans au moins un aspect de la comparaison, l’examen du risque de confusion se poursuivra.

d) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs à prendre en compte dans l’appréciation globale du risque de confusion.

L’opposant a invoqué l’article 8, paragraphe 5, du RMUE en relation avec le droit antérieur, affirmant ainsi que la marque antérieure jouit d’un degré de caractère distinctif accru; toutefois, aucune preuve n’a été soumise pour étayer cette allégation.

Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque. En l’espèce, la marque antérieure dans son ensemble n’a aucune signification pour aucun des produits en question du point de vue du public sur le territoire pertinent. Par conséquent, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal, malgré la présence d’un élément purement décoratif dans la marque, comme indiqué ci-dessus à la section c) de la présente décision.

e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
L’évaluation du risque de confusion implique une certaine interdépendance entre les facteurs pertinents et, en particulier, une similitude entre les marques et entre les produits ou services. Par conséquent, un degré moindre de similitude entre les produits et services peut être compensé par un degré plus élevé de similitude entre les marques et vice versa (29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, point 17).

Les produits sont identiques et s’adressent au grand public et aux professionnels, dont le degré d’attention est moyen. La marque antérieure présente un degré de caractère distinctif normal. Les signes présentent une similitude visuelle et auditive de degré moyen et une similitude conceptuelle élevée, en raison de la coïncidence de l’élément/concept «Diamante(s)», qui est le seul élément verbal de la marque antérieure et est entièrement contenu dans le signe contesté, en tant que concept indépendant.

À cet égard, le Tribunal a jugé que lorsque la marque antérieure est entièrement incluse dans la marque contestée, en termes généraux, cela constitue une indication que les deux marques sont similaires (04/05/2005, T-22/04, Westlife, EU:T:2005:160, point 40).

En outre, les éléments verbaux supplémentaires du signe contesté n’ont pas de contenu sémantique pour le public en cause qui permettrait une différenciation conceptuelle entre les signes.

Décision d’opposition n° B 3 230 672 Page 6 sur 7
Le risque de confusion couvre les situations dans lesquelles le consommateur confond directement les marques elles-mêmes, ou dans lesquelles le consommateur établit un lien entre les signes en conflit et suppose que les produits/services couverts proviennent des mêmes entreprises ou d’entreprises économiquement liées (29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 29). En effet, il est fort concevable que le consommateur pertinent perçoive la marque contestée comme une sous-marque, une variante de la marque antérieure, configurée d’une manière différente selon le type de produits ou de services qu’elle désigne (23/10/2002, T-104/01, Fifties / Miss Fifties (fig.), EU:T:2002:262,
§ 49).

Dans ses observations, la requérante fait valoir que la marque antérieure a un caractère distinctif faible étant donné que de nombreuses marques comprennent l’élément verbal « Diamante ». À l’appui de son argumentation, la requérante soumet une liste comprenant plusieurs enregistrements de marques sur le territoire de l’UE constitués ou contenant le terme « Diamond » pour des produits de la classe 33.

La division d’opposition relève que l’existence de plusieurs enregistrements de marques n’est pas en soi particulièrement concluante, car elle ne reflète pas nécessairement la situation sur le marché. En d’autres termes, sur la seule base des données du registre, on ne peut pas supposer que toutes ces marques ont été effectivement utilisées (08/07/2020, T-328/19, SCORIFY (fig.) / Scor et al., EU:T:2020:311, § 84; 05/10/2022, T-696/21, LES BORDES (fig.) / DEVICE OF A STAG’S HEAD (fig.) et al., EU:T:2022:602, § 68). Il s’ensuit que les preuves déposées ne démontrent pas que les consommateurs ont été exposés à une utilisation généralisée de marques incluant le mot « Diamond » et s’y sont habitués, sans parler de « Diamante ». Dans ces circonstances, les allégations de la requérante doivent être écartées.

La requérante se réfère également à des décisions nationales antérieures à l’appui de ses arguments, en particulier à une décision rendue par l’Office mexicain de la propriété intellectuelle (IMPI) rejetant une opposition récente déposée par l’opposante contre le signe contesté dans ce pays. Il convient toutefois de noter que les décisions des juridictions nationales et des offices nationaux concernant les conflits entre marques identiques ou similaires au niveau national n’ont pas d’effet contraignant sur l’Office étant donné que le régime de la marque de l’Union européenne est un système autonome, qui s’applique indépendamment de tout système national (13/09/2010, T-292/08, OFTEN / OLTEN et al., EU:T:2010:399).

Même si les décisions nationales antérieures ne sont pas contraignantes, leur raisonnement et leur issue doivent être dûment pris en considération, en particulier lorsque la décision a été rendue dans l’État membre pertinent pour la procédure.

En l’espèce, cependant, la décision antérieure à laquelle la requérante se réfère ne provient pas d’un État membre, mais d’un pays tiers. En outre, son appréciation et ses conclusions ne peuvent pas être appliquées à la présente procédure, dans la mesure où elles sont fondées sur la perception du public hispanophone, qui n’est pas le public pertinent pour l’appréciation en l’espèce. Par conséquent, l’affaire antérieure à laquelle l’opposante se réfère n’est pas pertinente pour la présente procédure.

Compte tenu de tout ce qui précède, il existe un risque de confusion de la part des parties tchécophones, néerlandophones ou germanophones du public. Comme indiqué ci-dessus à la section c) de la présente décision, un risque de confusion pour seulement une partie du public pertinent de l’Union européenne est suffisant pour rejeter la demande contestée.

Par conséquent, l’opposition est bien fondée sur la base de l’enregistrement de marque de l’UE n° 18 274 024 de l’opposante. Il s’ensuit que la marque contestée doit être rejetée pour tous les produits contestés.

Décision sur l’opposition n° B 3 230 672 Page 7 sur 7
L’opposition ayant été intégralement accueillie sur la base du motif de l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMCUE, il n’y a pas lieu d’examiner plus avant l’autre motif de l’opposition, à savoir l’article 8, paragraphe 5, du RMCUE.

DÉPENS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMCUE, la partie perdante dans une procédure d’opposition doit supporter les taxes et les frais exposés par l’autre partie.

Le demandeur étant la partie perdante, il doit supporter la taxe d’opposition ainsi que les frais exposés par l’opposant au cours de la présente procédure.

Conformément à l’article 109, paragraphes 1 et 7, du RMCUE et à l’article 18, paragraphe 1, sous c), sous i), du RMCUE d’exécution, les frais à verser à l’opposant sont la taxe d’opposition et les frais de représentation, qui doivent être fixés sur la base du taux maximal y prévu.

La division d’opposition
Gracia TORDESILLAS Caridad MUÑOZ VALDÉS Vito PATI MARTÍNEZ
Conformément à l’article 67 du RMCUE, toute partie à l’encontre de laquelle une décision a été rendue a le droit de former un recours contre cette décision. Conformément à l’article 68 du RMCUE, l’acte de recours doit être déposé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter de la date de notification de la présente décision. Il doit être déposé dans la langue de la procédure dans laquelle la décision faisant l’objet du recours a été rendue. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé dans un délai de quatre mois à compter de la même date. L’acte de recours n’est réputé déposé qu’après paiement de la taxe de recours de 720 EUR.