OPPOSITION DIVISION
OPPOSITION n° B 3 245 248
Strellson AG, Sonnenwiesenstr. 21, 8280 Kreuzlingen, Suisse (opposante), représentée par Leo Schmidt-Hollburg Witte & Frank Rechtsanwälte Partnerschaft mbB, Neuer Wall 80, 20354 Hambourg, Allemagne (mandataire professionnel)
c o n t r e
Black Moda Oy, Haikanvuori 5 C 1, 33960 Pirkkala, Finlande (demanderesse).

Le 27/05/2026, la division d’opposition rend la
DÉCISION :

1. L’opposition n° B 3 245 248 est rejetée dans son intégralité.

2. L’opposante supporte les dépens.

MOTIFS :
L’opposante a formé opposition contre tous les produits (des classes 24 et 25) de la demande de marque de l’Union européenne n° 19 181 331 (marque verbale : LOOP SAFE). L’opposition est fondée, entre autres, sur l’enregistrement de marque de l’Union européenne n° 13 083 852 (marque verbale : JOOP). L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, sous b), et l’article 8, paragraphe 5, du RMUE.

RISQUE DE CONFUSION – ARTICLE 8, PARAGRAPHE 1, SOUS B), DU RMUE

Il y a risque de confusion si le public peut croire que les produits ou services en cause, en supposant qu’ils portent les marques en question, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises économiquement liées. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation globale de plusieurs facteurs interdépendants. Ces facteurs comprennent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit et le public pertinent.

L’opposition est fondée sur plus d’une marque antérieure. La division d’opposition estime approprié d’examiner en premier lieu l’opposition en relation avec l’enregistrement de marque de l’Union européenne n° 13 083 852 de l’opposante.

a) Les produits
Les produits des classes 24 et 25 sur lesquels l’opposition est fondée sont, entre autres, les suivants :

Classe 24 : Tissus textiles non tissés, rideaux en matières textiles ou en plastique, tentures murales en matières textiles, linge de table, non en papier ; gants de toilette, matières tissées élastiques, tissus adhésifs pour application à chaud, toiles tracées pour la broderie, tissus de laine, mouchoirs en matières textiles.

---

Décision d’opposition n° B 3 245 248 Page 2 sur 7
Classe 25 : Vêtements. Les produits contestés des classes 24 et 25 sont les suivants :

Classe 24 : Tissus.

Classe 25 : Vêtements.

Produits contestés de la classe 24
Les tissus contestés comprennent, en tant que catégorie plus large, ou chevauchent, le matériau tissé élastique de l’opposant. L’Opposition Division ne pouvant pas disséquer d’office la catégorie large des produits contestés, ceux-ci sont considérés comme identiques aux produits de l’opposant.

Produits contestés de la classe 25

Vêtements sont contenus à l’identique dans les deux listes de produits.

b) Public pertinent – degré d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est réputé être raisonnablement bien informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de garder à l’esprit que le degré d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en question.

En l’espèce, les produits jugés identiques s’adressent au grand public et aux clients professionnels ayant des connaissances ou une expertise professionnelles spécifiques (classe 24). Le degré d’attention est moyen.

c) Les signes
JOOP LOOP SAFE

Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Union européenne.

L’appréciation globale de la similitude visuelle, phonétique ou conceptuelle des marques en cause doit être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, de leurs éléments distinctifs et dominants (11/11/1997, C 251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, point 23).

Les deux signes sont des marques verbales, c’est-à-dire qu’ils consistent en une combinaison de lettres dans une police normale sans éléments graphiques spécifiques. La protection résultant de l’enregistrement s’étend, en principe, au mot indiqué et non aux aspects graphiques ou de conception spécifiques que cette marque peut éventuellement prendre ; la séquence de lettres indiquée détermine et limite la portée de la protection de la marque (20/04/2005, T 211/03, Faber, EU:T:2005:135, point 33; 22/05/2008, T 254/06, RadioCom, EU:T:2008:165, point 43; 25/06/2013, T 505/11, dialdi, EU:T:2013:332, point 65).

La marque antérieure pourrait être comprise par les consommateurs néerlandais comme un prénom (forme abrégée néerlandaise de Joseph). Afin d’éviter des différences conceptuelles entre les marques, le

---

Décision sur l’opposition n° B 3 245 248 Page 3 sur 7
La division d’opposition estime approprié de fonder la comparaison des signes sur la partie du public pertinent qui n’a pas cette compréhension, comme les consommateurs bulgarophones et hongrois. Pour ces consommateurs, cet élément est dépourvu de sens et, par conséquent, distinctif. Il s’agit du scénario le plus favorable à l’opposant.

Dans sa décision du 13/02/2023, R 151/2022-1, Bullock SAFETY (fig.) / Red Bull (fig.) et al., la Chambre de recours a estimé qu’il est hautement concevable que la signification de l’élément verbal « SAFETY » soit généralement comprise par une grande partie du public dans l’Union européenne (paragraphe 74). Par conséquent, il en va de même pour l’adjectif de ce mot « SAFE ». Cependant, et contrairement à l’avis de l’opposant, cet élément n’est ni descriptif ni autrement faible pour les produits pertinents en question dans les classes 24 et 25. Par conséquent, il est distinctif.

« LOOP » est dépourvu de sens et, par conséquent, distinctif pour le public analysé.

Visuellement et phonétiquement, la marque antérieure est une marque d’un seul mot de quatre lettres, tandis que le signe contesté se compose de deux mots de huit lettres. Par conséquent, le signe contesté n’a pas seulement un élément verbal de plus, il a également une longueur double. L’élément verbal distinctif « SAFE » ne fait partie que du signe contesté. Les débuts des signes avec « J » et « L » diffèrent également. Seule la combinaison de lettres « OOP » coïncide. Les voyelles de la marque antérieure sont « O-O » et celles du signe contesté sont « O-O-A-E ». Cela entraîne également d’autres différences au niveau du son, du rythme et de la prononciation. Par conséquent, les signes ne sont visuellement et phonétiquement similaires qu’à un faible degré.

Conceptuellement, il est fait référence aux considérations susmentionnées concernant la signification des signes et de leurs éléments. Étant donné que « JOOP » et « LOOP » sont dépourvus de sens pour le public analysé, il n’y a pas de conséquences sur le résultat. L’élément « SAFE » n’a pas d’élément correspondant dans la marque antérieure. Par conséquent, les signes ne sont pas conceptuellement similaires.

d) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs à prendre en compte dans l’appréciation globale du risque de confusion.

Selon l’opposant, la marque antérieure jouit d’une renommée en raison de son usage ancien et intensif dans l’Union européenne en relation avec tous les produits et services pour lesquels elle est enregistrée. Cette allégation doit être dûment prise en considération étant donné que le caractère distinctif de la marque antérieure doit être pris en compte dans l’appréciation du risque de confusion. En effet, plus la marque antérieure est distinctive, plus le risque de confusion sera élevé, et par conséquent, les marques ayant un caractère hautement distinctif en raison de la reconnaissance qu’elles possèdent sur le marché, bénéficient d’une protection plus large que les marques ayant un caractère moins distinctif (29/09/1998, C 39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 18).

Étant donné que l’opposant a soumis les mêmes documents pour tous les droits antérieurs (voir ci-dessous), une évaluation commune peut être effectuée. La renommée doit être prouvée avant la date de dépôt du signe contesté, à savoir le 01/05/2025.

L’opposant a soumis les preuves suivantes, en ce qui concerne la renommée :

• Annexe 3 : Papier à en-tête non daté de la société de l’opposant ;

• Annexe 4 : Extraits de quatre catalogues de l’opposant des années 2013 à 2018, dans lesquels divers produits sont représentés sous la marque « JOOP » ;

---

Décision d’opposition n° B 3 245 248 Page 4 sur 7
• Annexe 5: Captures d’écran du site web www.joop.com;

• Annexes 6, 7 et 9: Extraits de l’étude „Brigitte Kommunikationsanalyse“ des années 1994, 2000 et 2008 concernant le niveau de notoriété du signe;

• Annexe 8: Extraits de l’étude „stern MarkenProfile 10.“ de 2003;

• Annexe 10: Extraits de l’étude „G+J Media Sales“ de 2011;

• Annexe 11: Étude MediaRelations de 2011;

• Annexes 12 et 13: Études 'DER SPIEGEL’ de 2013 et 2015;

• Annexe 14: Rapport sur la mode de luxe de 2016;

• Annexe 15: Pitti Uomo, les signes dans la plus grande exposition de mode masculine au monde;

• Annexe 16: L’entreprise en tant que partenaire mode aux GQ Awards 2019 (Hommes de l’année);

• Annexe 17: Site web MyBestBrands 2020 (2 pages). Joop figure parmi les 5 meilleures marques de costumes en 2020;

• Annexe 18: Jugement du tribunal régional de Hambourg du 15/06/2006 concernant le niveau élevé de caractère distinctif et de notoriété de la marque antérieure.

Après examen des éléments énumérés ci-dessus, la division d’opposition conclut que les preuves soumises par l’opposant ne démontrent pas que la marque antérieure a acquis un degré élevé de caractère distinctif par son usage, respectivement par sa renommée.

Le papier à en-tête non daté de la société de l’opposant à l'annexe 3, des extraits de quatre catalogues de l’opposant des années 2013 à 2018, dans lesquels divers produits sont représentés sous la marque 'JOOP’ à l'annexe 4 et des captures d’écran du site web de l’opposant à l'annexe 5 présentent diverses informations de l’opposant. À cet égard, il convient de noter qu’il ne s’agit pas d’informations indépendantes provenant de tiers, mais plutôt de leurs propres explications ou déclarations concernant les activités commerciales des opposants. Ils ne fournissent aucune information indépendante de l’opposant, de sorte que la valeur informative de ces documents peut être considérée comme (très) limitée. Autrement, l’opposant pourrait pratiquement confirmer le résultat d’usage souhaité en se référant à sa propre page d’accueil, ce qui n’est pas l’objet d’une telle réglementation. En outre, les informations qu’ils contiennent montrent tout au plus le type d’usage de la marque et ne fournissent aucune information sur l’étendue de leur usage. Ceci s’applique également pour l'annexe 15: Pitti Uomo, les signes dans la plus grande exposition de mode masculine au monde et l'annexe 16: L’entreprise en tant que partenaire mode aux GQ Awards 2019 (Hommes de l’année).

Les études restantes aux annexes 6-14, qu’il s’agisse ou non d’enquêtes représentatives, ont au moins dix ans et, dans certains cas, plus de 30 ans. Cela signifie qu’il ne s’agit pas d’une perception actuelle du signe, laquelle peut changer constamment, en particulier dans l’industrie de la mode. À l'annexe 17 (Site web MyBestBrands 2020 (2 pages) – Joop figure parmi les 5 meilleures marques de costumes en 2020) – il n’est pas clair comment ce résultat a été déterminé. Aucune explication supplémentaire n’ayant été fournie, cette information n’est pas non plus très significative.

Indépendamment du fait que, s’agissant de l'annexe 18 (Jugement du tribunal régional de Hambourg du 15/06/2006), l’Office n’est pas lié par les décisions des juridictions nationales, il ne peut être déterminé quels documents ont été évalués dans cette procédure. Par conséquent, cette décision (vieille de 20 ans) n’a pas d’incidence pertinente sur le résultat.

Des factures éligibles, le chiffre d’affaires, les chiffres de vente, les dépenses publicitaires, la part de marché (chacun ventilé par les produits et services individuels commercialisés sous les signes); d’autres informations provenant d’une partie neutre; des sondages d’opinion actuels et représentatifs; des enquêtes et/ou des contributions d’associations professionnelles n’ont pas été produites. Bien que tous ces documents n’aient pas besoin d’être complets, ils peuvent contribuer à l’image globale dont la division d’opposition a besoin pour éviter tout doute. À cet égard, rien de significatif n’a été soumis.

Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son

---

Décision sur l’opposition n° B 3 245 248 Page 5 sur 7
caractère distinctif intrinsèque. En l’espèce, la marque antérieure dans son ensemble n’a aucune signification pour aucun des produits en cause du point de vue du public du territoire pertinent. Par conséquent, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal.

e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
La fonction essentielle d’une marque est de garantir aux consommateurs ou aux utilisateurs finaux l’identité d’origine du produit marqué, en leur permettant ainsi, sans risque de confusion, de distinguer ce produit ou ce service de ceux qui ont une autre provenance. Pour qu’une marque puisse remplir son rôle essentiel dans le système de concurrence non faussée que le RMCUE vise à maintenir, elle doit offrir la garantie que tous les produits ou services qui en sont revêtus ont été fabriqués ou fournis sous le contrôle d’une entreprise unique, à laquelle incombe la responsabilité de leur qualité (29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 28).

L’appréciation du risque de confusion dans l’esprit du public dépend de nombreux éléments et, en particulier, de la connaissance de la marque sur le marché, de l’association qui peut être faite avec le signe utilisé ou enregistré, et du degré de similitude entre la marque et le signe et entre les produits ou les services désignés (considérant 11 du RMCUE). Elle doit être appréciée globalement, en tenant compte de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 18; 11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 22).

Une telle appréciation globale du risque de confusion implique une certaine interdépendance entre les facteurs pertinents, et notamment une similitude entre les marques et entre les produits ou les services. Ainsi, un degré élevé de similitude entre les produits peut être compensé par un degré moindre de similitude entre les marques, et inversement (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 19; 11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 24; 29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 17).

Compte tenu du degré de similitude visuelle et phonétique qui n’est pas plus que faible, du fait que les signes ne sont pas similaires sur le plan conceptuel et du degré d’attention moyen – même pour des produits identiques et un degré normal de caractère distinctif de la marque antérieure – il n’existe pas de risque de confusion. Puisqu’il n’y a pas de risque de confusion dans le meilleur des scénarios pour l’opposant, cela s’applique d’autant plus à tous les autres scénarios.

Contrairement à l’avis de l’opposant, les différences entre les signes sont suffisantes pour les distinguer clairement. Ils ne seront pas perçus comme provenant des mêmes entreprises ou d’entreprises économiquement liées. Comme mentionné ci-dessus, les signes ne sont visuellement et phonétiquement similaires qu’à un faible degré et ne sont pas similaires sur le plan conceptuel. Ceci est également ou surtout dû au fait que le mot additionnel du signe contesté 'SAFE’ est distinctif pour les produits des classes 24 et 25 et a, par conséquent, un impact pertinent sur le résultat. Ce résultat correspond à la décision similaire de la Chambre de recours du 29/06/2017, R 2321/2016-4, LOOPY / JOOP et al., dans laquelle, entre ces marques (plus similaires) d’un seul mot, aucun risque de confusion n’a été constaté, en particulier parce que les marques faisant l’objet de ces procédures n’ont été jugées visuellement et phonétiquement similaires qu’à un très faible degré (paragraphes 20 et 21). Il s’agit d’une appréciation pertinente pour le cas d’espèce. Les autres décisions citées par l’opposant sont plus similaires parce que seuls 'Loop/JOOP’ devaient être comparés et/ou un élément additionnel, tel que des chaussures. Celui-ci n’était pas distinctif, ce qui n’est pas le cas ici avec l’élément additionnel 'SAFE’ dans le signe contesté.

Par conséquent, l’opposition doit être rejetée comme non fondée au titre de l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMCUE.

L’opposant a également fondé son opposition sur la marque de l’Union européenne antérieure

---

Décision sur opposition n° B 3 245 248 Page 6 sur 7
enregistrements n° 9 222 142 et n° 18 792 381 (toutes deux des marques verbales : JOOP !). Étant donné que le degré de similitude n’est pas plus élevé en raison du point d’exclamation supplémentaire, le résultat ne peut être meilleur pour l’opposant.

RENOMMÉE — ARTICLE 8, PARAGRAPHE 5, DU RMUE
Conformément à l’article 8, paragraphe 5, du RMUE, sur opposition du titulaire d’une marque antérieure enregistrée au sens de l’article 8, paragraphe 2, du RMUE, la marque demandée n’est pas enregistrée lorsqu’elle est identique ou similaire à une marque antérieure, indépendamment du fait que les produits ou services pour lesquels elle est demandée sont identiques, similaires ou non similaires à ceux pour lesquels la marque antérieure est enregistrée, lorsque, dans le cas d’une marque de l’Union européenne antérieure, la marque jouit d’une renommée dans l’Union ou, dans le cas d’une marque nationale antérieure, la marque jouit d’une renommée dans l’État membre concerné et que l’usage sans juste motif de la marque demandée tirerait indûment profit du caractère distinctif ou de la renommée de la marque antérieure ou leur porterait préjudice.

Par conséquent, les motifs de refus de l’article 8, paragraphe 5, du RMUE ne sont applicables que lorsque les conditions suivantes sont remplies.

• Les signes doivent être identiques ou similaires.

• La marque de l’opposant doit jouir d’une renommée. La renommée doit également être antérieure au dépôt de la marque contestée ; elle doit exister sur le territoire concerné et pour les produits et/ou services sur lesquels l’opposition est fondée.

• Risque de préjudice : l’usage de la marque contestée tirerait indûment profit du caractère distinctif ou de la renommée de la marque antérieure ou leur porterait préjudice.

Les exigences susmentionnées sont cumulatives et, par conséquent, l’absence de l’une d’entre elles entraînera le rejet de l’opposition en vertu de l’article 8, paragraphe 5, du RMUE (16/12/2010, T 345/08 et T 357/08, Botolist / Botocyl, EU:T:2010:529, point 41). Toutefois, le respect de toutes les conditions susmentionnées peut ne pas être suffisant. L’opposition peut encore échouer si le demandeur établit un juste motif pour l’usage de la marque contestée.

En l’espèce, le demandeur n’a pas allégué avoir un juste motif pour l’usage de la marque contestée. Par conséquent, en l’absence de toute indication contraire, il doit être présumé qu’aucun juste motif n’existe.

Renommée de la ou des marques antérieures

Les preuves soumises par l’opposant pour établir la renommée et le caractère hautement distinctif des marques antérieures ont déjà été examinées ci-dessus au titre des motifs de l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE. Il est renvoyé à ces constatations, qui sont également valables pour l’article 8, paragraphe 5, du RMUE.

Comme il a été constaté ci-dessus, il est une exigence pour que l’opposition aboutisse en vertu de l’article 8, paragraphe 5, du RMUE que les marques antérieures jouissent d’une renommée. Puisqu’il n’a pas été établi que les marques antérieures jouissent d’une renommée, l’une des conditions nécessaires contenues à l’article 8, paragraphe 5, du RMUE n’est pas remplie, et l’opposition doit être rejetée.

---

Décision en matière d’opposition n° B 3 245 248 Page 7 sur 7
FRAIS

Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’opposition doit supporter les taxes et les frais exposés par l’autre partie.

Étant donné que l’opposant est la partie perdante, il doit supporter les frais exposés par le demandeur au cours de la présente procédure.

Conformément à l’article 109, paragraphe 7, du RMUE et à l’article 18, paragraphe 1, sous c), point i), du RMCUE, les frais à payer au demandeur sont les frais de représentation, qui doivent être fixés sur la base du taux maximal y prévu. En l’espèce, le demandeur n’a pas désigné de représentant professionnel au sens de l’article 120 du RMUE et n’a donc pas exposé de frais de représentation.

La division d’opposition
Ivo TSENKOV Peter QUAY Philipp HOMANN

Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie à laquelle la présente décision fait grief a le droit de former un recours contre la présente décision. Conformément à l’article 68 du RMUE, l’acte de recours doit être déposé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter de la date de notification de la présente décision. Il doit être déposé dans la langue de la procédure dans laquelle la décision faisant l’objet du recours a été rendue. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé dans un délai de quatre mois à compter de la même date. L’acte de recours n’est réputé déposé qu’après paiement de la taxe de recours de 720 EUR.