DIVISION D’OPPOSITION
OPPOSITION N° B 3 237 218
Ahold Delhaize Licensing Sàrl, Rue Jean-François Bartholoni 4-6, 1204 Genève, Suisse (opposante), représentée par Ivan Rámeš, Na Florenci 2116/15, 110 00 Praha 1, République tchèque (mandataire professionnel)
c o n t r e
Farmer’s Snack GmbH, Beckedorfer Bogen 27, 21218 Seevetal, Allemagne (demanderesse), représentée par Giese Rechtsanwälte, Stormsweg 5a, 22085 Hambourg, Allemagne (mandataire professionnel). Le 24/04/2026, la division d’opposition rend la décision suivante
DÉCISION :
1. L’opposition n° B 3 237 218 est accueillie pour tous les produits contestés.

2. La demande de marque de l’Union européenne n° 19 120 288 est rejetée dans son intégralité.

3. La demanderesse supporte les dépens, fixés à 620 EUR.

MOTIFS
Le 10/04/2025, l’opposante a formé opposition à l’encontre de tous les produits visés par la demande de marque de l’Union européenne n° 19 120 288 « Let’s go nuts » (marque verbale). L’opposition est fondée, entre autres, sur l’enregistrement international de marque désignant la Roumanie n° 1 695 998
(marque figurative) pour lequel l’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE.

RISQUE DE CONFUSION — ARTICLE 8, PARAGRAPHE 1, SOUS B), DU RMUE Conformément à l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE, un risque de confusion existe s’il y a un risque que le public puisse croire que les produits ou services en cause, en supposant qu’ils portent les marques en question, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises économiquement liées. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation globale de plusieurs facteurs interdépendants. Ces facteurs comprennent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit, et le public pertinent.

---

Décision sur opposition n° B 3 237 218 Page 2 sur 7
L’opposition est fondée sur plusieurs marques antérieures. La division d’opposition estime qu’il convient d’examiner en premier lieu l’opposition par rapport à l’enregistrement de marque internationale de l’opposant désignant la Roumanie.

a) Les produits
Les produits sur lesquels l’opposition est fondée sont les suivants:

Classe 29: Fruits et légumes congelés, conservés, séchés et cuits; gelées, confitures, compotes; huiles et graisses comestibles; légumineuses transformées, graines préparées, noix transformées; compositions de fruits transformés, haricots en conserve, baies en conserve, noix confites; fruits cristallisés; légumes lyophilisés; en-cas à base de fruits; en-cas à base de légumes; en-cas à base de noix; croustilles de pommes de terre; légumes séchés; mélanges de fruits et de noix; mélanges alimentaires composés principalement de fruits secs et de noix, avec des céréales.
Classe 30: Préparations à base de céréales; pain, produits de pâtisserie et de confiserie; chocolat; flocons d’avoine; chips de maïs; muesli; noix enrobées de chocolat; biscuits et gâteaux secs; biscuits salés; confiseries à base de fruits; gelées de fruits (confiserie); barres de céréales riches en protéines; biscuits épicés; confiseries, bonbons; mélanges alimentaires composés principalement de céréales, avec des fruits secs et des noix; fruits enrobés de chocolat; en-cas à base de céréales; en-cas à base de maïs.
Les produits contestés, suite à la limitation par le demandeur, sont les suivants:

Classe 29: Noix transformées; Noix préparées; Noix préparées; En-cas à base de noix; Noix de macadamia préparées; Pignons de pin préparés; Pignons de pin confits; Pignons transformés; Graines de courge transformées; Graines de tournesol préparées; Graines de tournesol comestibles; Noisettes préparées; En-cas à base de noix; Cacahuètes préparées; Cacahuètes enrobées; Cacahuètes grillées; Barres de collation à base de fruits et de noix; Mélanges de collation composés de fruits déshydratés et de noix transformées; Mélanges de collation composés de fruits transformés et de noix transformées; Noix de cajou (préparées); Noix de cajou salées; Cerneaux de noix; Noix confites; Noix préparées; Amandes moulues; Amandes transformées; Noix de pécan, préparées; Pistaches préparées; Noix décortiquées; Noix conservées; Noix salées; Noix grillées; Noix séchées; Noix moulues; Noix confites.
Classe 30: Noix enrobées de chocolat; Barres de collation contenant un mélange de céréales, de noix et de fruits secs [confiserie].
Classe 31: Amandes [fruits]; Noix de pécan fraîches; Pistaches fraîches; Noix [fruits]; Noix non transformées; Graines de tournesol; Cerneaux de noix crus; Noisettes fraîches; Noix du Brésil fraîches; Cacahuètes non transformées; Cacahuètes fraîches.
À titre liminaire, il convient de noter que, conformément à l’article 33, paragraphe 7, du RMCUE, les produits ou les services ne sont pas considérés comme étant similaires ou dissemblables les uns des autres au motif qu’ils figurent dans la même classe ou dans des classes différentes de la classification de Nice.

Les facteurs pertinents pour la comparaison des produits ou des services comprennent, entre autres, leur nature, leur destination, leur mode d’utilisation et leur caractère concurrent ou complémentaire (les «critères Canon»). Il y a lieu également de prendre en considération, outre les critères Canon, d’autres facteurs, à savoir les canaux de distribution, le public pertinent et l’origine habituelle des produits ou des services (02/06/2021, T-177/20, Hispano Suiza / Hispano Suiza, EU:T:2021:312, § 21-22).

Produits contestés de la classe 29

---

Décision sur opposition n° B 3 237 218 Page 3 sur 7
Fruits à coque confits; fruits à coque transformés; sont inclus de manière identique dans les deux listes de produits.

Les produits contestés pignons de pin confits; noix confites sont inclus dans le champ d’application des fruits à coque confits de l’opposant et sont donc identiques.

Les produits contestés fruits à coque préparés; noix préparées; noix de macadamia préparées; pignons de pin préparés; noisettes préparées; noix de cajou (préparées -); noix de cajou salées; noix préparées; amandes moulues; amandes transformées; noix de pécan, préparées; pistaches préparées; fruits à coque décortiqués; fruits à coque conservés; fruits à coque salés; fruits à coque torréfiés; fruits à coque séchés; fruits à coque moulus; arachides préparées; arachides enrobées; arachides torréfiées sont inclus dans le champ d’application des fruits à coque transformés de l’opposant et sont donc identiques.

Les produits contestés pignons transformés; graines de courge transformées; graines de tournesol préparées; graines de tournesol comestibles; cerneaux de noix sont inclus dans le champ d’application d’au moins un des produits de l’opposant légumineuses transformées, graines préparées et sont donc identiques.

Les produits contestés en-cas à base de fruits à coque; en-cas à base de fruits à coque; barres d’en-cas à base de fruits et de fruits à coque; mélanges pour en-cas composés de fruits déshydratés et de fruits à coque transformés; mélanges pour en-cas composés de fruits transformés et de fruits à coque transformés sont au moins similaires à l'en-cas à base de fruits de l’opposant car ils ont le même but général, sont en concurrence et peuvent coïncider en termes de producteur, de canaux de distribution et de consommateurs finaux.

Produits contestés de la classe 30
Fruits à coque enrobés de chocolat sont inclus de manière identique dans les deux listes de produits.

Les produits contestés barres d’en-cas contenant un mélange de céréales, de fruits à coque et de fruits secs [confiserie] chevauchent les en-cas à base de céréales de l’opposant de sorte qu’ils sont identiques.

Produits contestés de la classe 31
Les produits contestés de cette classe – amandes [fruits]; noix de pécan fraîches; pistaches fraîches; noix
[fruits]; fruits à coque non transformés; graines de tournesol; cerneaux de noix crus; noisettes fraîches; noix du Brésil fraîches; arachides non transformées; arachides fraîches – étant divers fruits, fruits à coque ou graines frais, crus ou non transformés – sont similaires dans une faible mesure à au moins un des produits protégés de l’opposant fruits et légumes conservés, séchés et cuits; graines transformées car ils coïncident habituellement en termes de public pertinent et de canaux de distribution. En outre, ils sont en concurrence.

b) Public pertinent — degré d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est réputé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de tenir compte du fait que le degré d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 26).

En l’espèce, les produits jugés identiques ou similaires à des degrés divers visent le grand public pour lequel le degré d’attention est susceptible d’être plutôt moyen compte tenu de leur nature et de leur coût habituel.

c) Les signes

---

Décision sur l’opposition n° B 3 237 218 Page 4 sur 7
Allons-y, les noix
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est la Roumanie.

L’appréciation globale de la similitude visuelle, phonétique ou conceptuelle des marques en cause doit être fondée sur l’impression d’ensemble produite par celles-ci, en tenant compte, notamment, de leurs éléments distinctifs et dominants (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528,
point 23).

Les éléments verbaux des signes en cause étant des mots anglais, ils seront compris (en tout ou en partie) par une partie du public pertinent en Roumanie qui comprend l’anglais, tandis qu’ils ne véhiculeront aucune signification pour une autre partie substantielle. Puisqu’il suffit de constater un risque de confusion pour une seule partie du public pertinent et étant donné qu’au moins certains desdits mots peuvent être faiblement distinctifs ou non distinctifs des produits en question, par souci de bonne administration de la justice, la division d’opposition se concentrera sur la partie substantielle du public pertinent pour laquelle les éléments verbaux ne véhiculent aucune signification.

Il s’ensuit que les arguments de la requérante dans ses observations, faisant valoir notamment que l’élément verbal de la marque antérieure est faiblement distinctif en raison de sa signification, ne sont pas pertinents pour la présente appréciation pour laquelle les éléments verbaux en question sont dépourvus de signification.

La marque antérieure comporte les mots légèrement stylisés « GO nuts » placés sur un fond circulaire blanc et carré noir, sous lesquels apparaît le figuratif de quelques noix et de chaque côté desquels se trouvent de petites lignes ondulées de couleur orange. Pour le public analysé, lesdits mots ne véhiculent aucune signification et sont distinctifs.

Le figuratif des noix se réfère simplement au genre ou à la nature des produits et n’est donc pas distinctif pour certains des produits protégés tels que les noix confites, tout en étant faiblement distinctif pour le reste, comme les en-cas à base de fruits.

Lesdits éléments stylisés et figuratifs seront considérés comme étant uniquement décoratifs et ne joueront donc pas un rôle matériel dans l’appréciation globale de cette marque. À cet égard, lorsque les signes sont composés d’éléments verbaux et figuratifs, en principe, l’élément verbal du signe a généralement un impact plus fort sur le consommateur que l’élément figuratif. Cela s’explique par le fait que le public n’a pas tendance à analyser les signes et se référera plus facilement aux signes en question par leur élément verbal que par la description de leurs éléments figuratifs (14/07/2005, T-312/03, SELENIUM-ACE / SELENIUM SPEZIAL A-C-E (fig.), EU:T:2005:289, point 37).

De l’avis de la division d’opposition, les mots « GO nuts » sont les éléments co-dominants de la marque antérieure en ce sens qu’ils en sont les éléments qui attirent l’attention. Selon la pratique de l’Office, une marque verbale n’a pas d’élément dominant et, par conséquent, le signe contesté, étant une marque verbale, n’en a pas.

---

Décision sur opposition n° B 3 237 218 Page 5 sur 7
Le signe contesté comporte les mots 'Let’s go nuts’ et, comme ils ne véhiculent aucune signification pour le public analysé, ils sont distinctifs.

La considération selon laquelle le consommateur attache normalement plus d’importance à la partie initiale d’une marque ne saurait s’appliquer dans tous les cas et remettre en cause le principe selon lequel l’examen de la similitude des marques doit être fondé sur l’impression d’ensemble qu’elles produisent. Il n’y a aucune raison de croire que les consommateurs moyens, normalement informés et raisonnablement attentifs et avisés, négligeront systématiquement la partie ultérieure de l’élément verbal d’une marque au point de ne se souvenir que de la première partie (07/06/2023, T-33/22, Porto insígnia / Insignia et al., EU:T:2023:316, points 56-57).

Sur le plan visuel et phonétique, les signes coïncident dans les mots 'GO nuts’ (et les sons) différant par le mot non coïncident 'Let’s' (et le son) du signe contesté et par les éléments stylisés/figuratifs de la marque antérieure, chacun de ces derniers étant soit non distinctif, soit faiblement distinctif, soit ayant un impact moindre dans l’appréciation de ladite marque. Le fait que le mot non coïncident 'Let’s' apparaisse en premier dans le signe contesté doit être mis en balance avec le fait que les éléments verbaux de la marque antérieure sont entièrement contenus dans le signe contesté. Compte tenu de ce qui précède, la division d’opposition considère que les signes sont visuellement similaires dans une mesure moyenne et phonétiquement similaires au moins dans une mesure moyenne.

Sur le plan conceptuel, la marque antérieure véhicule l’idée de noix (en raison du dispositif figuratif) tandis que le signe contesté ne véhicule aucune signification pertinente pour le public analysé. Dans cette mesure, les signes ne sont pas conceptuellement similaires.

d) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs à prendre en compte dans l’appréciation globale du risque de confusion.

L’opposant n’a pas expressément allégué que sa marque est particulièrement distinctive en raison d’un usage intensif ou de sa renommée.

En conséquence, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque. En l’espèce, la marque antérieure dans son ensemble n’a aucune signification pour aucun des produits en question du point de vue du public analysé sur le territoire pertinent (Roumanie). Par conséquent, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal, malgré la présence d’un/de certains éléments non distinctifs/faibles dans la marque, comme indiqué ci-dessus à la section c) de la présente décision.

e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
L’évaluation du risque de confusion implique une certaine interdépendance entre les facteurs pertinents et, en particulier, une similitude entre les marques et entre les produits ou services. Dès lors, un degré moindre de similitude entre les produits et services peut être compensé par un degré plus élevé de similitude entre les marques et inversement (29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, point 17).

Le risque de confusion couvre les situations dans lesquelles le consommateur confond directement les marques elles-mêmes, ou dans lesquelles le consommateur établit un lien entre les signes en conflit et suppose que les produits/services couverts proviennent des mêmes entreprises ou d’entreprises économiquement liées (29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, point 29).

---

Décision sur opposition n° B 3 237 218 Page 6 sur 7
Il peut être rappelé ici que les produits sont en partie identiques et en partie similaires à des degrés divers, que la marque antérieure dans son ensemble est normalement distinctive et que le degré d’attention lors de l’achat est moyen. Les signes sont visuellement similaires dans une mesure moyenne, auditivement similaires au moins dans une mesure moyenne et non conceptuellement similaires, mais la portée de cette dernière constatation est fortement diminuée étant donné qu’elle se rapporte à un élément figuratif qui est soit non distinctif, soit faiblement distinctif, de sorte qu’il ne jouera pas un rôle matériel dans l’appréciation de la marque antérieure.

Compte tenu des facteurs pertinents, la division d’opposition considère que les similitudes dues à la coïncidence des mots distinctifs « GO nuts » ne sont pas compensées par les différences relatives au mot non coïncident « Let’s » et aux éléments stylisés/figuratifs non coïncidents de la marque antérieure qui ont moins d’impact, comme indiqué ci-dessus. En outre, le mot non coïncident ne véhicule aucune signification pour le public analysé et ne joue donc aucun rôle sémantique qui pourrait aider à distinguer ces deux signes.

L’Office tient compte du fait que le consommateur moyen a rarement la possibilité de comparer directement les différentes marques, mais doit se fier à l’image imparfaite qu’il en a gardée en mémoire (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 26).

La marque antérieure dans son ensemble est intrinsèquement distinctive et a donc droit à une protection normale complète.

Dans ses observations, la requérante fait valoir que « go nuts » est faiblement distinctif en raison d’une dilution due à l’existence de marques similaires, pour lesquelles la requérante a fourni une liste de marques dans son annexe (provenant de la base de données TMview). Cependant, cette ligne d’argumentation est erronée. La division d’opposition note que l’existence de plusieurs enregistrements de marques n’est pas en soi particulièrement concluante, car elle ne reflète pas nécessairement la situation sur le marché. En d’autres termes, sur la seule base des données du registre, on ne peut pas présumer que toutes ces marques ont été effectivement utilisées (08/07/2020, T-328/19, SCORIFY (fig.) / Scor et al., EU:T:2020:311, § 84 ; 05/10/2022, T-696/21, LES BORDES (fig.) / DEVICE OF A STAG’S HEAD (fig.) et al., EU:T:2022:602, § 68). Il s’ensuit que les preuves déposées ne démontrent pas que les consommateurs ont été exposés à une utilisation généralisée de marques incluant l’élément en question et qu’ils s’y sont habitués. Dans ces circonstances, l’argument de la requérante n’est pas fondé et doit donc être écarté.

Compte tenu de tout ce qui précède, il existe un risque de confusion dans l’esprit du public analysé tel que défini ci-dessus. Comme indiqué ci-dessus à la section c) de la présente décision, un risque de confusion pour une partie substantielle du public pertinent en Roumanie est suffisant pour rejeter la demande contestée.

Par conséquent, l’opposition est bien fondée sur la base de l’enregistrement de marque internationale de l’opposante désignant la Roumanie. Il s’ensuit que la marque contestée doit être rejetée pour tous les produits contestés, y compris ceux de la classe 31 jugés similaires à un faible degré, compte tenu de l’application du principe d’interdépendance des facteurs pertinents, comme déjà mentionné ci-dessus.

Étant donné que ledit droit antérieur conduit au succès de l’opposition et au rejet de la marque contestée pour tous les produits contre lesquels l’opposition était dirigée, il n’est pas nécessaire d’examiner les autres droits antérieurs invoqués par l’opposante (16/09/2004, T-342/02, Moser Grupo Media, s.l. (fig.) / MGM, EU:T:2004:268).

DÉPENS

---

Décision sur opposition n° B 3 237 218 Page 7 sur 7
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans la procédure d’opposition doit supporter les taxes et les frais exposés par l’autre partie.

Puisque la demanderesse est la partie perdante, elle doit supporter la taxe d’opposition ainsi que les frais exposés par l’opposante au cours de la présente procédure.

Conformément à l’article 109, paragraphes 1 et 7, du RMUE et à l’article 18, paragraphe 1, sous c) i), du RMCUE, les frais à payer à l’opposante sont la taxe d’opposition et les frais de représentation, qui sont fixés sur la base du taux maximal y prévu.

La division d’opposition
Anna BAKALARZ Kieran HENEGHAN Ivan PRANDZHEV
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie à laquelle la présente décision fait grief peut former un recours contre celle-ci. Conformément à l’article 68 du RMUE, l’acte de recours doit être déposé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter de la date de notification de la présente décision. Il doit être déposé dans la langue de la procédure dans laquelle la décision faisant l’objet du recours a été rendue. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé dans un délai de quatre mois à compter de la même date. L’acte de recours n’est réputé déposé qu’après paiement de la taxe de recours de 720 EUR.