DÉPARTEMENT DES OPÉRATIONS
L123
Rejet de la demande de marque de l’Union européenne (articles 7 et 42, paragraphe 2, RMUE)
Alicante, 09/04/2026
Luc St Pierre Carrer del Bruc 76 08009 Barcelona ESPAÑA
Demande n°: 019256515 Votre référence: CloneStackEUIPO2025 Marque: CloneStack Type de marque: Marque verbale Demandeur: Luc St Pierre Carrer del Bruc 76 08009 Barcelona ESPAÑA
I. Exposé des faits
Le 12/11/2025, l’Office a notifié des motifs de refus en vertu de l’article 7, paragraphe 1, sous b) et c), et de l’article 7, paragraphe 2, RMUE, au motif qu’il a constaté que la marque demandée est descriptive et dépourvue de tout caractère distinctif.

Les produits et services pour lesquels les motifs de refus ont été soulevés étaient les suivants:

Classe 9 Logiciels informatiques téléchargeables; Logiciels d’application téléchargeables; Logiciels de cloud computing téléchargeables; Logiciels de sécurité informatique téléchargeables.
Classe 42 Logiciels-service [SaaS]; Services d’hébergement, logiciels-service et location de logiciels; Hébergement de plateformes sur l’internet; Hébergement d’applications logicielles informatiques pour des tiers; Plateforme-service [PaaS]; Conception de logiciels informatiques; Services de développement de logiciels; Conseils en technologie informatique.
Les motifs de refus étaient fondés sur les principales constatations suivantes:

- Les produits et services pour lesquels l’objection a été soulevée ont été identifiés comme appartenant à un secteur de marché hautement spécialisé. En conséquence, le consommateur anglophone pertinent, à savoir un professionnel dans le domaine de la programmation de logiciels informatiques, comprendrait le signe comme ayant la signification suivante: une fonctionnalité (ou opération) qui permet au programmeur de créer une copie exacte d’une pile de données.

Avenida de Europa, 4 • E – 03008 • Alicante, Espagne Tél. +34 965139100 • www.euipo.europa.eu

---

Page 2 sur 8
- Les significations susmentionnées des mots « Clone » et « Stack », dont la marque est composée, ont été étayées par des références au Cambridge Dictionary et à l’article internet 'Stack clone() method in Java with Example', par l’intermédiaire des liens suivants :

https://dictionary.cambridge.org/dictionary/english/stack https://www.geeksforgeeks.org/java/stack-clone-method-in-java-with-example/
Le contenu pertinent de ces liens a été reproduit dans la notification des motifs de refus.

- Les consommateurs pertinents percevraient le signe comme fournissant l’information selon laquelle les produits et services en question, à savoir les logiciels informatiques et les services connexes, sont ceux destinés à la fonctionnalité de clonage de pile (ou du moins permettant au programmeur de le faire). Par conséquent, le signe décrit le genre et/ou la destination des produits et services.

- Étant donné que le signe a une signification descriptive claire, il est également dépourvu de tout caractère distinctif. En conséquence, pris dans son ensemble, le signe est incapable de distinguer les produits pour lesquels une objection a été soulevée en vertu de l’article 7, paragraphe 1, sous b) et c), et de l’article 7, paragraphe 2, du RMUE.

II. Résumé des arguments du demandeur
Le demandeur a présenté ses observations le 12/01/2026, qui peuvent être résumées comme suit :

1. Le terme « stack » est largement utilisé comme élément de marque sur le marché pertinent au sens de « pile technologique » (technology stack). Le raisonnement de l’Office, en revanche, s’appuie sur un seul exemple de langage de programmation et dépend d’une chaîne d’interprétation en plusieurs étapes.

2. Le signe contesté n’est pas couramment utilisé sur le marché comme description standard de catégorie de produit pour les produits et services faisant l’objet de l’objection ; en tant que tel, un professionnel du domaine concerné ne saisirait pas la signification descriptive.

3. En combinant les mots « clone » et « stack » en une expression unitaire, la marque est inhabituelle et, par conséquent, distinctive.

4. Le demandeur n’a pas l’intention d’utiliser la marque sur des logiciels dans le but de cloner des piles de structures de données, au sens décrit par l’Office.

5. Par conséquent, le demandeur demande à l’Office de retirer l’objection pour les produits et services des classes 9 et 42. À titre subsidiaire, le demandeur suggère d’inclure une restriction à la liste des produits et services.

III. Motifs
Conformément à l’article 94 du RMUE, il appartient à l’Office de prendre une décision fondée sur des motifs ou des preuves sur lesquels le demandeur a eu l’occasion de présenter ses observations.

Après avoir dûment examiné les arguments du demandeur, l’Office a décidé de maintenir les motifs de refus.

En ce qui concerne la restriction des produits et services effectuée par le demandeur, il convient de rappeler que les restrictions excluant des caractéristiques particulières décrites par le signe demandé ne

---

Page 3 sur 8
surmonter l’objection. En effet, il est inacceptable de subordonner la revendication de produits ou de services à la condition qu’ils ne possèdent pas une caractéristique particulière (12/02/2004, C-363/99, Postkantoor, EU:C:2004:86, § 114-116). Cette pratique entraînerait une incertitude juridique quant à l’étendue de la protection conférée par la marque.

En l’espèce, la requérante demande la restriction suivante : « … aucun des produits ou services précités ne se rapportant à des logiciels dont la fonction principale est le clonage de piles de structures de données ou la fourniture de fonctionnalités de clonage de piles telles que ce terme est compris en informatique ». Il s’agit d’une restriction négative au sens de l’arrêt Postkantoor, car elle exclut une certaine caractéristique des produits et services afin de les rendre non descriptifs. Pour cette raison, l’Office rejette la demande et va maintenant examiner le reste des revendications de la requérante.

Observations générales
En vertu de l’article 7, paragraphe 1, sous c), du RMCUE, « sont refusées à l’enregistrement les marques qui sont composées exclusivement de signes ou d’indications pouvant servir, dans le commerce, à désigner l’espèce, la qualité, la quantité, la destination, la valeur, la provenance géographique ou l’époque de la production du produit ou de la prestation du service, ou d’autres caractéristiques de ceux-ci ».

En interdisant l’enregistrement comme marques de l’Union européenne des signes et indications auxquels il se réfère, l’article 7, paragraphe 1, sous c), du RMCUE
poursuit un but d’intérêt général, à savoir que les signes ou indications descriptifs des caractéristiques des produits ou des services pour lesquels l’enregistrement est demandé puissent être librement utilisés par tous. Cette disposition empêche ainsi que de tels signes et indications soient réservés à une seule entreprise du fait de leur enregistrement en tant que marques.

(23/10/2003, C-191/01 P, Doublemint, EU:C:2003:579, § 31).

« Les signes et indications visés à l’article 7, paragraphe 1, sous c), [du RMCUE] sont ceux qui peuvent servir, dans l’usage normal, du point de vue du public visé, à désigner, soit directement, soit par référence à l’une de leurs caractéristiques essentielles, les produits ou le service pour lesquels l’enregistrement est demandé » (26/11/2003, T-222/02, Robotunits, EU:T:2003:315, § 34).

Pour qu’un signe tombe sous le coup de l’interdiction énoncée par cette disposition, il doit exister un rapport suffisamment direct et concret entre le signe et les produits et services en cause pour permettre au public concerné de percevoir immédiatement, sans autre réflexion, une description des produits et services en cause ou de l’une de leurs caractéristiques (22/06/2005, T-19/04, Paperlab, EU:T:2005:247, § 25 ; 27/02/2002, T-106/00, Streamserve, EU:T:2002:43, § 40).

Le caractère descriptif d’un signe ne peut être apprécié, d’une part, qu’en relation avec la manière dont le public pertinent comprend le signe et, d’autre part, en relation avec les produits ou services concernés (13/11/2008, T-346/07, Easycover, EU:T:2008:496, § 42 ; 22/11/2018, T-9/18, STRAIGHTFORWARD BANKING, EU:T:2018:827, § 18).

Observations concernant les observations de la requérante
1. Sur l’argument selon lequel le terme « stack » a un sens sur le marché pertinent autre que celui considéré par l’Office
La requérante soutient que « dans l’industrie du logiciel, le mot « stack » est majoritairement utilisé dans des contextes commerciaux pour désigner une pile technologique (c’est-à-dire la combinaison de frameworks, de bibliothèques, de services et d’infrastructures composant une application) », à laquelle une liste

---

Page 4 sur 8
d’exemples de plateformes et de marques d’outils utilisant le mot est annexée. D’autre part, l’interprétation de l’Office « repose sur un seul exemple de langage de programmation (Stack.clone() de Java) » et, en tant que telle, « dépend de multiples étapes inférentielles » basées sur les significations spécifiques attribuées aux mots « clone » et « stack ».

L’Office ne conteste pas le fait que, comme le souligne la requérante, le terme « stack » peut également être compris comme dans « pile technologique » (technology stack). Toutefois, pour qu’une marque soit refusée à l’enregistrement en vertu de l’article 7, paragraphe 1, sous c), du RMUE,
il n’est pas nécessaire que les signes et indications composant la marque visés à cet article soient effectivement utilisés au moment de la demande d’enregistrement d’une manière descriptive des produits ou des services tels que ceux pour lesquels la demande est déposée, ou des caractéristiques de ces produits ou services. Il suffit, comme l’indique le libellé de cette disposition, que de tels signes et indications puissent être utilisés à de telles fins. Un signe doit donc être refusé à l’enregistrement en vertu de cette disposition si au moins une de ses significations possibles désigne une caractéristique des produits ou services concernés.
(23/10/2003, C-191/01 P, Doublemint, EU:C:2003:579, point 32, nous soulignons).

Pour le public pertinent concerné (c’est-à-dire les professionnels travaillant avec des logiciels), les sources précédemment citées par l’Office démontrent que le terme « stack » peut également être compris comme une structure de données fonctionnant selon le principe du dernier entré, premier sorti (LIFO). Par conséquent, même si ce terme peut avoir plusieurs significations dans le domaine technologique, il a été démontré qu’au moins l’une d’entre elles peut être comprise par le public pertinent de manière descriptive.

La requérante soutient que l’utilisation du terme dans des noms de plateformes tels que « tanstack.com », « stackoverflow.com » et « jamstack.org » fournit un contexte de marché, ce qui mettrait l’accent sur le sens de « stack » comme dans « pile technologique » (technology stack). À cet égard, l’Office tient à souligner que, l’examen de la marque considérant la marque dans son ensemble, le mot « stack » n’est pas interprété isolément, mais en conjonction avec le mot « clone ».

Par conséquent, malgré l’argument de la requérante selon lequel « stack » a une connotation définie sur le marché, lorsqu’il est combiné avec « clone », le terme acquiert une signification compréhensible comme celle désignée par l’Office : la création d’une copie d’une pile de données. Le terme combiné est reconnaissable par les professionnels du domaine concerné, ne nécessitant pas de multiples étapes mentales ou un choix délibéré de significations.

2. Sur l’argument selon lequel le signe n’est pas utilisé comme description standard de catégorie de produits
La requérante fait également valoir que « l’expression « clone stack » n’est pas une description standard de catégorie de produits sur le marché des logiciels téléchargeables, des SaaS (logiciels en tant que service) ou des PaaS (plateformes en tant que service) », et qu’un développeur n'« assimilerait pas immédiatement le signe CLONESTACK à « stack cloning » en tant que catégorie de fonctionnalité définie pour les produits et services énumérés ».

Même ainsi, le RMUE ne précise pas que seuls les termes couramment utilisés pour décrire des catégories de produits devraient être refusés par l’Office. Au lieu de cela, l’article 7, paragraphe 1, sous c), dispose que « les marques qui sont exclusivement composées de signes ou d’indications pouvant servir, dans le commerce, à désigner l'espèce, la qualité, la quantité, la destination (…) des produits » ne sont pas enregistrées. Ce libellé laisse une marge d’interprétation au cas par cas. Dans cette optique, le raisonnement de l’Office s’est fondé sur l’espèce (logiciel qui applique la fonctionnalité de clonage de pile) et/ou la destination (logiciel qui peut être utilisé par le programmeur à cette fin).

---

Page 5 sur 8
De même, le fait que le signe ne constitue pas une catégorie de produits standard n’empêche pas les professionnels du secteur de reconnaître les mots et de saisir le message descriptif. Outre la première référence internet déjà fournie dans la notification des motifs de refus, l’Office se réfère à trois sources supplémentaires en réponse à l’argument soulevé, confirmant que le concept de « clonage » d’une « pile » de données LIFO est largement compris et discuté dans le domaine de la programmation :

Capture d’écran extraite de Microsoft Learn le 08/04/2026 à l’adresse https://learn.microsoft.com/en- gb/dotnet/api/system.collections.stack.clone?view=net-8.0.

---

Page 6 sur 8
Capture d’écran extraite de TutorialsPoint le 08/04/2026 à https://www.tutorialspoint.com/csharp/csharp_stack_clone_method.htm.

Capture d’écran extraite de Stack Overflow le 08/04/2026 à https://stackoverflow.com/questions/7391348/how-to-clone-a-stackt.

En outre, le fait que le signe ou la combinaison demandée ne soit pas d’usage courant n’entraîne pas nécessairement la conclusion qu’il est intrinsèquement distinctif par rapport aux produits et services en cause. L’intérêt général qui sous-tend l’article 7, paragraphe 1, sous c), du RMCUE est que des droits exclusifs ne devraient pas exister pour des termes purement descriptifs que d’autres opérateurs pourraient également souhaiter utiliser. Cependant, l’Office n’a pas besoin de prouver qu’il existe déjà un usage descriptif par le demandeur ou ses concurrents. L’article 7, paragraphe 1, sous c), du RMCUE s’applique indépendamment du fait qu’il existe un besoin réel, actuel ou sérieux de laisser un signe ou une indication libre (27/02/2002, T-106/00, STREAMSERVE, EU:T:2002:43, point 39).

3. Sur l’argument selon lequel la combinaison des mots « clone » et « stack » rend la marque distinctive
La requérante affirme que « CLONESTACK est une expression unitaire formée par la combinaison de deux mots courants en un ensemble lexicalement inhabituel. Selon une jurisprudence constante (Cour de justice, C-383/99, BABY-DRY), une combinaison de mots courants peut être distinctive lorsque l’impression d’ensemble s’écarte de la manière ordinaire de désigner les produits/services et fonctionne comme une indication d’origine ».

Bien que le signe soit un mot composé qui ne sépare pas visuellement les mots le composant

---

Page 7 sur 8
il, cela n’a pas d’incidence sur la constatation du caractère descriptif, car le public a tendance à disséquer les mots composés en leurs parties constitutives compréhensibles, surtout lorsqu’ils ont une signification claire. En ce sens, il n’y a finalement pas de différence perceptible entre le mot et la simple somme de ses parties (12/02/2004, C-363/99, Postkantoor, EU:C:2004:86, § 100).

Le fait que les mots dont un signe est composé soient écrits ensemble sans espaces est sans pertinence, étant donné que l’absence de trait d’union ou d’espace entre les mots d’un signe ne constitue pas un élément créatif rendant le signe non descriptif, ni ne confère au signe un quelconque impact distinctif (07/06/2005, T-316/03, MunichFinancialServices, EU:T:2005:201,
§ 37 ; 17/03/2021, T-226/20, MobileHeat, EU:T:2021:148, § 29).

La combinaison « CloneStack » constitue une simple combinaison de deux éléments descriptifs, ce qui la rend descriptive dans son ensemble. Le signe est conforme aux règles de la syntaxe et de la grammaire anglaises, malgré l’omission de l’espace, et n’est pas inhabituel dans la structure de cette langue. Il est sans pertinence de savoir si les mots « clone » et « stack » sont fréquemment, ou jamais, utilisés ensemble (06/10/2004, T-356/02, VITAKRAFT / krafft (fig.), EU:T:2004:292, § 51).

Par conséquent, lorsque le consommateur moyen voit l’expression « CloneStack » pour les produits et services pour lesquels la protection est demandée, il percevra les deux éléments « clone » et « stack » comme ayant la signification citée par l’Office et divisera naturellement le mot composé en ces deux mots distincts.

4. Sur l’argument selon lequel le demandeur n’a pas l’intention d’utiliser la marque de manière descriptive sur le marché
Enfin, le demandeur soutient qu’il 'intends to use CLONESTACK as a badge of origin for an AI-powered platform focused on full-stack application generation and orchestration (i.e., technology stacks and project scaffolding). It does not designate software whose primary commercial purpose is cloning data-structure stacks'.

Cependant, l’examen d’une marque doit être fondé sur des critères objectifs. Les intentions alléguées du demandeur ne peuvent avoir aucune incidence sur la manière dont une marque est évaluée au regard des motifs absolus de refus de l’article 7 du RMCUE (par exemple, la marque peut être vendue ultérieurement à une autre partie, qui ne sera pas liée par l’intention du demandeur précédent). En outre, même si l’Office acceptait l’argument du demandeur selon lequel il n’a utilisé la marque que de manière non descriptive, le message véhiculé par le signe est clair et incontestable.

Par conséquent, l’allégation du demandeur ne remet pas en cause la question du caractère purement descriptif, car c’est la signification que les acheteurs des produits ou les utilisateurs des services sont susceptibles de percevoir qui compte. L’intention du demandeur ne peut en soi être considérée comme modifiant la perception qu’a le public de la marque demandée.

IV. Conclusion
Pour les raisons susmentionnées, et conformément à l’article 7, paragraphe 1, sous b) et c), et à l’article 7, paragraphe 2, du RMCUE, la demande de marque de l’Union européenne n° 019256515 est par la présente rejetée en partie, à savoir pour :

Classe 9 Logiciels d’ordinateur téléchargeables ; Logiciels d’application téléchargeables ; Logiciels d’informatique en nuage téléchargeables ; Logiciels de sécurité informatique téléchargeables

---

Page 8 sur 8
logiciels.
Classe 42 Logiciels-service [SaaS]; Services d’hébergement, logiciels-service et location de logiciels; Hébergement de plateformes sur l’internet; Hébergement d’applications logicielles informatiques pour des tiers; Plateforme-service [PaaS]; Conception de logiciels informatiques; Services de développement de logiciels; Conseils en technologie informatique.
La demande peut être poursuivie pour les produits et services restants:

Classe 35 Fourniture d’informations commerciales via un site web; Conseils en gestion commerciale; Services de conseils commerciaux; Services de marketing commercial; Services de marketing.
Classe 41 Services d’éducation en ligne; Organisation et conduite d’ateliers de formation; Publication de matériel multimédia en ligne; Publication en ligne de livres et de revues électroniques; Formation commerciale dispensée par le biais d’un jeu.
Classe 45 Fourniture d’informations sur les services juridiques via un site web; Licences de logiciels informatiques; Fourniture de services d’authentification d’informations d’identification personnelle [services de vérification d’identité]; Consultation en matière de conformité à la protection des données; Services de recherche juridique.
Conformément à l’article 67 du RMCUE, vous avez le droit de former un recours contre la présente décision. Conformément à l’article 68 du RMCUE, l’acte de recours doit être déposé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter de la date de notification de la présente décision. Il doit être déposé dans la langue de la procédure dans laquelle la décision faisant l’objet du recours a été rendue. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé dans un délai de quatre mois à compter de la même date. L’acte de recours n’est réputé déposé qu’après paiement de la taxe de recours de 720 EUR.

Wolfgang SCHRAMEK Examinateur