DIVISION D’OPPOSITION
Opposition NAlbanie B 2 192 337
J.M.-E.V. e hijos, S.R.L., Corró 199, 08401 Granollers, Espagne (opposante), représentée par Jordi Güell Serra, Av. Diagonal 622, 3°, 08021 Barcelone, Espagne (mandataire agréé)
un g a i ns t
Alberto Masi, Via Arona 19, 20149 Milano, Italie (demanderesse), représentée par Marietti, Gislon e Trupiano s.r.l., Via Larga, 16, 20122 Milan, Italie (mandataire agréé).
Le 18/08/2021, la division d’opposition rend la présente
DÉCISION:
1. L’opposition no B 2 192 337 est accueillie pour tous les produits contestés.
2. La demande de marque de l’Union européenne no 11 656 188 est rejetée dans son intégralité.
3. La demanderesse supporte les frais, fixés à 650 EUR.
MOTIFS
Le 30/05/2013, l’opposante a formé une opposition contre tous les produits visés par la demande de marque de l’Union européenne no 11 656 188 «MASI» (marque verbale). L’opposition est fondée sur l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 414 086, «MASSI» (marque verbale). L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, point b) du RMUE.
PREUVE DE L’USAGE
Conformément à l’article 42, paragraphe 2 et (3) du RMUE (dans la version en vigueur au moment du dépôt de l’opposition, devenue l’article 47, paragraphe 2 et (3) du RMUE), sur requête de la demanderesse, l’opposante apporte la preuve que, au cours des cinq années qui précèdent la date de publication de la marque contestée, la marque antérieure a fait l’objet d’un usage sérieux dans les territoires dans lesquels elle est protégée pour les produits ou les services pour lesquels elle est enregistrée et sur lesquels l’opposition est fondée, ou qu’il existe de justes motifs pour le non-usage. La marque antérieure est soumise à l’obligation d’usage si, à cette date, elle était enregistrée depuis cinq ans au moins.
La même disposition prévoit que, à défaut d’une telle preuve, l’opposition est rejetée.
Conformément à la pratique de l’Office, une demande de preuve de l’usage doit être explicite, sans équivoque et inconditionnelle. En effet, elle a d’importantes conséquences procédurales: Si l’opposant ne produit pas de preuve de l’usage, l’opposition doit être rejetée.

---

Décision sur l’opposition no B 2 192 337 Page sur 2 5
Le 14/05/2014, l’Office a informé la demanderesse que la demande d’usage déposée le 31/03/2014 n’était pas une demande explicite, claire et inconditionnelle et qu’elle n’avait pas été traitée comme telle. Dès lors, l’opposante n’avait aucune obligation de fournir la preuve que sa marque antérieure avait fait l’objet d’un usage sérieux.
Risque de confusion — article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
Constitue un risque de confusion le risque que le public puisse croire que les produits ou les services en cause, dans l’hypothèse où ils portent les marques en question, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, lors d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs interdépendants. Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit et le public pertinent.
a) Les produits
Les produits sur lesquels l’opposition est fondée, sont les suivants:
Classe 9: Casques pour cyclistes; Vêtements de protection contre les accidents; Dispositifs de protection personnelle contre les accidents.
Classe 12: Vélos, amortisseurs, pompes, cornes, chaînes, boîtes de vitesses, chambres à air, pneus, moyeux, engrenages, freins, jantes, manivelles, guidons, garde-boue, pédales, caoutchouc, pneus, cadres; Rayons, roues, sièges, selles et housses de selles, supports, pinces de rayons, sonnettes, pneus sans manches, gardes de mode; Vêtements de réparation pour chambres à air, porte-bagages et porte-vélos pour véhicules.
Classe 28: Gants, épaules protectrices contre les accidents, coudières et genouillères.
Les produits contestés sont les suivants:
Classe 9: Casques de cyclistes, vêtements de sécurité pour la protection contre les accidents ou les blessures, lunettes.
Classe 12: Bicyclettes et pièces de bicyclettes, véhicules pour la localisation par terre.
Produits contestés compris dans la classe 9

Les casques de cyclistes, les vêtements de sécurité pour la protection contre les accidents ou les blessures contestés figurent à l’identique dans les deux listes de produits (y compris les synonymes).
Les lunettes contestées incluent des produits tels que des «lunettes de protection» et se chevauchent donc avec les dispositifs de protection personnelle de l’opposante contre les accidents. Dès lors, ils sont identiques.
Produits contestés compris dans la classe 12

Lesvélos figurent à l’identique dans les deux listes de produits.

---

Décision sur l’opposition no B 2 192 337 Page sur 3 5

Les parties de bicyclettes contestées chevauchent les amortisseurs de chocs de l’opposante (qui incluent les «amortisseurs de chocs pour vélos»). La division d’opposition ne pouvant décomposer d’office la vaste catégorie des produits contestés, ceux-ci sont considérés comme identiques aux produits de l’opposante;
Les véhicules pour la localisation par terre contestés incluent, en tant que catégorie plus large, les vélos de l’opposante. La division d’opposition ne pouvant décomposer d’office la vaste catégorie des produits contestés, ceux-ci sont considérés comme identiques aux produits de l’opposante;
b) Public pertinent — niveau d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause.
En l’espèce, les produits jugés identiques s' adressent au grand public ainsi qu’aux clients professionnels possédant une expertise ou des connaissances professionnelles spécifiques. Le niveau d’attention peut varier de moyen à élevé en fonction de la nature spécialisée des produits, de la fréquence d’achat et du prix de ces produits; Parexemple, l’impact sur la sécurité des produits compris dans la classe 9 peut entraîner une augmentation du degré d’attention du consommateur pertinent (22/03/2011, T-486/07, ca, eu:t:2011:104, § 41).
c) Les signes
MASSI MASI
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Union européenne.
L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, auditive ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).
Le caractère unitaire de la marque de l’Union européenne implique qu’une marque de l’Union européenne antérieure est opposable à toute demande d’enregistrement de marque de l’Union européenne qui porterait atteinte à la protection de la première marque, ne fût-ce que par rapport à la perception des consommateurs d’une partie du territoire de l’Union européenne (18/09/2008, C-514/06 P, Armafoam, EU:C:2008:511, § 57). Dès lors, l’existence d’un risque de confusion pour une partie seulement du public pertinent de l’Union européenne est suffisante pour conclure au rejet de la demande contestée.
La marque antérieure possède une signification dans certaines langues, comme l’italien. Toutefois, le signe en cause est dépourvu de signification pour les consommateurs

---

Décision sur l’opposition no B 2 192 337 Page sur 4 5
hispanophones. Par conséquent, la division d’opposition estime qu’il convient d’axer la comparaison des signes sur les consommateurs hispanophones, pour lesquels les signes n’entraînent aucune différence conceptuelle et présentent un caractère distinctif moyen;
Sur les plansvisuel et phonétique, les signes coïncident par la séquence de lettres et leur sonorité «MAS * I», tandis qu’ils diffèrent par la lettre et le son du «S» supplémentaire de la marque antérieure.
Par conséquent, les signes sont visuellement et phonétiquement similaires à un degré élevé.
Sur le plan conceptuel, aucun des signes n’a de signification pour le public du territoire pertinent. Étant donné qu’une comparaison conceptuelle n’est pas possible, l’aspect conceptuel n’a pas d’incidence sur l’appréciation de la similitude des signes.
Dans la mesure où les signes ont été jugés similaires au regard d’un aspect de la comparaison au moins, il y a lieu de procéder à l’examen du risque de confusion.
d) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs qu’il y a lieu de prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.
L’opposante n’a pas explicitement fait valoir que sa marque présente un caractère particulièrement distinctif en raison d’un usage intensif ou d’une renommée.
Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque. En l’espèce, la marque antérieure est dépourvue de signification pour tous les produits en cause du point de vue du public du territoire pertinent. Dès lors, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal.
e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
L’appréciation du risque de confusion dans l’esprit du public dépend, entre autres, de la connaissance de la marque antérieure sur le marché, de l’association qui peut en être faite avec la marque enregistrée et du degré de similitude entre les marques et entre les produits ou services désignés. L’existence d’un risque de confusion doit être appréciée globalement en tenant compte de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 18; 11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 22).
Aux fins de cette appréciation globale, le consommateur moyen des produits concernés est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Toutefois, le risque de confusion désigne des situations dans lesquelles le consommateur confond directement les marques entre elles ou effectue un rapprochement entre les signes en conflit et suppose que les produits/services désignés proviennent de la même entreprise ou d’entreprises liées économiquement.
En l’espèce, les produits ont été jugés identiques. Ils s’adressent à la fois au grand public et aux consommateurs professionnels. Le niveau d’attention peut varier de moyen à élevé;
Les signes ont été jugés similaires à un degré élevé sur les plans visuel et phonétique. L’aspect conceptuel reste neutre.

---

Décision sur l’opposition no B 2 192 337 Page sur 5 5
Compte tenu de tout ce qui précède, la division d’opposition considère que les différences entre les signes — qui consistent uniquement en la lettre supplémentaire «S» placée dans la partie centrale de la marque antérieure — ne sont clairement pas suffisantes pour neutraliser les similitudes constatées entre eux. Par conséquent, le public pertinent, confronté aux signes en rapport avec des produits identiques, est susceptible de penser qu’ils proviennent de la même entreprise ou d’entreprises liées économiquement. Ce qui précède, malgré le niveau d’attention élevé accordé à l’égard de certains des produits.

Compte tenu de tous les éléments qui précèdent, il existe un risque de confusion dans l’esprit de la partie hispanophone du public. Comme indiqué ci-dessus dans la section c) de la présente décision, un risque de confusion pour seulement une partie du public pertinent de l’Union européenne suffit pour rejeter la demande contestée;
Par conséquent, l’opposition sur la base de l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 414 086 de l’opposante est fondée. Il s’ensuit que la marque contestée doit être rejetée pour l’ensemble des produits contestés.
FRAIS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’opposition doit supporter les taxes et frais exposés par l’autre partie.
La demanderesse étant la partie perdante, elle doit supporter la taxe d’opposition ainsi que les frais exposés par l’opposante aux fins de la présente procédure.
Conformément à l’article 109, paragraphe 1 et (7) du RMUE et à l’article 18, paragraphe 1, point c) i), du REMUE [ancienne règle 94 (3) et (6) et règle 94 (7) (d) (i) du REMUE, en vigueur avant le 01/10/2017], les frais à payer à l’opposante sont la taxe d’opposition et les frais de représentation, qui sont fixés sur la base du taux maximal qui y est fixé.
De la division d’opposition
Félix Ortuño LÓPEZ Aldo Blasi Chiara BORACE
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre cette décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions. Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision. L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date. Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.