DIVISION D’OPPOSITION
OPPOSITION N° B 3 212 233
Intercontinental Great Brands LLC, 100 Deforest Avenue, 07936 East Hanover, États-Unis d’Amérique (partie opposante), représentée par HGF B.V., Gedempt Hamerkanaal 257, 1021 KP Amsterdam, Pays-Bas (mandataire professionnel)
c o n t r e
Kitzbühel Tourismus, Körperschaft des Öffentlichen Rechts, Hinterstadt 18, 6370 Kitzbühel, Autriche (demanderesse), représentée par Harisch & Partner Rechtsanwälte GmbH, Otto Holzbauer Straße 1, 5020 Salzbourg, Autriche (mandataire professionnel).

Le 19/01/2026, la division d’opposition rend la
DÉCISION suivante:

1. L’opposition n° B 3 212 233 est rejetée dans son intégralité.

2. La partie opposante supporte les dépens, fixés à 300 EUR.

MOTIFS:
La partie opposante a formé opposition à l’encontre de certains des produits de la demande de marque de l’Union européenne n° 18 871 612 (marque verbale: KITZ), à savoir à l’encontre de tous les produits de la classe 30. L’opposition est fondée, entre autres, sur l’enregistrement de marque de l’Union européenne n° 129 585 (marque verbale: RITZ). La partie opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, sous b), et l’article 8, paragraphe 5, du RMUE.

PREUVE D’USAGE

Conformément à l’article 47, paragraphes 2 et 3, du RMUE, si le demandeur le requiert, la partie opposante doit apporter la preuve que, au cours de la période de cinq ans précédant la date de dépôt ou, le cas échéant, la date de priorité de la marque contestée, la marque antérieure a fait l’objet d’un usage sérieux sur les territoires où elle est protégée, pour les produits ou les services pour lesquels elle est enregistrée et que la partie opposante invoque à l’appui de son opposition, ou qu’il existe de justes motifs de non-usage. La marque antérieure est soumise à l’obligation d’usage si, à cette date, elle est enregistrée depuis au moins cinq ans.

La même disposition prévoit qu’en l’absence d’une telle preuve, l’opposition est rejetée.

La preuve de l’usage de la marque antérieure a été requise par la demanderesse. Toutefois, à ce stade, la division d’opposition n’estime pas opportun de procéder à une appréciation des preuves d’usage produites (15/02/2005, T 296/02, Lindenhof, EU:T:2005:49, § 41, 72). L’examen de l’opposition se poursuivra comme si l’usage sérieux de la marque antérieure avait été prouvé pour tous les produits invoqués, ce qui est la manière la plus favorable d’examiner l’affaire de la partie opposante.

RISQUE DE CONFUSION – ARTICLE 8, PARAGRAPHE 1, SOUS B), DU RMUE

---

Décision sur opposition n° B 3 212 233 Page 2 sur 7
Il y a risque de confusion si le public peut croire que les produits ou services en cause, en supposant qu’ils soient revêtus des marques en cause, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises économiquement liées. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation globale de plusieurs facteurs interdépendants. Ces facteurs comprennent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit et le public pertinent.

L’opposition est fondée sur plus d’une marque antérieure. La division d’opposition estime approprié d’examiner en premier lieu l’opposition par rapport à l’enregistrement de marque de l’Union européenne n° 129 585 de l’opposant.

a) Les produits
Les produits de la classe 30 sur lesquels l’opposition est fondée sont les suivants :

Riz, pâtes alimentaires ; céréales, préparations à base de céréales, préparations à base de blé, céréales pour le petit-déjeuner, confiserie, confiserie congelée, confiserie non médicinale ayant des propriétés rafraîchissantes pour l’haleine ; bonbons, gommes à mâcher et chewing-gums ; sirops, miel, sauces, chocolat, succédanés de chocolat, gâteaux, génoises, pâtisseries, biscuits, cookies, crackers, crêpes et gaufres, scones, pâtes et puddings, flans ; café, thé et cacao, pain, sucre et édulcorants naturels ; produits alimentaires préparés sous forme de snacks, garnitures, sandwiches, repas et leurs composants, mélanges pour la fabrication de produits de boulangerie ; préparations composées entièrement ou principalement de noix, tous compris dans la classe 30.

Les produits contestés de la classe 30 sont les suivants :

Sucre, miel, mélasse ; épices ; café ; thé ; farine ; préparations à base de céréales ; pain ; produits de boulangerie ; confiserie à base de farine ; glaces comestibles ; sel ; vinaigre ; sauces [condiments] ; sels, assaisonnements, arômes et condiments.

À titre liminaire, il convient de noter que, conformément à l’article 33, paragraphe 7, du RMCUE, les produits ou services ne sont pas considérés comme étant similaires ou dissimilaires les uns aux autres au motif qu’ils figurent dans la même classe ou dans des classes différentes selon la classification de Nice.

Les facteurs pertinents relatifs à la comparaison des produits ou services comprennent, entre autres, la nature et la destination des produits ou services, les canaux de distribution, les points de vente, les producteurs, le mode d’utilisation et leur caractère concurrent ou complémentaire.

Sucre ; miel ; café ; thé ; préparations à base de céréales ; pain figurent à l’identique dans les deux listes de produits.

La mélasse contestée chevauche les sirops de l’opposant. Par conséquent, ils sont identiques.

Les produits de boulangerie contestés chevauchent les mélanges pour la fabrication de produits de boulangerie de l’opposant. Par conséquent, ils sont identiques.

La confiserie à base de farine contestée chevauche les préparations à base de confiserie ayant des propriétés rafraîchissantes pour l’haleine de l’opposant. Par conséquent, ils sont identiques.

Les glaces comestibles contestées ont la même destination, les mêmes canaux de distribution, le même public et les mêmes producteurs que les préparations à base de confiserie ayant des propriétés rafraîchissantes pour l’haleine de l’opposant. En outre, ils sont en concurrence. Par conséquent, ils sont similaires à un

---

Décision sur opposition n° B 3 212 233 Page 3 sur 7
degré élevé. Les *arômes* contestés ont la même finalité, les mêmes modes d’utilisation, les mêmes canaux de distribution, le même public et les mêmes producteurs que les *préparations à base de confiserie ayant des propriétés rafraîchissantes pour l’haleine* de l’opposant. En outre, ils sont en concurrence. Par conséquent, ils présentent un degré de similitude élevé.

La *farine* contestée a la même nature, le même public et les mêmes fournisseurs que les *préparations à base de céréales* de l’opposant. Par conséquent, ils sont similaires.

Les *épices; sel; vinaigre; sauces [condiments]; sels, assaisonnements; condiments* contestés restants diffèrent significativement des produits de la marque antérieure à presque tous égards. Ils sont de nature différente, ont une finalité différente, diffèrent dans leur mode d’utilisation, sont distribués par des canaux différents, proviennent de producteurs différents et s’adressent à des consommateurs ayant des intérêts différents. Ils ne sont pas non plus complémentaires ni en concurrence les uns avec les autres. Par conséquent, ils sont dissimilaires.

b) Public pertinent – degré d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est réputé être raisonnablement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de garder à l’esprit que le degré d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause.

En l’espèce, les produits jugés identiques ou similaires à des degrés divers s’adressent au grand public avec, au mieux, un degré d’attention moyen car il s’agit de produits peu coûteux d’usage courant.

c) Les signes
RITZ KITZ

Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Union européenne.

L’appréciation globale de la similitude visuelle, phonétique ou conceptuelle des marques en cause doit être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, de leurs éléments distinctifs et dominants (11/11/1997, C 251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).

Les deux signes sont des marques verbales, ce qui signifie qu’ils consistent en une combinaison de lettres dans une police de caractères standard, sans éléments graphiques spécifiques. La protection conférée par l’enregistrement s’étend généralement au mot spécifié et non à d’éventuels aspects graphiques ou de conception particuliers que la marque pourrait revêtir; la séquence de lettres spécifiée détermine et limite ainsi l’étendue de la protection ((20/04/2005, T 211/03, Faber, EU:T:2005:135, § 33; 22/05/2008, T 254/06, RadioCom, EU:T:2008:165, § 43; 25/06/2013, T 505/11, dialdi, EU:T:2013:332, § 65).

Le signe contesté « KITZ » signifie en langue allemande « Junges von Reh, Gämse, Ziege », voir https://www.duden.de/rechtschreibung/Kitz, informations consultées le 15/01/2026, dans la langue de la procédure en traduction libre « jeune cerf, chamois, chèvre ». Afin d’éviter

---

Décision sur opposition n° B 3 212 233 Page 4 sur 7
différences conceptuelles entre les signes, la division d’opposition fondera sa décision sur la partie du public n’ayant pas cette perception. Pour le public non germanophone, les deux signes sont dépourvus de signification et, par conséquent, distinctifs, ce qui constitue le scénario le plus favorable à l’opposant.

Les consommateurs ont généralement tendance à se concentrer sur le début d’un signe lorsqu’ils rencontrent une marque. Cela s’explique par le fait que le public lit de gauche à droite, ce qui fait que la partie placée à gauche du signe (la partie initiale) est celle qui attire en premier l’attention du lecteur.

Sur le plan visuel et phonétique, les signes coïncident dans leurs éléments « ITZ » et diffèrent dans leurs premiers éléments « R » et « K », ce qui sera notamment pris en compte par le public pertinent, ces éléments étant situés au début des signes. En outre, ces lettres ont une apparence et une sonorité totalement différentes. Par conséquent, les signes ne sont similaires sur le plan visuel et phonétique qu’à un degré inférieur à la moyenne.

Sur le plan conceptuel, aucun des signes n’a de signification pour le public analysé sur le territoire pertinent. Puisqu’une comparaison conceptuelle n’est pas possible, l’aspect conceptuel n’influence pas l’appréciation de la similitude des signes.

d) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs à prendre en compte dans l’appréciation globale du risque de confusion.

L’opposant a affirmé que la marque antérieure jouissait d’un caractère distinctif accru, mais n’a pas, pendant la période pertinente pour déposer des faits et preuves supplémentaires, produit de preuves pour étayer une telle affirmation.

Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque. En l’espèce, la marque antérieure dans son ensemble n’a aucune signification pour aucun des produits en cause du point de vue du public sur le territoire pertinent. Par conséquent, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal.

e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
La fonction essentielle d’une marque est de garantir aux consommateurs ou aux utilisateurs finaux l’identité d’origine du produit marqué, en leur permettant ainsi, sans risque de confusion, de distinguer un produit ou un service d’autres qui ont une autre origine. Pour qu’une marque puisse remplir son rôle essentiel dans le système de concurrence non faussée que le RMCUE vise à maintenir, elle doit offrir la garantie que tous les produits ou services qui en sont revêtus ont été fabriqués sous le contrôle d’une entreprise unique, à laquelle incombe la responsabilité de leur qualité (29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, point 28).

L’appréciation du risque de confusion dans l’esprit du public dépend de nombreux éléments et, en particulier, de la reconnaissance de la marque sur le marché, de l’association qui peut être faite avec le signe utilisé ou enregistré, ainsi que du degré de similitude entre la marque et le signe et entre les produits ou services désignés (considérant 11 du RMCUE). Elle doit être appréciée globalement, en tenant compte de tous les facteurs pertinents propres aux circonstances de l’espèce (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, point 18 ; 11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, point 22).

Une telle appréciation globale du risque de confusion implique une certaine interdépendance entre les facteurs pertinents, et notamment une similitude entre les marques et

---

Décision sur l’opposition n° B 3 212 233 Page 5 sur 7
entre les produits ou les services. En conséquence, un degré élevé de similitude entre les produits peut être compensé par un degré faible de similitude entre les marques, et inversement (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 19 ; 11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 24 ; 29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 17).

Les produits contestés sont en partie identiques, en partie similaires à des degrés divers et en partie dissemblables.

Conformément à l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE, la similitude des produits ou des services est une condition pour constater un risque de confusion. Étant donné que les produits sont en partie dissemblables, l’une des conditions nécessaires de l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE n’est pas remplie, et l’opposition doit être rejetée pour ces produits.

Compte tenu du degré de similitude visuelle et phonétique au plus inférieur à la moyenne, de l’impossibilité de comparaison conceptuelle, du début différent des signes et du degré d’attention moyen du public, il n’existe – même pour des produits en partie identiques et un degré de caractère distinctif normal de la marque antérieure – aucun risque de confusion. Puisqu’il n’y a pas de risque de confusion dans le meilleur des cas en faveur de l’opposant, cela s’applique d’autant plus à tous les autres scénarios.

Contrairement à l’avis de l’opposant, les différences entre les signes sont suffisantes pour les distinguer clairement. Ils ne seront pas perçus comme provenant des mêmes entreprises ou d’entreprises économiquement liées. Le fait que trois de nos lettres coïncident n’entraîne pas automatiquement un risque de confusion. Les signes ont une impression d’ensemble différente en raison de leurs premières lettres différentes qui sont frappantes.

Cela a été confirmé dans l’arrêt similaire du Tribunal dans l’affaire T-0342/05, 23/05/2007, dans lequel aucun risque de confusion n’a été retenu entre les signes « COR/Dor ».

Par conséquent, l’opposition doit être rejetée comme étant non fondée au titre de l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE.

Étant donné que l’opposition n’est pas fondée au titre de l’article 8, paragraphe 1, du RMUE, il est inutile d’examiner les preuves d’usage déposées par l’opposant.

L’opposant a également fondé son opposition sur l’enregistrement de la marque de l’Union européenne
n° 18 013 111 (marque figurative : « »). En raison des éléments figuratifs supplémentaires, le résultat ne peut être meilleur pour l’opposant.

RENOMMÉE — ARTICLE 8, PARAGRAPHE 5, DU RMUE

Conformément à l’article 8, paragraphe 5, du RMUE, sur opposition du titulaire d’une marque antérieure enregistrée au sens de l’article 8, paragraphe 2, du RMUE, la marque contestée n’est pas enregistrée lorsqu’elle est identique ou similaire à une marque antérieure, indépendamment du fait que les produits ou services pour lesquels elle est demandée soient identiques, similaires ou non similaires à ceux pour lesquels la marque antérieure est enregistrée, lorsque, dans le cas d’une marque antérieure

---

Décision sur opposition n° B 3 212 233 Page 6 sur 7
marque de l’Union européenne, la marque jouit d’une renommée dans l’Union ou, dans le cas d’une marque nationale antérieure, la marque jouit d’une renommée dans l’État membre concerné et que l’usage sans juste motif de la marque contestée tirerait indûment profit du caractère distinctif ou de la renommée de la marque antérieure, ou leur porterait préjudice.

Conformément à l’article 95, paragraphe 1, du RMUE, dans les procédures dont il est saisi, l’Office examine les faits d’office; toutefois, dans les procédures relatives aux motifs relatifs de refus d’enregistrement, l’Office est limité, dans cet examen, aux faits, preuves et arguments produits par les parties ainsi qu’aux conclusions formulées.

Il s’ensuit que l’Office ne peut pas prendre en considération des droits allégués pour lesquels l’opposant ne soumet pas de preuves appropriées.

Conformément à l’article 7, paragraphe 2, sous f), du règlement d’exécution sur la marque de l’Union européenne, lorsque l’opposition est fondée sur une marque jouissant d’une renommée au sens de l’article 8, paragraphe 5, du RMUE, la partie opposante doit fournir des preuves démontrant, entre autres, que la marque jouit d’une renommée, ainsi que des preuves ou des arguments démontrant que l’usage sans juste motif de la marque contestée tirerait indûment profit du caractère distinctif ou de la renommée de la marque antérieure, ou leur porterait préjudice.

En l’espèce, l’acte d’opposition n’était pas accompagné d’aucune preuve de la renommée alléguée de la marque antérieure.

Le 12/03/2024, un délai de deux mois a été imparti à l’opposant, commençant après la fin de la période de réflexion, pour soumettre les éléments susmentionnés. Après une prorogation, ce délai a expiré le 17/09/2024.

L’opposant n’a soumis aucune preuve concernant la renommée de la marque sur laquelle l’opposition est fondée.

Étant donné que l’une des exigences nécessaires de l’article 8, paragraphe 5, du RMUE n’est pas remplie, l’opposition doit être rejetée comme non fondée pour autant que ce motif est concerné.

---

Décision sur opposition n° B 3 212 233 Page 7 sur 7
DÉPENS

Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMCUE, la partie qui succombe dans la procédure d’opposition doit supporter les taxes et les frais exposés par l’autre partie.

Étant donné que l’opposant est la partie qui succombe, il doit supporter les frais exposés par le demandeur au cours de la présente procédure.

Conformément à l’article 109, paragraphe 7, du RMCUE et à l’article 18, paragraphe 1, sous c), i), du RMCUE d’exécution, les frais à payer au demandeur sont les frais de représentation, qui sont fixés sur la base du taux maximal y prévu.

La division d’opposition
Karin KLÜPFEL Peter QUAY Reiner SARAPOGLU

Conformément à l’article 67 du RMCUE, toute partie à l’encontre de laquelle une décision a été rendue a le droit de former un recours contre cette décision. Conformément à l’article 68 du RMCUE, l’acte de recours doit être déposé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter de la date de la notification de la décision. Il doit être déposé dans la langue de la procédure dans laquelle la décision faisant l’objet du recours a été rendue. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé dans un délai de quatre mois à compter de la même date. L’acte de recours n’est réputé déposé qu’après paiement de la taxe de recours de 720 EUR.