DIVISION D’ANNULATION
Annulation no C 61 245 (INVALIDITY)
Ionfarma, S.L., C. de Perú, 228, 08020 Barcelone, Espagne (partie requérante), représentée par Ponti & Partners, S.L.P, Edifici Prisma Av. Núm diagonal. 611-613 Planta 2, 08028 Barcelone, Espagne (mandataire agréé)
a g a i n s t
LRC Products Limited, 103-105 Bath Road, SL1 3UH Slough, Royaume-Uni (titulaire de la MUE), représentée par Potter Clarkson AB, Riddargatan 10, 114 35 Stockholm, Suède (mandataire agréé).

Le 16/03/2026, la division d’annulation prend les éléments suivants:

DÉCISION
1. La demande en nullité est rejetée dans son intégralité.

2. La demanderesse supporte les frais, fixés à 450 EUR.

RAISONS
Le 20/07/2023, la demanderesse a déposé une demande en nullité contre la marque de l’Union européenne no 18 651 164 «TOI BOI» (marque verbale) (la MUE). La demande est dirigée contre tous les produits désignés par la MUE, à savoir contre tous les produits compris dans les classes 5 et 10. La demande est fondée sur l’enregistrement de la marque espagnole no 2 075 436 «BOI-K». La demanderesse a invoqué l’article 60, paragraphe 1, point a), du RMUE, lu conjointement avec l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE.

AFFAIRE RENVOYÉE PAR LES CHAMBRES DE RECOURS
Le 23/10/2024, la division d’annulation a rendu une décision qui a entraîné le rejet de la demande en nullité. La division d’annulation a examiné la preuve de l’usage produite par la requérante et a considéré que la marque antérieure n’était pas utilisée pour les produits enregistrés sur lesquels la demande était fondée (produits pharmaceutiques compris dans la classe 5), mais pour d’autres produits (substances diététiques à usage médical compris dans la classe 5) sur lesquels la demande n’était pas fondée. Par conséquent, la demande a été rejetée conformément à l’article 64, paragraphe 2, et à l', du RMUE.

---

Décision sur l’annulation no C 61 245 Page 2 de
La décision a fait l’objet d’un recours et la chambre de recours a statué dans l’affaire R- 2465/2024 4 le 29/10/2025. La chambre de recours a annulé la décision attaquée et renvoyé l’affaire à la division d’annulation pour suite à donner. La chambre de recours a considéré que les produits pour lesquels l’usage avait été prouvé pouvaient être considérés comme des produits pharmaceutiques. Au point 59, elle a indiqué que: les produits utilisés par la demanderesse en nullité sont principalement du potassium. Le document 1, qui est une fiche technique émise par l’Agence espagnole des médicaments et dispositifs médicaux et révisée en dernier lieu en 2012, montre que les indications thérapeutiques de ces produits incluent le traitement et la prophylaxie de l’hypokalaémie et le traitement des empoisages Digitalis. L’ «Hypokalaemia» est une perturbation électrolyte associée à de faibles taux de potassium dans le sérum sanguin. Quant au «digoxie», il serait causé par un dosage excessif de la digoxine, qui serait un médicament utilisé pour traiter les troubles cardiaques.

La chambre de recours a considéré que les produits pharmaceutiques pour le traitement de l’hypokalaémie ou de l’empoisonnement Digitalis apparaissaient comme une sous-catégorie suffisamment précise et cohérente de la catégorie plus large des produits pharmaceutiques, dans la mesure où elle est fondée sur l’indication thérapeutique et donc sur la finalité et la destination des produits en cause (23/09/2009-,- 493/07, 26/08-& 27/08, FAMOXIN/LANOXIN, EU:T:2009:355, § 37). Par conséquent, l’usage sérieux a été prouvé à suffisance pour les produits pharmaceutiques pour le traitement de l’hypokalaémie ou de l’empoisonnement Digitalis compris dans la classe 5. L’affaire a été renvoyée à la division d’annulation pour suite à donner et pour appréciation du risque de confusion.

EXPOSÉ SOMMAIRE DE L’ARGUMENTATION DES PARTIES
L’affaire pour la requérante
La demanderesse fait valoir qu’il existe un risque de confusion, y compris un risque d’association, étant donné que les produits sont identiques ou très similaires et que les signes sont très similaires sur les plans visuel et phonétique en raison de l’élément commun «BOI». Elle cite des décisions d’opposition qu’elle juge pertinentes en l’espèce. Elle estime que les différences ne sont pas suffisantes pour distinguer les signes.

Le cas de la titulaire de la MUE
La titulaire de la MUE fait valoir qu’il n’existe pas de risque de confusion étant donné que le niveau d’attention du public est élevé, que les signes sont différents sur les plans visuel et phonétique et que les produits ne sont pas similaires. Elle insiste sur le fait que les débuts des signes sont différents.

---

Décision sur l’annulation no C 61 245 Page 3 de
Risque de confusion — article 60, paragraphe 1, point a), du RMUE, lu conjointement avec l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
Conformément à l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, constitue un risque de confusion le risque que le public puisse croire que les produits ou services en cause, dans l’hypothèse où ils portent les marques en cause, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation globale de plusieurs facteurs qui sont interdépendants. Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude des produits et des services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflits et le public pertinent.

a) Les produits
Les facteurs pertinents relatifs à la comparaison des produits ou services incluent, en particulier, leur nature, leur destination, leur utilisation ainsi que leur caractère concurrent ou complémentaire (ci-après les «critères Canon»). Il convient également de tenir compte, outre les critères Canon, d’autres facteurs, à savoir les canaux de distribution, le public pertinent et l’origine habituelle des produits ou services (02/06/2021,- 177/20, Hispano Suiza/Hispano Suiza, EU:T:2021:312, § 21-22).

Les produits sur lesquels la demande est fondée et pour lesquels l’usage sérieux a été prouvé selon la décision de la chambre de recours sont les suivants:

Classe 5: Produits pharmaceutiques pour le traitement de l’hypokalaémie ou de l’empoisonnement Digitalis.

Les produits contestés sont les suivants:

Classe 5: Préparations et substances contraceptives; gels, liquides et crèmes spermicidaux; lubrifiants hygiéniques et désinfectants destinés à être utilisés dans le domaine du vagin, du penis et de l’anus; lubrifiants personnels; hydratants vaginaux; préparations topiques, à savoir sprays, gels, liquides et crèmes pour la santé sexuelle et/ou améliorant les arômes sexuels; gels stimulants sexuels; préparations et substances pharmaceutiques, à savoir compléments pour la santé sexuelle et/ou améliorant les arômes sexuels.

Classe 10: Préservatifs; dispositifs contraceptifs, hygiéniques ou prophylactiques; appareils, instruments et appareils de massage; appareils, instruments et appareils de massage électriques et électroniques; massagers pour le corps; massagers personnels; vibrateurs; anneaux vibrants; aides marnitales; jouets sexuels; aides sexuelles; pièces et accessoires pour tous les produits précités.

Une interprétation du libellé de la liste des produits est nécessaire pour déterminer l’étendue de la protection de ces produits.

---

Décision sur l’annulation no C 61 245 Page 4 de
Le terme «à savoir» inclus dans la liste des produits contestés compris dans la classe 5, utilisé pour montrer le lien entre des produits individuels et une catégorie plus large, est exclusif et restreint l’étendue de la protection aux seuls produits spécifiquement énumérés (-04/10/2016, 549/14, Castello/Castelló et al., EU:T:2016:594, § 71; 31/01/2024, 581/22-, ECE QUALITY OF LIFE (fig.)/ECE (fig.), EU:T:2024:47, § 43).

Produits contestés compris dans la classe 5
Les produits et substances contraceptifs contestés; gels, liquides et crèmes spermicidaux; préparations topiques, à savoir sprays, gels, liquides et crèmes pour la santé sexuelle et/ou améliorant les arômes sexuels; les gels stimulants sexuels et les produits de la demanderesse appartiennent à la même catégorie générale de produits: médicaments. Toutefois, pour apprécier correctement la similitude entre des médicaments, il convient de prendre en considération d’autres facteurs. Ces facteurs sont, en particulier, le caractère concurrent ou complémentaire des médicaments, ainsi que leur finalité et leur destination spécifique (traitement de problèmes de santé spécifiques). Dans la prise en compte de ces facteurs, l’indication thérapeutique d’un médicament revêt une importance décisive (15/12/2010-, 331/09, TOLPOSAN/TONOPAN, EU:T:2010:520, § 35, 36). Bien que les produits en cause, étant des médicaments, se trouvent dans les mêmes points de vente et puissent être fabriqués par les mêmes producteurs, ils ne sont ni concurrents ni complémentaires. Il s’ensuit qu’ils ne sont similaires qu’à un faible degré.

Les lubrifiants hygiéniques et désinfectants à utiliser dans le domaine du vagin, du penis et de l’anus contestés; lubrifiants personnels; les hydratants vaginaux sont des produits hygiéniques. Ils servent à des fins médicales liées à l’hygiène et sont également utilisés dans le secteur des soins de santé. Ils présentent un faible degré de similitude avec les produits de la demanderesse étant donné qu’ils ont la même destination générale, à savoir l’amélioration de la santé. Ils sont également distribués au même public pertinent par l’intermédiaire des mêmes canaux de distribution.

Les préparations et substances pharmaceutiques contestées, à savoir compléments pour la santé sexuelle et/ou améliorant les milliers sexuelles, présentent un faible degré de similitude avec les produits de la demanderesse. Ils ont la même destination générale générale, à savoir améliorer la santé, partagent les mêmes canaux de distribution et ciblent le même public.

Produits contestés compris dans la classe 10
Les produits contestés sont essentiellement des dispositifs et dispositifs contraceptifs utilisés pour prévenir la transmission d’infections, tels que des préservatifs, des appareils de massage, des aides sexuelles et leurs pièces et accessoires. Bien qu’au moins certains de ces produits puissent être vendus dans les mêmes points de vente que les produits de la demanderesse, tels que les pharmacies, ils ne sont pas similaires. Ces produits n’ont pas la même nature, la même destination ou la même

---

Décision sur l’annulation no C 61 245 Page 5 de
utilisation et ne sont ni complémentaires ni concurrents. En outre, ils ne sont généralement pas produits par les mêmes fabricants.

b) Public pertinent — niveau d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il échet également de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou services en cause (22/06/1999,- 342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 26).

En l’espèce, les produits jugés similaires à un faible degré s’adressent au grand public et aux clients professionnels possédant des connaissances ou une expertise professionnelles spécifiques dans le domaine médical.

Il ressort de la jurisprudence que, en ce qui concerne les produits pharmaceutiques, délivrés sous ordonnance médicale ou non, le niveau d’attention du public pertinent est relativement élevé (15/12/2010,- 331/09, TOLPOSAN/TONOPAN, EU:T:2010:520, § 26; 15/03/2012, 288/08-, ZYDUS/ZIMBUS, EU:T:2012:124, § 36). En particulier, les professionnels de la médecine ont un niveau d’attention élevé lorsqu’ils prescrivent des médicaments. Les non-professionnels font eux aussi preuve d’un niveau d’attention plus élevé, indépendamment du fait que les produits pharmaceutiques soient vendus sans ordonnance, dès lors que ces produits concernent leur santé. Cela vaut également pour les compléments médicamenteux et les produits hygiéniques à usage médical (10/02/2015,- 368/13, ANGIPAX/ANTISTAX, EU:T:2015:81, § 46).

c) Les signes
BOI-K TOI BOI
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire concerné est l’ Espagne.

L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, auditive ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997,- 251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).

L’élément «BOI-K» qui compose la marque antérieure est dépourvu de signification. Par conséquent, il possède un caractère distinctif moyen au regard des produits. Il en va de même pour le signe contesté. «Toi» et «BOI», en tant que tels, sont dépourvus de signification et présentent un degré moyen de caractère distinctif au regard des produits pertinents compris dans la classe 5 et, dans leur ensemble, le signe est dépourvu de signification.

---

Décision sur l’annulation no C 61 245 Page 6 de
Sur le plan visuel, les signes coïncident par l’élément distinctif «BOI». Toutefois, bien que cet élément soit placé au début de la marque antérieure, il est placé à la fin du signe contesté. Les signes diffèrent également par les autres éléments des signes, à savoir la lettre «K» de la marque antérieure séparée de l’élément «BOI» par un trait d’union et l’élément «TOI» du signe contesté. Les signes n’ont pas la même structure. La marque antérieure est composée de deux mots — quatre lettres au total
— associés à un signe de ponctuation, tandis que le signe contesté comprend six lettres sur deux mots. Par conséquent, les signes sont faiblement similaires sur le plan visuel;

Sur le plan phonétique, les signes se prononcent/bo-i-k/et/to-i-bo-i/. La prononciation coïncide par le son de l’élément «BOI». Toutefois, les signes diffèrent par la prononciation de la lettre «K» de la marque antérieure et par la prononciation de l’élément «TOI» du signe contesté. Ils n’ont pas le même rythme et la même intonation (trois syllabes contre quatre). Ils présentent donc un faible degré de similitude sur le plan phonétique.

Sur le plan conceptuel, aucun des signes n’a de signification pour le public du territoire pertinent. Une comparaison conceptuelle étant impossible, l’aspect conceptuel n’a pas d’incidence sur l’appréciation de la similitude des signes.

Dans la mesure où les signes ont été jugés similaires au regard d’un aspect de la comparaison au moins, il y a lieu de procéder à l’examen du risque de confusion.

d) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs à prendre en compte dans l’appréciation globale du risque de confusion.

La demanderesse n’a pas explicitement fait valoir que sa marque présente un caractère particulièrement distinctif en raison d’un usage intensif ou d’une renommée.

Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque. En l’espèce, la marque antérieure prise dans son ensemble est dépourvue de signification en rapport avec tout produit du point de vue du public du territoire pertinent. Partant, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal.

e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
L’appréciation globale du risque de confusion implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte et, notamment, la similitude des marques et celle des produits ou des services. Ainsi, un faible degré de similitude entre les produits ou services désignés peut être compensé par un degré élevé de similitude entre les marques, et inversement (29/09/1998,- 39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 17).

---

Décision sur l’annulation no C 61 245 Page 7 de
Les produits sont similaires à un faible degré et s’adressent à la fois au grand public et au public professionnel, dont le niveau d’attention est élevé. La marque antérieure possède un caractère distinctif normal; Les signes présentent un faible degré de similitude sur les plans visuel et phonétique;

Compte tenu de l’interdépendance susmentionnée, le faible degré de similitude entre les produits n’est pas compensé par un degré plus élevé de similitude entre les signes. Le public faisant preuve d’un niveau d’attention élevé percevra les différences frappantes entre les signes et ne les confondra pas ou ne les associera pas. Par conséquent, les différences entre les signes sont suffisantes pour exclure tout risque de confusion.

La demanderesse renvoie à plusieurs décisions d’opposition antérieures à l’appui de ses arguments. L’Office n’est toutefois pas lié par ses décisions antérieures, chaque affaire devant être traitée séparément et en fonction de ses particularités.

Cette pratique a été pleinement soutenue par le Tribunal, qui a déclaré qu’il est de jurisprudence constante que la légalité des décisions s’apprécie uniquement sur la base du RMUE, et non sur la base d’une pratique décisionnelle antérieure de l’Office (30/06/2004-, 281/02, Mehr für Ihr Geld, EU:T:2004:198).

En l’espèce, les affaires antérieures invoquées par la requérante ne sont pas pertinentes aux fins de la présente procédure.

Si l’Office doit effectivement exercer ses pouvoirs conformément aux principes généraux du droit de l’Union européenne, tels que les principes d’égalité de traitement et de bonne administration, la manière dont ces principes sont appliqués doit être légale. Il convient également de souligner que chaque cas doit être examiné en fonction de ses particularités. L’issue d’une affaire donnée dépendra de critères spécifiques applicables aux faits de cette affaire, y compris, par exemple, les affirmations, les arguments et les observations des parties. Enfin, une partie à une procédure devant l’Office ne saurait invoquer, ou utiliser à son avantage, un acte éventuellement illicite commis au profit d’un tiers afin d’obtenir une décision identique.

Compte tenu de ce qui précède, il s’ensuit que, même si les décisions antérieures présentées à la division d’annulation sont, dans une certaine mesure, similaires à l’espèce sur le plan factuel, l’issue peut ne pas être la même.

Conclusion
Compte tenu de tous les éléments qui précèdent, la division d’annulation estime qu’il n’existe pas de risque de confusion dans l’esprit du public. Il convient dès lors de rejeter la demande en nullité.

---

Décision sur l’annulation no C 61 245 Page 8 de
COÛTS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans la procédure d’annulation doit supporter les taxes et frais exposés par l’autre partie.

La demanderesse étant la partie perdante, elle doit supporter les frais exposés par la titulaire de la MUE aux fins de la présente procédure.

Conformément à l’article 109, paragraphe 7, du RMUE et à l’article 18, paragraphe 1, point c) ii), du REMUE, les frais à payer au titulaire de la MUE sont les frais de représentation, qui sont fixés sur la base du taux maximal qui y est fixé.

La division d’annulation
Carmen SANCHEZ Palomares Frédérique SULPICE Zuzanna STOJKOWICZ
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie à laquelle cette décision n’a pas fait droit à ses prétentions a le droit de former un recours contre cette décision. Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision. Il doit être déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date. Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.