DIVISION D’OPPOSITION
Opposition NAlbanie B 3 168 327
Primavera Life GmbH, Naturparadies 1, 87466 Oy-Mittelberg, Allemagne (opposante), représentée par Taylor Wessing, Isartorplatz 8, 80331 Munich (Allemagne) (représentant professionnel)
un g a i ns t
Acofarma DISTRIBUCION, S.A., Llobregat 20, Polígono Santa Margarita, 08223 Terrassa, Barcelona (Espagne), représentée par Isern Patentes y Marcas, S.L., Avenida Diagonal, 463 Bis, 2° Piso, 08036 Barcelone, Espagne (mandataire agréé).
Le 23/01/2024, la division d’opposition rend la présente
DÉCISION:
1. L’opposition no B 3 168 327 est rejetée dans son intégralité.
2. L’opposante supporte les frais, fixés à 300 EUR.
MOTIFS
Le 21/04/2022, l’opposante a formé une opposition contre une partie des produits visés
par la demande de marque de l’Union européenne no 18 601 531 (marque figurative), à savoir contre tous les produits compris dans la classe 3 et certains des produits compris dans la classe 5. L’opposition est fondée sur les enregistrements de marques de l’Union européenne no 10 620 541 «PRIMAVERA» (marque verbale) et
no 16 764 433 (marque figurative). L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, point a) et b), du RMUE.
PREUVE DE L’USAGE

La demanderesse a demandé la preuve de l’usage des marques antérieures. Toutefois, à ce stade, la division d’opposition estime qu’il n’y a pas lieu de procéder à une appréciation des preuves de l’usage produites (15/02/2005-, 296/02, Linderhor Trocken/Lindenhof, EU:T:2005:49, § 41, 72). L’examen de l’opposition sera effectué comme si l’usage sérieux des marques antérieures avait été prouvé pour l’ensemble des produits invoqués, ce qui constitue le meilleur contexte dans lequel l’argumentation de l’opposante peut être prise en considération.

Risque de confusion — article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
Conformément à l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, il existe un risque de confusion s’il existe un risque que le public puisse croire que les produits ou services en

---

Décision sur l’opposition no B 3 168 327 Page sur 2 8
cause, dans l’hypothèse où ils portent les marques en cause, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, lors d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs interdépendants. Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit et le public pertinent.
L’opposition est fondée sur plus d’une marque antérieure. La division d’opposition juge approprié d’examiner en premier lieu l’opposition par rapport à l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 10 620 541 de l’opposante;
a)Les produits
Les produits sur lesquels l’opposition est fondée, sont les suivants:
Classe 3: Articles de parfumerie; cosmétiques; cosmétiques; savons; lotions capillaires; huiles essentielles à usage personnel; huiles essentielles pour mélanges aromatiques et bougies parfumées; huiles essentielles pour brûleurs d’encens, lampes aromatiques, lampes parfumées et pierres parfumées; huiles essentielles pour saunas; sprays d’air à base d’huiles essentielles; parfums à base d’huiles essentielles; huiles parfumées pour la fabrication de produits cosmétiques.
Les produits contestés sont les suivants:
Classe 3: Cosmétiques et produits de toilette non médicinaux; dentifrices non médicinaux; crèmes dermatologiques autres qu’à usage médical; bains de bouche; produits de nettoyage dentaire; lingettes nettoyantes pour l’hygiène féminine; douches non médicinales; lavage pour la toilette intime (préparations de -), déodorantes ou pour l’hygiène; nettoyants non médicamenteux pour l’hygiène intime; lavage pour la toilette intime (préparations de -), déodorantes ou pour l’hygiène; gels savonneux; gels pour le corps; gels douche; hydratants pour la peau; crèmes pour la peau; lotions pour la peau; lotions pour les mains; laits pour les mains; crèmes pour les mains; bains de bouche; dentifrices et bains de bouche; bains de bouche non à usage médical; produits d’hygiène buccale; bains de bouche non à usage médical; bains de bouche non à usage médical; savons; savons pour les mains; exfoliants; produits de levage pour le corps; exfoliants pour le visage [cosmétiques]; crèmes exfoliantes; produits exfoliants à usage cosmétique; exfoliants pour le soin de la peau; exfoliants pour le nettoyage de la peau; lotions pour le corps; lotions corporelles hydratantes [cosmétiques]; lotions pour le soin du visage et du corps; toilette (produits de -) contre la transpiration; déodorants contre la transpiration; désodorisants personnels; savons désodorisants; désodorisants pour le soin du corps; aloe vera (préparations d') à usage cosmétique; gel à l’aloe vera à usage cosmétique; lait d’amandes à usage cosmétique; savon d’amandes; huile d’amandes; gels pour les mains; gels hydratants [cosmétiques]; gels de bronzage; gels capillaires; gels coiffants; gels pour les yeux; produits nettoyants pour le corps; gels à usage cosmétique; gels de bronzage; nécessaires de cosmétique; ensembles de produits cosmétiques de soins buccaux; lotions cosmétiques pour le visage; lotions démaquillantes; lotions pour le bain; lotions de beauté; lotions cosmétiques pour le visage; lotions de jour; lotions pour les yeux; lotions capillaires à usage cosmétique; lotions autobronzantes [cosmétiques]; lotions pour le bain; lotions pour bébés; baumes autres qu’à usage médical; lotions pour barbes; lotions dépilatoires; lingettes pour bébés; shampooings pour bébés; shampooings; produits de parfumerie.
Classe 5: Substancesdiététiques à usage médical; préparations pharmaceutiques pour hydrater la peau pendant la grossesse; gels médicinaux pour le corps; préparations pour

---

Décision sur l’opposition no B 3 168 327 Page sur 3 8
faciliter la dentition; dentifrices à usage médical; compléments alimentaires médicinaux; compléments alimentaires pour animaux; compléments alimentaires à usage non médical; compléments nutritionnels.
À titre liminaire, il convient de noter qu’en vertu de l’article 33, paragraphe 7, du RMUE, des produits ou des services ne sont pas considérés comme similaires ou différents au motif qu’ils apparaissent dans la même classe ou dans des classes différentes de la classification de Nice.
Les facteurs pertinents en ce qui concerne la comparaison des produits ou services incluent, en particulier, la nature et la destination des produits ou services, les canaux de distribution, les points de vente, les producteurs, l’utilisation ainsi que leur caractère concurrent ou complémentaire.
Produits contestés compris dans la classe 3

Les cosmétiques et produits de toilette non médicinaux; crèmes dermatologiques autres qu’à usage médical; lingettes nettoyantes pour l’hygiène féminine; douches non médicinales; lavage pour la toilette intime (préparations de -), déodorantes ou pour l’hygiène; nettoyants non médicamenteux pour l’hygiène intime; lavage pour la toilette intime (préparations de -), déodorantes ou pour l’hygiène; gels savonneux; gels pour le corps; gels douche; hydratants pour la peau; crèmes pour la peau; lotions pour la peau; lotions pour les mains; laits pour les mains; crèmes pour les mains; savons; savons pour les mains; exfoliants; produits de levage pour le corps; exfoliants pour le visage
[cosmétiques]; crèmes exfoliantes; produits exfoliants à usage cosmétique; exfoliants pour le soin de la peau; exfoliants pour le nettoyage de la peau; lotions pour le corps; lotions corporelles hydratantes [cosmétiques]; lotions pour le soin du visage et du corps; toilette (produits de -) contre la transpiration; déodorants contre la transpiration; désodorisants personnels; savons désodorisants; désodorisants pour le soin du corps; aloe vera (préparations d') à usage cosmétique; gel à l’aloe vera à usage cosmétique; lait d’amandes à usage cosmétique; savon d’amandes; gels pour les mains; gels hydratants [cosmétiques]; gels de bronzage; gels capillaires; gels coiffants; gels pour les yeux; produits nettoyants pour le corps; gels à usage cosmétique; gels de bronzage; nécessaires de cosmétique; lotions cosmétiques pour le visage; lotions démaquillantes; lotions pour le bain; lotions de beauté; lotions cosmétiques pour le visage; lotions de jour; lotions pour les yeux; lotions capillaires à usage cosmétique; lotions autobronzantes
[cosmétiques]; lotions pour le bain; lotions pour bébés; baumes autres qu’à usage médical; lotions pour barbes; lotions dépilatoires; lingettes pour bébés; shampooings pour bébés; les shampooings sont inclus dans la catégorie générale des cosmétiques de l’opposante ou se chevauchent avec ceux-ci. Dès lors, ils sont identiques.
L’ huile d’amandes contestée est incluse dans la catégorie plus large des huiles essentielles à usage personnel de l’opposante. Dès lors, ils sont identiques.
Les produits de parfumerie contestés sont inclus dans la catégorie générale des produits de parfumerie de l’opposante. Dès lors, ils sont identiques.
Dentifrices non médicinaux; bains de bouche (listés deux fois); produits d’hygiène buccale; produits de nettoyage dentaire; dentifrices et bains de bouche; bains de bouche non à usage médical (listés deux fois); non à usage médical; les ensembles de produits cosmétiques de soins buccaux sont similaires aux cosmétiques de l’opposante parce qu’ils ont la même destination, coïncident au moins au niveau de l’utilisateur final et des canaux de distribution. Certains des produits contestés peuvent également coïncider par leur fabricant avec les produits de l’opposante.

---

Décision sur l’opposition no B 3 168 327 Page sur 4 8
Produits contestés compris dans la classe 5

Les produits diététiques à usage médical contestés; compléments alimentaires médicinaux; compléments alimentaires à usage non médical; les compléments nutritionnels sont similaires aux cosmétiques de l’opposante compris dans la classe 3. Les cosmétiques incluent des produits tels que les crèmes de bronzage et d’amincissement et les compléments nutritionnels incluent les pilules autobronzantes et amincissantes principalement destinées à avoir un effet bronzant ou amaigrissant sur le corps. Par conséquent, ces vastes catégories de produits incluent toutes deux des produits qui peuvent avoir la même destination (bronzage/amincissement du corps des consommateurs). En outre, les crèmes et pilules autobronzantes/amincissantes ciblent les mêmes consommateurs, peuvent être vendues par les mêmes canaux de distribution et peuvent également être produites par les mêmes entreprises.
Les produits pharmaceutiques pour hydrater la peau pendant la grossesse; les gels médicamenteux pour le corps sont similaires aux cosmétiques de l’opposante compris dans la classe 3 étant donné qu’ils ont la même destination. Leur fabricant, leur public pertinent et leurs canaux de distribution sont généralement les mêmes.
Le dentifrice médicamenteux contesté est similaire aux cosmétiques de l’opposante compris dans la classe 3 car ils coïncident par leur utilisation et leurs canaux de distribution.
Les «compléments alimentaires pour animaux» contestés sont similaires aux lotions capillaires de l’opposante comprises dans la classe 3, qui est une vaste catégorie qui inclut les préparations d’hygiène non médicamenteuses pour le traitement de la peau et du blason des animaux, telles que les shampooings et les sprays de conditionnement pour animaux domestiques. Ces vastes catégories incluent toutes deux des produits qui peuvent avoir la même destination (améliorer la santé et l’apparence de la peau et du blason d’un animal de compagnie). En outre, ils s’adressent aux mêmes consommateurs, tels que les propriétaires d’animaux de compagnie, et sont vendus par les mêmes canaux de distribution (magasins pour animaux domestiques, cliniques vétérinaires).
Les produits contestés pour faciliter la dentition sont similaires à un faible degré aux huiles essentielles à usage personnel de l’opposante comprises dans la classe 3. Les huiles essentielles telles que l’huile de thym, l’huile d’arbres à thé et l’huile de menthe poivrée sont utilisées comme remèdes naturels pour soigner les bactéries, décortiquer les dents et soulager les gommes à étouper. Dans cette mesure, ces huiles peuvent avoir la même finalité que les préparations dentaires. Ces produits répondent aux besoins du même public et partagent les mêmes canaux de distribution, tels que les pharmacies et les chimistes.
b) Public pertinent — niveau d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause.
En l’espèce, les produits jugés identiques et similaires à différents degrés s’adressent au grand public et à des clients professionnels possédant une expertise ou des connaissances professionnelles spécifiques dans le domaine pharmaceutique et nutritionnel.

---

Décision sur l’opposition no B 3 168 327 Page sur 5 8
Il ressort de la jurisprudence que, en ce qui concerne les produits pharmaceutiques, délivrés sous ordonnance médicale ou non, le degré d’attention du public pertinent est relativement élevé (15/12/2010,-331/09, TOLPOSAN/TONOPAN, EU:T:2010:520, § 26; 15/03/2012, 288/08-, ZYDUS/ZIMBUS, EU:T:2012:124, § 36). En particulier, les professionnels de la médecine ont un niveau d’attention élevé lorsqu’ils prescrivent des médicaments. Les non-professionnels font eux aussi preuve d’un degré élevé d’attention, et ce même lorsque les produits pharmaceutiques sont vendus sans ordonnance, dès lors que ces produits ont un effet sur leur santé. C’est également le cas pour d’autres produits compris dans la classe 5, tels que les aliments et les compléments diététiques (10/02/2015,-T 368/13, ANGIPAX/ANTISTAX, EU: T: 2015: 81, § 42-46; 13/05/2015, T-169/14, Koragel/CHORAGON, UE: T: 2015: 280, § 37-40).
Dès lors, contrairement à ce qu’affirme l’opposante, le niveau d’attention peut varier de moyen à supérieur à la moyenne.
c) Les signes et le caractère distinctif de la marque antérieure


PRIMAVERA
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Union européenne.
L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, auditive ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997,251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).
La marque antérieure «PRIMAVERA» sera comprise comme l’une des saisons de l’année par une partie du public pertinent, comme les parties hispanophones, lusophones et italophones. Étant donné que cette signification n’a aucun rapport avec les produits pertinents, elle est considérée comme distinctive. Pour la partie restante du public, qui ne perçoit aucune signification dans «PRIMAVERA», elle est également distinctive.
L’élément verbal «vivera» du signe contesté est dépourvu de signification pour le public pertinent et, dès lors, il est distinctif.
L’opposante affirme que le public pertinent percevra clairement le mot «VERA» dans les deux signes comme un prénom féminin d’origine slave. En outre, la partie hispanophone du public le percevra comme un nom de famille largement connu.
Toutefois, la division d’opposition considère que ni «PRIMAVERA» ni «vivera» ne seront décomposés en les éléments «PRIMA» et «VERA» (marque antérieure) et «vi» et «vera» (signe contesté) étant donné que ces séquences de lettres ne seront pas perçues

---

Décision sur l’opposition no B 3 168 327 Page sur 6 8
indépendamment. Il n’y a rien dans les signes, tels que des traits d’union, des points, des combinaisons de lettres majuscules et minuscules ou de caractéristiques figuratives qui pourraient amener les consommateurs à décomposer les marques. Cela est bien plus évident pour la partie du public qui perçoit un concept dans la marque antérieure étant donné qu’il est très peu probable (presque impossible) qu’il décomposera les signes de cette manière. En outre, le consommateur moyen perçoit normalement une marque comme un tout et ne l’analyse pas en détail.
La légère stylisation de l’élément verbal du signe contesté et la ligne au-dessus de sa lettre «e» seront perçues comme simplement décoratives. Dès lors, leur impact au sein du signe est minime.
Étant donné que l’opposante n’a pas explicitement fait valoir que sa marque présente un caractère particulièrement distinctif en raison d’un usage intensif ou d’une renommée, pour les raisons expliquées ci-dessus, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal pour les produits pertinents.
Sur les plansvisuel et phonétique, les signes coïncident par la suite de lettres «VERA» (et son son) et par la lettre «I» (et son son), bien qu’ils soient placés dans des positions différentes (troisième lettre dans la marque antérieure et deuxième lettre dans le signe contesté). Ils diffèrent par la première lettre «v» du signe contesté et par les lettres initiales et centrales «PR» et «MA» (et leur sonorité) dans la marque antérieure. En outre, les signes diffèrent par leur longueur étant donné que la marque antérieure est clairement plus longue que le signe contesté.
Le fait que les signes diffèrent par leurs débuts est un facteur important, étant donné que les consommateurs ont généralement tendance à se concentrer sur le début d’un signe lorsqu’ils sont confrontés à une marque. Cette tendance s’explique par le fait que le public lit de gauche à droite, ce qui fait que la partie placée à la gauche du signe (la partie initiale) est celle qui attire en premier lieu l’attention du lecteur.
Sur le plan phonétique, indépendamment des différentes règles de prononciation dans différentes parties du territoire pertinent, les signes ont également un rythme et une intonation différents dans la mesure où la marque antérieure sera prononcée en quatre syllabes et le signe contesté en trois syllabes.
Sur le plan visuel, les signes diffèrent également par la stylisation du signe contesté et par la ligne surmontée de la lettre «e», qui, comme expliqué ci-dessus, a un impact moindre au sein du signe.
Par conséquent, les signes sont similaires à un faible degré sur les plans visuel et phonétique.
Sur le plan conceptuel, référence est faite aux affirmations précédentes concernant le contenu sémantique véhiculé par les marques. Alors que le signe contesté est dépourvu de signification, une partie du public pertinent percevra le concept de «PRIMAVERA» dans la marque antérieure. Par conséquent, pour cette partie du public, les signes ne sont pas similaires sur le plan conceptuel.
Pour la partie restante du public, qui ne perçoit aucune signification dans la marque antérieure, aucun des signes n’a de signification. Étant donné qu’une comparaison conceptuelle n’est pas possible, l’aspect conceptuel n’a pas d’incidence sur l’appréciation de la similitude des signes.

---

Décision sur l’opposition no B 3 168 327 Page sur 7 8
Dans la mesure où les signes ont été jugés similaires au regard d’un aspect de la comparaison au moins, il y a lieu de procéder à l’examen du risque de confusion.
d) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
L’appréciation globale du risque de confusion implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte et, notamment, la similitude des marques et celle des produits ou des services. Ainsi, un faible degré de similitude entre les produits et services peut être compensé par un degré élevé de similitude entre les marques, et inversement (29/09/1998,-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 17).
Les produits sont en partie identiques et en partie similaires à différents degrés et s’adressent au grand public et aux professionnels professionnels dont le niveau d’attention varie de moyen à supérieur à la moyenne. La marque antérieure possède un caractère distinctif moyen.
Les signes présentent un faible degré de similitude sur les plans visuel et phonétique; Sur le plan conceptuel, les signes ne sont pas similaires ou la comparaison conceptuelle reste neutre en fonction de la partie du public pertinent.
Bien que les signes partagent la séquence de lettres «VERA», la division d’opposition estime que cette similitude n’est pas suffisante pour neutraliser l’impression d’ensemble différente produite par les marques. Cette conclusion s’applique même si l’on tient compte du principe d’interdépendance et malgré le souvenir imparfait des consommateurs, qui feront preuve d’un niveau d’attention élevé. Comme indiqué à la section c), le fait que les consommateurs accorderont plus d’attention au début des signes et que leur longueur est différente, ce qui sera clairement perçu en raison des lettres supplémentaires des deux signes, écarte tout risque de confusion dans l’esprit du public pertinent.
Par conséquent, compte tenu des différences immédiatement perceptibles dans l’impression d’ensemble produite par les signes et du fait que les similitudes entre les signes résident principalement dans leur partie finale, les similitudes entre les signes ne sont pas suffisantes pour entraîner un risque de confusion dans l’esprit du public. La division d’opposition considère que les consommateurs seront en mesure de distinguer les signes avec certitude, même lorsqu’ils les rencontreront sur des produits identiques et similaires (à des degrés divers).
Compte tenu de toutes les considérations qui précèdent, il n’existe pas de risque de confusion dans l’esprit du public. En conséquence, l’opposition doit être rejetée;
L’opposante a également fondé son opposition sur l’enregistrement de la marque de
l’Union européenne no 16 764 433 (marque figurative). Cet autre droit antérieur invoqué par l’opposante est moins similaire à la marque contestée. En effet, elle contient un élément figuratif représentant une femme sur un fond vert qui n’est pas présent dans la marque contestée. Par conséquent, le résultat ne saurait être différent en ce qui concerne les produits pour lesquels l’opposition a déjà été rejetée; il n’existe aucun risque de confusion à l’égard de ces produits.
FRAIS

---

Décision sur l’opposition no B 3 168 327 Page sur 8 8
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’opposition doit supporter les taxes et frais exposés par l’autre partie.
L’opposante étant la partie perdante, elle doit supporter les frais exposés par la demanderesse aux fins de la présente procédure.
Conformément à l’article 109, paragraphe 7, du RMUE et à l’article 18, paragraphe 1, point c) i), du REMUE, les frais à payer à la demanderesse sont les frais de représentation, qui sont fixés sur la base du taux maximal qui y est fixé.
De la division d’opposition
Carolina MOLINA Fernando Cárdenas Chávez Chantal VAN Riel BARDISA
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre cette décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions. Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision. L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date. Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.