DIVISION D’OPPOSITION
Opposition n B 3 094 455
Watts, 131 voie Atlas — ZI Athélia III, 13600 La Ciotat, France (opposante), représentée par LLR, 11 boulevard de Sébastopol, 75001 Paris, France (mandataire agréé)
i-n s t
Rocco Giannone, Via Don Angelo Quiligotti, 1, 54027 Pontremoli (État membre), Italie ( demanderesse), représentée par Enrico La Malfa, Via Santo Stefano 58, 40125 Bologna, (Italie) (représentant professionnel).
Le 12/08/2020, la division d’opposition rend la présente
DÉCISION:
1. l’ opposition no B 3 094 455 est rejetée dans son intégralité.
2. l’opposante supporte les frais, fixés à 300 EUR.
MOTIFS
L’opposante a formé une opposition contre l’ ensemble des produits visés par la demande de marque de l’Union européenne no 18 071 569. L’ opposition est fondée sur l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 10 360 964 et sur l’enregistrement de la marque de l’ Union
européenne no 14 455 901. L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, point b) du RMUE.
Risque de confusion — article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
Un risque de confusion existe lorsque le public est susceptible de croire que les produits ou les services en cause, à condition de porter les marques en question, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement.L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, lors d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs interdépendants.Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit, et le public pertinent.

---

Décision sur l’opposition no B 3 094 455 page:2De6
L’opposition est fondée sur plus d’une marque antérieure.La division d’opposition juge approprié d’examiner en premier lieu l’opposition par rapport à l’ enregistrement de la marque de l’Union européenne no 10 360 964 de l’opposante, basé
sur les différences plus claires entre les marques;
a) Les produits
Les produits sur lesquels l’opposition est fondée sont les suivants:
Classe 25: vêtements, chaussures, chapellerie.
Les produits contestés sont les suivants:
Classe 25: vêtements; habillement de sport; vêtements de plage; maillots de bain; peignoirs; souliers; chaussons; chapellerie; sous-vêtements; châles et fichus; Vêtements de nuit;
Vêtements; La chapellerie estcontenue à l’identique dans les deux listes de produits.
Les vêtements de sport contestés; vêtements de plage; maillots de bain; peignoirs; sous- vêtements; châles et fichus; Les vêtements de nuit sont inclus dans la catégorie générale des vêtements de l’opposante.Dès lors ils sont identiques.
Les chaussures contestées;Les pantoufles sont incluses dans la catégorie générale des chaussures de l’opposante et sont donc identiques.
b) Public pertinent — niveau d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernés est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé.Il convient également de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause.
En l’espèce, les services considérés comme identiques s’adressent au grand public.Le niveau d’attention est considéré comme moyen;
c) Les signes
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Union européenne;
L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, phonétique ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997,- 251/95, Sabèl, EU: C: 1997: 528, § 23).

---

Décision sur l’opposition no B 3 094 455 page:3De6
L’élément verbal «watts» de la marque antérieure sera perçu par la partie anglophone du public comme la forme plurielle de «watt», qui est une unité de mesure de l’énergie électrique, ou un nom de famille. Concernant la partie non anglophone du public, une partie percevra la même signification parce qu’il a le même mot dans une langue, telle que le français, l’allemand ou l’italien. Il ne sera pas compris par le reste du public non anglophone. Comprise ou non, l’élément n’est pas lié aux produits pertinents et possède donc un caractère distinctif moyen.
L’élément figuratif de la marque antérieure n’est pas lié aux produits pertinents et est dès lors distinctif.
Un élément négligeable se rapporte à un élément qui, du fait de sa taille et/ou de sa position, n’est pas perceptible à première vue ou fait partie d’un signe complexe. Les éléments verbaux «vagues prennent sur neige» sont placés sous l’élément figuratif et la dernière lettre de l’élément verbal «watts» de la marque antérieure est à peine perceptible. En effet, cette expression étant très petite et placée dans une position secondaire, elle n’est guère lisible et est donc très susceptible d’être ignorée par le public pertinent. Pour ces raisons, et dans un souci d’économie de procédure, elle ne sera pas prise en considération dans la comparaison des signes.
Les éléments verbaux «ce qui est» dans le signe contesté ont une signification pour la partie anglophone du public pertinent et n’ont aucune signification pour le reste du public. Comprise ou non, l’expression «what is» n’est pas liée aux produits pertinents et possède donc un caractère distinctif moyen.
Tant la marque antérieure que le signe contesté ne contiennent aucun élément qui pourrait être considéré comme clairement plus dominant que d’autres éléments.
Sur le plan visuel, les signes sont similaires uniquement en ce qu’ils ont en commun des lettres, à savoir «w», «a», «t» et «s».Toutefois, ils occupent des positions différentes au rang de lettres supplémentaires différentes («h» et «i»).Ils diffèrent également par leurs structures (la marque antérieure se compose d’un élément verbal et le signe contesté de deux), dans leur longueur (cinq lettres contre six) et dans leurs représentations graphiques; Les signes diffèrent en outre par l’élément figuratif de la marque antérieure, qui n’a pas d’équivalent dans le signe contesté;
Étant donné que l’alphabet est composé d’un nombre limité de lettres, lesquelles, au demeurant, ne sont pas toutes utilisées avec la même fréquence, il est inévitable que de nombreux mots partagent certaines lettres, mais les signes en conflit ne sauraient, à ce titre, être considérés comme visuellement similaires.
Par conséquent, les signes sont faiblement similaires sur le plan visuel;
Surle plan phonétique, indépendamment des différentes règles de prononciation dans différentes parties du territoire pertinent, la prononciation des signes coïncide par le son de certaines de ses lettres, ce qui peut aboutir à une séquence identique «loup/ce» pour la partie du public qui ne prononcerait pas la lettre «h» dans le signe contesté. Pour la partie du public pertinent qui prononcerait la lettre «h», les signes coïncident dans la séquence «at».La prononciation diffère par le son de la lettre «h» pour une partie du public et par la lettre «i» pour l’ensemble du public.
Par conséquent, les signes présentent un degré de similitude moyen sur le plan phonétique.

---

Décision sur l’opposition no B 3 094 455 page:4De6
Sur le plan conceptuel, référence est faite aux affirmations précédentes concernant le contenu sémantique des marques.Étant donné que la partie anglophone du public associera les signes à une signification différente, ils sont différents sur le plan conceptuel.Pour la partie non anglophone du public, la chambre percevra la signification de la marque antérieure comme expliqué ci-dessus. Étant donné que le signe contesté n’a pas de signification, les signes ne sont pas similaires sur le plan conceptuel.Pour la partie restante du public anglophone, les deux signes sont dépourvus de concept et, puisqu’une comparaison conceptuelle n’est pas possible, l’ aspect conceptuel n’a pas d’incidence sur l’appréciation de la similitude des signes;
Dans la mesure où les signes ont été jugés similaires au regard d’un aspect de la comparaison au moins, il y a lieu de procéder à l’examen du risque de confusion.
d) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs qu’il y a lieu de prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.
L’opposante n’a pas fait valoir explicitement que sa marque est particulièrement distinctive en raison de son usage intensif ou de sa renommée.
Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque.En l’espèce, la marque antérieure prise dans son ensemble n’a de signification pour aucun des produits en cause du point de vue du public du territoire pertinent.Dès lors, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal.
e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
Les produits identiques s’adressent au grand public, dont le niveau d’attention est moyen.
Les signes présentent un faible degré de similitude visuelle, un degré moyen de similitude phonétique et, conceptuellement, une similitude faible, différentes ou l’aspect conceptuel n’influe pas sur l’appréciation de la similitude des signes en fonction de la perception du public. La marque antérieure possède un caractère distinctif normal.
Les signes coïncident par certaines lettres et diffèrent dans d’autres. La position des lettres dans les signes, leurs structures, longueurs et stylisations différentes et l’élément figuratif supplémentaire dans la marque antérieure créent des différences visuelles et phonétiques suffisantes entre les signes pour parvenir à des impressions d’ensemble différentes; Même pour la partie du public pour laquelle les signes sont dépourvus de signification, et ne présentent donc pas de différences conceptuelles, les différences visuelles entre les signes ont une incidence suffisamment forte pour permettre au public pertinent de les différencier en toute sécurité.
Généralement, dans les magasins de vêtements, les clients peuvent soit choisir eux- mêmes les vêtements qu’ils souhaitent acheter, soit se faire assister par les vendeurs.Si une communication orale sur le produit et sur la marque n’est pas exclue, le choix du vêtement se fait, généralement, de manière visuelle.Partant, la perception visuelle des marques en cause interviendra normalement avant l’acte d’achat.L’aspect visuel revêt, de ce fait, plus d’importance dans l’appréciation globale du risque de confusion (06/10/2004-, 117/03,- 119/03 & – T 171/03, NL, EU: T: 2004: 293, § 50).Dès lors, les

---

Décision sur l’opposition no B 3 094 455 page:5De6
différences visuelles considérables entre les signes sont particulièrement pertinentes pour l’appréciation du risque de confusion entre ces signes.
Selon le principe d’interdépendance, un faible degré de similitude entre les signes peut être compensé par un degré plus élevé de similitude entre les produits et services, et inversement. La division d’opposition a tenu compte de ce principe dans l’appréciation du risque de confusion et le fait que les produits soient identiques ne saurait, en l’espèce, compenser les différences frappantes qui existent entre elles.
Compte tenu de toutes les considérations qui précèdent, il n’existe aucun risque de confusion dans l’esprit du public.Par conséquent, l’opposition doit être rejetée.
L’opposante a également fondé son opposition sur l’enregistrement de la marque de
l’Union européenne no 14 455 901. Cette marque antérieure présente moins d’similitudes avec le signe contesté: l’élément dominant est une croix entourée de quatre lettres, qui éclipsent l’élément verbal «watts» au-dessous celui-ci. Dès lors, la conclusion ne saurait être différente en ce qui concerne les produits pour lesquels l’opposition a déjà été rejetée; il n’existe pas de risque de confusion en ce qui concerne ces produits.
COÛTS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’opposition supporte les frais et taxes exposés par l’autre partie.
L’opposante étant la partie perdante, elle doit supporter les frais exposés par le demandeur dans le cadre de la présente procédure.
Conformément à l’article 109, paragraphe 7, du RMUE, et à l’article 18, paragraphe 1, point c), i), du règlement (CE) no 2868/95 de la Commission du 13 décembre 1995 portant modalités d’application du règlement (CE) no 40/94 du Conseil sur la marque communautaire (JO L 303, p. 1), tel que modifié par le règlement (UE) 2015/2424 du Parlement européen et du Conseil du 16 décembre
La division d’opposition
Victoria DAFAUCE Sylvie ALBRECHT Rosario GURRIERI Menéndez

---

Décision sur l’opposition no B 3 094 455 page:6De6
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre la présente décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions.Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision.L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée.En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date.Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.