DIVISION D’ANNULATION
Annulation no C 47 812 (REVOCATION)
TEC-2000 Ltd., 2 Walsworth Road, SG4 9SP Hitchin, Royaume-Uni (requérante), représentée par Anthony Gregory burrows, Business Centre West Avenue One Business Park, SG6 2HB Letchworth Garden City, Royaume-Uni (mandataire agréé)
un g a i ns t
CTP GmbH, Saalfelder Straße 35 h, 07338 Leutenberg, Allemagne (titulaire de la MUE), représentée par Weihrauch indirects Haussingen Patent- und Rechtsanwälte, W.- Seelenbinder-Str. 17, 98529 Suhl (Allemagne) (mandataire agréé).
Le 03/05/2022, la division d’annulation rend la présente
DÉCISION
1. La demande en déchéance est accueillie.
2. La titulaire de la MUE est déchue de ses droits sur la marque de l’Union européenne no 4 430 112 dans leur intégralité à compter du 03/12/2020.
3. La titulaire de la marque de l’Union européenne supporte les frais, fixés à 1 080 EUR.
MOTIFS
Le 03/12/2020, la demanderesse a déposé une demande en déchéance de la marque de l’Union européenne no 4 430 112 «Tec 2000» (marque verbale) (ci-après la «MUE»). La demande est dirigée contre l’ensemble des produits désignés par la marque de l’Union européenne, à savoir:
Classe 4: Huiles et graisses industrielles, additifs pour carburants et lubrifiants, produits nettoyants pour carburants, systèmes d’huile et de refroidissement et boîtes de vitesses, aérosols techniques tels que les détachants de rouille et les nettoyants de freins.
La demanderesse a invoqué l’article 58, paragraphe 1, point a), du RMUE.
RÉSUMÉ DES ARGUMENTS DES PARTIES
La demanderesse fait valoir que la marque contestée «Tec 2000» n’a fait l’objet d’aucun usage sérieux dans l’Union européenne pour aucun des produits pour lesquels elle est enregistrée pendant une période ininterrompue de cinq ans et demande que sa déchéance soit prononcée. Elle fait valoir que les recherches sur Internet ne démontrent pas l’usage de la marque contestée.
Dans sa réponse, la titulaire de la marquede l’Union européenne affirme que sa société produit des produits de grande qualité pour le nettoyage, le service et l’entretien de

---

Décision sur la demande d’annulation no C 47 812 Page sur 2 11
l’industrie automobile, des additifs chimiques pour moteurs de véhicules et du pétrole automobile et qu’elle distribue ses produits à 120 pays différents dans le monde. Elle fait également valoir que sa marque a été utilisée par sa société et par un tiers autorisé (ce qui est la requérante en l’espèce). À l’appui de ses affirmations, la titulaire produit les éléments de preuve suivants:
Annexe R01: Une déclaration sous serment du 16/04/2021, signée par le directeur général de la société CTP GmbH (la titulaire), M. W.U., dans laquelle il est indiqué que la marque Tec 2000 est utilisée pour un produit de gamme exclusive d’huile à base d’huile de nano-aluminium produite en petites quantités et distribué uniquement par l’intermédiaire de revendeurs spécialisés sélectionnés et que, en particulier depuis 2018, la société a intensifié ses activités visant à développer et à maintenir sa position économique sur le marché. Dans la déclaration de témoin, il est en outre expliqué que M. W. U. connaît M. M.L.F.K depuis le début des années 1990, lorsqu’il était directeur général de la société Oilwell Ltd, et que la demanderesse a distribué des huiles de moteur portant le nom «Tec 2000» depuis de nombreuses années, en connaissance de M. W.U., M. W.U. donne également une idée d’une relation avec la requérante et affirme que les litiges entre les parties ont conduit à la conclusion de la marque Deed of Compromise et de M. Tale avec M. L. 2000. Selon la déclaration, le requérant savait que le titulaire détenait une marque allemande antérieure Pro Tec 2000, mais n’a jamais tenté d’enregistrer lui-même la marque Tec 2000 (avant l’année 2020).
Annexe R02: Trois photographies pour lesquelles la titulaire affirme avoir été prises en juin 2020 et sur lesquelles apparaît le produit Tec 2000 huile de moteur
. L’annexe contient également une étiquette de produit

---

Décision sur la demande d’annulation no C 47 812 Page sur 3 11
pour l’huile de moteur «TEC 2000»: et
.
R03: Un prospectus émis par la société de la titulaire CTP GmbH (Bluechem Group), décrivant les propriétés de l’huile de moteur CE2000 en allemand et en anglais. Selon la titulaire, le flyer (qui est, selon la titulaire, un prospectus publicitaire) a été émis en 2019 mais est utilisé sous cette forme depuis 2018. R04: Fiches de données de sécurité du 01/11/2019 pour TEC 2000 NANO 5W-30 DPF en allemand, en anglais et en italien. R05: Fiche d’information sur le produit 2 pour TEC 2000 NANO 5W-30 DPF entièrement synthétique pour l’huile de moteur à haute performance. Selon la titulaire, le document a été délivré en 2019. R06: Captures d’écran du site web www.pro-tec-premium.com/tec-2000, montrant une image de l’huile de moteur TEC 2000. R07: 10 factures émises par Bluechem Group couvrant la période allant de août 2018 à octobre 2020, représentant des ventes d’environ 42 000 EUR de produits Tec 2000. Les factures montrent que les produits ont été livrés à deux adresses différentes, l’une en Italie (AUTOPROFI Italia GmbH) et l’autre en Autriche (Green Concept GesmbH).
R08: Acte de Compromise et Sales du 15/07/1996 signé entre le directeur général de la société de la titulaire, MM. W. U. et K (le gérant de la demanderesse). Selon cette Deed, la demanderesse a vendu à la titulaire le droit exclusif du nom commercial
PROTEC ainsi que le droit à la formule à condition que tous les paiements soient effectués. Le document contient également des paragraphes dans lesquels il est indiqué que la demanderesse pourrait continuer à commercialiser les produits marqués Tec 2000 jusqu’à leur épuisement mais à condition qu’il modifie l’apparence du produit. R09: Une déclaration de témoin du 17/12/2020, signée par M. A. G.B. (le représentant de la demanderesse), dans laquelle il déclare avoir effectué une recherche en 2020 pour la marque TEC 2000 dans le registre britannique des marques et pour surprise de la part de la demanderesse, a rencontré l’enregistrement de la titulaire «TEC 2000». Elle indique également qu’il a effectué une recherche sur Google et qu’outre les additifs pour véhicules TEC 2000 de la demanderesse, il n’a trouvé aucun produit CE2000 appartenant au titulaire.
Dans sa réplique, la demanderesse fait valoir que les éléments de preuve produits par la titulaire ne démontrent pas un usage sérieux de la marque Tec 2000. Elle fait valoir que la société de la titulaire CTP-Chemisch Technische Produktion GmbH a été radiée du registre de la société Jena (en Allemagne) et que la société de la titulaire CTP GmbH est en fait une autre société. Elle indique également que les factures présentées par la titulaire montrent des ventes de la société CTP GmbH appartenant à Bluechem Group et que les deux

---

Décision sur la demande d’annulation no C 47 812 Page sur 4 11
adresses auxquelles les produits ont été expédiés (AUTOPROFI Italia GmbH et Green
Concept GesmbH) sont en réalité membres du même groupe Bluechem. Dès lors, selon la demanderesse, un tel usage d’une marque devrait être considéré comme un usage interne.
À ses observations, la demanderesse présente les annexes suivantes:
Déclaration de témoin du 01/09/2021, signée par M. M. L.F.K., directeur général et président de la société anglaise TEC-2000 Ltd., constituée en 2002. Dans le témoignage, M. M. L.F.K explique l’historique du litige qui l’opposait au titulaire. Elle indique qu’en 1991, il était directeur général de la société sud-africaine Oilwell Ltd. Après avoir signé, dans le cadre de l’accord, il conservait le droit d’utiliser la marque PROTEC. À l’époque, la titulaire avait le droit de distribuer les produits PROTEC de la société sud-africaine sous distribution exclusive pour l’Allemagne et M. M.R.S possédait le même droit pour le Royaume-Uni. Par la suite, MM. W.U. et M. R.S. ont lancé leurs propres produits PROTEC provenant du Royaume-Uni. En conséquence, il a signé un accord avec les parties mentionnées. Afin d’éviter toute confusion avec les produits d’Afrique du Sud, la demanderesse a proposé de nommer la marque Tec 2000, ce qui n’était toutefois pas acceptable pour les deux autres parties à cette époque, de sorte qu’elles achetaient le produit PROTEC 2000. Le demandeur explique en outre qu’il a ultérieurement constaté que le titulaire a obtenu l’enregistrement allemand «Pro-Tec 2000». Le demandeur continue d’expliquer pourquoi la Deed of Compromise and Sale datée du 15/07/1996 a été signée entre les parties et affirme également qu’en 1994, il a demandé l’enregistrement de la marque Tec 2000 au Royaume- Uni, mais que le nom semblait ne pas être enregistré. La demanderesse conclut que rien dans la décision attaquée ne laisse entendre que MM. W. U et M. R.S. ont effectivement donné leur consentement à l’usage de la marque Tec 2000, qu’ils étaient titulaires de la marque ou que la requérante avait obtenu une licence de la part de MM. W. U et M. R.S. Pièce MLFK1: Un accord du 28/09/1993 signé entre M. L.F.K et W.U et M. R.S. concernant la coopération entre eux et l’utilisation du nom Pro Tec. Dans l’accord, il est indiqué que M. K a mis à la disposition de M. U et de M. S. son expertise en matière de marketing dans le monde entier et fournir des conseils sur le développement du produit, fournir des formules existantes et autoriser l’utilisation de la marque Pro Tec, mais aussi pouvoir utiliser la marque Pro Tec lui-même. Conformément à l’accord, M. U et M. S. paieraient à M. K une commission par cas pour le produit vendu. Pièce MLFK2: Déclaration de témoin du 01/09/2021, signée par M. M.R.S concernant l’accord entre les parties et le litige relatif au nom protec.
Pièce MLFK3: une photographie d’un produit de fibre de moteur PROTECT
.
Pièce MLFK4: une lettre de M. M. L.F.K à Search Advisory Service sur la possibilité d’enregistrer le nom TEC2000 dans la classe 4 et une réponse à cette lettre du 22/08/1994 selon laquelle TEC2000 n’a pas pu être enregistré car il était descriptif.

---

Décision sur la demande d’annulation no C 47 812 Page sur 5 11
Déclaration de témoin du 31/08/2021, signée par le représentant de la demanderesse, M. A.G.B., dans lequel les factures présentées par la titulaire sont critiquées. Selon le témoignage, la recherche sur Google ne contient aucune entrée des sociétés auxquelles les produits auraient été livrés. Le représentant ajoute qu’il apparaît que la société italienne appartient au groupe Bluechem (auquel appartient également la société du titulaire) et que la société autrichienne est également détenue à 100 % par le groupe Bluechem. Enfin, elle indique que la société CTP-Chemisch Technische Produktion GmbH a été radiée du registre Jena en Allemagne.
Pièce AGB1: Google Search pour l’entrée «AUTOPROFI Italia gmbh tec 2000» dont il ressort que la société AUTOPROFI Italia s.r.l. appartient au groupe Bluechem. Pièces AGB2 et AGB3: Google Search pour les entrées «green concept GesmbH tec 2000» et «concept vert gmbh tec 2000».
Pièce AGB4: un extrait du site web www.firmenabc.atmontrant l’entrée relative à la société Green Concept GmbH. Selon l’extrait, la société a été créée en 2008 et appartient à Bluechem Group AG et a le même directeur général que la société CTP GmbH (la titulaire). Pièces AGB5 et AGB6: un extrait du site www.handelsregister.de montrant l’inscription relative à la société CTP-Chemisch Technische Produktions GmbH et CTP GmbH.
La titulaire fait valoir que la société CTP GmbH est titulaire de la marque Tec 2000. Elle explique que la marque de l’Union européenne contestée a été déposée par la société CTP- Chemisch Technische Produktions GmbH (enregistrée AG Jena HRB 207735). Selon la titulaire, en 2006, il y a eu une fusion entre les sociétés CTP-Chemisch Technische Produktions GmbH et PRO-TEC Deutschland GmbH, ce qui a entraîné la radiation de la deuxième société du registre du commerce et le changement de nom de la société en ce qui concerne CTP GmbH, qui est titulaire de la marque contestée. La titulaire explique que les factures sont valables puisqu’elles proviennent d’une société de distribution faisant partie du groupe. Selon la titulaire, la distribution est un mode d’organisation commerciale courant dans la vie des affaires et impliquant un usage de la marque qui ne saurait être considéré comme un usage purement interne par un groupe d’entreprises, la marque étant également utilisée vers l’extérieur et publiquement. La titulaire explique également qu’elle est titulaire d’une marque allemande no 2106262 «Pro Tec 2000» déposée le 02/12/1993 pour des produits compris dans la classe 4. Elle produit les éléments de preuve supplémentaires suivants:
Annexe R10: Un extrait du registre du commerce Jena du 23/09/2015 montrant l’inscription de la société PRO-TEC Deutschland.
Annexe R11: Un extrait du registre du commerce Jena du 23/09/2015 montrant que la société CTP-Chemisch Technische Produktions GmbH a fusionné avec la société PRO-TEC Deutschland GmbH le 22/12/2006.
Annexe R12: Un extrait de l’Office allemand des brevets et des marques concernant la marque no 2106262 Pro-Tec 2000;
Annexe R13: Une lettre datée du 14/09/2020 de la requérante, dans laquelle cette dernière faisait part de son intérêt à acheter les droits de la société du titulaire sur la marque contestée dans la mesure où, selon elle, la marque n’a pas été utilisée depuis 5 ans dans l’Union européenne.
Annexe R14: Un extrait de la base de données Madrid Monitor concernant la marque TEC-2000 enregistrée le 29/04/2020 par la société TEC-2000 de la demanderesse.
Dans sa réponse finale, la demanderesse affirme que, la société CTP-Chemisch Technische Produktion GmbH ayant cessé d’exister le 21/12/2007, la titulaire ne peut contester la procédure de déchéance et ne peut pas non plus donner son consentement à une autre personne.

---

Décision sur la demande d’annulation no C 47 812 Page sur 6 11
MOTIFS DE LA DÉCISION
Conformément à l’article 58, paragraphe 1, point a), du RMUE, le titulaire de la marque de l’Union européenne est déclaré déchu de ses droits, sur demande présentée auprès de l’Office si, pendant une période ininterrompue de cinq ans, la marque n’a pas fait l’objet d’un usage sérieux dans l’Union pour les produits ou les services pour lesquels elle est enregistrée, et qu’il n’existe pas de justes motifs pour le non-usage.
Une marque fait l’objet d’un «usage sérieux» lorsqu’elle est utilisée, conformément à sa fonction essentielle qui est de garantir l’identité d’origine des produits ou des services pour lesquels elle est enregistrée, aux fins de créer ou de conserver un débouché pour ces produits ou services. L’usage sérieux nécessite un usage effectif sur le marché des produits et services enregistrés et n’inclut pas un usage symbolique ayant pour seul objet le maintien des droits conférés par la marque, ni un usage qui est uniquement interne (11/03/2003, C- 40/01, Minimax, EU:C:2003:145, § 35-37 et 43).
L’appréciation du caractère sérieux de l’usage de la marque doit reposer sur l’ensemble des faits et des circonstances propres à établir la réalité de l’exploitation commerciale de celle-ci, en particulier les usages considérés comme justifiés dans le secteur économique concerné pour maintenir ou créer des parts de marché au profit des produits ou des services protégés par la marque (11/03/2003, C-40/01, Minimax, EU:C:2003:145, § 38). Toutefois, l’objet de la disposition selon laquelle la marque doit avoir fait l’objet d’un usage sérieux «ne vise ni à évaluer la réussite commerciale ni à contrôler la stratégie économique d’une entreprise ou encore à réserver la protection des marques à leurs seules exploitations commerciales quantitativement importantes» (08/07/2004, T-203/02, Vitafruit, EU:T:2004:225, § 38).

Conformément à l’article 19, paragraphe 1, du RDMUE, lu conjointement avec l’article 10, paragraphe 3, du RDMUE, les indications et les preuves de l’usage doivent établir le lieu, la durée, l’importance et la nature de l’usage qui a été fait de la marque contestée pour les produits et/ou services pour lesquels elle est enregistrée.
Dans le cadre d’une procédure de déchéance fondée sur des motifs de non-usage, la charge de la preuve incombe à la titulaire de la MUE, étant donné qu’il ne saurait être attendu de la demanderesse qu’elle prouve un fait négatif, à savoir que la marque n’a pas été utilisée pendant une période ininterrompue de cinq ans. Par conséquent, c’est à la titulaire de la marque de l’Union européenne qu’il incombe de prouver l’usage sérieux dans l’Union européenne ou de présenter de justes motifs pour le non-usage.
En l’espèce, la marque de l’Union européenne a été enregistrée le 29/03/2006. La demande en déchéance a été déposée le 03/12/2020. Par conséquent, la MUE était enregistrée depuis plus de cinq ans à la date de dépôt de la demande; La titulaire de la marque de l’Union européenne devait prouver l’usage sérieux de la marque de l’Union européenne contestée au cours de la période de cinq ans précédant la date de la demande en déchéance, c’est-à-dire du 03/12/2015 au 02/12/2020 inclus, pour les produits contestés énumérés dans la section «Motifs» ci-dessus.
Les éléments de preuve produits par la titulaire de la marque de l’Union européenne à titre de preuve de l’usage ont été énumérés ci-dessus dans la section «Résumé des parties».

APPRÉCIATION DE L’USAGE SÉRIEUX — FACTEURS
Considération générales

---

Décision sur la demande d’annulation no C 47 812 Page sur 7 11
Comme déjà mentionné ci-dessus, les indications et les preuves requises pour apporter la preuve de l’usage doivent porter sur le lieu, la durée, l’importance et la nature de l’usage qui a été fait de la marque pour les produits et/ou services pertinents.
Ces exigences en matière de preuve de l’usage sont cumulatives (arrêt du 05/10/2010, T- 92/09, EU:T:2010:424, § 43). Ce qui signifie que la titulaire de la marque de l’Union européenne est tenue non seulement de fournir des indications, mais aussi de répondre par des preuves à chacune de ces exigences. Toutefois, le caractère suffisant de l’indication et de la preuve concernant le lieu, la durée, l’importance et la nature de l’usage doit être apprécié en tenant compte de l’ensemble des éléments de preuve produits. Une appréciation séparée des différents facteurs pertinents, chacun considéré isolément, n’est pas appropriée (arrêt du 17/02/2011, T-324/09, Friboi, EU:T:2011:47, § 31).
L’usage de la marque doit porter sur des produits ou des services qui sont déjà commercialisés ou dont la commercialisation, préparée par l’entreprise en vue de la conquête d’une clientèle, est imminente. Correspondent à un usage interne et, partant, ne constituent pas un usage dans la vie des affaires aux fins des présentes Directives (11/03/2003, C-40/01, Minimax, EU:C:2003:145, § 37). En outre, l’usage doit être public, c’est-à-dire qu’il doit être externe et apparent pour les clients réels ou potentiels des produits ou services. Un usage dans la sphère privée ou un usage purement interne au sein d’une entreprise ou d’un groupe d’entreprises ne constitue pas un usage sérieux (09/12/2008, C- 442/07, Radetzky, EU:C:2008:696, § 22; 11/03/2003,-40/01, Minimax, EU:C:2003:145, § 37; 09/09/2015, T-584/14, ZARA, EU:T:2015:604, § 33).
En l’espèce, afin de démontrer l’usage sérieux de la marque de l’Union européenne contestée, la titulaire a produit les éléments de preuve décrits ci-dessus. Néanmoins, lorsqu’ils sont examinés en détail, puis considérés dans leur ensemble, les documents versés au dossier ne permettent pas à la division d’annulation de conclure que la marque a fait l’objet d’un usage sérieux, étant donné que ces documents ne contiennent pas d’indications suffisantes en ce qui concerne, à tout le moins, l’importance de l’usage de la marque sur le territoire pertinent.
En ce qui concerne l’importance de l’usage, il est de jurisprudence constante qu’il convient de tenir compte, notamment, du volume commercial de l’ensemble des actes d’usage, d’une part, et de la durée de la période pendant laquelle des actes d’usage ont été accomplis ainsi que de la fréquence de ces actes, d’autre part (voir, par exemple, 08/07/2004,-334/01, Hipoviton, EU:T:2004:223, § 35). En outre, la Cour a jugé qu’ «il n’est pas nécessaire que la marque soit toujours quantitativement importante pour être qualifié de sérieux, car une telle qualification dépend des caractéristiques du produit ou du service concerné sur le marché correspondant» (11/03/2003,-40/01, Minimax, EU:C:2003:145, § 39). L’appréciation de l’usage sérieux implique donc une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte. Ainsi, un faible volume de produits commercialisés sous ladite marque peut être compensé par une forte intensité ou une grande constance dans le temps de l’usage de cette marque et inversement. De même, l’étendue territoriale de l’usage est uniquement l’un des nombreux facteurs à prendre en compte, de telle façon qu’une étendue territoriale de l’usage limitée peut être compensée par une durée de l’usage ou un volume plus significatif; Les éléments de preuve ne peuvent être appréciés dans l’absolu, mais doivent être appréciés par rapport à d’autres facteurs pertinents. À cet égard, les éléments de preuve doivent être appréciés par rapport à la nature des produits et services et à la structure du marché pertinent (30/04/2008,-131/06, Sonia Sonia Rykiel, EU:T:2008:135, § 53).
Appréciation des éléments de preuve

---

Décision sur la demande d’annulation no C 47 812 Page sur 8 11
La titulaire a produit un témoignage auquel elle a joint une sélection de factures et plusieurs autres documents, tels que des fiches de produits, des photos de produits et des étiquettes, ainsi que des copies d’accords.
En ce qui concerne le témoignage, l’article 10, paragraphe 4, du RDMUE (applicable aux procédures d’annulation en vertu de l’article 19, paragraphe 1, du RDMUE) mentionne expressément les déclarations écrites mentionnées à l’article 97, paragraphe 1, point f), du RMUE comme des moyens de preuve de l’usage recevables. L’article 97, paragraphe 1, point f), du RMUE énumère comme moyens de preuve, les déclarations écrites faites sous serment ou solennellement ou les autres déclarations ayant un effet équivalent d’après la législation de l’État dans lequel elles ont été faites. Enoutre, le même article ne précise pas par qui ces déclarations doivent être signées, de sorte qu’il n’y a aucune raison de considérer que les déclarations signées par les parties à la procédure elles-mêmes ne sont pas couvertes par cette disposition (arrêt du 16/12/2008, T-86/07, Deitech, EU:T:2008:577,
§ 46).

Toutefois, en ce qui concerne la valeur probante de ce type de preuve, il est de jurisprudence constante qu’une déclaration, même faite sous serment ou solennellement conformément à la législation en vertu de laquelle elle est faite, doit être corroborée par des éléments de preuve indépendants. Cela est dû au fait que la perception d’une partie prenante au litige pourrait être affectée dans une plus ou moins grande mesure par son propre intérêt dans l’affaire.
Pour apprécier la valeur probante d’un document, il faut en premier lieu vérifier la vraisemblance de l’information qui y est contenue. Il faut alors tenir compte, notamment, de l’origine du document, des circonstances de son élaboration, de son destinataire et se demander si, d’après son contenu, il semble sensé et fiable (arrêt du 07/06/2005, T-303/03, Salvita, EU:T:2005:200, § 42).
En outre, il ressort de la jurisprudence que, lorsqu’une déclaration a été établie, aux fins de l’article 97, paragraphe 1, point f), du RMUE, par des personnes relevant de la sphère du titulaire de la marque, une valeur probante ne peut être accordée à cette déclaration que si elle est corroborée par d’autres éléments de preuve (voir, à cet effet,-arrêts du 13/05/2009, 183/08, Jello Schuhpark II, EU:T:2009:156, §-39; 13/06/2012, 312/11, Ceratix, EU:T:2012:296, § 30 et 50; et du-12/03/2014, 348/12, Sport TV Internacional, EU:T:2014:116, § 33).
En d’autres termes, le résultat final dépend de l’appréciation globale des éléments de preuve dans le cas d’espèce. La valeur probante d’une telle déclaration dépend de la question de savoir si elle est corroborée ou non par d’autres types d’éléments de preuve (étiquettes, emballages, etc.) ou d’éléments de preuve provenant de sources indépendantes.
En l’espèce, le témoignage ne fournit aucune information sur l’importance de l’usage de la marque contestée Tec 2000. Elle décrit principalement les éléments de preuve qui y sont joints et donne un aperçu de la relation entre les directeurs généraux de la société de la titulaire et la société de la demanderesse et fournit l’historique de leurs litiges.
Comme expliqué, la valeur probante de ce document dépend de la question de savoir s’il est étayé ou non par d’autres types d’éléments de preuve. Compte tenu de ce qui précède, les autres éléments de preuve doivent être appréciés afin de déterminer si le contenu du témoignage est étayé par les autres éléments de preuve.
Les éléments de preuve visant à démontrer l’importance de l’usage de la marque de l’Union européenne contestée se composent de dix factures, couvrant la période comprise entre

---

Décision sur la demande d’annulation no C 47 812 Page sur 9 11
août 2018 et octobre 2021. Ils montrent que des quantités substantielles du produit TEC 2000 nano SAE 5W-30 DPF 4 Liter ont été livrées à une entreprise en Italie (AUTOPROFI) et une autre en Autriche (Green Concept). Toutefois, il ressort des éléments de preuve fournis par la demanderesse (pièces AGB1 et AGB4) qu’il existe un certain lien entre la société de la titulaire et les sociétés autrichiennes et italiennes mentionnées auxquelles les produits auraient été livrés, dans la mesure où, par exemple, le directeur général de la titulaire de la marque de l’Union européenne, U.W., occupe également la fonction de directeur général de la société Green Concept. La pièce AGB4 montre également que la société Green Concept appartient à Bluechem Group AG, le même groupe auquel appartient la société de la titulaire. En ce quiconcerne la société italienne AUTOPROFI, la pièce AGB1 montre que cette société appartient également au groupe Bluechem et, comme le souligne la demanderesse, le nom AUTOPROFI apparaît également dans le pied des factures émises par la titulaire. Par conséquent, il semble que l’émetteur des factures et le prétendu destinataire des produits appartiennent tous au même groupe.
De telles circonstances semblent, à tout le moins prima facie, conférer une crédibilité à la position de la demanderesse en nullité selon laquelle les factures concernent une transaction interne à une entreprise, ce qui signifierait que, dans la mesure où les produits ont été fournis en interne, l’usage de la marque de l’Union européenne contestée était également interne.
A cet égard, la titulaire prétend que les factures doivent être considérées comme valables puisque les preuves peuvent valablement provenir d’une société de distribution appartenant à un groupe et que la distribution est un mode normal d’organisation commerciale dans la vie des affaires et implique l’usage d’une marque qui ne peut être considérée comme un usage purement interne par un groupe d’entreprises, puisque la marque est également utilisée publiquement et vers l’extérieur.
Or, en l’espèce, les factures ne proviennent pas d’une société différente, agréée ou de distribution, mais de la titulaire elle-même. Le problème des factures réside dans le fait qu’elles sont adressées aux sociétés liées au titulaire. Même si les sociétés mentionnées auxquelles les produits ont été livrés sont les sociétés de distribution de la titulaire, il n’en demeure pas moins que les deux sociétés ainsi que la société de la titulaire font partie du même groupe.
La titulaire n’a produit aucune autre preuve à cet égard qui aurait pu servir à soutenir les prétentions de la titulaire et à lever tout doute quant à l’usage public et vers l’extérieur de la marque plutôt qu’au sein d’un réseau détenu ou contrôlé par la même entreprise. Par conséquent, et en l’absence d’autres documents fiables, les factures ne peuvent, à elles seules ou en combinaison avec les autres documents, prouver les ventes des produits pertinents réalisées par la titulaire au cours de la période pertinente sur le territoire de l’Union européenne.
Les autres éléments de preuve consistent en des images non datées, une impression d’un site web, des étiquettes des produits, des flyers et des fiches de produits qui ne contiennent pas suffisamment d’indications (pour autant qu’elles soient) indiquant (le cas échéant) que les produits enregistrés ont été effectivement proposés ou vendus à des clients dans l’Union européenne au cours de la période pertinente et/ou qu’ils ont fait l’objet d’une publicité/promotion au point de permettre de conclure avec certitude que l’usage fait par la titulaire n’était pas simplement minime et non dans le seul but de préserver les droits conférés par la marque. Enfin, en ce qui concerne la déclaration (annexe R08), elle explique simplement la relation entre les parties en conflit et ne démontre aucun usage de la marque contestée.

---

Décision sur la demande d’annulation no C 47 812 Page sur 10 11
L’usage sérieux requiert la présence effective des produits ou des services sur le marché auprès des clients, de sorte que la marque puisse exercer sa fonction essentielle, qui est d’identifier l’origine commerciale du produit ou du service, afin de permettre ainsi au consommateur qui acquiert le produit ou le service que la marque désigne de faire, lors d’une acquisition ultérieure, le même choix si l’expérience s’avère positive ou de faire un autre choix si elle s’avère négative (12/12/2002, 39/01-, Hiwatt, EU:T:2002:316, § 37).
Pour examiner, dans un cas d’espèce, le caractère sérieux de l’usage de la marque antérieure, il convient de procéder à une appréciation globale en tenant compte de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce. Cette appréciation implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte. Ainsi, un faible volume de produits commercialisés sous ladite marque peut être compensé par une forte intensité ou une certaine constance dans le temps de l’usage de cette marque et inversement (08/07/2004,-334/01, Hipoviton, EU:T:2004:223, § 36).
En l’espèce, une appréciation globale des éléments de preuve ne permet pas de conclure, sans recourir à des probabilités et à des présomptions, que la marque a fait l’objet d’un usage sérieux au cours de la période pertinente pour les produits et services pertinents (15/09/2011-, 427/09, Centrotherm, EU:T:2011:480, § 43). Les éléments de preuve proviennent de la titulaire de la marque de l’Union européenne et ne contiennent pas d’indications suffisantes indiquant que l’usage de la marque était public et/ou dans une mesure objectivement susceptible de créer ou de conserver un débouché pour les produits pertinents.
Les facteurs de durée, de lieu, d’importance et de nature de l’usage sont cumulatives (05/10/2010, T-92/09, STRATEGI, EU:T:2010:424, § 43). Cela signifie que les éléments de preuve doivent fournir une indication suffisante de tous ces facteurs afin de prouver l’usage sérieux. Le non-respect de l’une des conditions est suffisant et, au moins l’importance de l’usage et/ou la durée de l’usage n’ont pas été démontrées, il n’est pas nécessaire d’entrer dans les autres conditions.
Il résulte de ce qui précède que la titulaire de la marque de l’Union européenne n' a prouvé l’usage sérieux de la marque de l’Union européenne contestée pour aucun des produits pour lesquels elle est enregistrée. Par conséquent, la demande en déchéance est entièrement accueillie et la marque de l’Union européenne contestée doit être déclarée déchue dans son intégralité.
Conformément à l’article 62, paragraphe 1, du RMUE, la déchéance prend effet à compter de la date de la demande en déchéance, c’est-à-dire à compter du 03/12/2020.
FRAIS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’annulation doit supporter les taxes et frais exposés par l’autre partie.
La titulaire de la marque de l’Union européenne étant la partie perdante, elle doit supporter la taxe d’annulation ainsi que les frais exposés par la demanderesse aux fins de la présente procédure.
Conformément à l’article 109, paragraphe 7, du RMUE et à l’article 18, paragraphe 1, point c) ii), du REMUE, les frais à payer à la demanderesse sont la taxe d’annulation et les frais de représentation, qui sont fixés sur la base du taux maximal qui y est fixé.

---

Décision sur la demande d’annulation no C 47 812 Page sur 11 11
De la division d’annulation
Lucinda Carney Janja FELC Boyana NAYDENOVA
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre cette décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions. Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision. L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date. Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.