LES CHAMBRES DE RECOURS
DÉCISION de la quatrième chambre de recours du 26 juin 2024
Dans l’affaire R 2411/2023-4
Pacific Pharmaceuticals Pte Ltd
101 Cecil Street, vol. 17-07 Tong Eng
Building
069533 Singapour
Singapour Demanderesse en nullité/requérante
représentée par Bardehle Pagenberg Partnerschaft mbB Patentanwälte, Rechtsanwälte,
Prinzregentenplatz 7, 81675 Munich (Allemagne)
contre
DAE Won Pharmaceutical Co., Ltd
(Yongdap-dong) 386, Cheonho-daero Seongdong-gu Titulaire de l’enregistrement Seoul
République de Corée international/défenderesse
représentée par Abril Abogados, C/Zurbano 76, 7°, 28010 Madrid (Espagne)
Recours concernant la procédure d’annulation no 52 002 C (enregistrementinternational no 1 292 243 désignant l’Union européenne)
LA QUATRIÈME CHAMBRE DE RECOURS
composée de MM. N. Korjus (président), L. Marijnissen (rapporteur) et A. Kralik (membre)
Greffier: H. Dijkema
rend le présent
Langue de procédure: Anglais
26/06/2024, R 2411/2023-4, ORAMIN

---

2
Décision
Résumé des faits
1 Le 2 février 2016, en revendiquant la priorité à partir du 4 août 2015, DAE Won
Pharmaceutical Co., Ltd (ci-après la «titulaire de l’enregistrement international») a désigné l’Union européenne dans son enregistrement international no 1 292 243 pour la marque en caractères standard

(ci-après la «marque contestée») pour les produits suivants:
Classe 5: Vitamines et préparations de vitamines; compléments alimentaires composés de vitamines; vitamines en gouttes; compléments alimentaires composés de minéraux; compléments alimentaires à base de minéraux; suppléments nutritionnels minéraux; suppléments alimentaires minéraux; compléments nutritionnels; produits alimentaires enrichis et nutritionnels, adaptés à des fins médicales; produits pharmaceutiques et vétérinaires.
2 Le 24 octobre 2018, la marque contestée a été publiée conformément à l’article 190, paragraphe 2, du RMUE.
3 Le 12 novembre 2021, Pacific Pharmaceuticals Pte Ltd (ci-après la «demanderesse en nullité») a déposé une demande en nullité de la marque contestée au titre de l’article 60, paragraphe 1, point b), du RMUE, lu conjointement avec l’article 8, paragraphe 3, du RMUE, pour tous les produits précités, sur la base de la marque non enregistrée
«Oramin-G» utilisée au Myanmar pour des compléments nutritionnels et alimentaires, comme indiqué dans la demande en nullité, comme suit:
4 Dans ses observations jointes à la demande en nullité, la demanderesse en nullité a fait valoir et expliqué, avec les annexes BP 1 à 14 à l’appui de cette demande, qu’elle avait satisfait à toutes les exigences visées à l’article 8, paragraphe 3, du RMUE, en invoquant également ses droits antérieurs en vertu de la législation du Myanmar et de plusieurs marques enregistrées dans plusieurs juridictions. En outre, il a été fait référence notamment à l’enregistrement international no 1 275 820 déposé sur la base de la marque américaine no 4 861 155 désignant la Chine, l’Inde, la République de Corée et le Viêt Nam (annexe BP 10) ainsi qu’aux marques suivantes (annexe BP 11):
26/06/2024, R 2411/2023-4, ORAMIN

---

3
5 Le 2 décembre 2021, l’Office a informé les parties que la demande en nullité était recevable en vertu de l’article 14 du RDMUE et de l’article 17, paragraphe 1, du RDMUE, «à tout le moins dans la mesure où elle était fondée sur le droit antérieur suivant: RMUE article 60 (1) (b) Marque non enregistrée Oramin-G» (c’est-à-dire le prétendu droit antérieur tel qu’indiqué dans le formulaire de demande en nullité, voir point 3 ci-dessus).
6 Le 5 juin 2022, la titulaire de l’enregistrement international a fait valoir et expliqué en réponse, en référence aux documents 1 et 2 à l’appui, que la demanderesse en nullité n’avait jamais été la titulaire légitime de la marque «ORAMIN» et demande à l’Office de rejeter la demande en nullité.
7 Le 21 octobre 2022, la demanderesse en nullité a déposé d’autres observations en réponse, dans lesquelles elle a essentiellement réitéré ses arguments précédents et commenté les éléments de preuve produits par la titulaire de l’enregistrement international.
8 Le 8 mars 2023, la titulaire de l’enregistrement international a présenté d’autres observations en réponse concernant les documents 1 à 24 supplémentaires.
9 Le 2 juin 2023, la demanderesse en nullité a déposé d’autres observations en réponse, étayées par une annexe supplémentaire, annexe BP 15.
10 Par décision du 9 octobre 2023 («décision attaquée»), la division d’annulation a rejeté la demande en nullité dans son intégralité et a condamné la demanderesse en nullité aux dépens. La division d’annulation a notamment motivé sa décision comme suit:
− La demande en nullité est fondée sur:
26/06/2024, R 2411/2023-4, ORAMIN

---

4
− Le 12 novembre 2021, le demandeur en nullité a déposé une demande en nullité de la marque contestée sur le fondement de l’article 60, paragraphe 1, point b), du RMUE, lu conjointement avec l’article 8, paragraphe 3, du RMUE, sur la base, entre autres droits, d’une marque non enregistrée «Oramin-G» au Myanmar. La marque contestée a été désignée le 2 février 2016, avec une date de priorité du 4 août 2015 revendiquée en Corée du Sud.
− Dans sa communication envoyée le 2 décembre 2021, l’Office a jugé la demande en nullité recevable dans la mesure où elle était fondée sur une marque non enregistrée
«Oramin-G» au Myanmar. Néanmoins, ce droit aurait déjà pu être invoqué à l’appui de la demande en nullité antérieure no 43 310 C également fondée sur l’article 60, paragraphe 1, point b), lu conjointement avec l’article 8, paragraphe 3, du RMUE, qui a été déposée par la demanderesse en nullité le 28 avril 2020 contre la même marque contestée.
− Conformément à l’article 60, paragraphe 4, du RMUE, une demanderesse en nullité qui a déjà demandé la nullité de la marque contestée sur la base de l’un des droits visés à l’article 60, paragraphe 1, du RMUE, ne peut présenter une nouvelle demande en nullité sur la base d’autres droits qui auraient pu être invoqués à l’appui de sa demande antérieure.
− Tous les autres droits antérieurs invoqués sont rejetés au motif qu’ils ne sont pas recevables sur la base de l’article 60, paragraphe 4, du RMUE susmentionné. Étant donné que, le 12 novembre 2021, la demanderesse en nullité a déposé une demande contre la marque contestée sur la base des droits antérieurs susmentionnés, qui auraient déjà pu être invoqués à l’appui de la précédente demande en nullité fondée sur l’article 60 du RMUE, qui a été déposée par la demanderesse en nullité le 28 avril 2020 contre la même marque contestée, la demande est rejetée comme irrecevable pour ces droits.
− Pour les raisons qui précèdent, la demande est rejetée.
11 Le 6 décembre 2023, la demanderesse en nullité a formé un recours contre la décision attaquée, demandant l’annulation de la décision dans son intégralité. Le mémoire exposant les motifs du recours a été reçu le 8 février 2024.
12 Dans son mémoire en réponse reçu le 11 avril 2024, la titulaire de l’enregistrement international a demandé que le recours soit rejeté.
Moyens et arguments des parties
13 Les arguments avancés par la demanderesse en nullité dans le mémoire exposant les motifs peuvent être résumés comme suit:
− La décision attaquée est erronée en droit. L’Office a mal apprécié les conditions formelles en vertu desquelles un «droit antérieur» peut être invoqué et, par conséquent, n’a pas apprécié si la marque contestée constitue ou non un dépôt non autorisé par un agent.
26/06/2024, R 2411/2023-4, ORAMIN

---

5
− La décision attaquée est contradictoire. En effet, d’une part, la demande en nullité a été jugée recevable en ce qui concerne les droits antérieurs non enregistrés sur le signe «ORAMIN-G» au Myanmar. Toutefois, il a été également soutenu que ce droit ne pouvait plus être invoqué, étant donné qu’il aurait déjà pu être invoqué dans le cadre de la procédure précédente. Par conséquent, de l’avis de la division d’annulation, la demanderesse en nullité, conformément à l’article 60, paragraphe 4, du RMUE, «ne peut présenter une nouvelle demande» sur la base de ce droit.
− Toutefois, en ce qui concerne les autres droits antérieurs invoqués, la division d’annulation est d’avis que la demande en nullité n’est pas recevable. La raison de cette non-recevabilité est toutefois la même, à savoir l’article 60, paragraphe 4, du
RMUE et le fait que la demanderesse en nullité aurait pu invoquer les mêmes droits antérieurs dans le cadre de la procédure précédente.
− Cela démontre que la décision attaquée est contradictoire: la division d’annulation, d’une part, juge la demande en nullité recevable et, ensuite, pour la même raison, irrecevable. En tant que telle, la décision est entachée d’erreur de droit.
− La division d’annulation ne tient pas compte du fait que les droits antérieurs n’ont, en réalité, pas fait l’objet de la précédente procédure d’annulation. En effet, dans la procédure antérieure, l’Office a conclu que la demande en nullité, dans la mesure où l’invocation de «droits antérieurs» avait été jugée irrecevable, compte tenu du fait que l’enregistrement international invoqué par la demanderesse en nullité dans cette procédure avait une date de priorité plus récente et n’était donc pas un droit «antérieur».
− Par conséquent, dans sa communication du 15 mai 2020, l’Office a jugé la demande en nullité irrecevable dans la mesure où elle était fondée sur l’enregistrement international, et l’Office a procédé à l’examen (uniquement) des motifs absolus.
− Par conséquent, l’Office n’a jamais statué sur le fond en ce qui concerne les causes de nullité prévues à l’article 60, paragraphe 1, point b), du RMUE, lu conjointement avec l’article 8, paragraphe 3, du RMUE. Par conséquent, la demande en nullité ne peut être rejetée (ou être jugée irrecevable) si ce motif n’a jamais été statué.
− La division d’annulation a adopté une approche formaliste et a conclu que le demandeur en nullité aurait dû invoquer la marque non enregistrée «ORAMIN-G» au Myanmar en tant que «droit antérieur» auparavant.
− Toutefois, la division d’annulation semble ne pas tenir compte du fait que la demanderesse en nullité n’invoque pas de «droits antérieurs» au sens de l’article 8, paragraphe 2, du RMUE, mais fait valoir que la marque contestée est un dépôt non autorisé par un agent au titre de l’article 8, paragraphe 3, du RMUE. Dans ce contexte, l’approche formaliste adoptée par l’Office est erronée et ne respecte pas l’objectif de l’article 8, paragraphe 3, du RMUE, qui est d’empêcher un agent de déposer une marque si une autre partie a obtenu précédemment d’autres droits et intérêts légitimes au sein de ce signe.
− Au contraire, la notion de marque non autorisée déposée par un agent ne nécessite pas de «droit antérieur». Imposer à la demanderesse en nullité l’obligation de prouver l’existence d’un droit antérieur constitue donc également une erreur
26/06/2024, R 2411/2023-4, ORAMIN

---

6
manifeste — et encore moins en exigeant que tous ces droits aient été invoqués dans le cadre de la procédure précédente.
− À cet égard, il convient de tenir compte du fait que l’article 8, paragraphe 3, du RMUE autorise les titulaires de marques à contester l’enregistrement de marques en tant que MUE, pour autant que les conditions de fond cumulatives suivantes soient remplies: I) le demandeur est ou était l’agent ou le représentant du titulaire de la marque; II) la demande est présentée au nom de l’agent ou du représentant; III) la demande a été déposée sans le consentement du titulaire; IV) l’agent ou le représentant ne justifie pas ses agissements; et v) les signes et les produits et services sont identiques ou étroitement liés.
− Un «droit antérieur» n’est donc pas requis en vertu de cette disposition.
− Par conséquent, c’est également à tort que la division d’annulation a rejeté la demande sur la base du fait formel que les droits auraient dû être invoqués dans le cadre de la première procédure.
− Si la division d’annulation avait donc tenu compte du fait que la question de savoir si des «droits antérieurs» ont été invoqués ou non dans le cadre de la procédure précédente est dénuée de pertinence aux fins de l’appréciation d’un dépôt non autorisé d’un agent, elle aurait dû apprécier les arguments de fait et de droit soulevés par la demanderesse en nullité.
− Dans ce contexte, il est fait référence aux arguments de fait et de droit déjà présentés dans le cadre de la procédure devant la division d’annulation et, en particulier, à toutes les annexes déjà présentées. Tous ces éléments, pris dans leur ensemble, étayent l’allégation selon laquelle la marque contestée devrait être déclarée nulle.
14 Les arguments soulevés en réponse par la titulaire de l’enregistrement international peuvent être résumés comme suit:
− Il existe une interdiction claire énoncée expressément à l’article 60, paragraphe 4, du RMUE, qui empêche qu’une nouvelle action en nullité fondée sur l’article 60, paragraphe 1, point b), lu conjointement avec l’article 8, paragraphe 3, du RMUE, soit de nouveau introduite sur la base de droits antérieurs qui auraient pu être invoqués à l’appui de la première procédure de nullité.
− Par conséquent, la demanderesse en nullité ne peut déposer une autre demande en nullité fondée sur ses droits antérieurs invoqués, étant donné qu’ils existaient déjà au moment où elle a déposé la procédure d’annulation no 43 310 C, le 28 avril 2020.
Motifs
15 Sauf indication contraire expresse dans la présente décision, toutes les références au
RMUE mentionnées dans cette décision doivent être considérées comme renvoyant au règlement (UE) 2017/1001 (JO 2017 L 154, p. 1), codifiant le règlement (CE) no 207/2009 tel que modifié.
26/06/2024, R 2411/2023-4, ORAMIN

---

7
16 Le recours est conforme aux dispositions des articles 66 et 67 et de l’article 68, paragraphe 1, du RMUE. Il est recevable.
Droit applicable
17 Comptetenu de la date de priorité de la désignation de l’Union européenne de la marque contestée, à savoir le 4 août 2015, qui est déterminante aux fins de l’identification du droit matériel applicable, les faits de l’espèce sont régis par les dispositions matérielles du règlement (CE) no 207/2009. Parconséquent, les références faites par la division d’annulation, les parties et la présente chambre de recours à l’article 60, paragraphe 1, point b), et à l’article 8, paragraphe 3, du RMUE doivent être comprises comme faisant référence à l’article 53, paragraphe 1, point b), et à l’article 8, paragraphe 3, du règlement (CE) no 207/2009, ainsi que la référence à l’article 60, paragraphe 4, du RMUE comme une référence à l’article 53, paragraphe 4, du règlement (-CE) no 207/2009, qui ont un contenu identique [23/04/2020, 736/18 P, GUGLER (fig.)/GUGLER France, EU:C:2020:308, § 3]. De même, la référence à l’article 198, paragraphe 2, du RMUE doit être comprise comme une référence à l’article 158, paragraphe 2, identique, du règlement (CE) no 207/2009.
18 En outre, les règles de procédure étant généralement censées s’appliquer à la date de leur entrée en vigueur, le litige est régi par les dispositions procédurales du RMUE et du règlement délégué de la Commission (UE) 2018/625 («RDMUE») (11/12/2012-, 610/10,
Commission/Espagne, EU:C:2012:781, § 45). Plus précisément, les dispositions relatives aux demandes en nullité s’appliquent aux demandes introduites après le 1 octobre 2017 (08/09/2021, T 84/20-, Eductor/Eductor, EU:T:2021:555, § 19; 08/09/2021, T-86/20,
Scio/Scio, EU:T:2021:557, § 19). La demande en nullité en l’espèce a été déposée le 12 novembre 2021.
Article 198, paragraphe 2, du RMUE, lu conjointement avec l’article 60, paragraphe 1, point b), du RMUE et l’article 8, paragraphe 3, du RMUE
19 Conformément à l’article 60, paragraphe 1, point b), du RMUE, la nullité de la marque de l’Union européenne est déclarée, sur demande présentée auprès de l’Office, lorsqu’il existe une marque visée à l’article 8, paragraphe 3, du RMUE et que les conditions énoncées audit paragraphe sont remplies (soulignement ajouté par la chambre de recours). Conformément à l’article 8, paragraphe 3, du RMUE, sur opposition du titulaire de la marque, une marque est refusée à l’enregistrement lorsqu’elle est demandée par l’agent ou le représentant du titulaire de la marque, en son propre nom et sans le consentement du titulaire, à moins que cet agent ou ce représentant ne justifie de ses agissements. Conformément à l’article 198, paragraphe 2, du RMUE, la demande en nullité des effets d’un enregistrement international désignant l’Union européenne tient lieu de demande en nullité en vertu de l’article 60 du RMUE.
20 Il ressort du libellé de l’article 8, paragraphe 3, du RMUE que, pour qu’une demande en nullité aboutisse sur ce fondement, il faut, premièrement, que la demanderesse en nullité soit titulaire de la marque antérieure; deuxièmement, que le demandeur de la marque soit ou ait été l’agent ou le représentant du titulaire de la marque; troisièmement, que la demande ait été déposée au nom de l’agent ou du représentant sans le consentement du titulaire et sans qu’il existe de raisons légitimes justifiant l’action de l’agent ou du représentant; et, quatrièmement, que la demande porte essentiellement sur des signes et
26/06/2024, R 2411/2023-4, ORAMIN

---

8
des produits identiques ou similaires. Il s’agit là de conditions cumulatives [13/04/2011-, 262/09, FIRST DEFENSE AEROSOL PEPPER PROJECTOR (fig.)/FIRST DEFENSE
(fig.), EU:T:2011:171, § 61; 14/02/2019, 796/17-, MOULDPRO, EU:T:2019:88, § 21; 21/12/2009, R 1621/2006-4, D-RAINTANK, § 53).
21 Conformément à l’article 63, paragraphe 1, point b), du RMUE, lu conjointement avec l’article 46, paragraphe 1, point b), du RMUE, le droit de déposer une demande en nullité sur la base de l’article 8, paragraphe 3, du RMUE n’est réservé qu’aux titulaires de marques antérieures. À défaut de toute restriction dans l’article 8, paragraphe 3, du RMUE et compte tenu de la nécessité de protéger efficacement les intérêts légitimes du véritable titulaire, le terme «marques» doit être interprété au sens large et il convient de considérer qu’il englobe également les demandes en cours d’examen, puisque rien dans cette disposition ne permet d’en restreindre le champ d’application aux seules marques enregistrées. Pour les mêmes raisons, les marques non enregistrées ou les marques notoirement connues au sens de l'article 6 de la convention de Paris relèvent également de la définition de ce terme au sens de cette disposition (08/09/2021,-T 84/20,
Eductor/Eductor, EU:T:2021:555, § 38; 08/09/2021, T-86/20, Scio/Scio, EU:T:2021:557,
§ 38).
22 Il s’ensuit que tant les marques enregistrées que les marques non enregistrées sont couvertes par cette disposition, dans la mesure où la législation du pays d’origine reconnaît des droits de ce dernier type. Dans le cas de droits de marque non enregistrés, les conditions pertinentes pour la protection par l’usage doivent avoir été remplies avant la date de dépôt (ou, le cas échéant, la date de priorité) de la marque contestée [par analogie, 04/07/2023, R-2390/2022 2, GeneDireX (fig.), § 29].
23 Compte tenu du fait que l’article 8, paragraphe 2, du RMUE ne s’applique pas aux actions en nullité fondées sur l’article 8, paragraphe 3, du RMUE, il ne saurait servir à définir l’étendue territoriale de la protection conférée par l’article 8, paragraphe 3, du RMUE. Étant donné que l’article 8, paragraphe 3, du RMUE ne contient aucune autre référence à un «territoire concerné», il est indifférent que les droits afférents à la marque antérieure s’appliquent ou non dans l’Union européenne. Par conséquent, une marque protégée en dehors de l’Union européenne peut également servir de base à une procédure d’annulation au titre de l’article 60, paragraphe 1, point b), du RMUE, lu conjointement avec l’article 8, paragraphe 3, du RMUE.
24 L’article 16, paragraphe 1, point b), du RDMUE, lu conjointement avec l’article 7, paragraphe 2, du RDMUE, dispose que, dans le cas de demandes présentées conformément à l’article 60, paragraphe 1, du RMUE, le demandeur en nullité doit fournir, en particulier, la preuve de l’existence, de la validité et de l’étendue de la protection de sa marque antérieure ou de son droit antérieur, ainsi que des éléments de preuve de son habilitation à former la demande-en nullité (08/09/2021, T 84/20, Eductor/Eductor, EU:T:2021:555, § 39, 44; 08/09/2021, T-86/20, Scio/Scio, EU:T:2021:557, § 39, 44). Conformément à l’article 7, paragraphe 2, point c), du RDMUE, lorsque la demande en nullité est fondée sur l’absence du consentement du titulaire au sens de l’article 8, paragraphe 3, du RMUE, cela concerne la preuve de la propriété par l’opposant de la marque antérieure et de sa relation avec l’agent ou le représentant.
25 En outre, afin de déterminer les motifs sur lesquels une demande en nullité est fondée, il convient d’examiner l’ensemble de la demande, en particulier au regard de la motivation
26/06/2024, R 2411/2023-4, ORAMIN

---

9
détaillée de celle-ci. Bien que l’article 12, paragraphe 1, point b), du RDMUE dispose qu’une demande en nullité doit contenir les motifs sur lesquels elle est fondée, l’article 16, paragraphe 1, du RDMUE précise toutefois que le demandeur en nullité peut présenter les faits, preuves et observations à l’appui de la demande jusqu’à la clôture de la phase contradictoire de la procédure de-nullité (08/09/2021, 84/20, Eductor/-Eductor,
EU:T:2021:555, § 65; 08/09/2021, T-86/20, Scio/Scio, EU:T:2021:557, § 65-66).
La précédente procédure d’annulation no 43 310 C
26 Le 28 avril 2020, la demanderesse en nullité a déjà présenté une précédente demande en nullité contre la marque contestée pour l’ensemble des produits contestés, déposée le dans la procédure d’annulation no 43 310 C, fondée sur l’article 60, paragraphe 1, point b), du RMUE, lu conjointement avec l’article 8, paragraphe 3, du RMUE et l’article 59, paragraphe 1, point b), du RMUE. Dans la mesure où la demande était fondée sur l’article 60, paragraphe 1, point b), du RMUE, lu conjointement avec l’article 8, paragraphe 3, du RMUE, l’enregistrement international no 1 275 820 enregistré le 10 octobre 2015 désignant l’Espagne, l’Australie, le Bahrain, le Botswana, le Brunei Darussalam, le Cambodge, le Canada, la Colombie, la Géorgie, la Ghana, l’Inde, l’Indonésie, l’Israël, la République islamique d’Iran, le Japon, le Kenya, la République populaire de Corée, la République populaire de Corée, la République
populaire de Corée, la République populaire de Corée, la République populaire de Corée, la République populaire de Corée, la République populaire de Corée, la République
populaire de Corée, la République populaire de Corée, la République populaire de Corée, la République populaire de Corée, la République populaire de Corée, la République
populaire de Corée, la République populaire de Corée, la République populaire de Corée, la République populaire de Corée, la République populaire de Corée, la République
populaire de Corée, la République populaire de Corée (République populaire de Corée,
République populaire de Corée, République populaire de Corée, République populaire de
Corée, République populaire de Bulgarie, République populaire de Corée, République populaire de Corée, République populaire de Bulgarie, République populaire de Bulgarie, République populaire de Pologne, République populaire de Bulgarie,
République populaire de Bulgarie, République populaire de Bulgarie, République populaire de Russie, de Pologne, de Bulgarie, de Pologne, de République populaire de
Russie, de Pologne, de Bulgarie, de Russie, de Pologne, de Bulgarie, de Russie, de
Pologne, de Bulgarie, de Bulgarie, de Russie, de Mexico, de Pologne, de Bulgarie, de Bulgarie, de Russie, de Mexico, de Bulgarie, de Pologne, de Bulgarie, de Nouvelle-
Zélande, de Pologne, de Bulgarie, de Nouvelle-Zélande, de l’Union européenne, de
Nouvelle-Zélande, de Corée, des États-Unis d’Amérique, du Mexique, de Nouvelle-
Zélande, de Nouvelle-Zélande, de Nouvelle-Zélande, de République populaire de
Bulgarie, de Pologne, de Bulgarie, de Bulgarie, de Bulgarie, de Bulgarie, de Bulgarie, de Bulgarie, de Bulgarie, de Bulgarie, de Bulgarie, de Bulgarie, de Bulgarie, de Bulgarie, de
Bulgarie, de Bulgarie, de Bulgarie, de Pologne, de Bulgarie, de Bulgarie, de Bulgarie, de Bulgarie, de Bulgarie, de Bulgarie, de l’Union européenne de Moldavie, d’Arabie Wydawnicza Technopol, de l’Union européenne, d’Arabie Wydawnicza Technopol, d’Ukraine, de l’Union européenne, de l’Union européenne, de l’Union européenne, de l’Union européenne, de l’Union européenne et de l’Union européenne, de l’Union européenne, de l’Union européenne,
27 Dans ses communications du 15 mai 2020 et du 30 juin 2020, l’Office a informé la demanderesse en nullité que la demande en nullité avait été jugée irrecevable dans la
26/06/2024, R 2411/2023-4, ORAMIN

---

10
mesure où elle était fondée sur l’article 60, paragraphe 1, point b), du RMUE, lu conjointement avec l’article 8, paragraphe 3, du RMUE, étant donné que la marque sur laquelle la nullité était fondée devait être antérieure à la marque contestée et que l’enregistrement international invoqué ne l’était pas. La demanderesse en nullité a été informée qu’elle pouvait former un recours contre cette décision en même temps que la décision finale sur la demande en nullité.
28 Par décision du 24 novembre 2020, la division d’annulation a rejeté la demande en nullité comme irrecevable dans la mesure où elle était fondée sur l’article 60, paragraphe 1, point b), du RMUE, lu conjointement avec l’article 8, paragraphe 3, du RMUE, pour les raisons indiquées au paragraphe précédent. Cette décision n’a pas fait l’objet d’un recours et est devenue définitive.
La présente procédure d’annulation
29 Dans la présente demande en nullité, présentée le 12 novembre 2021, la demanderesse en nullité a invoqué les droits de marque tels que spécifiés aux paragraphes 3 et 4 ci-dessus.
30 Les mêmes droits de marque ont été cités dans la décision attaquée. La chambre de recours n’est toutefois pas d’accord avec la décision attaquée dans la mesure où elle a considéré que le demandeur en nullité a également invoqué une «marque notoirement connue utilisée au Myanmar, «Oramin-G»», étant donné que cela n’est pas étayé par les arguments et les éléments de preuve versés au dossier.
Sur la recevabilité de la présente procédure d’annulation
31 En référence au paragraphe 5 ci-dessus, le 2 décembre 2021, l’Office a informé les parties que la demande en nullité était recevable en vertu de l’article 14 du RDMUE et de l’article 17, paragraphe 1, du RDMUE, «à tout le moins dans la mesure où elle est fondée sur le droit antérieur suivant: RMUE art 60 (1) (b) Marque non enregistrée Oramin-G».
32 L’article 17, paragraphe 1, du RDMUE dispose que la communication visée au paragraphe précédent est envoyée si la demande en nullité a été jugée recevable conformément à l’article 15 du RDMUE.
33 La décision attaquée ne contredit pas cette conclusion en décidant que la demande en nullité a été jugée irrecevable après avoir appliqué un critère de recevabilité complètement différent, à savoir celui prévu à l’article 60, paragraphe 4, du RMUE.
34 Conformément à l’article 60, paragraphe 4, du RMUE, lorsque le titulaire d’un des droits visés à l’article 60, paragraphe 1, du RMUE a précédemment demandé la nullité de la marque contestée, il ne peut présenter une nouvelle demande en nullité fondée sur un autre de ces droits qui aurait pu être invoqué à l’appui de la première demande. En effet, lorsqu’un droit antérieur au titre de l’article 60, paragraphe 1, du RMUE, invoqué à l’appui d’une nouvelle demande en nullité, est un droit qui aurait pu être invoqué comme fondement de la demande en nullité initiale, mais qui n’a pas été invoqué, l’article 60, paragraphe 4, du RMUE s’applique. La nouvelle demande en nullité sera alors irrecevable [15/09/2021, T-207/20, PALLADIUM HOTELS indirects RESORTS
(fig.)/Grand hôtel palladium, EU:T:2021:587, § 48].
26/06/2024, R 2411/2023-4, ORAMIN

---

11
35 La ratio legis de l’article 60, paragraphe 4, du RMUE est que si la demanderesse en nullité conteste une marque de l’Union européenne ou un enregistrement international désignant l’Union européenne, elle doit veiller à invoquer tous les droits antérieurs pertinents dont elle est titulaire. La demanderesse en nullité n’est pas autorisée à lancer d’autres procédures sur la base d’un quelconque droit qui aurait pu être invoqué dans le cadre du premier recours. Dans le cas contraire, la demanderesse en nullité pourrait lancer une série de contestations invoquant un droit différent chaque fois. A fortiori, la demanderesse en nullité ne peut présenter une nouvelle demande en nullité sur la base du même droit que celui invoqué dans la procédure précédente, indépendamment de son issue. En outre, il ressort clairement de la ratio legis de l’article 60, paragraphe 4, du RMUE que cette disposition s’applique même si la demande en nullité initiale a été retirée ou réputée irrecevable: le simple dépôt de la demande initiale est suffisant
[15/09/2021,-207/20, PALLADIUM HOTELS indirects RESORTS (fig.)/Grand hôtel palladium, EU:T:2021:587, § 45].
36 Par conséquent, conformément à la décision attaquée, la chambre de recours conclut que, depuis le 12 novembre 2021, la demanderesse en nullité a déposé une demande en nullité à l’encontre de la marque contestée sur la base de droits de marque qui auraient déjà pu être invoqués à l’appui de la précédente demande en nullité fondée sur l’article 60, paragraphe 1, point b), du RMUE, lu conjointement avec l’article 8, paragraphe 3, du
RMUE, qui a été déposée par la demanderesse en nullité le 28 avril 2020 dans le cadre de l’annulation no 43 310 C contre la désignation de l’Union européenne de la même marque contestée, la demande en nullité est rejetée comme irrecevable sur la base de l’ensemble des marques antérieures invoquées par la demanderesse en nullité au titre des paragraphes 3 et 4 ci-dessus.
Obiter dictum
37 Il ressort clairement du libellé de l’article 8, paragraphe 3, du RMUE que la marque sur laquelle la demande en nullité est fondée doit être antérieure à la marque contestée. Par conséquent, la date pertinente à prendre en considération est la date de dépôt (ou de priorité, le cas échéant) de la marque contestée. La marque contestée désignait l’Union européenne le 2 février 2016, avec comme date de priorité le 4 août 2015.
Parconséquent, si la demande en nullité était recevable en vertu de l’article 60, paragraphe 4, duRMUE (ce qui n’est pas le cas), la chambre de recours devait décider si les marques invoquées par la demanderesse en nullité sont effectivement antérieures à la marquecontestée.
38 À cet égard, la chambre note que les marques invoquées dans la présente demande en nullité coïncident partiellement avec celles invoquées dans la procédure d’annulation no 43 310 C, à savoir en ce qui concerne l’enregistrement international no 1 275 820
«Oramin-G», enregistré le 10 octobre 2015 et désignant l’Australie, l’Inde, la République de Corée, la Nouvelle-Zélande, la Norvège, la Roumanie, la Fédération de Russie, la
Slovaquie, la Suisse, l’Ukraine et le Viêt Nam. Comme décidé dans la décision finale du 24 novembre 2020 dans la procédure d’annulation no 43 310 C, c’est à juste titre que la demande en nullité a été rejetée car ces droits n’étaient pas antérieurs.
39 En ce qui concerne la marque australienne no 1 942 205 «Oramin G», prétendument déposée le 3 mai 2019, qui n’est pas non plus antérieure à la marque contestée, aucune preuve de l’existence, de la validité et de l’étendue de la protection n’a été produite et
26/06/2024, R 2411/2023-4, ORAMIN

---

12
elle n’a pas été étayée. Par conséquent, cette marque n’a pas été étayée au titre de l’article 16, paragraphe 1, point b), du RDMUE, lu conjointement avec l’article 7, paragraphe 2, point c), du RDMUE, ce qui aurait conduit à la demande en nullité non fondée sur la base de cette marque dans l’hypothèse oùla marque aurait été antérieure (cequi n’est pas le cas).
40 En ce qui concerne la marque du Myanmar no 4/12590/2011 «Oramin G», prétendument déposée le 14 décembre 2011, qui est antérieure à la marque contestée, aucune preuve de l’existence, de la validité et de l’étendue de la protection n’a été produite non plus. Par conséquent, cette marque n’a pas été étayée au titre de l’article 16, paragraphe 1, point b), du RDMUE, lu conjointement avec l’article 7, paragraphe 2, point c), du
RDMUE, ce qui aurait déjà conduit la demande en nullité à être infondée sur la base de cette marque antérieure.
41 En outre, seule la marque américaine no 4 861 155 «Oramin-G», déposée le 5 mars 2015 et individuelle aporean no 40 2015 502 333 S «ORAMIN G», déposée le 10 février 2015, pour laquelle la demanderesse en nullité a déposé des certificats d’enregistrement, porte une date antérieure à la marque contestée. Toutefois, comme la division d’annulation l’a estimé à juste titre, de même que la prétendue marque antérieure non enregistrée au Myanmar mentionnée dans le formulaire de demande en nullité, qu’elle soit ou non suffisamment étayée, ces marques auraient déjà pu être invoquées dans le cadre de la précédente procédure d’annulation no 43 310 C engagée le 28 avril 2020. De toute évidence, les dates de dépôt de ces deux marques, et il en va de même pour toutes les autres marques invoquées, sont antérieures à la date de dépôt de la précédente demande en nullité fondée sur les mêmes motifs.
42 En ce qui concerne la marque non enregistrée au Myanmar, le demandeur en nullité a revendiqué des droits antérieurs en vertu de la législation du Myanmar depuis 1997, soit également avant la date de dépôt de la précédente demande en nullité fondée sur les mêmes motifs.
Conclusion
43 C’est à bon droit que la division d’annulation a rejeté la demande en nullité au titre de l’article 60, paragraphe 4, du RMUE.
44 Le recours est rejeté.
Frais
45 Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE et à l’article 18 du REMUE, la demanderesse en nullité, en tant que partie perdante, doit supporter les frais exposés par la titulaire de la marque de l’Union européenne aux fins de la procédure de recours.
46 Les frais comprennent les frais de représentation professionnelle de la titulaire de l’enregistrement international, qui s’élèvent à 550 EUR.
47 En ce qui concerne la procédure d’annulation, la division d’annulation a condamné la demanderesse en nullité à supporter les frais de représentation de la titulaire de l’enregistrement international, fixés à 450 EUR. Cette décision demeure inchangée.
26/06/2024, R 2411/2023-4, ORAMIN

---

13
48 Le montant total pour les deux procédures s’élève dès lors à 1 000 EUR.
26/06/2024, R 2411/2023-4, ORAMIN

---

14
Dispositif
Par ces motifs,
LA CHAMBRE
déclare et arrête:
1. Rejette le recours;
2. Condamne la demanderesse en nullité à payer 550 EUR au titre des frais de représentation exposés par la titulaire de l’enregistrement international aux fins de la procédure de recours. Le montant total à payer par la demanderesse en nullité aux fins des procédures d’annulation et de recours s’élève à 1 000 EUR.
Signature Signature Signature
N. Korjus L. Marijnissen A. Kralik
Greffier:
Signature
H. Dijkema
26/06/2024, R 2411/2023-4, ORAMIN