DIVISION D’OPPOSITION
OPPOSITION N° B 3 235 551
Kellanova, société, One Kellogg Square P.O. Box 3599, 49016-3599 Battle Creek, Michigan, États-Unis (opposante), représentée par HL Kempner PartG mbB, Bürkleinstraße 10, 80538 München, Allemagne (mandataire professionnel)
c o n t r e
Oldar Group Sp. z o o., Emilii Plater 55 lok. 86, 00-113 Warszawa, Pologne (demanderesse), représentée par Bartłomiej Henryk Tomaszewski, ul. Eugeniusza Kwiatkowskiego 1 lok 12, 03-984 Warszawa, Pologne (mandataire professionnel).

Le 25/03/2026, la division d’opposition prend la décision suivante:

DÉCISION:
1. L’opposition N° B 3 235 551 est accueillie pour tous les produits contestés, à savoir
Classe 30: Pâtisseries; Biscuits; Pâtes à gâteaux; Gâteaux au chocolat; Plum-cakes; Gâteaux de petit-déjeuner; Gâteaux glacés; Gâteaux surgelés; Pâte brisée; Gâteaux; Pâte filo; Gâteaux glacés; Pâte feuilletée; Gâteaux aux amandes; Mélanges pour pâtes à frire; Pâte pour crêpes; Génoises; Pâte à biscuits surgelée; Préparations pour produits de boulangerie; Pâte pour gâteaux; Flapjacks; Macarons; Biscuits au fromage; Pâtisseries au chocolat; Pâtisseries aux amandes; Gâteaux de thé; Biscuits de riz; Biscuits salés; Biscuits à l’oignon; Beignets; Petits fours; Biscuits petit-beurre; Mélanges pour pâtisseries; Gâteaux aux fruits; Fonds de tarte; Farine pour pâte; Tartes à la mélasse; Pâtes à pain; Cupcakes; Gâteaux aux bonbons; Pâtes farcies; Gâteaux au yaourt glacé; Pâte à biscotti; Tartes à la citrouille; Pâte à brownies; Pâte à pizza; Pâtes à gaufrettes; Tourtes à la viande; Poudre pour gâteaux; Feuilles de pâte surgelées; Pâte à gâteau; Roulés de gaufrettes; Biscuits à la cuillère; Gâteaux d’avoine pour la consommation humaine; Gâteaux de millet; Sopaipillas (pâtisseries frites); Mélanges pour biscuits; Biscuits; Biscuits danois au beurre; Pâtisseries, gâteaux, tartes et biscuits; Biscuits de la fortune; Karintoh (biscuits de pâte frite); Mélanges pour biscuits; Torsades de pâte frite; Gâteaux de lune; Mélanges pour gâteaux; Poudre pour gâteaux; Fonds de tarte; Décorations en chocolat pour gâteaux; Décorations en bonbons pour gâteaux; Glaçage pour gâteaux
[glaçage]; Pâte à empanadas; Pâtisserie feuilletée au jambon; Tourtes aux œufs; Gâteaux enrobés de chocolat; Gâteaux aux fruits glacés; Pâte à brownies surgelée; Fonds de tarte; Mélanges préparés pour croûtes de tarte; Produits de pâte prêts à cuire; Produits alimentaires à base de pâte; Pâtisserie longue conservation; Pâte pour gâteaux; Pâte pour crêpes; Gâteaux sucrés ou salés; Tourtes à la viande hachée; Pâtisserie à base d’orange; Pâte à pâtisserie; Topokki (gâteau de riz sauté); Pâtisseries aux fruits; Produits de pâtisserie fourrés aux fruits; En-cas de gâteaux aux fruits; Décorations en chocolat pour gâteaux; Gâteaux fourrés aux fruits; Croissants en pâte feuilletée; Pâte à gâteau surgelée; Mélange pour pâte à tempura; Gâteaux à la crème; Gaufrettes pour base de flan; Pâtes à raviolis; Croûte à pizza; Pâtes pour gyoza; Profiteroles; Pains au levain; Gâteaux de riz pilé (mochi); Chapssaltteock (gâteaux de riz gluant coréens); Pâte levée fourrée avec des garnitures composées de

---

Décision sur l’opposition n° B 3 235 551 Page 2 sur 11
viande; Pâtisseries surgelées farcies aux légumes; Gâteau au chocolat profond à base de génoise au chocolat; Pâte levée fourrée de garnitures à base de légumes; Pâte à biscotti surgelée; Tortillas; Pâtisseries surgelées farcies à la viande et aux légumes; Pâte levée fourrée de garnitures à base de fruits; Pâtisseries surgelées farcies à la viande; Gâteaux enrobés de chocolat; Sablés partiellement enrobés de chocolat; Gâteaux de céréales pour la consommation humaine; Aliments de grignotage à base de maïs et sous forme de soufflés; Puddings du Yorkshire; Crème anglaise; Puddings à base de pâte cuite au four; Gaufrettes fourrées à la pâte de haricots (monaka); Biscuits guimauve enrobés de chocolat contenant du caramel; Mochigashi (gâteaux de riz pressé sucrés); Gâteaux de riz pilé roulés et moelleux (gyuhi); Garnitures à base de chocolat pour gâteaux et tartes; Croûtes de vol-au-vent; Sablés avec un enrobage aromatisé au chocolat; Garnitures à base de crème anglaise pour gâteaux et tartes; Sablés partiellement enrobés d’un enrobage aromatisé au chocolat; Pâtes à wonton; Okoshi (gâteaux de millet confit ou de riz soufflé); Pâtes, pâtes à frire et mélanges pour celles-ci; Gâteaux au malt.

2.La demande de marque de l’Union européenne n° 19 070 912 est rejetée pour tous les produits contestés. Elle peut être poursuivie pour les produits et services non contestés.

3. Le demandeur supporte les dépens, fixés à 620 EUR.

MOTIFS
Le 03/03/2025, l’opposant a formé opposition contre certains des produits
de la demande de marque de l’Union européenne n° 19 070 912 (marque figurative), à savoir contre tous les produits de la classe 30. L’opposition est fondée, entre autres, sur l’enregistrement de marque de l’Union européenne n° 52 316
(marque figurative). L’opposant a invoqué l’article 8, paragraphe 1, sous b), et l’article 8, paragraphe 5, du RMUE.

RISQUE DE CONFUSION — ARTICLE 8, PARAGRAPHE 1, SOUS B), DU RMUE
Conformément à l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE, un risque de confusion existe s’il y a un risque que le public puisse croire que les produits ou services en question, en supposant qu’ils portent les marques en question, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises économiquement liées. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, dans une évaluation globale, de plusieurs facteurs qui sont interdépendants. Ces facteurs comprennent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit, et le

---

Décision d’opposition n° B 3 235 551 Page 3 sur 11
public pertinent.

L’opposition est fondée sur plusieurs marques antérieures. La division d’opposition estime approprié d’examiner en premier lieu l’opposition par rapport à l’enregistrement de marque de l’Union européenne n° 52 316 de l’opposant.

a) Les produits
Les produits sur lesquels l’opposition est fondée sont les suivants:

Classe 30: Gaufres surgelées et préparations à base de céréales pour la consommation humaine.

Les produits contestés sont les suivants:

Classe 30: Pâtisseries; Biscuits; Pâtes à gâteaux; Gâteaux au chocolat; Plum-cakes; Gâteaux de petit-déjeuner; Gâteaux glacés; Gâteaux surgelés; Pâte brisée; Gâteaux; Pâte filo; Gâteaux glacés; Pâte feuilletée; Gâteaux aux amandes; Mélanges pour pâtes à frire; Pâtes pour la confection de crêpes; Génoises; Pâte à biscuits surgelée; Préparations pour la fabrication de produits de boulangerie; Pâte pour gâteaux; Flapjacks; macarons; Biscuits au fromage; Pâtisseries au chocolat; Pâtisseries aux amandes; Gâteaux de thé; Biscuits de riz; Biscuits salés; Biscuits à l’oignon; Biscuits de pâte frite; Petits fours; Biscuits petit-beurre; Mélanges pour pâtisseries; Gâteaux aux fruits; Fonds de tarte; Farine pour pâte; Tartes à la mélasse; Pâtes à pain; Petits gâteaux; Gâteaux aux bonbons; Pâtes farcies; Gâteaux au yaourt glacé; Pâte à biscotti; Tartes à la citrouille; Pâte à brownies; Pâte à pizza; Pâtes à gaufrettes; Tourtes à la viande; Poudre pour gâteaux; Feuilles de pâte surgelées; Pâte à gâteau; Roulés de gaufrettes; Biscuits à la cuillère; Gâteaux d’avoine pour la consommation humaine; Gâteaux de millet; Sopaipillas (pâtisseries frites); Mélanges pour biscuits; Biscuits; Biscuits au beurre danois; Pâtisseries, gâteaux, tartes et biscuits; Biscuits de la fortune; Karintoh (biscuits de pâte frite); Mélanges pour biscuits; Torsades de pâte frite; Gâteaux de lune; Mélanges pour gâteaux; Poudre pour gâteaux; Fonds de tarte; Décorations en chocolat pour gâteaux; Décorations en bonbons pour gâteaux; Glaçage pour gâteaux; Pâte à empanadas; Pâtisserie feuilletée au jambon; Tourtes aux œufs; Gâteaux enrobés de chocolat; Gâteaux aux fruits glacés; Pâte à brownies surgelée; Fonds de tarte; Mélanges préparés pour croûtes de tarte; Produits de pâte prêts à cuire; Produits alimentaires à base de pâte; Pâtisseries longue conservation; Pâte pour gâteaux; Pâtes pour la confection de crêpes; Gâteaux sucrés ou salés; Tourtes à la viande hachée; Pâtisseries à base d’orange; Pâte à pâtisserie; Topokki (gâteaux de riz sautés); Pâtisseries aux fruits; Produits de pâtisserie fourrés aux fruits; En-cas de gâteaux aux fruits; Décorations en chocolat pour gâteaux; Gâteaux fourrés aux fruits; Croissants en pâte feuilletée; Pâte à gâteau surgelée; Mélange pour pâte à tempura; Gâteaux à la crème; Gaufrettes pour base de flan; Pâtes à raviolis; Croûte à pizza; Pâtes pour gyoza; Profiteroles; Gâteaux à la levure; Gâteaux de riz pilé (mochi); Chapssaltteock (gâteaux de riz gluant coréens); Pâte levée farcie à la viande; Pâtisseries surgelées farcies aux légumes; Gâteaux au chocolat intense à base de génoise au chocolat; Pâte levée farcie aux légumes; Pâte à biscotti surgelée; Coquilles de tortilla; Pâtisseries surgelées farcies à la viande et aux légumes; Pâte levée farcie aux fruits; Pâtisseries surgelées farcies à la viande; Gâteaux enrobés de chocolat; Sablés partiellement enrobés de chocolat; Gâteaux de céréales pour la consommation humaine; En-cas à base de maïs sous forme de soufflés; Yorkshire puddings; Crème anglaise; Puddings de pâte cuits au four; Gaufrettes fourrées à la pâte de haricots (monaka); Biscuits guimauve enrobés de chocolat contenant du caramel mou; Mochigashi (gâteaux de riz pressés sucrés); Gâteaux de riz pilé roulés doux

---

Décision sur l’opposition n° B 3 235 551 Page 4 sur 11
(gyuhi); Garnitures à base de chocolat pour gâteaux et tartes; Croûtes de vol-au-vent; Sablés recouverts d’un enrobage aromatisé au chocolat; Garnitures à base de crème pâtissière pour gâteaux et tartes; Sablés partiellement recouverts d’un enrobage aromatisé au chocolat; Pâtes pour wontons; Okoshi (gâteaux de millet confit ou de riz soufflé); Pâtes, pâtes à frire et mélanges pour celles-ci; Gâteaux au malt.

Les facteurs pertinents relatifs à la comparaison des produits ou services comprennent, entre autres, leur nature, leur destination, leur méthode d’utilisation et le fait qu’ils soient en concurrence les uns avec les autres ou complémentaires («les critères Canon»). Il est également nécessaire de prendre en compte, outre les critères Canon, d’autres facteurs, à savoir les canaux de distribution, le public pertinent et l’origine habituelle des produits ou services (02/06/2021, T-177/20, Hispano Suiza / Hispano Suiza, EU:T:2021:312, § 21-22).

Produits contestés
Les pâtisseries contestées; biscuits; pâtes à gâteaux; gâteaux au chocolat; gâteaux aux prunes; gâteaux de petit-déjeuner; gâteaux glacés; gâteaux surgelés; pâte brisée; gâteaux; pâte filo; gâteaux glacés; pâte feuilletée; gâteaux aux amandes; mélanges pour pâtes à frire; pâtes pour la fabrication de crêpes; génoises; pâtes à biscuits surgelées; préparations pour la fabrication de produits de boulangerie; pâtes pour gâteaux; flapjacks; macarons; biscuits aromatisés au fromage; pâtisseries au chocolat; pâtisseries aux amandes; gâteaux de thé; biscuits de riz; biscuits salés; biscuits à l’oignon; biscuits de pâte frite; petits fours; biscuits petit-beurre; mélanges pour pâtisseries; gâteaux aux fruits; fonds de tarte; farine pour pâte; tartes à la mélasse; pâtes à pain; cupcakes; gâteaux aux bonbons; pâtes farcies; gâteaux au yaourt glacé; pâtes à biscotti; tartes à la citrouille; pâtes à brownies; pâtes à pizza; pâtes à gaufrettes; tourtes à la viande; poudre pour gâteaux; feuilles de pâte surgelées; pâtes à gâteaux; rouleaux de gaufrettes; biscuits à la cuillère; galettes d’avoine pour la consommation humaine; gâteaux de millet; sopaipillas (pâtisseries frites); mélanges pour biscuits; biscuits; biscuits au beurre danois; pâtisseries, gâteaux, tartes et biscuits; biscuits de la fortune; karintoh (biscuits de pâte frite); mélanges pour biscuits; torsades de pâte frite; gâteaux de lune; mélanges pour gâteaux; poudre pour gâteaux; fonds de tarte; pâtes à empanadas; pâtisseries feuilletées contenant du jambon; tartes aux œufs; gâteaux enrobés de chocolat; gâteaux aux fruits glacés; pâtes à brownies surgelées; fonds de tarte; mélanges préparés pour croûtes de tarte; produits de pâte prêts à cuire; produits alimentaires à base de pâte; pâtisseries longue conservation; pâtes pour gâteaux; pâtes pour la fabrication de crêpes; gâteaux sucrés ou salés; tartes à la viande hachée; pâtisseries à base d’orange; pâtes à pâtisserie; topokki (gâteaux de riz sautés); pâtisseries contenant des fruits; produits de pâtisserie fourrés aux fruits; snacks de gâteaux aux fruits; gâteaux fourrés aux fruits; croissants en pâte feuilletée; pâtes à gâteaux surgelées; mélanges pour pâte à tempura; gâteaux à la crème; gaufrettes pour fonds de flan; pâtes à raviolis; croûtes à pizza; pâtes pour gyoza; profiteroles; gâteaux de levure; gâteaux de riz pilé (mochi); chapssaltteock (gâteaux de riz gluant coréens); pâtes levées fourrées à la viande; pâtisseries surgelées farcies aux légumes; gâteaux au chocolat intense à base de génoise au chocolat; pâtes levées fourrées aux légumes; pâtes à biscotti surgelées; tortillas; pâtisseries surgelées farcies à la viande et aux légumes; pâtes levées fourrées aux fruits; pâtisseries surgelées farcies à la viande; gâteaux enrobés de chocolat; sablés partiellement enrobés de chocolat; gâteaux de céréales pour la consommation humaine; snacks à base de maïs sous forme de soufflés; yorkshire puddings; puddings de pâte cuits au four; gaufrettes fourrées à la pâte de haricots (monaka); biscuits guimauve enrobés de chocolat contenant du caramel; mochigashi (gâteaux de riz pressés sucrés); gâteaux de riz pilé roulés en forme de broche (gyuhi); croûtes de vol-au-vent; sablés recouverts d’un enrobage aromatisé au chocolat; sablés partiellement recouverts d’un enrobage aromatisé au chocolat; pâtes pour wontons; okoshi (gâteaux de millet confit ou de

---

Décision sur opposition n° B 3 235 551 Page 5 sur 11
riz soufflé); pâtes, pâtes à frire et mélanges pour celles-ci; gâteaux de malt sont au moins similaires, sinon identiques, aux préparations à base de céréales de l’opposant destinées à la consommation humaine.

En particulier, nombre de ces produits contestés, tels que les pâtisseries; les biscuits; les gâteaux; les flapjacks; les gaufrettes roulées; les gâteaux de céréales pour la consommation humaine, sont inclus dans, ou chevauchent, les préparations à base de céréales de l’opposant destinées à la consommation humaine, puisqu’il s’agit de produits de boulangerie fabriqués à partir de céréales transformées.

D’autres produits de ce groupe, y compris les pâtes, les pâtes à frire et les mélanges, peuvent être globalement classés comme des produits à base de céréales semi-finis ou préparatoires utilisés dans la fabrication de produits de boulangerie. Ils partagent avec les produits de l’opposant la même composition de base (céréales transformées telles que la farine), ainsi qu’une finalité étroitement liée, à savoir la préparation d’aliments pour la consommation humaine. En outre, ils s’adressent au même public pertinent, sont proposés par les mêmes canaux de distribution, tels que les supermarchés ou les détaillants alimentaires, et peuvent provenir des mêmes entreprises. De plus, ils sont complémentaires des produits finis à base de céréales, puisqu’ils sont utilisés directement dans leur préparation. Par conséquent, ils sont au moins similaires.

Les décorations en chocolat pour gâteaux; les décorations en chocolat pour gâteaux; les décorations en sucre pour gâteaux; le glaçage pour gâteaux [glaçage] contestés sont similaires au moins à un faible degré aux préparations à base de céréales de l’opposant destinées à la consommation humaine. Ils diffèrent par leur nature, car il s’agit d’éléments décoratifs ou de finition plutôt que de denrées alimentaires constituant le produit principal. Cependant, ils sont destinés à être utilisés avec des produits de boulangerie et partagent ainsi une finalité étroitement liée au sens large, à savoir la consommation alimentaire. En outre, ils coïncident quant au public pertinent, sont proposés par les mêmes canaux de distribution, tels que les supermarchés ou les rayons de pâtisserie spécialisés, et peuvent provenir des mêmes entreprises. De plus, ils sont complémentaires, puisqu’ils sont utilisés pour décorer ou compléter des produits à base de céréales.

La crème anglaise; les garnitures à base de chocolat pour gâteaux et tartes; les garnitures à base de crème anglaise pour gâteaux et tartes contestées sont similaires au moins à un faible degré aux préparations à base de céréales de l’opposant destinées à la consommation humaine. Ils peuvent coïncider quant à leur finalité, car ils peuvent être consommés comme desserts ou utilisés dans la préparation de produits alimentaires sucrés. En outre, ils ciblent le même public pertinent et sont proposés par les mêmes canaux de distribution, tels que les supermarchés ou les détaillants alimentaires.

b) Public pertinent — degré d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est réputé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de tenir compte du fait que le degré d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, point 26).

En l’espèce, les produits jugés similaires à des degrés divers, sinon identiques, ciblent le grand public dont le degré d’attention est considéré comme moyen.

---

Décision sur opposition n° B 3 235 551 Page 6 sur 11
c) Les signes
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Union européenne.

L’appréciation globale de la similitude visuelle, phonétique ou conceptuelle des marques en cause doit être fondée sur l’impression d’ensemble produite par celles-ci, en tenant compte, notamment, de leurs éléments distinctifs et dominants (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).

La marque antérieure est une marque figurative composée de l’élément verbal stylisé « Eggo », représenté en caractères gras et cursifs, de couleur rouge avec un contour blanc.

Le signe contesté est une marque figurative composée de l’élément verbal stylisé « eggo », représenté en caractères cursifs arrondis dans des tons vert/bleu et accompagné d’un élément figuratif ressemblant à un œuf, intégré dans le lettrage. Il comprend également un signe de ponctuation sous la forme d’un point d’exclamation.

L’élément verbal « eggo » peut être perçu par une partie du public pertinent, telle que la partie anglophone du public pertinent, comme allusif de « egg » (œuf), et a donc un degré de caractère distinctif réduit par rapport aux produits pertinents, qui peuvent contenir ou être à base d’œufs. Cependant, dans son ensemble, l’élément « eggo » n’existe pas en tant que tel et n’est que suggestif de « egg », sans être directement descriptif. Par conséquent, il ne peut être considéré comme dépourvu de caractère distinctif. Pour la partie du public qui ne perçoit pas une telle allusion, l’élément est distinctif.

La stylisation du signe antérieur est de nature purement décorative et a un impact limité sur les consommateurs. En revanche, le signe contesté présente une stylisation plus élaborée, incluant un élément figuratif en forme d’œuf incorporé dans la lettre « O ». Cependant, cet élément figuratif est faible, car il est allusif des ingrédients ou de la nature des produits pertinents.

Les signes ne comportent aucun élément pouvant être considéré comme dominant (visuellement accrocheur).

Visuellement, les signes coïncident dans l’élément verbal « eggo », qui est le seul élément verbal des deux signes. Ils diffèrent par leur stylisation, leur couleur, la présence d’un élément figuratif dans le signe contesté représentant un œuf incorporé dans la lettre « O », et l’inclusion d’un point d’exclamation.

---

Décision sur opposition n° B 3 235 551 Page 7 sur 11
Cependant, bien que ces différences soient perceptibles, elles ont moins d’impact sur l’impression d’ensemble que l’élément verbal coïncident « eggo ». La stylisation de la marque antérieure est décorative, tandis que la stylisation plus élaborée du signe contesté n’occulte pas l’élément verbal. L’élément figuratif d’œuf est faible et ne fait que renforcer le sens du mot « eggo », et le point d’exclamation est un élément mineur et non distinctif qui ne sera pas particulièrement remarqué par le public pertinent. Lorsque des signes se composent d’éléments verbaux et figuratifs, en principe, l’élément verbal du signe a généralement un impact plus fort sur le consommateur que l’élément figuratif. Cela s’explique par le fait que le public n’a pas tendance à analyser les signes et se référera plus facilement aux signes en question par leur élément verbal que par la description de leurs éléments figuratifs (14/07/2005, T- 312/03, SELENIUM-ACE / SELENIUM SPEZIAL A-C-E (fig.), EU:T:2005:289, § 37).

Par conséquent, les signes sont visuellement similaires à un degré inférieur à la moyenne.

Sur le plan phonétique, les deux signes seront prononcés de manière identique comme « eggo ».

Sur le plan conceptuel, deux scénarios doivent être distingués.

Pour la partie du public qui perçoit l’allusion à « egg » (œuf), les deux signes évoquent un concept similaire lié aux œufs ou aux produits à base d’œufs. Par conséquent, les signes sont conceptuellement similaires à un faible degré pour cette partie du public car la similitude est due à la présence d’un élément allusif à la distinctivité réduite.

Pour la partie du public qui ne perçoit pas ce sens, la marque antérieure n’a pas de concept, tandis que le signe contesté peut évoquer le concept d’un œuf en raison de son élément figuratif. Dans ce cas, les signes ne sont pas conceptuellement similaires. Cependant, cette différence a un impact limité, car elle découle d’un élément figuratif faible.

Les signes ayant été jugés similaires dans au moins un aspect de la comparaison, l’examen du risque de confusion se poursuivra.

d) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs à prendre en compte dans l’appréciation globale du risque de confusion.

Selon l’opposant, la marque antérieure jouit d’une renommée et d’un degré élevé de caractère distinctif en raison de son usage ancien et intensif. Cette allégation doit être dûment prise en considération étant donné que le caractère distinctif de la marque antérieure doit être pris en compte dans l’appréciation du risque de confusion. En effet, plus la marque antérieure est distinctive, plus le risque de confusion est élevé, et, par conséquent, les marques dotées d’un caractère hautement distinctif en raison de la reconnaissance dont elles jouissent sur le marché, bénéficient d’une protection plus étendue que les marques dotées d’un caractère moins distinctif (29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 18).

Le caractère distinctif accru de la marque antérieure doit exister au moment du dépôt de la demande de marque de l’UE contestée (ou de toute date de priorité). En

---

Décision sur l’opposition n° B 3 235 551 Page 8 sur 11
principe, il suffit que l’opposant démontre que sa marque avait acquis un caractère distinctif accru à cette date. Le caractère distinctif accru doit également exister au moment où la décision d’opposition est rendue. Toutefois, en principe, cela sera présumé à moins que le demandeur n’allègue et ne prouve une perte ultérieure de caractère distinctif accru.

En l’espèce, la marque contestée a été déposée le 23/08/2024. Par conséquent, l’opposant était tenu de prouver que la marque sur laquelle l’opposition est fondée jouissait d’une renommée et d’un degré élevé de caractère distinctif résultant d’un usage ancien et intensif avant cette date.

Les preuves doivent également démontrer que la renommée/le degré élevé de caractère distinctif résultant d’un usage ancien et intensif a été acquise pour les produits visés par la demande de l’opposant et qui ont été jugés identiques ou similaires aux produits contestés, à savoir :

Classe 30 : Préparations à base de céréales pour la consommation humaine.

L’opposant a soumis les preuves suivantes :

Annexe 1 : Une entrée Wikipédia sur « Eggo », décrivant l’histoire de la marque, sa gamme de produits et sa part de 73 % du marché américain des gaufres surgelées à la mi-2009.

Annexe 2 : Un article du Christian Science Monitor (17/11/2009) décrivant les gaufres Eggo comme la marque dominante de petit-déjeuner surgelé dans un contexte de pénurie d’approvisionnement.

Annexe 3 : Un article de Forbes (31/08/2022) sur le marketing expérientiel de Netflix pour la série Stranger Things, décrivant la série comme la série originale anglophone la plus populaire de Netflix de tous les temps, avec plus d’un milliard d’heures visionnées au cours des quatre premières semaines de la saison 4.

Annexe 4 : Une entrée Wikipédia sur Stranger Things, qui comprend un passage confirmant que la série a généré une demande accrue pour les gaufres Eggo, que Kellogg’s a ensuite fourni une publicité vintage Eggo pour le spot publicitaire de Netflix au Super Bowl LI, et qu’ils avaient l’intention de s’impliquer davantage dans la promotion croisée.

Annexe 5 : Une nouvelle de Parrot Analytics (21/12/2017) confirmant que Stranger Things était l’original numérique le plus demandé en Espagne pour la semaine se terminant le 17 décembre 2017.

Annexe 6 : Une nouvelle de Parrot Analytics (03/01/2018) confirmant que Stranger Things a dominé les classements numériques de la demande en Italie, en Espagne, au Danemark, aux Émirats arabes unis et en Afrique du Sud au cours de la dernière semaine de 2017.

Ayant examiné les éléments énumérés ci-dessus, la division d’opposition conclut que les preuves soumises par l’opposant ne démontrent pas que la marque antérieure a acquis un degré élevé de caractère distinctif par son usage.

L’évaluation du caractère distinctif accru exige des preuves relatives à

---

Décision sur opposition n° B 3 235 551 Page 9 sur 11
des facteurs tels que la part de marché détenue par la marque, l’intensité, l’étendue géographique et la durée de son usage sur le territoire pertinent, ainsi que le montant investi dans sa promotion. Bien qu’aucun facteur ne soit décisif à lui seul, l’ensemble des preuves doit fournir une image suffisamment claire de la manière dont la marque est perçue par le public pertinent dans l’UE.

En l’espèce, premièrement, et c’est le point le plus critique, toutes les preuves se rapportent principalement au marché des États-Unis. L’entrée Wikipédia pour « Eggo » (annexe 1) et l’article du Christian Science Monitor (annexe 2) décrivent l’historique de la marque, sa gamme de produits et sa domination du marché exclusivement dans un contexte américain. Le chiffre de 73 % de part de marché des gaufres surgelées mentionné à l’annexe 1 se réfère au marché américain en 2009 et ne peut être extrapolé à l’UE. Aucune preuve concernant les volumes de ventes, le chiffre d’affaires, la part de marché, la distribution ou les dépenses publicitaires dans l’UE n’a été soumise. Les preuves ne permettent de tirer aucune conclusion quant à l’intensité ou à l’étendue géographique de l’usage de la marque Eggo au sein de l’UE ou de l’un de ses États membres.

Deuxièmement, les preuves relatives à Stranger Things (annexes 3 à 6), bien que confirmant le succès mondial de la série Netflix, n’établissent pas de caractère distinctif accru de la marque Eggo dans l’UE. Ce qui est requis, c’est une preuve de la reconnaissance de la marque auprès du public pertinent, et non des indices indirects de visibilité de la marque par le biais d’une propriété médiatique tierce. Le fait que Stranger Things ait été le contenu numérique original le plus demandé en Espagne (annexe 5) et en Italie (annexe 6) au cours d’une seule semaine fin 2017 peut être indicatif de la popularité de l’émission sur ces marchés, mais cela ne constitue pas une preuve vérifiable que les consommateurs de l’UE en sont venus à associer la marque « Eggo » aux gaufres surgelées de l’opposante, ou que la marque a acquis un degré de reconnaissance accru dans l’UE. Même s’il est allégué que la série a généré une demande accrue pour les gaufres Eggo (annexe 4), aucun chiffre de ventes, aucune donnée de part de marché, ni aucune autre preuve quantifiée n’est fournie pour étayer cette allégation, et encore moins en ce qui concerne le marché de l’UE. La simple apparition d’un produit de marque dans une série télévisée populaire, aussi réussie soit-elle, n’équivaut pas à une preuve directe de la reconnaissance par les consommateurs de la marque de ce produit sur le territoire pertinent.

Troisièmement, aucune preuve d’enquête, aucune donnée sur les dépenses publicitaires dans l’UE, aucun chiffre de ventes dans l’UE, aucune donnée sur le chiffre d’affaires dans l’UE, aucune liste de prix, aucune facture et aucun exemple de publicité ou de communiqué de presse justifiant un usage dans l’UE n’ont été soumis. L’opposante n’a fourni aucune information permettant à la division d’opposition d’évaluer l’intensité, l’étendue géographique ou la durée de l’usage de la marque Eggo dans l’UE, ni les montants qui y ont été investis pour sa promotion.

Par conséquent, l’ensemble des preuves est insuffisant pour démontrer que la marque « Eggo » jouit d’un caractère distinctif accru par l’usage dans l’Union européenne.

Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque. Compte tenu de ce qui a été exposé ci-dessus à la section c) de la présente décision, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme réduit pour les produits pertinents pour ceux qui perçoivent l’allusion à l’œuf dans l’élément verbal du signe antérieur. Pour le reste du public pertinent, la marque antérieure dans son ensemble n’a aucune signification pour aucun des produits en question. Par conséquent, le caractère distinctif de la marque antérieure doit

---

Décision sur opposition n° B 3 235 551 Page 10 sur 11
être perçu comme normal pour cette partie du public pertinent. e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
La Cour a jugé que le risque de confusion doit être apprécié globalement, en tenant compte de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce ; cette appréciation dépend de nombreux éléments et, en particulier, du degré de connaissance de la marque sur le marché, de l’association qui peut être faite par le public entre les deux marques, et du degré de similitude entre les signes et entre les produits et services (11/11/1997, C 251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, point 22).

L’appréciation du risque de confusion implique une certaine interdépendance entre les facteurs pertinents et, en particulier, une similitude entre les marques et entre les produits ou services. Ainsi, un degré moindre de similitude entre les produits et services peut être compensé par un degré plus élevé de similitude entre les marques et inversement (29/09/1998, C 39/97, Canon, EU:C:1998:442, point 17).

Les produits sont similaires à des degrés divers, voire identiques, et ils s’adressent au grand public, dont le degré d’attention est moyen. La marque antérieure présente un degré de caractère distinctif normal pour une partie du public et un degré de caractère distinctif réduit pour la partie qui perçoit une allusion à « egg ». Les signes sont visuellement similaires à un degré inférieur à la moyenne, phonétiquement identiques et conceptuellement similaires à un faible degré pour une partie du public et non similaires pour une autre partie, comme expliqué.

En l’espèce, malgré les différences figuratives et stylistiques entre les signes, ils coïncident dans l’élément verbal « eggo », qui est le seul élément verbal des deux signes et sera utilisé par les consommateurs pour désigner les marques. Les éléments figuratifs supplémentaires du signe contesté, à savoir le dessin d’œuf et le point d’exclamation, ont moins d’impact que l’élément coïncidant « eggo ».

Même en tenant compte du fait que la marque antérieure présente un degré de caractère distinctif réduit pour une partie du public, cela n’exclut pas la constatation d’un risque de confusion. La constatation d’un caractère distinctif faible de la marque antérieure n’empêche pas de conclure à l’existence d’un risque de confusion en l’espèce. Bien que le caractère distinctif de la marque antérieure doive être pris en considération lors de l’appréciation du risque de confusion, il ne constitue qu’un facteur parmi d’autres intervenant dans cette appréciation. Ainsi, même dans le cas d’une marque antérieure de caractère distinctif faible, il peut exister un risque de confusion en raison, notamment, d’une similitude entre les signes et entre les produits ou services désignés (13/12/2007, T-134/06, PAGESJAUNES.COM / LES PAGES JAUNES, EU:T:2007:387, point 70).

En l’espèce, les similitudes entre les signes, en particulier leur identité phonétique et la coïncidence de leur seul élément verbal « eggo », l’emportent sur les différences visuelles et, pour une partie du public, conceptuelles. Étant donné que le public pertinent a un niveau d’attention moyen, ces similitudes sont suffisantes pour engendrer un risque de confusion.

Par conséquent, l’opposition est bien fondée sur la base de l’enregistrement de la marque de l’Union européenne n° 52 316 de l’opposant. Il s’ensuit que la marque contestée

---

Décision sur opposition n° B 3 235 551 Page 11 sur 11
marque doit être rejetée pour tous les produits contestés.

Étant donné que l’enregistrement de la marque de l’UE antérieure n° 52 316 entraîne le succès de l’opposition et le rejet de la marque contestée pour tous les produits visés par l’opposition, il n’est pas nécessaire d’examiner l’autre droit antérieur invoqué par l’opposant (16/09/2004, T-342/02, Moser Grupo Media, s.l. / MGM, EU:T:2004:268).

Étant donné que l’opposition est pleinement accueillie sur la base du motif de l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE, il n’est pas nécessaire d’examiner plus avant l’autre motif de l’opposition, à savoir l’article 8, paragraphe 5, du RMUE.

DÉPENS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie qui succombe dans une procédure d’opposition supporte les taxes et les frais exposés par l’autre partie.

Étant donné que la requérante est la partie qui succombe, elle doit supporter la taxe d’opposition ainsi que les frais exposés par l’opposante au cours de la présente procédure.

Conformément à l’article 109, paragraphes 1 et 7, du RMUE et à l’article 18, paragraphe 1, sous c), i), du RRMUE, les frais à payer à l’opposante sont la taxe d’opposition et les frais de représentation, qui sont fixés sur la base du taux maximal y prévu.

La division d’opposition
Kieran HENEGHAN Anna BAKALARZ Lidiya NIKOLOVA
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie à laquelle la présente décision fait grief a le droit de former un recours contre la présente décision. Conformément à l’article 68 du RMUE, l’acte de recours doit être déposé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter de la date de notification de la présente décision. Il doit être déposé dans la langue de la procédure dans laquelle la décision faisant l’objet du recours a été rendue. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé dans un délai de quatre mois à compter de la même date. L’acte de recours n’est réputé déposé qu’après paiement de la taxe de recours de 720 EUR.