DIVISION D’OPPOSITION
OPPOSITION N° B 3 237 646
Cherbel Chabo, Grevenstr. 24, 51107 Köln, Allemagne (opposant)
c o n t r e
Adonis2 B.V., Windrooskade 56, 1018ZX Amsterdam, Pays-Bas (demanderesse).
Le 10/04/2026, la division d’opposition rend la décision suivante :
DÉCISION :
1. L’opposition n° B 3 237 646 est accueillie pour tous les produits et services contestés.
2. La demande de marque de l’Union européenne n° 19 160 992 est rejetée dans son intégralité.
3. La demanderesse est condamnée aux dépens, fixés à 320 EUR.
MOTIFS
Le 20/04/2025, l’opposant a formé opposition à l’encontre de tous les produits et services de la demande de marque de l’Union européenne n° 19 160 992 « Adonis2 » (marque verbale). L’opposition est fondée sur l’enregistrement de la MUE n° 18 720 316 « ADONIS » (marque verbale). L’opposant a invoqué l’article 8, paragraphe 1, sous a) et b), du RMUE.
RISQUE DE CONFUSION — ARTICLE 8, PARAGRAPHE 1, SOUS B), DU RMUE
Conformément à l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE, un risque de confusion existe s’il y a un risque que le public puisse croire que les produits ou services en cause, en supposant qu’ils portent les marques en cause, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises économiquement liées. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation globale de plusieurs facteurs, qui sont interdépendants. Ces facteurs comprennent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit, et le public pertinent.
a) Les produits et services
Les produits et services sur lesquels l’opposition est fondée sont les suivants :
Classe 3 : Produits cosmétiques.
Classe 44 : Services de soins corporels cosmétiques.
Les produits et services contestés sont les suivants :
Classe 3 : Produits cosmétiques pour les soins de la peau ; Produits cosmétiques de beauté.

---

Décision sur l’opposition n° B 3 237 646 Page 2 sur 5
Classe 5: Médicaments; Produits pharmaceutiques.
Classe 44: Services de télémédecine.
À titre liminaire, il convient de noter que, conformément à l’article 33, paragraphe 7, du RMCUE, les produits ou les services ne sont pas considérés comme étant similaires ou dissimilaires les uns des autres au motif qu’ils figurent dans la même classe ou dans des classes différentes selon la classification de Nice.

Les facteurs pertinents pour la comparaison des produits ou des services comprennent, notamment, leur nature, leur destination, leur mode d’utilisation et leur caractère concurrent ou complémentaire (les « critères Canon »). Il est également nécessaire de prendre en considération, outre les critères Canon, d’autres facteurs, à savoir les canaux de distribution, le public pertinent et l’origine habituelle des produits ou des services (02/06/2021, T-177/20, Hispano Suiza / Hispano Suiza, EU:T:2021:312, points 21-22).

Produits contestés des classes 3 et 5
Les produits cosmétiques pour les soins de la peau et les produits cosmétiques de beauté contestés sont inclus dans la catégorie générale des produits cosmétiques de l’opposant. Par conséquent, ils sont identiques.

Les médicaments et produits pharmaceutiques contestés de la classe 5 sont similaires aux produits cosmétiques de l’opposant de la classe 3. Les produits cosmétiques de la classe 3 comprennent des préparations capillaires utilisées pour la prévention et le traitement des pellicules. Celles-ci coïncident donc quant à leur finalité avec les produits contestés, qui comprennent des préparations pharmaceutiques pour le traitement des pellicules de la classe 5. Les produits se trouvent couramment dans les mêmes canaux de distribution, tels que les pharmacies et les rayons de produits d’hygiène des supermarchés, et ciblent le même public. En outre, ils sont souvent produits par les mêmes entreprises.

Services contestés de la classe 44
Il est courant sur le marché, en particulier dans le secteur des soins de la peau et de la dermatologie, que des services médicaux et cosmétiques soient fournis par les mêmes entreprises (par exemple, les spas médicaux). En effet, de nombreux centres médicaux proposent des services courants tels que les injections cosmétiques, le resurfaçage cutané au laser, les traitements à la lumière pulsée intense (IPL), et les soins de la peau de qualité médicale ou les traitements cosmétiques tels que les gommages corporels, les enveloppements, les massages spécialisés, l’épilation au laser et le traitement de la cellulite.

Les services de télémédecine contestés fournissent des soins médicaux à distance par téléphone ou par vidéo, offrant un accès pratique aux consultations, aux diagnostics et aux traitements sans se rendre dans une clinique, y compris dans le domaine de la dermatologie. Ces services et les services de soins corporels cosmétiques de l’opposant peuvent avoir le même public pertinent et une finalité similaire, à savoir améliorer l’apparence de la peau du corps. En outre, ils peuvent être fournis par les mêmes entreprises, comme expliqué ci-dessus. Par conséquent, ils sont similaires dans une faible mesure.

b) Public pertinent — degré d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est réputé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de tenir compte du fait que le degré d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, point 26).

---

Décision sur opposition n° B 3 237 646 Page 3 sur 5
En l’espèce, les produits et services jugés identiques et similaires à des degrés divers s’adressent au grand public et à des clients professionnels possédant des connaissances ou une expertise professionnelles spécifiques (par exemple, dans le domaine des cosmétiques ou de la dermatologie).

Le degré d’attention du public peut varier de moyen à élevé, en fonction du prix, de la sophistication, de la nature spécialisée ou des conditions générales des produits et services achetés.

c) Les signes
ADONIS Adonis2
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Union européenne.

L’appréciation globale de la similitude visuelle, phonétique ou conceptuelle des marques en cause doit être fondée sur l’impression d’ensemble produite par celles-ci, en tenant compte, notamment, de leurs éléments distinctifs et dominants (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528,
§ 23).

Le signe contesté, bien que composé d’un seul élément verbal, sera décomposé par les consommateurs pertinents en éléments qui suggèrent une signification concrète ou qui ressemblent à des mots qu’ils connaissent déjà (13/02/2007, T-256/04, RESPICUR / RESPICORT, EU:T:2007:46,
§ 57 ; 13/02/2008, T-146/06, ATURION / URION, EU:T:2008:33, § 58). En l’espèce, le public percevra facilement le chiffre « 2 ». Le concept d’un chiffre est le nombre qu’il identifie, à moins qu’il ne suggère un autre concept (par exemple, une année ou une taille). Comme l’a également confirmé la requérante, il sera perçu comme faisant référence au chiffre correspondant, indiquant une nouvelle (deuxième) version de la gamme de produits ou services en cause, et dans ce cas, son caractère distinctif est considéré comme faible.

L’élément verbal commun « ADONIS » sera perçu par le public pertinent comme le nom d’un bel homme de la mythologie grecque, également utilisé de nos jours pour décrire un très bel homme jeune. Malgré la connotation laudative possible en relation avec les produits de la classe 3 et les services de l’opposante de la classe 44, en ce sens que si ceux-ci sont utilisés, les consommateurs deviendront beaux, cet élément verbal est distinctif, car cette perception n’est pas immédiate et le terme n’est pas couramment utilisé en relation avec les produits et services susmentionnés. Il n’est pas non plus faible ou non distinctif par ailleurs. Pour les produits restants de la classe 5 et les services contestés de la classe 44, ce terme est également distinctif à un degré normal, car il ne décrit aucune de leurs caractéristiques et n’est pas autrement faible/non distinctif.

Visuellement et phonétiquement, les signes coïncident dans l’élément verbal « ADONIS » et diffèrent par l’élément « 2 » du signe contesté. Par conséquent, et compte tenu du caractère distinctif du chiffre « 2 » dans le signe contesté, les signes sont visuellement et phonétiquement similaires à un degré élevé.

Le même degré de similitude s’applique à l’aspect conceptuel de la comparaison, puisque les deux signes seront associés au concept du nom d’un bel homme de la mythologie grecque et diffèrent par le concept faible du chiffre « 2 », désignant une deuxième ou nouvelle version des produits et services respectifs.

---

Décision sur opposition n° B 3 237 646 Page 4 sur 5
Les signes ayant été jugés similaires dans au moins un aspect de la comparaison, il sera procédé à l’examen du risque de confusion.

d) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs à prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.

L’opposant n’a pas expressément allégué que sa marque est particulièrement distinctive en raison d’un usage intensif ou de sa renommée.

Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque. En l’espèce, la marque antérieure dans son ensemble n’a pas de signification pour aucun des produits et services en cause du point de vue du public sur le territoire pertinent.

e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
Les produits et services sont en partie identiques et en partie similaires à des degrés divers. Le degré d’attention du public pertinent, qui est le grand public et les professionnels, peut varier entre moyen et élevé. Les signes sont hautement similaires dans les trois aspects de la comparaison. Le caractère distinctif de la marque antérieure est normal.

Les signes ne diffèrent que par le chiffre « 2 » du signe contesté, lequel sera perçu comme une indication d’une nouvelle, deuxième ligne de produits des produits et services respectifs. Cependant, dans les deux signes, l’élément (le plus) distinctif, à savoir l’élément verbal « ADONIS » qui sera considéré comme l’indicateur de l’origine commerciale, est le même.

La division d’opposition observe à cet égard que la notion de risque de confusion contient le risque d’association en ce sens que, même si le public pertinent ne confond pas immédiatement les signes, il peut néanmoins croire que les produits et services identiques et similaires proviennent de la même entreprise ou d’entreprises économiquement liées.

Par conséquent, selon la division d’opposition, les ressemblances entre les signes amèneront le public pertinent à établir un lien entre les signes en conflit et à supposer que les produits et services en cause proviennent de la même entreprise ou d’entreprises économiquement liées.

Le demandeur fait valoir que sa MUE a été utilisée depuis décembre 2023 et que la société est connue pour communiquer un discours honnête, fondé sur la science, sans argumentaire de vente, ce qui est très apprécié par les clients, et a déposé diverses preuves pour étayer cette allégation.

Toutefois, le droit à une MUE prend naissance à la date de son dépôt et non avant, et à partir de cette date, la MUE doit être examinée au regard des procédures d’opposition.

Par conséquent, lorsqu’il s’agit d’examiner si la MUE relève ou non de l’un des motifs relatifs de refus, les événements ou faits survenus avant la date de dépôt de la MUE sont sans pertinence car les droits de l’opposant, dans la mesure où ils sont antérieurs à la MUE, sont antérieurs à la MUE du demandeur. Selon la jurisprudence, seule la renommée de la marque antérieure, et non celle de la marque demandée, doit être prise en compte pour apprécier si la similitude des produits ou services désignés par les deux marques est suffisante pour engendrer un risque de confusion (03/09/2009, C-498/07 P, LA ESPAÑOLA / ACEITE DE OLIVA CARBONELL, EU:C:2009:503, § 84; 10/11/2021, T-353/20, ACM 1899 AC MILAN (fig.) / Milan et al., EU:T:2021:773, § 113).

---

Décision sur opposition n° B 3 237 646 Page 5 sur 5
Considérant tout ce qui précède, il existe un risque de confusion dans l’esprit du public.

Dès lors, l’opposition est fondée sur la base de l’enregistrement de la marque de l’Union européenne n° 18 720 316 de l’opposant. Il s’ensuit que la marque contestée doit être rejetée pour tous les produits et services contestés.

Puisque l’opposition est entièrement accueillie sur la base du motif de l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE, il n’y a pas lieu d’examiner davantage l’autre motif de l’opposition, à savoir l’article 8, paragraphe 1, sous a), du RMUE.

DÉPENS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’opposition doit supporter les taxes et les frais exposés par l’autre partie.

Puisque le demandeur est la partie perdante, il doit supporter la taxe d’opposition ainsi que les frais exposés par l’opposant au cours de la présente procédure.

Conformément à l’article 109, paragraphes 1 et 7, du RMUE et à l’article 18, paragraphe 1, sous c), i), du RMEUE, les frais à payer à l’opposant sont la taxe d’opposition et les frais de représentation, qui sont fixés sur la base du taux maximal y prévu. En l’espèce, l’opposant n’a pas désigné de mandataire professionnel au sens de l’article 120 du RMUE et n’a donc pas exposé de frais de représentation.

La division d’opposition
Anna PĘKAŁA Teodor VALCHANOV Erkki MÜNTER
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie à laquelle la présente décision fait grief a le droit de former un recours contre la présente décision. Conformément à l’article 68 du RMUE, l’acte de recours doit être déposé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter de la date de notification de la présente décision. Il doit être déposé dans la langue de la procédure dans laquelle la décision faisant l’objet du recours a été rendue. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé dans un délai de quatre mois à compter de la même date. L’acte de recours n’est réputé déposé qu’après paiement de la taxe de recours de 720 EUR.