EUIPO, 17 décembre 2025, n° 003207904

EUIPO 17 décembre 2025

Commentaire • 0

Augmentez la visibilité de votre blog juridique : vos commentaires d’arrêts peuvent très simplement apparaitre sur toutes les décisions concernées.

Sur la décision

Référence :	EUIPO, 17 déc. 2025, n° 003207904
Numéro(s) :	003207904
Textes appliqués :	Article 8(1)(b) EUTMR
Domaine propriété intellectuelle :	Marque
Dispositif :	Refus de la demande de MUE/EI
Lire la décision sur le site de la juridiction

Texte intégral

Ce texte a été traduit à l'aide de l'intelligence artificielle et peut contenir des erreurs.

DIVISION D’OPPOSITION
OPPOSITION N° B 3 207 904
Puccini Evo Spółka Z Ograniczoną Odpowiedzialnością, Klubowa 2, 72002 Skarbimierzyce, Pologne (opposante), représentée par PATPOL Kancelaria Patentowa Sp. z o.o., Nowoursynowska 162J, 02-776 Warszawa, Pologne (mandataire)
c o n t r e
GEB Schuh-Großeinkaufs-Bund GmbH & Co. Kommanditgesellschaft, Schönleinstr. 46, 45131 Essen, Allemagne (demanderesse), représentée par Andrejewski Honke Patent- Und Rechtsanwälte Partnerschaft mbB, An der Reichsbank 8, 45127 Essen, Allemagne (mandataire). Le 17/12/2025, la division d’opposition rend la décision suivante
DÉCISION:
1. L’opposition n° B 3 207 904 est accueillie pour tous les produits contestés.

2. La demande de marque de l’Union européenne n° 18 933 469 est rejetée dans son intégralité.

3. La demanderesse est condamnée aux dépens, fixés à 620 EUR.

MOTIFS Le 01/12/2023, l’opposante a formé opposition contre tous les produits de la demande de marque de l’Union européenne n° 18 933 469 «Puccini» (marque verbale). L’opposition est fondée sur l’enregistrement de marque polonaise n° 271 035 «PUCCINI» (marque verbale). L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, sous a), du RMUE et l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE.

PREUVE D’USAGE Conformément à l’article 47, paragraphes 2 et 3, du RMUE, si la demanderesse le requiert, l’opposante doit apporter la preuve que, au cours de la période de cinq ans précédant la date de dépôt ou, le cas échéant, la date de priorité de la marque contestée, la marque antérieure a fait l’objet d’un usage sérieux dans les territoires où elle est protégée pour les produits ou services pour lesquels elle est enregistrée et que l’opposante invoque à l’appui de son opposition, ou qu’il existe de justes motifs de non-usage. La marque antérieure est soumise à l’obligation d’usage si, à cette date, elle est enregistrée depuis au moins cinq ans. La même disposition prévoit qu’à défaut d’une telle preuve, l’opposition est rejetée. La demanderesse a requis que l’opposante soumette la preuve de l’usage de la marque polonaise n° 271 035 sur laquelle l’opposition est fondée.

Décision sur opposition n° B 3 207 904 Page 2 sur 11
En l’espèce, la date de dépôt de la marque contestée est le 04/10/2023. L’opposant était donc tenu de prouver que la marque sur laquelle l’opposition est fondée a fait l’objet d’un usage sérieux en Pologne du 04/10/2018 au 03/10/2023 inclus.

En outre, les preuves doivent démontrer l’usage de la marque pour les produits sur lesquels l’opposition est fondée, à savoir les suivants:

Classe 18: Cuir et imitations du cuir, et produits en ces matières; valises; étuis; sacs de voyage; porte-documents; serviettes; musettes; nécessaires de voyage; malles; sacs; sangles; sacs à main; sacs; sacs à dos; housses; portefeuilles; porte-monnaie; boîtes à chapeaux; pochettes; cartables; étuis pour cartes de visite.

Classe 25: Vêtements; chaussures; chapellerie.

Conformément à l’article 10, paragraphe 3, EUTMDR, les preuves d’usage doivent consister en des indications concernant le lieu, l’époque, l’étendue et la nature de l’usage de la marque opposante pour les produits ou services pour lesquels elle est enregistrée et sur lesquels l’opposition est fondée.

Le 11/10/2024, conformément à l’article 10, paragraphe 2, EUTMDR, l’Office a imparti à l’opposant un délai jusqu’au 16/12/2024 pour présenter des preuves d’usage de la marque antérieure. Le 16/12/2024, dans le délai imparti, l’opposant a présenté des preuves d’usage.

L’opposant ayant demandé de maintenir certaines données commerciales contenues dans les preuves confidentielles à l’égard des tiers, la division d’opposition décrira les preuves uniquement en termes très généraux sans divulguer de telles données.

Les preuves à prendre en considération sont les suivantes:

Annexe 1: une sélection d’environ 48 factures (datées entre 2019 et 2023) émises par «Puccini (EVO) sp. z o.o.» en polonais (avec traduction anglaise) à des clients situés en Pologne ainsi qu’en Allemagne (une), toutes datées au cours de la période pertinente, à l’exception d’une facture. Les factures montrent des ventes de produits décrits, entre autres, comme des «portefeuilles en cuir», des «valises», des «sacs à main», des «trousses de toilette», des «nécessaires de voyage», des «sacs à dos» et des «ceintures», les codes de produits, numéros d’article, etc., sont inclus. Leurs prix, noms et adresses des clients ont été caviardés à des fins de confidentialité, à l’exception du pays et de la ville. La devise est le PLN (zloty polonais) et la quantité et le montant totaux des
produits vendus sont significatifs. Le signe apparaît en haut des factures. Ils peuvent en outre être liés au signe «PUCCINI» car certains des codes de produits, tels que ABS012, ABS017, BM2028, PM9016, BML023, PM630, BKP829, coïncident avec ceux figurant dans l’échantillon de photos, de commandes et de listes de prix des annexes 2 et 3.

Annexe 2: une sélection de courriels en polonais (avec traduction anglaise) datés entre 2017 et 2023 et envoyés par l’opposant à des clients concernant des offres, des listes de prix, des contrats types, la disponibilité des produits et les caractéristiques des produits. Des photos de produits sont jointes aux courriels, y compris leurs

Décision sur opposition nº B 3 207 904 Page 3 sur 11
code produit : sacs à dos, sacs, ceintures, sacs de sport et portefeuilles. La marque antérieure se présente comme suit :

(ABS012) (ABS017) (PM630)
(BML023) (BM2028)
(BKP830) (BKP829)

Décision sur l’opposition n° B 3 207 904 Page 4 sur 11
(PM9016).

Annexe 3 : une sélection de courriels en polonais (avec traduction en anglais) datés entre 2017 et 2023 et envoyés par l’opposant à des clients concernant des commandes et des factures en relation avec des ventes de produits sous la marque antérieure, tels que 100 sacs à dos et 450 sacs pour ordinateurs portables, valises, portefeuilles, ceintures.

Annexe 4 : des impressions en polonais (avec traduction en anglais) de pages de médias sociaux 'PUCCINI’ (par exemple Facebook, Instagram), datées entre 2019 et 2023 montrant des publications de produits 'PUCCINI', y compris des captures d’écran de l’archive Wayback Machine, dont le contenu est daté entre le 05/12/2004 et le 10/11/2024. Les prix des produits présentés varient de 49,99 PLN à 99,99 PLN et 300 PLN (ce qui correspond approximativement à 10 EUR, 20 EUR, 70 EURO). La marque antérieure apparaît comme suit :

Décision sur opposition n° B 3 207 904 Page 5 sur 11
La requérante fait valoir que toutes les pièces de preuve n’indiquent pas un usage sérieux quant au temps, au lieu, à l’étendue, à la nature et à l’usage des produits pour lesquels la marque antérieure est enregistrée.

L’argument de la requérante repose sur une appréciation individuelle de chaque pièce de preuve concernant tous les facteurs pertinents. Cependant, lors de l’appréciation de l’usage sérieux, la division d’opposition doit prendre en considération les preuves dans leur ensemble. Même si certains facteurs pertinents font défaut dans certaines pièces de preuve, la combinaison de tous les facteurs pertinents dans toutes les pièces de preuve peut néanmoins indiquer un usage sérieux.

En ce qui concerne le lieu d’usage, les preuves, et en particulier les factures, montrent que le lieu d’usage est la Pologne. Cela peut être déduit de la langue des documents (polonais), de la devise mentionnée (« PLN ») et de la plupart des adresses en Pologne. Par conséquent, les preuves se rapportent au territoire pertinent.

Conformément à l’article 18, paragraphe 1, deuxième alinéa, point b), du RMUE, constitue également un usage au sens du paragraphe 1 ce qui suit : l’apposition de la marque de l’Union européenne sur les produits ou sur leur conditionnement dans l’Union uniquement en vue de

Décision sur opposition n° B 3 207 904 Page 6 sur 11
à des fins d’exportation. Cela s’applique par analogie également aux marques nationales. L’usage d’une marque nationale à des fins d’exportation est considéré comme un usage valable, à condition que les actes d’usage (tels que l’apposition de la marque sur les produits ou l’emballage) aient lieu sur le territoire d’enregistrement. Le fait que les produits soient destinés à l’exportation ne porte pas atteinte au caractère sérieux de l’usage ni à son caractère suffisant pour le maintien des droits de marque.

Les preuves montrent que les produits ont été vendus en Pologne et également en dehors de la Pologne, par exemple en Allemagne. Cela démontre clairement que les produits ont été exportés du territoire pertinent.

En ce qui concerne la période d’usage, la plupart des preuves pertinentes sont datées à l’intérieur de la période pertinente.

Les preuves se référant à un usage effectué en dehors de la période pertinente ne sont pas prises en compte, à moins qu’elles ne contiennent une preuve indirecte concluante que la marque a dû faire l’objet d’un usage sérieux également pendant la période pertinente. Des événements postérieurs à la période pertinente peuvent permettre de confirmer ou de mieux évaluer la mesure dans laquelle la marque antérieure a été utilisée pendant la période pertinente et les intentions réelles du titulaire de la marque de l’UE à ce moment-là (27/01/2004, C-259/02, Laboratoire de la mer, EU:C:2004:50).

En l’espèce, les preuves se référant à un usage en dehors de la période pertinente confirment également l’usage de la marque de l’opposant au cours de la période pertinente. Cela s’explique par le fait que l’usage auquel elles se réfèrent est très proche dans le temps de la période pertinente.

En ce qui concerne l'étendue de l’usage, tous les faits et circonstances pertinents doivent être pris en considération, y compris la nature des produits ou services pertinents et les caractéristiques du marché concerné, l’étendue territoriale de l’usage, ainsi que son volume commercial, sa durée et sa fréquence.

Lors de l’appréciation du caractère sérieux de l’usage de la marque, il convient de prendre en considération l’ensemble des faits et circonstances propres à établir si l’exploitation commerciale de la marque est réelle, et notamment si un tel usage est considéré comme justifié dans le secteur économique concerné pour maintenir ou créer une part de marché pour les produits ou services protégés par la marque (11/03/2003, C-40/01, Minimax, EU:C:2003:145, § 38). Par conséquent, il convient d’évaluer si l’usage de la marque visait ou non à créer ou à maintenir un débouché pour les produits et services pertinents sur le territoire concerné.

L’appréciation de l’usage sérieux implique un certain degré d’interdépendance entre les facteurs pris en compte. Ainsi, le fait que le volume commercial réalisé sous la marque n’ait pas été élevé peut être compensé par le fait que l’usage de la marque a été étendu ou très régulier, et inversement. De même, la portée territoriale de l’usage n’est qu’un des nombreux facteurs à prendre en considération, de sorte qu’une portée territoriale limitée de l’usage peut être compensée par un volume ou une durée d’usage plus importants.

Afin de préserver la confidentialité des informations commercialement sensibles, l’opposant a expurgé certaines informations des factures et documents analogues, telles que les noms et adresses des clients, les prix et les montants totaux. Cependant, la date de la transaction, la ville et le pays ainsi que la description du produit et les unités concernées sont visibles.

Décision sur opposition n° B 3 207 904 Page 7 sur 11
Les factures soumises aux annexes 1 et 3 montrent un nombre significatif de ventes concernant des valises, sacs de voyage, trousses de toilette, sacs à dos, sacs à main, sacs pour ordinateurs portables, ceintures et portefeuilles sous le signe 'PUCCINI', ce qui peut être recoupé avec les codes de référence inclus dans d’autres annexes. Les produits ont été vendus à plusieurs distributeurs établis dans de nombreuses villes de Pologne, telles que Varsovie, Gdansk, Cracovie. Bien que les prix des produits aient été masqués, les informations fournies sont au moins suffisantes pour démontrer que l’exploitation commerciale de la marque est réelle et que l’usage vise à créer ou à maintenir un débouché pour les produits. L’usage de la marque n’a pas besoin d’être quantitativement significatif pour être considéré comme sérieux.

Il est également vrai que l’exigence de l’étendue de l’usage ne signifie pas que le titulaire doive soumettre une copie de toutes les factures émises pendant toutes les années pertinentes ou révéler l’intégralité du volume des ventes. Il suffit de soumettre des preuves qui démontrent que le seuil minimal pour la constatation d’un usage sérieux a été franchi (11/05/2006, C-416/04 P, Vitafruit, EU:C:2006:310, § 72). En tout état de cause, les factures soumises par l’opposant montrent une certaine fréquence, car elles sont datées sur l’ensemble des cinq années de la période pertinente et ne sont pas numérotées consécutivement, ce qui indique qu’il s’agit de simples exemples des produits vendus.

Par conséquent, la division d’opposition considère que, entre autres, les factures, conjointement avec les courriels commerciaux, fournissent des informations suffisantes sur les produits vendus sous la marque antérieure et, partant, sur le volume commercial, la portée territoriale, la durée et la fréquence d’usage de la marque antérieure pendant la période pertinente et sur le territoire pertinent.

Par conséquent, la division d’opposition considère que l’opposant a fourni des indications suffisantes concernant l’étendue de l’usage de la marque antérieure.

En ce qui concerne la nature de l’usage dans le contexte de l’article 10, paragraphe 3, du règlement d’exécution du RMUE, l’expression 'nature de l’usage’ comprend la preuve de l’usage du signe conformément à sa fonction, de l’usage de la marque telle qu’enregistrée, ou d’une variation de celle-ci conformément à l’article 18, paragraphe 1, deuxième alinéa, point a), du RMUE, et de son usage pour les produits et services pour lesquels elle est enregistrée.

Conformément à l’article 18, paragraphe 1, deuxième alinéa, point a), du RMUE, l’usage suivant constitue également un usage au sens du paragraphe 1 : l’usage de la marque de l’Union européenne sous une forme qui diffère par des éléments qui n’altèrent pas le caractère distinctif de la marque dans la forme sous laquelle elle a été enregistrée, que la marque sous la forme utilisée soit ou non également enregistrée au nom du titulaire. Lors de l’examen de l’usage d’un enregistrement antérieur aux fins de l’article 47, paragraphes 2 et 3, du RMUE, l’article 18 peut être appliqué par analogie pour évaluer si l’usage du signe constitue ou non un usage sérieux de la marque antérieure en ce qui concerne sa nature.

En l’espèce, la marque antérieure est enregistrée en tant que marque verbale 'PUCCINI’ et les preuves montrent que le signe a été utilisé pour identifier l’origine commerciale des produits. Elle montre également un usage de la marque avec un élément figuratif
supplémentaire et dans une police légèrement stylisée comme suit : . Cependant, il est

Décision sur opposition n° B 3 207 904 Page 8 sur 11
a estimé que la police et la représentation de cette marque sont plutôt standard et purement décoratives, tandis que l’élément figuratif n’éclipse pas l’élément verbal 'PUCCINI'. En tant que tels, ces éléments supplémentaires n’altèrent pas le caractère distinctif de la marque. Dans ce contexte, le Tribunal a déjà déclaré qu’une stricte conformité entre le signe tel qu’utilisé et le signe enregistré n’est pas nécessaire et que si l’ajout est faible et/ou non dominant, il n’altère pas le caractère distinctif de la marque enregistrée (30/11/2009, T-353/07, Coloris, EU:T:2009:475, points 29 à 33 et suiv. ; 10/06/2010, T-482/08, Atlas Transport, EU:T:2010:229, point 36 et suiv.)
Les preuves montrent également l’usage de la marque de l’opposant, non seulement seule, mais aussi en combinaison avec des éléments verbaux supplémentaires, comme le montrent les factures et/ou les listes de prix. La marque antérieure apparaît généralement avec le modèle spécifique (par exemple, 'Santorini', 'Milan'). À cet égard, les marques sont souvent utilisées avec d’autres marques, par exemple, pour indiquer une marque de maison et une sous-marque, ou une collection de ligne spécifique. Cela constitue un usage d’une marque sous la même forme que celle enregistrée, parallèlement à, mais indépendamment d’autres marques (usage simultané de marques indépendantes). Ceci est distinct de l’usage d’une marque sous une forme différente de celle enregistrée (08/12/2005, T-29/04, Cristal Castellblanch, EU:T:2005:438, points 33, 34 ; 06/11/2014, T-463/12, MB, EU:T:2014:935, point 43).

Compte tenu de ce qui précède, la division d’opposition considère que les preuves démontrent bien l’usage du signe en tant que marque et tel qu’enregistré au sens de l’article 18, paragraphe 1, deuxième alinéa, point a), du RMCUE.

La Cour de justice a jugé qu’il y a 'usage sérieux’ d’une marque lorsqu’elle est utilisée conformément à sa fonction essentielle, qui est de garantir l’identité de l’origine des produits ou services pour lesquels elle est enregistrée, afin de créer ou de conserver un débouché pour ces produits ou services. L’usage sérieux n’inclut pas l’usage symbolique ayant pour seul but de préserver les droits conférés par la marque. En outre, la condition d’usage sérieux de la marque exige que la marque, telle que protégée sur le territoire pertinent, soit utilisée publiquement et extérieurement (11/03/2003, C-40/01, Minimax, EU:C:2003:145 ; 12/03/2003, T-174/01, Silk Cocoon / COCOON, EU:T:2003:68).

Compte tenu de l’ensemble des preuves, bien que les preuves soumises par l’opposant ne soient pas particulièrement exhaustives, elles atteignent le niveau minimum nécessaire pour établir l’usage sérieux de la marque antérieure pendant la période pertinente sur le territoire pertinent pour au moins certains des produits.

Conformément à l’article 47, paragraphe 2, du RMCUE, si la marque antérieure n’a été utilisée que pour une partie des produits ou services pour lesquels elle est enregistrée, elle sera, aux fins de l’examen de l’opposition, réputée n’être enregistrée que pour ces produits ou services.

Au vu des preuves soumises et contrairement à l’affirmation du demandeur selon laquelle il n’aurait prouvé l’usage sérieux que pour les valises cabine, il est clair que la marque antérieure est utilisée pour couvrir des produits tels que les valises, les sacs de voyage, les trousses de toilette, les sacs à dos, les sacs à main, les sacs pour ordinateurs portables, les ceintures et les portefeuilles.

Par conséquent, la division d’opposition considère que l’usage sérieux de la marque est prouvé, au moins, pour les produits suivants :

Classe 12 : Sacs ; étuis ; sacs à main ; porte-monnaie ; valises ; sacs de voyage ; portefeuilles.

Décision sur opposition n° B 3 207 904 Page 9 sur 11
Par conséquent, la division d’opposition ne prendra en considération que les produits susmentionnés dans son examen ultérieur de l’opposition.

DOUBLE IDENTITÉ – ARTICLE 8, PARAGRAPHE 1, SOUS A), DU RMUE ET RISQUE DE CONFUSION – ARTICLE 8, PARAGRAPHE 1, SOUS B), DU RMUE
Conformément à l’article 8, paragraphe 1, sous a), du RMUE, sur opposition du titulaire d’une marque antérieure, la marque demandée n’est pas enregistrée si elle est identique à la marque antérieure et si les produits ou les services pour lesquels l’enregistrement est demandé sont identiques à ceux pour lesquels la marque antérieure est protégée.

Conformément à l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE, il y a risque de confusion s’il existe un risque que le public puisse croire que les produits ou les services en question, en supposant qu’ils portent les marques en cause, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises économiquement liées. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation globale de plusieurs facteurs interdépendants. Ces facteurs comprennent la similitude des signes, la similitude des produits et des services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit, ainsi que le public pertinent.

a) Les produits
Les produits sur lesquels l’opposition est fondée et pour lesquels un usage sérieux a été démontré sont les suivants :

Classe 18 : Sacs ; étuis ; sacs à main ; porte-monnaie ; valises ; sacs de voyage ; portefeuilles.

Les produits contestés sont, après certaines limitations, les suivants :

Classe 18 : Sacs ; sacs à main.

Classe 25 : Vêtements ; chaussures ; chapellerie.

Les facteurs pertinents pour la comparaison des produits ou des services comprennent, entre autres, leur nature, leur destination, leur mode d’utilisation et leur caractère concurrent ou complémentaire (les « critères Canon »). Il convient également de prendre en considération, outre les critères Canon, d’autres facteurs, à savoir les canaux de distribution, le public pertinent et l’origine habituelle des produits ou des services (02/06/2021, T-177/20, Hispano Suiza / Hispano Suiza, EU:T:2021:312, § 21-22).

Produits contestés de la classe 18
Les sacs ; sacs à main sont contenus à l’identique dans les deux listes de produits.

Produits contestés de la classe 25
Les vêtements ; chaussures ; chapellerie contestés sont similaires aux sacs ; sacs à main de l’opposant. Les accessoires de mode, tels que les sacs à main, les porte-documents, les pochettes, les porte-monnaie de la classe 18, d’une part, et les vêtements, les chaussures et la chapellerie de la classe 25, d’autre part, partagent une fonction esthétique commune en contribuant conjointement à la

Décision sur opposition n° B 3 207 904 Page 10 sur 11
« look » des consommateurs. Une telle coordination dépend du consommateur concerné, du type d’activité pour laquelle ce look est composé, en particulier pour le travail ou les loisirs, ou des stratégies de marketing des entreprises du secteur (27/09/2012, T 39/10, Pucci, EU: T:2012:502, § 76-77). Il s’agit, cependant, d’un comportement courant du client que de combiner esthétiquement ces produits lors de leur achat et leur coordination esthétique peut également être prise en compte au stade de la conception. En outre, ces produits coïncident généralement au niveau des producteurs et se trouvent couramment dans les mêmes points de vente au détail.

b) Les signes
PUCCINI Puccini
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Union européenne.

Les signes en conflit sont des marques verbales. La protection d’une marque verbale concerne le mot en tant que tel. Par conséquent, il est sans pertinence que la marque antérieure soit représentée en majuscules et le signe contesté en minuscules avec une majuscule initiale, étant donné que les signes sont écrits d’une manière qui ne s’écarte pas de la manière habituelle de capitaliser les mots.

Par conséquent, les signes sont identiques.

c) Conclusion
Les signes sont identiques et certains des produits contestés sont identiques. Par conséquent, l’opposition doit être partiellement accueillie en vertu de l’article 8, paragraphe 1, sous a), du RMCUE pour ces produits.

En outre, compte tenu des circonstances de l’espèce, en raison de l’identité entre les signes et de la similitude entre les produits contestés restants, les consommateurs ne seront pas en mesure de distinguer les marques en comparaison, que l’élément coïncidant soit perçu ou non comme véhiculant un concept. Cette conclusion serait valable indépendamment du degré de caractère distinctif de la marque antérieure et indépendamment du public pertinent et de son degré d’attention au moment de l’achat des produits.

Par conséquent, étant donné l’identité des signes, il existe un risque de confusion au sens de l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMCUE en ce qui concerne les produits jugés similaires aux produits de l’opposant et, par conséquent, l’opposition doit également être accueillie pour ces produits.

Par conséquent, l’opposition est bien fondée sur la base de l’enregistrement de marque polonaise n° 271 035 de l’opposant. Il s’ensuit que la marque contestée doit être rejetée pour tous les produits contestés.

Décision sur opposition n° B 3 207 904 Page 11 sur 11
DÉPENS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMCUE, la partie qui succombe dans la procédure d’opposition doit supporter les taxes et les frais exposés par l’autre partie.

Étant donné que la requérante est la partie qui succombe, elle doit supporter la taxe d’opposition ainsi que les frais exposés par l’opposant au cours de la présente procédure.

Conformément à l’article 109, paragraphes 1 et 7, du RMCUE et à l’article 18, paragraphe 1, sous c), i), du règlement d’exécution du RMCUE, les frais à payer à l’opposant sont la taxe d’opposition et les frais de représentation, qui sont fixés sur la base du taux maximal y prévu.

La division d’opposition
Sara María del Carmen
Chantal MARTÍNEZ CADENILLAS COBOS PALOMO VAN RIEL Conformément à l’article 67 du RMCUE, toute partie lésée par la présente décision a le droit de former un recours contre celle-ci. Conformément à l’article 68 du RMCUE, l’acte de recours doit être déposé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter de la date de notification de la présente décision. Il doit être déposé dans la langue de la procédure dans laquelle la décision faisant l’objet du recours a été rendue. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé dans un délai de quatre mois à compter de la même date. L’acte de recours n’est réputé déposé qu’après paiement de la taxe de recours de 720 EUR.