DIVISION D’OPPOSITION
OPPOSITION n° B 3 237 805
Hunter Douglas Industries Switzerland GmbH, Adligenswilerstrasse 37, 6006 Luzern, Suisse (opposante), représentée par Nlo Shieldmark B.V., New Babylon City Offices. 2e étage Anna van Buerenplein 21A, 2595DA Den Haag, Pays-Bas (mandataire professionnel)
c o n t r e
Shanghai Lefan Trading Co., Ltd, Room 678, Building A, No. 701 Taogan Road, Sheshan Town, Songjiang District, 201600 Shanghai, Chine (demanderesse), représentée par Andrea Albert Catala, C/ Albacete 15 3, 46007 Valencia, Espagne (mandataire professionnel). Le 17/03/2026, la division d’opposition rend la
DÉCISION :
1. L’opposition n° B 3 237 805 est accueillie pour tous les produits contestés.

2. La demande de marque de l’Union européenne n° 19 153 423 est rejetée dans son intégralité.

3. La demanderesse est condamnée aux dépens, fixés à 620 EUR.

MOTIFS
Le 23/04/2025, l’opposante a formé opposition contre tous les produits visés par la demande de marque de l’Union européenne n° 19 153 423 « FLBER » (marque verbale). L’opposition est fondée sur l’enregistrement de marque de l’Union européenne n° 18 855 446, « FABER » (marque verbale). L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE.

RISQUE DE CONFUSION — ARTICLE 8, PARAGRAPHE 1, SOUS B), DU RMUE Conformément à l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE, il y a risque de confusion si le public peut croire que les produits ou services en cause, en supposant qu’ils portent les marques en cause, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises économiquement liées. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation globale de plusieurs facteurs, qui sont interdépendants. Ces facteurs comprennent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit, et le public pertinent.

---

Décision sur opposition n° B 3 237 805 Page 2 sur 5
a) Les produits
Les produits sur lesquels l’opposition est fondée sont, notamment, les suivants :

Classe 24 : Textiles, tissus et tentures en matières textiles ; étoffes ; rideaux en matières textiles ou en plastique ; rideaux plissés en matières textiles ou en plastique ; draperies en matières textiles ou en plastique ; matières textiles pour la confection de paravents sous forme de stores ; matières textiles pour la confection de volets ; supports et ferrures pour auvents, tous en matières textiles ou principalement en matières textiles ; matières textiles (tissées et non tissées) en matières naturelles et/ou synthétiques pour stores, stores d’intérieur, rideaux, draperies et paravents ; toile.

Les produits contestés sont les suivants :

Classe 24 : Passementeries [rideaux] ; textiles en coton ; tentures murales textiles artisanales ; rideaux ; textiles en polyester ; étoffes ; décorations murales en matières textiles ; tissus tricotés en fil de coton ; dossiers de chaises [articles textiles] ; tentures murales en matières textiles ; tissus de coton ; couvertures en coton ; rideaux de porte.

Les facteurs pertinents pour la comparaison des produits ou des services comprennent, notamment, leur nature, leur destination, leur méthode d’utilisation et leur caractère concurrent ou complémentaire (les « critères Canon »). Il est également nécessaire de prendre en considération, outre les critères Canon, d’autres facteurs, à savoir les canaux de distribution, le public pertinent et l’origine habituelle des produits ou des services (02/06/2021, T-177/20, Hispano Suiza / Hispano Suiza, EU:T:2021:312, points 21-22).

Les rideaux ; rideaux de porte contestés incluent, sont inclus dans ou chevauchent les rideaux en matières textiles ou en plastique de l’opposant. Par conséquent, ils sont identiques.

Les textiles en coton ; tentures murales textiles artisanales ; textiles en polyester ; décorations murales en matières textiles ; tentures murales en matières textiles contestés sont inclus dans la catégorie générale des textiles et tentures en matières textiles de l’opposant. Par conséquent, ils sont identiques.

Les tissus tricotés en fil de coton ; tissus de coton contestés sont inclus dans la catégorie générale des étoffes de l’opposant. Par conséquent, ils sont identiques.

Le terme « étoffes » est contenu à l’identique dans les deux listes de produits.

Les passementeries [rideaux] contestées sont au moins similaires aux rideaux en matières textiles ou en plastique de l’opposant, car elles coïncident au moins en termes de producteur, de public pertinent et de canaux de distribution.

Les dossiers de chaises [articles textiles] ; couvertures en coton contestés sont similaires aux rideaux en matières textiles ou en plastique de l’opposant, car ils ont la même nature. En outre, ils coïncident généralement en termes de producteur, de public pertinent et de canaux de distribution.

b) Public pertinent — degré d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est réputé être raisonnablement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de garder à l’esprit que le degré d’attention du consommateur moyen est susceptible

---

Décision sur l’opposition n° B 3 237 805 Page 3 sur 5
varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 26).

En l’espèce, les produits jugés identiques ou (du moins) similaires s’adressent au grand public et/ou à des clients professionnels possédant des connaissances ou une expertise professionnelles spécifiques, ces derniers principalement en ce qui concerne les tissus utilisés dans les industries de la mode et du textile de maison.

Le degré d’attention du public pertinent peut varier de moyen à supérieur à la moyenne, en fonction de la sophistication des produits, de la fréquence d’achat et de leur prix. c) Les signes
FABER FLBER
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Union européenne.

L’appréciation globale de la similitude visuelle, phonétique ou conceptuelle des marques en cause doit être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, de leurs éléments distinctifs et dominants (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).

Le caractère unitaire de la marque de l’Union européenne signifie qu’une marque de l’Union européenne antérieure peut être invoquée dans une procédure d’opposition contre toute demande d’enregistrement d’une marque de l’Union européenne qui porterait atteinte à la protection de la première marque, même si ce n’est qu’en ce qui concerne la perception des consommateurs dans une partie de l’Union européenne (18/09/2008, C-514/06 P, ARMAFOAM / NOMAFOAM, EU:C:2008:511, § 57). Par conséquent, un risque de confusion pour une seule partie du public pertinent de l’Union européenne est suffisant pour rejeter la demande contestée.

Afin d’éviter de multiples scénarios dans la comparaison conceptuelle des signes, la division d’opposition estime approprié de concentrer la comparaison des signes sur la partie hispanophone du public, étant donné que, de ce point de vue, les différences entre les marques ont un impact moindre ou réduit (voir explication détaillée ci-dessous), et constitue donc le scénario dans lequel le risque de confusion est le plus susceptible de se produire.

Les éléments verbaux « FABER » de la marque antérieure et « FLBER » du signe contesté n’ont pas de signification pour le public analysé et sont, par conséquent, distinctifs à un degré normal.

Sur le plan visuel et phonétique, les signes coïncident dans quatre lettres sur cinq : « F*BER » et leurs sons. Les signes ne diffèrent que par leur deuxième lettre, où la marque antérieure contient la lettre « A » et le signe contesté contient la lettre « L ». Par conséquent, les signes sont visuellement et phonétiquement similaires au moins à un degré moyen.

Sur le plan conceptuel, aucun des signes n’a de signification pour le public sur le territoire pertinent. Puisqu’une comparaison conceptuelle n’est pas possible, l’aspect conceptuel n’influence pas l’appréciation de la similitude des signes.

---

Décision sur opposition n° B 3 237 805 Page 4 sur 5
d) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs à prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.

Selon l’opposant, la marque antérieure a fait l’objet d’un usage intensif et bénéficie d’une portée de protection accrue. Toutefois, pour des raisons d’économie de procédure, les preuves produites par l’opposant pour étayer cette allégation n’ont pas à être examinées en l’espèce (voir ci-après sous «Appréciation globale»).

Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque. En l’espèce, la marque antérieure n’a aucune signification pour aucun des produits en cause du point de vue du public en question. Dès lors, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal.

e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
L’appréciation du risque de confusion dans l’esprit du public dépend, notamment, de la reconnaissance de la marque antérieure sur le marché, de l’association qui peut être faite avec la marque enregistrée, et du degré de similitude entre les marques et entre les produits ou services désignés. Elle doit être appréciée globalement, en tenant compte de tous les facteurs pertinents propres aux circonstances de l’espèce (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, point 18; 11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, point 22).

L’évaluation du risque de confusion implique une certaine interdépendance entre les facteurs pertinents et, en particulier, une similitude entre les marques et entre les produits ou services. Ainsi, un degré moindre de similitude entre les produits et services peut être compensé par un degré plus élevé de similitude entre les marques et inversement (29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, point 17).

Les produits sont en partie identiques et en partie (au moins) similaires. Le public pertinent est le grand public et/ou les clients professionnels, dont le degré d’attention peut varier de moyen à élevé. La marque antérieure présente un degré de caractère distinctif normal.

Les signes sont visuellement et phonétiquement similaires au moins dans une mesure moyenne, car ils coïncident sur quatre lettres sur cinq («F*BER») et leurs sons correspondants. Ils ne diffèrent que par leur deuxième lettre, la marque antérieure contenant la lettre «A» et le signe contesté contenant la lettre «L». Sur le plan conceptuel, aucun des signes n’a de signification pour le public sur le territoire pertinent, et puisqu’une comparaison conceptuelle n’est pas possible, l’aspect conceptuel n’influence pas l’appréciation de la similitude des signes. Par conséquent, les différences entre les signes sont insuffisantes pour l’emporter sur les similitudes visuelles et phonétiques résultant de la séquence de lettres coïncidente «F*BER».

Il est tenu compte du fait que le consommateur moyen a rarement la possibilité de comparer directement les différentes marques, mais doit se fier à l’image imparfaite qu’il en a gardée en mémoire (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, point 26). Même les consommateurs qui accordent un degré d’attention élevé doivent se fier à leur souvenir imparfait des marques (21/11/2013, T-443/12, ancotel. (fig.) / ACOTEL (fig.) et al, EU:T:2013:605, point 54).

---

Décision sur opposition n° B 3 237 805 Page 5 sur 5
Compte tenu de tout ce qui précède, il existe un risque de confusion dans l’esprit de la partie hispanophone du public. Comme indiqué ci-dessus au point c) de la présente décision, un risque de confusion pour une seule partie du public pertinent de l’Union européenne est suffisant pour rejeter la demande contestée. Par conséquent, l’opposition est fondée sur la base de l’enregistrement de marque de l’Union européenne n° 18 855 446 de l’opposant. Il s’ensuit que la marque contestée doit être rejetée pour tous les produits contestés.

L’opposition étant accueillie sur la base du caractère distinctif intrinsèque de la marque antérieure, il n’est pas nécessaire d’évaluer le degré accru de caractère distinctif de la marque de l’opposant en raison de sa renommée, tel que revendiqué par l’opposant. Le résultat serait le même même si la marque antérieure jouissait d’un degré accru de caractère distinctif. DÉPENS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie qui succombe dans une procédure d’opposition supporte les taxes et les frais exposés par l’autre partie.

Le demandeur étant la partie qui succombe, il doit supporter la taxe d’opposition ainsi que les frais exposés par l’opposant au cours de la présente procédure.

Conformément à l’article 109, paragraphes 1 et 7, du RMUE et à l’article 18, paragraphe 1, sous c), i), du RRMUE, les frais à payer à l’opposant sont la taxe d’opposition et les frais de représentation, qui doivent être fixés sur la base du taux maximal y prévu.

La division d’opposition
Vito PATI Chiara BORACE Cristina CRESPO MOLTÓ
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie à laquelle la présente décision fait grief peut former un recours contre celle-ci. Conformément à l’article 68 du RMUE, l’acte de recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter de la date de notification de la présente décision. Il doit être déposé dans la langue de la procédure dans laquelle la décision faisant l’objet du recours a été rendue. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé dans un délai de quatre mois à compter de la même date. L’acte de recours n’est réputé formé qu’après paiement de la taxe de recours de 720 EUR.