LES CHAMBRES DE RECOURS
DÉCISION PROVISOIRE de la cinquième chambre de recours du 20 février 2024
Dans l’affaire R 1454/2022-5
Manufaktur Jörg Geiger GmbH
Eschenbacher Str. 1
73114 Schlat
Allemagne Titulaire de la MUE/requérante représentée par Kleiner Rechtsanwälte PartG mbB, Alexanderstr. 3, 70184 Stuttgart
(Allemagne)
contre
Consorzio di Tutela della Denominazione di Origine contrlata «Prosecco»
Via Calmaggiore, 23
31100 Treviso Italie Demanderesse en nullité/défenderesse, représentée par Bird développant Bird Società tra Avvocati S.r.l., Via Porlezza 12, 20123 Milano
(Italie)
Recours concernant la procédure d’annulation no 46 269 C (enregistrement de la marque de l’Union européenne no 14 224 083)
LA CINQUIÈME CHAMBRE DE RECOURS
composée de V. Melgar (Président), S. Rizzo (Rapporteur) et A. Pohlmann (Membre)
Greffier: H. Dijkema
rend le présent
Langue de procédure: Anglais
20/02/2024, R 1454/2022-5, PriSecco/«Prosecco»

---

2
Décision
Résumé des faits
1 Par une demande déposée le 9 juin 2015, Manufaktur Jörg Geiger GmbH (ci-après la
«titulaire de la MUE») a sollicité l’enregistrement de la marque verbale
PriSecco
pour les produits suivants:
Classe 32: cocktails sans alcool.
2 La demande a été publiée le 17 juin 2015 et la marque a été enregistrée le 28 septembre
2015.
3 Le 3 septembre 2020, Consorzio di Tutela della Denominazione di Origine contrlata
«Prosecco» (ci-après la «demanderesse en nullité») a déposé une demande en nullité de la marque enregistrée pour tous les produits précités.
4 Les motifs de la demande en nullité étaient ceux visés à l’article 59, paragraphe 1, point a), du RMUE, lu conjointement avec l’article 7, paragraphe 1, point g), du RMUE, et à l’article 60, paragraphe 1, point d), du RMUE, lu conjointement avec l’article 8, paragraphe 6, du RMUE, sur la base de l’appellation d’origine protégée «Prosecco», enregistrée dans l’Union européenne sous l’enregistrement no PDO-IT-A0516 (l’AOP antérieure).
5 Par décision du 8 juin 2022 (ci-après la «décision attaquée»), la division d’annulation a déclaré la nullité de la marque de l’Union européenne contestée pour l’ensemble des produits contestés.
6 Le 4 août 2022, la titulaire de la MUE a formé un recours contre la décision attaquée, demandant l’annulation de la décision dans son intégralité. Le mémoire exposant les motifs du recours a été reçu le 7 octobre 2022.
7 Le 6 octobre 2022, la titulaire de la marque de l’Union européenne a présenté une déclaration de renonciation partielle demandant que la liste des produits soit limitée comme suit:
Classe 32: cocktails sans alcool dont les ingrédients sont des jus de pomme et/ou de poire
à base de variétés de fruits à base de viande (WiesenObst).
8 Dans sa réponse reçue le 3 janvier 2023, la demanderesse en nullité sollicitait le rejet du recours.
9 Le 27 février 2023, la titulaire de la marque de l’Union européenne a présenté un mémoire en réponse.
20/02/2024, R 1454/2022-5, PriSecco/«Prosecco»

---

3
10 Le 3 avril 2023, la demanderesse en nullité a présenté une duplique.
11 Le 28 juin 2023, l’Office a informé la titulaire de la marque de l’Union européenne que la déclaration de renonciation partielle présentait des irrégularités et a proposé que la liste des produits soit modifiée comme suit:
Classe 32: cocktails sans alcool dont les ingrédients sont des jus de pomme et/ou de poire
à base de variétés de fruits à base de viande.
12 Le 29 juin 2023, la titulaire de la marque de l’Union européenne a approuvé la liste proposée.
13 Le 18 juillet 2023, l’Office a confirmé à la titulaire de la MUE l’inscription au registre le même jour de la renonciation partielle à la MUE contestée (inscription no 22 478 351). En conséquence, la liste des produits désignés par la marque de l’Union européenne contestée a été modifiée comme suit:
Classe 32: cocktails sans alcool dont les ingrédients sont des jus de pomme et/ou de poire à base de variétés de fruits à base de viande.
14 Le 1 août 2023, le greffe des chambres de recours a confirmé l’acceptation de la renonciation partielle et a invité la demanderesse en nullité à confirmer son intérêt à poursuivre la procédure de nullité.
15 Le 29 août 2023, la demanderesse en nullité a confirmé son intérêt à obtenir une décision déclaratoire.
16 Le 11 octobre 2023, le rapporteur de la cinquième chambre de recours a informé les parties que l’acceptation de la renonciation partielle, inscrite au registre le 18 juillet 2023, et communiquée aux deux parties par le greffe des chambres de recours le 1 août 2023, sans donner à la demanderesse en nullité la possibilité d’être entendue préalablement, constituait une violation de la procédure manifeste. Cette violation viole le droit de la demanderesse en nullité d’être entendue avant d’accepter la renonciation partielle demandée par la titulaire de la MUE. Par conséquent, le rapporteur a fait part de son intention de révoquer l’acceptation de la renonciation partielle conformément à l’article 103 du RMUE. Il a également indiqué qu’une nouvelle décision sur la renonciation partielle serait rendue, compte tenu des observations de la demanderesse en nullité. Les deux parties ont été invitées à présenter leurs observations sur cette intention de révocation.
17 Le 16 octobre 2023, la demanderesse en nullité a répondu à la communication du rapporteur, affirmant son accord avec l’intention du rapporteur de révoquer l’acceptation de la renonciation partielle à la marque de l’Union européenne contestée.
18 Le 10 novembre 2023, la titulaire de la MUE a répondu à la communication du rapporteur qu’aucune erreur n’avait été commise étant donné que la demanderesse en nullité avait eu la possibilité de déposer des observations sur la renonciation partielle avant qu’une décision n’ait été rendue, ce qu’elle a fait dans sa communication à l’Office datée du 3 janvier 2023.
20/02/2024, R 1454/2022-5, PriSecco/«Prosecco»

---

4
Motifs
19 Sauf indication contraire expresse dans la présente décision, toutes les références mentionnées dans cette décision doivent être considérées comme renvoyant au règlement (UE) 2017/1001 (JO 2017 L 154, p. 1), codifiant le règlement (CE) no 207/2009 tel que modifié.
20 Le recours est conforme aux dispositions des articles 66 et 67 et de l’article 68, paragraphe 1, du RMUE. Il est recevable.
21 Conformément à l’article 103 du RMUE, lorsque l’Office effectue une inscription dans le registre ou prend une décision entachées d’une erreur manifeste qui lui est imputable, il se charge de supprimer une telle inscription ou de révoquer cette décision. La suppression de l’inscription au registre ou la révocation de la décision est effectuée dans un délai d’un an à compter de la date d’inscription au registre ou de l’adoption de la décision, après avoir entendu les parties à la procédure ainsi que les éventuels titulaires de droits sur la marque de l’Union européenne en question qui sont inscrits au registre.
22 Le terme «erreur manifeste» inclut des violations procédurales substantielles, telles qu’une violation du droit d’être entendu.
23 Le 6 octobre 2022, la titulaire de la marque de l’Union européenne a demandé une renonciation partielle à sa marque de l’Union européenne. Le 1 août 2023, le greffe des chambres de recours a informé les deux parties que, sur la base des instructions du rapporteur, la renonciation partielle avait été acceptée et que la liste des produits de la
MUE contestée avait été modifiée comme suit:
Classe 32: cocktails sans alcool dont les ingrédients sont des jus de pomme et/ou de poire
à base de variétés de fruits à base de viande.
24 Toutefois, comme l’a souligné à juste titre le rapporteur dans sa communication du 11 octobre 2023, étant donné que la renonciation partielle a été demandée au cours d’une procédure en nullité en cours contre la validité de la MUE qui a fait l’objet d’une renonciation partielle, l’enregistrement de la renonciation partielle aurait dû être suspendu et la demanderesse en nullité aurait dû être invitée à présenter ses observations à ce sujet.
25 En outre, en l’espèce, le caractère incorrect de l’inscription au registre de la renonciation partielle demandée par la titulaire de la MUE est particulièrement frappant pour les raisons exposées par le rapporteur dans sa communication du 11 octobre. En effet, 1) la titulaire de la marque de l’Union européenne avait déjà déposé une renonciation partielle identique le 18 janvier 2021 devant la division d’annulation; 2) le 8 juin 2021, l’Office a informé les parties que la demanderesse en nullité justifiait d’un intérêt juridique à obtenir une décision concernant la liste initiale des produits contestés et que, par conséquent, la procédure d’annulation continuerait avec la liste complète des produits tels qu’initialement revendiqués; et 3) l’intérêt juridique de la demanderesse en nullité à obtenir une décision concernant l’ensemble de la liste des produits a ensuite été confirmé par la division d’annulation dans la décision attaquée.
26 Par conséquent, la chambre de recours partage l’avis du rapporteur selon lequel l’acceptation de la renonciation partielle à la marque de l’Union européenne contestée, demandée le 6 octobre 2022, inscrite au registre le 18 juillet 2023 et communiquée aux deux parties par le greffe des chambres de recours le 1 août 2023, sans donner à la
20/02/2024, R 1454/2022-5, PriSecco/«Prosecco»

---

5
demanderesse en nullité la possibilité d’être entendue en premier lieu, constitue une violation de la procédure manifeste. Elle viole le droit de la demanderesse en nullité d’être entendue avant d’accepter la renonciation partielle demandée par la titulaire de la MUE le 6 octobre 2022. Cette violation est particulièrement importante, en particulier compte tenu des événements qui l’ont précédé devant la division d’annulation.
27 À cet égard, la chambre de recours relève que la demanderesse en nullité a expressément accepté l’intention du rapporteur de révoquer l’acceptation de la renonciation partielle à la MUE contestée, inscrite au registre le 18 juillet 2023, qui a été communiquée aux deux parties par le greffe des chambres de recours le 1 août 2023.
28 Bien que le 10 novembre 2023, la titulaire de la MUE ait exprimé son désaccord avec l’intention du rapporteur de révoquer l’acceptation de la renonciation partielle à la MUE contestée, ses arguments de fond et de procédure ne remettent pas en cause les raisons avancées par le rapporteur dans sa communication du 11 octobre 2023.
29 En effet, dans la décision attaquée, la division d’annulation a conclu que la demanderesse en nullité avait un intérêt légitime à obtenir une décision sur le fond. Il en résulterait une conclusion selon laquelle la marque de l’Union européenne contestée est totalement nulle ex tunc, ce qui implique qu’elle n’a jamais eu d’effet sur l’ensemble des produits, y compris les produits faisant l’objet de la renonciation. En particulier, la décision attaquée a relevé que, comme l’a fait valoir la demanderesse en nullité, les parties ont été impliquées dans des litiges passés et en cours devant les juridictions nationales concernant l’AOP «Prosecco» et la marque «PriSecco». Cela inclut la demande d’injonction préliminaire no 32767/2020 déposée devant le tribunal de Milan par la demanderesse en nullité le 23 septembre 2020 contre la titulaire de la MUE. Cette demande concernait spécifiquement la marque «PriSecco» pour des boissons non alcoolisées.
30 La titulaire de la MUE fait valoir que «la raison du rejet initial en raison d’un intérêt légitime présumé de la demanderesse en nullité (procédure en cours à Milan) a cessé d’exister (la procédure judiciaire était terminée)».
31 Les allégations de la titulaire de la marque de l’Union européenne seront, en tout état de cause, évaluées après que la demanderesse en nullité a été dûment informée de la demande de renonciation partielle à la marque de l’Union européenne contestée et qu’elle a eu la possibilité de formuler des observations à ce sujet. Cette procédure n’a pas eu lieu avant que la renonciation partielle ne soit accordée et inscrite au registre, ce qui est précisément la raison pour laquelle l’acceptation de la renonciation partielle doit être révoquée.
32 À la lumière de tout ce qui précède, la chambre de recours décide par la présente de révoquer l’acceptation de la renonciation partielle à la marque de l’Union européenne contestée. Cette renonciation a été demandée par la titulaire de la MUE le 6 octobre 2022,
a été inscrite au registre le 18 juillet 2023(inscription no 22 478 351) et a été communiquée aux deux parties par le greffe des chambres de recours le 1 août 2023. La déchéance est prononcée conformément à l’article 103 du RMUE. L’acceptation de la renonciation partielle, sans donner au demandeur en nullité la possibilité d’être entendue en premier lieu, constitue une violation de la procédure manifeste, violant ainsi son droit d’être entendue.
20/02/2024, R 1454/2022-5, PriSecco/«Prosecco»

---

6
Dispositif Par ces motifs,
LA CHAMBRE
déclare et arrête:
Révoque l’acceptation de la renonciation partielle à la MUE contestée, demandée par la titulaire de la MUE le 6 octobre 2022, inscrite au registre le 18 juillet 2023 (inscription no 22 478 351) et notifiée aux deux parties par le greffe des chambres de recours le 1 août 2023.
Signature Signature Signature
V. Melgar S. Rizzo A. Pohlmann
Greffier:
Signature
P.O. P. Nafz
20/02/2024, R 1454/2022-5, PriSecco/«Prosecco»